АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
11 сентября 2023 года Дело № А03-4563/2023
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2023 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании принять товар по договору поставки от 22.08.2022 года № 116/22; об обязании оплатить товар в сумме 2 348 000 руб.,
и встречное исковое заявление акционерного общества «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 67 481 руб. 88 коп., из них 2 348 000 руб. неосновательного обогащения и 65 133 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 года по 06.09.2023 года, а также о расторжении договора поставки от 06.06.2023 года,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2023 года, диплом,
от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023 года,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, об обязании принять товар по договору поставки от 22.08.2022 года № 116/22; об обязании оплатить товар в сумме 2 348 000 руб.
Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310 и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, однако приемка и оплата со стороны покупателя совершена не была.
Определением от 09.06.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества «Птицефабрика «Островная» г. ЮжноСахалинск Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 67 481 руб. 88 коп., из них 2 348 руб. неосновательного обогащения и 65 133 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 года по 06.09.2023 года, а также о расторжении договора поставки от 06.06.2023 года, для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на территории АО «Птицефабрика «Островная», был введен режим ЧС, был утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя на территории АО «Птицефабрика «Островная», в связи с чем, были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области. Ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации на АО «Птицефабрику «Островная», в целях спасения предприятия от банкротства и перераспределения финансовых расходов 24 января 2023 года в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» направлено письмо о расторжении договора. Так же были внесены существенные изменения в действующую проектно-техническую документацию с целью уменьшения и удешевления строительства. В связи с чем, истец по встречному иску просил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также о расторжении договора поставки от 06.06.2023 года. Требования истца по встречному иску обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 450, 453, 454, 487, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик по первоначальному иску по ходатайству истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца по первоначальному иску.
Истец по первоначальному иску представил на обозрение суда оригиналы протоколов осмотра, приобщенных к материалам дела. После обозрения документов, суд возвратил оригиналы протоколов осмотра истцу по первоначальному иску.
Заявлений и ходатайств по делу не имелось.
Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, по встречным исковым требованиям возражал. В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» указало, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru не указан в п. 12.5 и 13 договора как официальный адрес для переписки сторон не состоятелен, поскольку уведомление отправлено 17.10.2022 года на электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru сотрудника АО «Птицефабрика «Островная», отличного от указанного в п. 13 договора, не является основанием для непринятия информации, содержащейся в уведомлении, поскольку договор не содержит запрета на принятие информации/документов с иных адресов сотрудников АО «Птицефабрика «Островная». Ответчик при заключении договора поставки от 22.08.2022 года № 116/22 не заявлял несогласия того факта, что обмен скан договорами между сторонами происходил не по тем электронным адресам, которые указаны в п. 13 договора поставки от 22.08.2022 года № 116/22. Таким образом, направление скан договора сторонами на электронный адрес отличного от указанного в п. 13 договора, стороны согласовали обмен информации/документов с иных адресов. На основании изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 66-67, т.д. 1).
Ответчик по первоначальному иску возражал по требованиям, просил удовлетворить встречные исковые требования. В возражениях на отзыв по встречному исковому заявлению, АО «Птицефабрика «Островная» указало, что в адрес АО «Птицефабрика «Островная» не поступило уведомление ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» от 13.10.2022, 17.10.2022 года о готовности товара к отгрузке ни по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией. Уведомление об отгрузке товара ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» почтовой корреспонденцией не направлялось. При направлении юридически значимых сообщений - уведомлений адресату, необходимо убедиться, можно ли считать электронную почту допустимым способом отправки. Доказательств о согласовании с руководителем АО «Островная» направления уведомления об отгрузке товара на неофициальную электронную почту, ответчик по встречному иску не представил. Уведомления поставщика - ООО «НПО НЗЭО» о готовности товара к отгрузке в адрес АО Птицефабрика «Островная» направлены на ненадлежащие адреса, в связи с этим покупатель не был извещен о фактических сроках поставки. На основании вышеизложенного, общество просило в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 79, т.д. 1).
Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Новоалтайский завод Энергетического Оборудовании» (поставщик) и акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (покупатель) заключен договор поставки № 116/22 (далее – договор, л.д. 91-95, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что помимо сведений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в спецификации могут быть указаны:
-наименование, реквизиты и адрес грузополучателя, наименование железной дороги, станция назначения, иные отгрузочные реквизиты
-в спецификации могут быть указаны иные сведения.
Исходя из пункта 1.4 договора, покупатель для согласования спецификаций па партию товара предоставляет поставщику предварительный заказ на необходимый ему товар с указанием наименований, количества товара, срока и способа поставки. При наличии различий в заказе и спецификации, приоритет имеют условия согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации к настоящему договору.
Поставщик осуществляет поставку товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставщик с письменного согласия покупателя вправе поставить товар досрочно (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику товары по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 3.2 договора установлено, что предоплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета.
Согласно пункту 11.1, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.2, договор может быть расторгнут судом но требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшей действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, а также по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору (пункт 11.3 договор).
Согласно Спецификации № 1 от 22.08.2022 года, стороны согласовали наименование, измерения, количество, стоимость товара его сроки и порядок оплаты, а именно:
Стороны пришли к соглашению о поставке следующей продукции:
№
п./п.
Наименование
Ед.
Измерения
Кол-во
Цена за ед (с НДС в руб.)
Сумма с НДС (руб.)
1.
Блок котла ДСЕ-2,5-14 Г+ящик ЗИП(запорно- предохранительная арматура)
комп.
2
1 645 000
3 290 000
2.
Горелка газовая ГГ-2
шт.
2
45 000
90 000
3.
Запально-защитное устройство ЗЗУ-350
комп
2
27 500
55 000
4.
Блок газовых клапанов (низкое давление, плавное регулирование, с датчиком положения па клапанах)
шт.
2
214 000
428 000
5.
Установка водоподготовительная ВПУ-6
шт.
1
535 000
535 000
6.
Емкость запаса воды 3 м3
шт.
1
298 000
298 000
Всего:
4 696 000
В г.ч. НДС 20%:
782 666,67
В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 22.08.2022 года, сторонами определены условия оплаты: предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в п.1 настоящего приложения, оставшиеся 50% по готовности товара к отгрузке.
Исходя из пункта 3 Спецификации № 1 от 22.08.2022 года, срок изготовления составляет: 30-35 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты.
Условия поставки: поставка за счет покупателя со склада поставщика (пункт 4 Спецификации № 1 от 22.08.2022 года).
Письмом № 1310 от 13.10.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» уведомило акционерное общество «Птицефабрика «Островная» о том, что оборудование по договору № 116/22 от 22.08.2022 года готово к отгрузке. В свое очередь истец просил произвести окончательный расчет по договору (л.д. 15, т.д. 1).
Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 13.10.2022 года на электронный адрес покупателя office@ostrovnaya.ru (л.д. 63, т.д. 1).
Данное уведомление было также отправлено 17.10.2022 года на электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru сотрудника АО «Птицефабрика «Островная» (л.д. 69, т.д. 1).
Однако, приемка товара и его оплата со стороны АО «Птицефабрика» «Островная» совершена не была.
24.01.2023 года направлено письмо за регистрационным номером 49в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» о возврате предварительной оплаты в размере 50% и расторжении договора от 22.08.2022 года №116/22 договора поставки в связи с внесением изменений в проектно-техническую документацию котельной. Отправка уведомления о расторжении договора ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается (л.д. 35, т.д. 1).
Требованием-претензией № 60 от 01.02.023 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» обратилось в адрес ВРИО генерального директора АО «Птицефабрика» «Островская», указав, что 13 октября 2022 года письменно уведомило АО «Птицефабрика «Островская» о готовности товара к отгрузке, однако оплата АО «Птицефабрика «Островская» совершена не была. Однако, 24.01.2023 направлено письмо о возврате предварительной оплаты в размере 50%, а также с указанием на то, что договор расторгнут в соответствии с п. 11.3 договора и п. 450 ГК РФ в связи с внесением изменениями в проектно-техническую документацию. В связи с этим требую истец требовал ответчика принять товар по договору поставки от 22.08.2022 года № 116/2022, согласно уведомлению 13 октября 2022 года, а также произвести окончательный расчет по договору в сумме 2 348 000 рублей в том числе НДС-20%. В противном случае общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, за понуждением принять оборудование по договору, а также взыскать задолженность в сумме 2 348 000 рублей в том числе НДС-20% (л.д. 14, т.д. 1).
Поскольку требование поставщика о принятии товара по договору поставки от 22.08.2022 года № 116/2022, а также о произведении расчета по договору в размере 2 348 000 рублей, покупателем исполнено не было, истец по первоначальному иску был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче
Согласно пункту 11.1, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.2, договор может быть расторгнут судом но требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшей действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, а также по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору (пункт 11.3 договор).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд установил факт надлежащего исполнения поставщиком принятого на себя обязательства, уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, необходимости совершения оплаты в соответствии с условиями договора и необоснованного отказа покупателя от исполнения договора.
Судом установлено, что письмом № 1310 от 13.10.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» уведомило акционерное общество «Птицефабрика «Островная» о том, что оборудование по договору № 116/22 от 22.08.2022 года готово к отгрузке. В свою очередь истец просил произвести окончательный расчет по договору (л.д. 15, т.д. 1).
Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 13.10.2022 года на электронный адрес покупателя offic@ostrovnaya.ru (л.д. 63, т.д. 1). Данное уведомление было также отправлено 17.10.2022 года на электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru сотрудника АО «Птицефабрика «Островная» (л.д. 69, т.д. 1).
Однако, приемка товара и его оплата со стороны АО «Птицефабрика» «Островная» совершена не была.
При этом, покупатель, отрицая факт получения письма № 1310 от 13.10.2022 года о готовности оборудования по договору к отгрузке, ссылается на то, что в адрес АО «Птицефабрика «Островная» не поступало уведомлений от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года о готовности товара к отгрузке. А также полагает, что направление на электронную почту указанного письма неправомерно и не было согласовано в договоре.
Суд, считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 13.10.2022 года на электронный адрес покупателя offic@ostrovnaya.ru, а также 17.10.2022 года на электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru сотрудника АО «Птицефабрика «Островная», что подтверждается представленными в материалы дела снимками с экрана.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru не указан в п. 12.5 и 13 договора как официальный адрес для переписки сторон, суд считает не состоятельной. Тот факт, что уведомление о готовности отправлено 17.10.2022 г. на электронный адрес sakhalin.team@yandex.ru сотрудника АО «Птицефабрика «Островная», отличного от указанного в п. 13 Договора, не является основанием для непринятия информации, содержащейся в уведомлении, поскольку Договор не содержит запрета на принятие информации/документов с иных адресов сотрудников АО «Птицефабрика «Островная».
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Ответчик при заключении Договора поставки от 22.08.2022 г. № 116/22 не заявлял несогласия того факта, что обмен скан договорами между сторонами происходил не по тем электронным адресам , которые указаны в п.13 договора поставки от 22.08.2022 г. № 116/22 , поскольку договор поставки от 22.08.2022 г. № 116/2022 подписанный со стороны ООО «НПО НЗЭО» был отправлен ООО «НПО НЗЭО» на эл. адрес: s_maksp@rambler.ru ; и договор поставки от 22.08.2022 г. № 116/2022 подписанный со стороны АО «Птицефабрика «Островная» был отправлен с эл. адрес: irinashirokova12@yandex.ru и.о начальника отдела закупок ФИО3.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Таким образом, направление скан договора сторонами на электронный адрес отличного от указанного в п. 13 Договора , стороны согласовали обмен информации/документов с иных адресов.
Более того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 01.09.2023 года, проведенные нотариусом ФИО4, из которой следует, что согласно переписки между представителем истца по первоначальному иску и менеджером ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» на электронную почту ответчика officе@ostrovnaya.ru, указанную в разделе 13 договора, направило уведомление о готовности товара. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» направляя уведомление о готовности ошиблось в адресе электронной почты ответчика и вместо officе@ostrovnaya.ru, направил на следующую почту offic@ostrovnaya.ru. На что менеджером ответчика 17.10.2022 года было указано истцу по первоначальному иску на необходимость направления уведомления о готовности товара на следующую электронную почту: sakhalin.team@yandex.ru. В связи с чем, в дальнейшем, представитель истца по первоначальному иску направил именно на данную электронную почту 17.10.2022 года уведомление о готовности товара к отгрузке.
Более того, суд отмечает, что именно с вышеуказанным менеджером ответчика и велась вся переписка по заключению спорного договора поставки.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время данный менеджер не работает у ответчика судом не принимаются, поскольку на момент направления уведомления о готовности товара данный менеджер являлся сотрудником ответчика по первоначальному иску, что последним не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании.
Следовательно, оснований для непринятия информации о готовности товара со стороны покупателя не имелось.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что основанием для расторжения договора является то обстоятельство, что 02 ноября 2022 года на территории АО «Птицефабрика «Островная», был введен режим ЧС по Распоряжению Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 02.11.2022 г., № 78-р, был утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя на территории АО «Птицефабрика «Островная».
Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство и сложная финансовая ситуация у АО «Птицефабрику «Островная», а также принятие последним существенных изменений в действующую проектно-техническую документацию с целью уменьшения и удешевления строительства, не может являться основанием для расторжения спорного договора поставки.
Кроме того, суд учитывает, что письмо о расторжении договора поставки датировано 24.01.2023 года, уже после уведомления об отгрузке товара от 13.10.2022 года, которое как указано судом ранее, было отправлено на электронную почту ответчика 17.10.2022 года, о чем не мог не знать покупатель, следовательно, на покупателе лежала обязанность принять товар и оплатить, однако покупатель, спустя 3 месяца направляет в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Поскольку договор поставки носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа), принятое в результате рассмотрения спора решение направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон и обеспечивает эквивалентность такого обмена с учетом согласованных сторонами условий договора.
Доказательства, свидетельствующих о злоупотреблении истом правом, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом такие обстоятельства также не установлены.
Наличие оснований для отказа покупателя от приемки и оплаты товара (статьи 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не подтверждено.
Суд полагает, что заявление требования о расторжении договора, после того, как контрагентом договор исполнен (направлено уведомление о готовности товара), не отвечает требованиям разумности и добросовестности, следовательно ответчик должен компенсировать истцу стоимость товара, а истец передать данный товар покупателю. Таким образом, ответчик по первоначальному иску был обязан оплатить товар, соответствующий условиям договора.
В связи с чем, суд считает правомерным удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, ввиду установления обязанности со стороны покупателя принять товар и его оплатить, а также суд посчитал невозможным расторжение договора поставки, ввиду направления уведомления о приемке товара в адрес покупателя до того как покупатель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора.
Оснований для расторжения договора поставки от 06.06.2023 года у суда не имеется, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов, встречные исковые требования являются необоснованными и не подтвержденными документально.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина в сумме 34 740 руб. подлежит возмещению со стороны ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 1 632 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск Сахалинской области принять от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск товар по договору поставки № 116/22 от 22.08.2022 года, указанный в Спецификации № 1 от 22.08.2022 года к договору, а именно:
- блок котла ДСЕ-2,5-14Г+ящик ЗИП (запорно-предохранительная арматура) в количестве 2 комп.,
- горелка газовая ГГ-2 в количестве 2 шт.,
- запально-защитное устройство ЗЗУ-350 в количестве 2 комп.,
- блок газовых клапанов (низкое давление, плавное регулирование, с датчиком положения на клапанах) в количестве 2 шт.,
- установка водоподготовительная ВПУ-6 в количестве 1 шт.,
- емкость запаса воды 3 м3 в количестве 1 шт.
Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск 2 348 000 руб. долга, а также 34 740 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Птицефабрика «Островная» отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск справку о возврате из федерального бюджета 1 632 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Я.В. Захарова
