АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-8998/07-39 21 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества частного охранного предприятия «Авангард», г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», д. Екатериновка Ленинградской области
о взыскании 304 362 руб. 48 коп. задолженности и процентов
и встречные исковые требования о взыскании 637 570 руб. 50 коп. задолженности,
При участии в заседании:
от истца: Малышкин Г.Н. – представитель по доверенности,
от ответчика: Земнухов Д.С., Юшков Р.С. – представители по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие (далее ЗАО ЧОП) «Авангард», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инком», г. Барнаул о взыскании 293 440 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.11.2006, а также 3 423, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно исковым требованиям ЗАО ЧОП «Авангард» обязательства ответчика ООО «Инком» вытекают из ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг от 11.11.2006, в части оплаты принятых от истца услуг. Задолженность возникла за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и составила 293 440 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и предъявлены к взысканию с ответчика в размере 3 423 руб.
Рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании 14.01.2008 увеличил исковые требования в части процентов до 10 922, 48 руб., пересчитав проценты исходя из 134 дней просрочки оплаты. С учетом уточнения цена иска составила 304 362, 48 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «Инком» наличие долга в заявленном размере не оспаривает.
Определением суда от 28.11.2007 приняты, в порядке ст. 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальными встречные исковые требования ООО «Инком» о взыскании с ЗАО ЧОП «Авангард» задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.11.2006 в размере 637 570 руб.
В порядке ст. 163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв.
На основании решения единственного участника ООО «Инком» от 29.01.2008 реорганизовано ООО «Инком» в форме слияния с ООО «Астра». Создано путем реорганизации ООО «Омега». Утвержден передаточный акт от 23.01.2008 между ООО «Инком» и ООО «Омега». 28.04.2008 внесена запись в отношении ООО «Омега» о государственной регистрации юридического лица.
Определением суда от 06.05.2008 произведена процессуальная замена ООО «Инком» на ООО «Омега».
Истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает. Согласно встречному иску обязательства ЗАО ЧОП «Авангард» вытекают из раздела 5 договора на оказание охранных услуг от 11.11.2006. По результатам инвентаризации, проведенной ООО «Инком» за период с 02.10.2006 по 03.06.2007, выявлена недостача товароматериальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 772 733, 65 руб. ООО «Инком» определило выручку за указанный период и вычислило сумму, подлежащую возмещению охранным предприятием, которая составила 637 570 руб. Представители ЗАО ЧОП «Авангард» принимали участие в инвентаризации, правом подписи делегированы не были.
В судебном заседании представитель ООО «Инком» дал следующие пояснения. Договор от 11.11.2006 на оказание охранных услуг ООО «Инком» заключало на особых условиях возмещения охранным предприятием недостачи заказчика (торговой организации) без вины в причинении убытков, связанных с хищением ТМЦ. Данное обстоятельство обусловлено реализацией товара в залах самообслуживания покупателей. ООО «Инком» торгует книжной продукцией и канцелярскими товарами, что в применяемой форме самообслуживания упрощает вынос части мелкого товара из залов без оплаты, риск чего и пыталось минимизировать ООО «Инком», заключая договор от 11.11.2006. В подтверждение данных доводов ООО «Инком» представило в материалы дела ранее действовавшие договоры на оказание услуг по охране от 12.07.2004, от 07.07.2005, в которых отсутствует условие о возмещении охранным предприятием недостачи заказчика.
Ответчик по встречному иску ЗАО ЧОП «Авангард» представил в дело письменные возражения на встречные исковые требования, приобщенные в материалы дела. Доводы возражений сводятся к следующему. ООО «Инком», находясь на упрощенной системе налогообложения, обязано руководствоваться, в силу требований ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлениями Правительства РФ и указами Президента РФ в области бухгалтерского учета. В соответствии с вышеназванными требованиями и учетной политикой ООО «Инком» проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственного лица, что не было произведено в ООО «Инком» при возложении на Федотову Л.В. полной материальной ответственности 16.04.2007. Документы, представленные ООО «Инком» для подтверждения факта проведения инвентаризации, представитель ЗАО ЧОП «Авангард» считает сфальсифицированными, с учетом обстоятельств их поступления в материалы дела. ЗАО ЧОП «Авангард» указывает на совокупность нарушений со стороны ООО «Инком» при определении недостачи, заявленной к возмещению по договору, которые не позволяют признать результаты инвентаризации достоверными. К таким нарушениям отнесены: отсутствие ежемесячной инвентаризации (п. 5.1. договора); не исполнение со стороны заказчика мероприятий по оборудованию объекта аппаратурой контроля и наблюдения (п. 2.3. договора); подсчет и фиксация ТМЦ при инвентаризации проводилась без участия всех членов инвентаризационной комиссии (п. 2.2 Положения по инвентаризации ООО «Инком»); проверка наличия имущества проводилась без участия всех членов инвентаризационной комиссии (п. 2.7. и п. 3.16 названного Положения); не все материально-ответственные лица (в частности, кассиры) принимали участие в инвентаризации, до начала проверки расписки не давали; во время инвентаризации производился отпуск ТМЦ в отсутствие членов комиссии; соглашение сторон от 29.05.2007 устанавливает сроки ответственности ранее заключенного основного договора, что нарушает права акционеров ЗАО ЧОП «Авангард», данное соглашение не одобрено со стороны ЗАО ЧОП «Авангард» в порядке, установленном ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».
Истец по встречному иску ООО «Омега» представил в материалы дела письменные возражения на возражения ответчика по встречному иску, которые поддержаны в судебном заседании представителями ООО «Омега».
В судебном заседании 24.03.2008 опрошен в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, Алиев М. А., занимающий должность заместителя директора ЗАО ЧОП «Авангард». Свидетель пояснил, что последняя инвентаризация (в июне 2007) проводилась в ночное время (с 20-00 до 9-00), в дневное время отделы работали, не опечатывались. При инвентаризации присутствовали начальники отделов ООО «Инком» и Федорищева. Член инвентаризационной комиссии Земнухов присутствовал на инвентаризации до 22-00 час., потом уходил до утра. Результаты инвентаризации сообщили только через три недели после ее окончания. В торговых залах видеонаблюдение не установлено.
Опрошенная в судебном заседании 22.05.2008 в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, Федотова Л.В. пояснила, что с 14.04.2007 она являлась заместителем директора ООО «Инком», материально ответственным лицом в ООО «Инком» назначена с 16.04.2007. При ней проводились следующие инвентаризации: 16.04.2007 – инвентаризация товара, основных средств; 03.06.2007 – инвентаризация товара; инвентаризация проводилась и в июле 2007г. Свидетель присутствовала при проведении инвентаризации 03.06.2007 как материально-ответственное лицо. Инвентаризация проходила в течение трех дней, отпуск товара осуществлялся.
В судебном заседании 03.06.2008 опрошена в качестве свидетеля Шакун Е.А., которая пояснила, что с марта 2005 г. по май 2007 г. она работала в должности директора ООО «Инком». На приказах от 16.04.2007, от 20.12.2005 № 35, от 20.09.2006, копии которых имеются в деле, подпись ставила она лично. За период работы в должности директора ООО «Инком» свидетель неоднократно делала замечания дежурным охранникам ЗАО ЧОП «Авангард» по работе, была текучка кадров в охранном предприятии. Часто сама директор останавливала покупателей, идущих с неоплаченным товаром через товароуловители. Покупателей с товаром задерживали только продавцы. Ни одного задержания охранниками не производилось. Охранники ненадлежащее исполняли свои обязанности.
Опрошенный в судебном заседании 22.05.2008 в качестве свидетеля Иванов Д.А. пояснил, что в сентябре 2007 к нему обратился собственник ООО «Инком» с просьбой о проведении проверки достоверности учета товаров. Свое обращение мотивировал тем, что имеется спор между ним и другим предприятием по поводу недостачи товара. С 03.09.2007 по 07.09.2007 проведена свидетелем аудиторская проверка ООО «Инком», в ходе которой ООО «Инком» предоставило учетную политику организации, внутреннее положение по проведению инвентаризации, результаты инвентаризации на 19.01.2006, счет-фактуры поставщиков, внутренние формы отчетности по учету товаров. Кроме этого был организован доступ к программе 1С версия 8.0 «Торговля». Весь учет товаров в ООО «Инком» осуществляется автоматическим способом. Ввод данных возможен только при оприходовании товара. В дальнейшем возможно только получение исходных данных. 10.09.2007 было выдано руководству и собственнику ООО «Инком» аудиторское заключение и письменная информация по результатам проверки.
Определением от 16.06.2008 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ЗАО ЧОП «Авангард» относительно сроков давности изготовления подписей Шакун Е.А. на приказах от 20.03.2006 и от 16.04.2007.
08.07.2008 в материалы дела поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение по поставленным экспертам вопросам, ввиду выполнения подписи на документах гелевыми ручками и отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных чернилами для гелевых ручек.
Определением суда от 09.07.2008 возобновлено производство по делу.
После возобновления производства по делу ЗАО ЧОП «Авангард», выступивший с ходатайством о проведении экспертизы, на заявленном ходатайстве не настаивал, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.11.2006 между сторонами спора заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик (ООО «Инком») поручает, а исполнитель (ЗАО ЧОП «Авангард») принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (в т.ч. находящегося у него на реализации, либо на хранении) и обеспечении порядка в деятельности предприятия заказчика в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Исполнитель оказывает перечисленные услуги, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении магазина и на прилегающей к нему территории (далее объект) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 117 А, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.
Согласно п.п. 1.3. и 1.4. договора Исполнитель осуществляет физическую охрану объекта с использованием технических средств (сигнализации) при ежедневном присутствии на объекте семи охранников. 05.03.2007 стороны подписали дополнение к договору от 11.11.2006, в п. 1.4 договора внесли изменения по числу охранников – 6 человек, установив режим работы охранников с 9-00 час. до 21-00 час.
Пунктом 3.1. договора установлено, что по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта о выполнении работ.
Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами (п. 4.2. договора). За осуществление охранных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 35 руб. за 1 час работы одного охранника (п.4.1. договора).
Истцом ЗАО ЧОП «Авангард» оказаны ответчику охранные услуги по договору от 11.11.2006, что подтверждается представленными в дело актами № 000011 от 31.01.2007, № 56 от 28.02.2007, № 139 от 30.04.2007, № 174 от 31.05.2007, № 227 от 30.06.2007, № 269 от 31.07.2007, на общую сумму 587 685 руб. Услуги заказчиком ООО «Инком» приняты, что подтверждается подписью и печатью заказчика в актах.
Оплата произведена ответчиком в размере 294 245 руб., за услуги, оказанные с января по март 2007 г. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в апреле-июле 2007 г. составила 293 440 руб.
Из положений ст. ст. 307-309 ГК РФ вытекает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно основывается в качестве своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Омега» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 922, 48 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10 % годовых.. Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г., в п. 6 которого указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов составлен верно.
С учетом изложенного выше суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование встречного иска истец ООО «Омега» также ссылается на договор оказания охранных услуг от 11.11.2006.
Пунктом 2.1 вышеназванного договора установлена обязанность исполнителя (ЗАО ЧОП «Авангард») возмещать заказчику недостачу в размере и порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 5.1. договора заказчик ежемесячно проводит инвентаризацию товароматериальных ценностей, предназначенных для реализации (товара), находящихся на территории объекта. По результатам инвентаризации составляется соответствующий акт, содержащий сведения о размере недостачи товара, определяемого путем получения разницы между стоимостью остатка товара на дату инвентаризации по данным бухгалтерского учета заказчика и стоимостью товара, учтенного при проведении инвентаризации.
На основании бухгалтерского учета заказчика определяется общая стоимость товара, реализованного заказчиком за учетный период (период, прошедший с момента предыдущей инвентаризации, до инвентаризации по результатам которого определяется недостача) далее «сумма продаж». От полученного процента недостачи отнимается сумма, равная 0, 4 % от суммы продаж. Полученная разница подлежит возмещению исполнителем заказчику в течение 10 дней с момента выставления счета (п. 5.2 договора).
Ранее между сторонами спора заключался договор на оказание охранных услуг от 15.05.2006, действовавший на тех же условиях, что и договор от 11.11.2006, однако объект охраны располагался по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119 А.
29.05.2007 между ЗАО ЧОП «Авангард» в лице директора Жикина Ю.И. и ООО «Инком» в лице и.о. директора Федорищевой Е.А., действующей на основании доверенности № 1/07 от 10.05.2007, заключено соглашение, целью которого является определение остатка ТМЦ, предназначенных для реализации, находящихся на территории объекта (в здании торгового центра «Книжный мир» по адресу пр. Социалистический, 117а в г. Барнауле). Данным соглашением стороны договорились провести повторную инвентаризацию товара на объекте (торговый центр «Книжный мир») в период с 21 часа 00 мин. 03.06.2007. По результатам определить размер недостачи ТМЦ, возникший в период с 02.10.2006 до момента проведения повторной инвентаризации. Результаты инвентаризации стороны берут за основу в отношениях, регулируемых п. 5.1. и.п. 5.2. договоров на оказание охранных услуг, заключенных между сторонами настоящего соглашения.
Разделом 6 договора от 11.11.2006 стороны отдельно оговорили условия и порядок возмещения ущерба, причиненного заказчику утратой, повреждением или порчей имущества. Исполнитель несет ответственность за вышеуказанный ущерб, в силу п. 6.1. договора, в размере полной стоимости нанесенных убытков.
Пунктом 6.3. раздела 6 договора стороны определили условие освобождения стороны в договоре от ответственности, в том числе за причиненные убытки.
Применяя толкование условий договора от 11.11.2006, в порядке ст. 431 ГК РФ, суд делает вывод о том, что раздельное указание сторонами договора оснований возмещения процента недостачи и убытков в разделах договора, применение раздельного порядка расчетов возмещения недостачи и убытков, указание порядка возмещения убытков в разделе договора «ответственность сторон», свидетельствует о применении раздела 5 договора «недостача» помимо условий, отраженных в разделе 6 «ответственность сторон».
Приказом № 1 от 30.05.2007. Федорищева Е.А. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Инком» с 30.05.2007. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя.
Приказом от 01.06.2007 Федорищева Е.А. назначила проведение инвентаризации ТМЦ на 03.06.2007. Данный приказ передавался ООО «Инком» истцу ЗАО ЧОП «Авангард», последний ссылается на данный приказ в отзыве на встречное исковое заявление (ст. 65 (п. 4) АПК РФ). В материалах дела приказ от 01.06.2007 отсутствует.
С учетом того, что истец ЗАО ЧОП «Авангард» не оспаривает наличие приказа от 01.06.2007 как основания для проведения инвентаризации 03.06.2007, оценивает данный документ в возражениях, суд считает данное обстоятельство (наличие приказа от 01.06.2007) установленным.
Письмом от 03.06.2007 (исх № 96) ЗАО ЧОП «Авангард» уведомил ООО «Инком» о направлении работников ЧОП «Авангард»: Шкарупу В.И., Алиева М.А., Каверзину Е.А., Перышкину А.В. в связи с проведением инвентаризации. Работники направлены без права подписи.
По результатам инвентаризации, проведенной 03.06.2007, выявлена недостача ТМЦ на сумму 772 733, 65 руб. За период с 02.10.2006 по 03.06.2007 выручка от продаж ТМЦ на объекте Заказчика составила 33 790 724 руб. («сумма продаж»), что подтверждается представленными в дело актами о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 27.12.2007 о состоянии блока фискальной памяти за период с 02.10.2006 по 03.06.2007 на ККМ, зарегистрированных в ООО «Инком» в указанный период.
Применив порядок расчета, указанный в п.п. 5.1., 5.2. договора на оказание охранных услуг от 11.11.2006, истец по встречному иску рассчитал процентное соотношение (0,4%) от суммы продаж, что составило 135 162, 9 руб. Разница между размером недостачи и результатом процентного соотношения к сумме продаж составила 637 570, 5 руб. (772733, 65 – 135 162,9 = 637 570, 5), которую истец по встречному иску заявил к возмещению в силу п. 5.2 договора.
Письмом от 25.07.2007 ООО «Инком» сообщило ЗАО ЧОП «Авангард» о результатах повторной инвентаризации за период с 02.10.2006 по 03.06.2007, рассчитав сумму к возмещению охранным предприятием в порядке раздела 5 договора от 11.11.2006.
25.07.2007 ООО «Инком» выставило счет № 5 на сумму 637 570 руб. для возмещения ЗАО ЧОП «Авангард» недостачи товара.
Инвентаризация в ООО «Инком» проводилась в порядке, установленном Учетной политикой организации, и Положением по инвентаризации и финансовых обязательств ООО «Инком».
Согласно уведомлению № 54 от 12.07.2003 (л.д. 94 т.2) ООО «Инком» находится на упрощенной системе налогообложения.
В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
С учетом ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» Положение по ведению бухгалтерского учета, утвержденное приказом № 34-н и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 носят для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, рекомендательный характер.
Согласно заключению Минюста РФ № 07-01-389-95 от 19.06.1995 приказ Минфина РФ № 49 и утвержденные им Методические указания не нуждаются в государственной регистрации, т.е. не носят нормативный характер.
Формы первичных документов, порядок проведения инвентаризации, технология обработки учетной информации, согласно п. 5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утв. приказом Минфина РФ № 60н от 09.12.1998, определяются учетной политикой организации, утверждаемой ее руководителем.
Приказом № 35 от 20.12.2005 директор ООО «Инком» Шакун Е.А. с целью организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2006 г. утвердила Положение «Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения № 1/06, раскрывающее способы ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с нормативными документами.
Согласно п. 1.1. вышеназванной Учетной политики, в связи с тем, что ООО «Инком» применяет упрощенную систему налогообложения в порядке гл. 26.2 НК РФ, ведение бухгалтерского учета в организации осуществляется только в рамках учета основных средств, нематериальных активов и кассовых операций.
Пунктами 2.2., 2.3. Учетной политики установлено, что для учета хозяйственных операций используется машино-ориентированная система 1-С. Первичные документы и учетные регистры формируются в электронном виде с последующей их распечаткой.
ООО «Инком» разработано и введено приказом директора в действие с 20.03.2006 Положение по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Инком», которым регламентируется порядок проведения инвентаризации и отражения ее результатов (далее Положение).
Согласно пункта 1.3. Положения в зависимости от решения директора организации инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, либо отдельная группа имущества, определенная однородными признаками.
Пунктом 1.5 Положения установлено, что инвентаризация имущества в организации проводится в случаях, когда ее проведение обязательно в силу действующего законодательства РФ, либо по решению директора общества. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия общей численностью не менее 3-х человек. Персональный состав комиссии утверждает руководитель организации ( п.п. 2.1.. 2.2. Положения).
Помимо членов комиссии допускается участие иных работников организации в проведении подсчетов ТМЦ под контролем членов инвентаризационной комиссии. Документальное отражение данных инвентаризации, вывод данных с электронных приборов подсчета и фиксации осуществляется только членами инвентаризационной комиссии (п. 2.2. Положения). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись. Форма описи утверждается директором организации. (п. 2.4.).
Согласно п.п. 2.4. 2.6 Положения при проведении инвентаризации допускается использование электромеханических, электронных устройств подсчета и фиксации имущества. Инвентаризационная опись может быть заполнена как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. При инвентаризации ТМЦ допускается использование двух и более электромеханических либо электронных приборов подсчета и фиксации ТМЦ.
Приказом директора ООО «Инком» от 16.04.2007 установлено, что в связи с вступлением в должность заместителя директора Федотовой Л.В. и сменой материально-ответственного лица подлежит проведению полная инвентаризация имущества ООО «Инком». По результатам инвентаризации главному бухгалтеру Федорищевой Е.А. поручено передать все вверенное ей имущество заместителю директора Федотовой Л.В.
В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «Инком» представлены в дело в подтверждение проведения обязательной инвентаризации при смене материально-ответственного лица (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета от 29.097.1998 № 34-н, п. 1.5. Положения ООО «Инком») инвентаризационные описи в восьми томах, отражающие сведения о ТМЦ на дату проведения инвентаризации 16-19.04.2007.
В ООО «Инком» формы документов, применяемых обществом при проведении инвентаризации, утверждены приказом директора общества Шакун Е.А. от 20.03.2006.
В материалы дела истцом по встречному иску представлены, в подтверждение заявленных результатов инвентаризации, следующие документы: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации в ООО «Инком» с 01.10.2006 по 04.10.2006 (в 6-ти томах), содержащие расписку материально-ответственного лица; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (в 9-ти томах), указывающие на дату начала инвентаризации – 03.06.2007 и дату ее окончания – 07.06.2007, подписанные членами инвентаризационной комиссии: Федорищевой Е.А., Клевцовым С.А., Земнуховым Д.С. Том 1 инвентаризационной описи содержит расписку материально-ответственного лица Федотовой Л.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность подписавшего лица, оприходованы, а выбывшие списаны. Каждый лист инвентаризационной описи содержит в конце ссылку на количество записей и штук поименованного товара.
Представлена в материалы дела сличительная ведомость результатов инвентаризации от 15.06.2007 (л.д. 64-166 т.1), подписанная бухгалтером ООО «Инком» Федорищевой Е.А. Сличительная ведомость указывает на объект, где находятся ТМЦ, подвергшиеся инвентаризации, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический. 117-А.
Согласно представленным в дело доказательствам инвентаризация с 03.06.2007 по 07.06.2007 проводилась в ночное время на объекте в г. Барнауле, пр. Социалистический, 117-А. В дневное время осуществлялся отпуск товара на данном объекте.
Приказом от 02.06.2007 за подписью и.о. директора ООО «Инком» Федорищевой разрешен, в период проведения инвентаризации, отпуск ТМЦ ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Возложена обязанность вести описи под названием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации» по каждому кассовому терминалу. В материалы дела истцом по встречному иску представлены вышеуказанные описи (том 14), за подписью материально-ответственного лица Федотовой Л.В. и членов инвентаризационной комиссии. Доказательств того, что члены инвентаризационной комиссии при отпуске товара не присутствовали, в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика по встречному иску ЗАО ЧОП «Авангард», изложенные в письменном виде в документе «Тезисы», касающиеся нарушения ООО «Инком» порядка проведения инвентаризации и отражения ее результатов, не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах настоящего дела.
С учетом рекомендательного характера для организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом № 34-н и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, ссылки ответчика ЗАО ЧОП «Авангард» на данные документы как обязательные к применению ООО «Инком», суд с читает несостоятельными.
Согласно представленного в материалы дела отчета аудитора от 10.09.2007 (л.д. 13,т.3) по итогам аудиторской проверки учета товаров за период с 19.01.2006 по 03.06.2007 в ООО «Инком» установлено, что в разработанной и применяемой ООО «Инком» учетной политике нет противоречий актам законодательства РФ о бухгалтерском учете. Принципы и методы ведения учета товаров в ООО «Инком» позволяют, при условии правильного их применения, достоверно во всех существенных аспектах отражать данные об их наличии и движении. Данные об остатках товара подтверждены результатами инвентаризации. Для проверки правильности отражения в учете остатков товара на отчетные даты были отдельно проанализированы данные по закупу и расходу товара (в закупочных ценах). Эти данные были взяты из программы 1С, применяемой предприятием. Полученная расчетным путем сумма остатка на 03.06.2007 совпадает с суммой остатка, содержащейся в отчетности предприятия.
Аудитор Иванов Д.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил соблюдение требований учетной политики ООО «Инком» при проведении инвентаризации с 03.06.2007.
Учетная политика ООО «Инком», Положение по инвентаризации ООО «Инком» допускают использование электромеханических, электронных устройств подсчета и фиксации имущества, заполнение инвентаризационной описи с использованием средств вычислительной и другой организационной техники; допускают использование двух и более электромеханических либо электронных приборов подсчета и фиксации ТМЦ.
Как пояснил представитель ООО «Омега» Земнухов Д.С., подсчет ТМЦ при инвентаризации производился путем сканирования специальными приборами штрих-кодов товаров, электронные данные отражались в компьютере и формировали инвентаризационную опись ТМЦ. Данные способы фиксации и отражения учета ТМЦ при инвентаризации не противоречат вышеизложенным внутренним документам ООО «Инком».
Суд считает несостоятельной и ссылку ответчика по встречному иску на необходимость наличия кассиров, как материально-ответственных лиц, при отражении и фиксации результатов инвентаризации, при ее проведении. ЗАО ЧОП «Авангард» не представлено доказательств, подтверждающих, что кассиры в ООО «Инком» являются материально ответственными лицами за товарно-материальные ценности. Таким лицом являлась, согласно приказу от 16.04.2007, заместителя директора Федотова Л.В.
Согласно представленным в дело описям «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации» по каждому кассовому терминалу Федотова Л.В. присутствовала при отпуске товара в дни инвентаризации с 03.06.2007 по 07.06.2007, о чем поставлена ее подпись и подпись членов инвентаризационной комиссии.
Представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и взятые в совокупности, подтверждают достоверность сведений, указанных истцом по встречному иску в документах, представленных в дело. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласуются друг с другом.
Ссылка ответчика по встречному иску на несоответствие сличительной и инвентаризационной ведомостей форме, утвержденной Госкомстатом России от 18.08.1998, является несостоятельной ввиду наличия в ООО «Инком» форм документов применяемых при инвентаризации, к которым отнесены инвентаризационная и сличительная ведомость ТМЦ, утвержденных приказом директора общества от 20.03.2006. Доказательств того, что сличительная и инвентаризационная ведомости не соответствует по форме документам, утвержденным названным приказом от 20.03.2006, в дело не представлено.
ЗАО ЧОП «Авангард» считает дополнительное соглашение от 29.05.2007 недействительной сделкой в силу ее оспоримости. При этом допустимых доказательств недействительности данной сделки ответчик по встречному иску в дело не представил. Оценить оспоримую сделку как недействительную в рамках настоящего спора суд не правомочен.
Отсутствие доказательств соблюдения ООО «Инком» требований п. 5.1. договора на оказание охранных услуг от 11.11.2006 в части ежемесячного проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся на территории объекта, не влияет, в силу представленных доказательств, на объективность результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ООО «Инком» от 01.06.2007.
Обязательство ЗАО ЧОП «Авангард» по возмещению ООО «Инком» (ООО «Омега») разницы между процентом от суммы продаж и полученного процента недостачи вытекает из условий договора от 11.11.2006 (раздел 5). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. ЗАО ЧОП «Авангард» не представило доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства. Возражений по расчетам сумм возмещения ответчик по встречному иску не представил.
На основании вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 132, 170 АПК РФ суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных в полном объеме.
Платежным поручением № 102 от 07.06.2008 истец ЗАО ЧОП «Авангард» перечислило на депозит арбитражного суда 30 000 руб. за производство экспертизы, которые подлежат возврату в связи с отсутствием оснований для перечисления данных денежных средств экспертному учреждению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», д. Екатериновка Всеволожского района Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества частного охранного предприятия «Авангард», г. Барнаул 293 440 руб. долга, 10922 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 7 437 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. (Всего 311 799 руб. 75 коп.).
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества частного охранного предприятия «Авангард», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», д. Екатериновка Всеволожского района Ленинградской области 637 570 руб. 50 коп. долга, а так же 12 875 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. (Всего 650 446 руб. 20 коп.).
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества частного охранного предприятия «Авангард», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», д. Екатериновка Всеволожского района Ленинградской области 338 646 руб. 45 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», д. Екатериновка Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 149 руб. 98 коп. госпошлины по первоначальному иску.
Выдать закрытому акционерному обществу частному охранному предприятию «Авангард», г. Барнаул справку на возврат из федерального бюджета 30 000 руб., оплаченных за производство экспертизы по платежному поручению № 102 от 07.06.2008.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья В.В. Синцова
