АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 12 марта 2009 г. Дело № А03-13460/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Зональное ДРСУ», с. Зональное Зонального района, к открытому акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск, в лице Алтайского филиала «Мостоотряд-96», г. Барнаул, о взыскании 539 763 руб. 00 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Барнаул.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2008 г.;
от третьего лица: ФИО1 по паспорту.
У С Т А Н О В И Л
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Зональное ДРСУ», с. Зональное Зонального района, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск, в лице Алтайского филиала «Мостоотряд-96», г. Барнаул, о взыскании 539 763 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, г. Барнаул.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ответчик и третье лицо по заявленному ходатайству возражают.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ссылки истца на уход директора в отпуск и отсутствие возможности подписать документы, необходимые для предоставления в суд, суд находит необоснованной по причине того, что исполнение обязанностей начальника истца, на основании приказа № 20-Р от 20.02.2009 г., возложено на главного инженера ФИО3
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Иск мотивирован тем, что истец, являясь подрядчиком ФГУ Упрдор «Алтай», выполняет работы по заделке выбоин и заливу трещин в асфальтобетонных, чернощебеночных и гравийных покрытиях на автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт». Данные работы выполняются в соответствии с календарным графиком финансирования на постоянно выполняемые работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги. Оплата выполненных работ осуществляется из средств федерального бюджета. Согласно календарному графику, на период с 21.04.2008 г. по 20.05.2008 г. истцу было запланировано выполнить работы по заделке выбоин и заливке трещин в покрытии дороги М-52 на сумму 1 000 000 руб. 12.05.2008 г. истец выполнял вышеуказанные работы на федеральной трассе М-52 на 326 километре. Работа выполнялась бригадой рабочих с применением техники: автомобиля ЗИЛ ММЗ, регистрационный номер <***>, автомобиля УАЗ 3203 УСБ 1, регистрационный номер <***>, дорожной машины МТЗ-82-1, регистрационный номер АТ 2472 22 с прицепом в виде битумной бочки. Около 14 часов 12.05.2008 г. по данному участку дороги проезжал автомобиль КАМАЗ 541150, регистрационный номер <***>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобили ЗИЛ ММЗ, УАЗ, трактор МТЗ-82-1, причинив им, а также битумной бочке, механические повреждения, которые, по утверждению истца, препятствовали использованию названной техники по назначению. Кроме того, при столкновении были причинены телесные повреждения работникам истца, выполнявшим работы по заливке трещин. Вина ФИО1 в совершении ДТП доказана, уголовное дело прекращено за примирением подсудимого с потерпевшими. В результате ДТП с 12 мая 2008 года работы по заделке выбоин и заливке трещин были прекращены, по причине выходе из строя дорожно-ремонтной техники, а также работников истца. При приемке выполненных работ по акту от 20 мая 2008 г. оказалось, что выполнено работ по ямочному ремонту и заливке трещин только на сумму 460 237 руб. из запланированных работ на сумму 1 000 000 руб. Запланированная работа на сумму 539 763 руб., по мнению истца, не выполнена по вине водителя истца, совершившего ДТП с причинением вреда дорожно-строительной техники, принадлежащей истцу, и рабочим. Считая, что неполученная от заказчика сумма 539 763 руб. является для истца упущенной выгодой, истец, на основании статей 15, 1079 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявленные требования находит не обоснованными, считает, что между действиями причинителя вреда и неполученными доходами истца отсутствует необходимая для возложения ответственности на ответчика причинно-следственная связь. Также, по мнению ответчика, истец до совершения аварии допустил грубые нарушениями требований закона, которые способствовали возникновению вреда, а так же своим бездействием после аварии способствовал увеличению ущерба, что является основанием для применения статей 404 и 1083 ГК РФ.
Третье лицо исковые требования также считает необоснованными.
Свидетель ФИО4, работающий начальником гаража Алтайского филиала «Мостоотряд-96» ОАО «Сибмост», в судебном заседании показал, что после сообщения он незамедлительно прибыл на место ДТП, вызвал кран, перекрыли дорогу, все поставили на место. Все единицы техники истца с места ДТП уехали своим ходом. Трактор и бочка практически не пострадали – на бочке был разбит манометр. Также свидетель показал, что когда приехал на место ДТП – до того, как дорожники работали – ограждения не было.13 мая – почти через 2 дня после ДТП, свидетель также заезжал на место ДТП – все механизмы работали на дороге.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Истец, являясь подрядчиком ФГУ Упрдор «Алтай», выполнял работы по заделке выбоин и заливу трещин в асфальтобетонных, чернощебеночных и гравийных покрытиях на автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт». Данные работы выполнялись в соответствии с календарным графиком финансирования на постоянно выполняемые работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги. Оплата выполненных работ осуществляется из средств федерального бюджета.
Согласно утвержденному истцом и ФГУ Упрдор «Алтай» календарному графику финансирования на постоянно выполняемые работы по содержанию участка федеральной автомобильной трассы, на период с 21.04.2008 г. по 20.05.2008 г. истцу было запланировано выполнить работы по заделке выбоин и заливке трещин в покрытии дороги М-52 на сумму 1 000 000 руб.
12.05.2008 г. истец выполнял вышеуказанные работы на федеральной трассе М-52 на 326 километре. Работа выполнялась бригадой рабочих истца с применением техники: автомобиля ЗИЛ ММЗ, регистрационный номер <***>, автомобиля УАЗ 3203 УСБ 1, регистрационный номер <***>, дорожной машины МТЗ-82-1, регистрационный номер АТ 2472 22 с прицепом в виде битумной бочки.
12 мая 2008 года около 14 часов 05 минут водитель ОАО «Сибмост» ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ОАО «Сибмост» г. Новосибирска, закрепленным за ним автомобилем марки КамАЗ 541150, регистрационный знак <***>, двигался с прицепным устройством МАЗ 9383, регистрационный знак АК 1185 22, на котором была загружена мостовая балка, по проезжей части трассы федерального значения М 52 «Новосибирск-Бийск-Ташанта» в направлении от г.Барнаула к г. Бийску со скоростью около 30 км\час. В пути следования, ФИО1, двигаясь по 326 километру указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов 1.5 часть 1, 8.1, 9.9, 10.1 и дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения РФ, не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности, применил маневр вправо, в результате чего допустил столкновение со стоящим на проезжей части ремонтным автомобилем ЗИЛ ММЗ регистрационный знак <***>. Затем, выехав за пределы проезжей части, на правую по ходу своего движения обочину, на расстоянии около 995 метров от указателя километрового столбика 325 километр трассы М 52 «Новосибирск - Бийск-Ташанта», допустил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля УАЗ 3303 УСБ 1, регистрационный знак <***>, внутри салона которого находился ФИО5, и стоящего около правой боковой двери указанного автомобиля УАЗ ФИО6, в результате чего им были причинены телесные повреждения. После чего, в результате столкновения, автомобиль УАЗ 3303 УСБ 1 своей передней частью столкнулся с задней частью прицепного устройства в виде битумной бочки трактора МТЗ 82-1, регистрационный знак AT 2472 22, который был обращен передней частью в направлении г. Бийска. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 05.09.2008 г. в отношении ФИО1 и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.
Истец указывает, что в результате ДТП автомобилям ЗИЛ ММЗ, УАЗ, трактору МТЗ-82-1, а также битумной бочке, причинены механические повреждения, которые препятствовали использованию данной техники по назначению, вследствие чего работы по заделке выбоин и заливке трещин были прекращены, по причине выходе из строя дорожно-ремонтной техники, а также работников ДРСУ.
Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2008 г., составленному за период с 21.04.2008 г. по 20.05.2008 г., за указанный период истцом выполнены работы по заделке выбоин и заливке трещин в покрытии дороги М-52 на сумму 460 237 руб.
По утверждению истца, запланированные работы в указанный период на сумму 539 763 руб. (1 000 000 руб. – 460 237 руб.) не выполнены по вине водителя ответчика ФИО1, виновного в совершении ДТП, в результате которого повреждена дорожно-ремонтная техника, а также причинены повреждения работникам истца.
Истец считает, что сумма 539 763 руб., неполученная от заказчика в связи с невыполнением работ на указанную сумму, является упущенной выгодой и подлежит возмещению ответчиком на основании статей 15, 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая данный спор суд исходит из того, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.
Истец исчислил убытки в виде упущенной выгоды в указанный период, якобы причиненные ему в результате ДТП, на основании календарного графика финансирования на постоянно выполняемые работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги, исчислив их как разницу между запланированной стоимостью работ в мае 2008 г. (1 000 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ в указанный период, которую заказчик истца принял к оплате (460 237 руб.).
Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с утвержденным графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, материалы, используемые при выполнении работ и т.д.
Расчет чистой прибыли, которую бы истец мог получить в случае отсутствия ДТП, содержащий необходимые для ее получения расходы и затраты, а также документы, подтверждающие такие расходы и затраты, истец не представил.
Кроме того, истец не представил справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, содержащую перечень и характер повреждений техники истца, а также не представил другие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что повреждения техники истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, препятствовали дальнейшему продолжению ее использования при осуществлении выполняемых работ. Более того, из показаний свидетеля следует, что все единицы техники истца с места ДТП уехали своим ходом, а 13 мая 2008 г. механизмы истца работали на дороге. Истец данные обстоятельства не оспорил.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, а также о недоказанности того, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 65, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А. Ю. Кайгородов
