АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«10» сентября 2010г. Дело № А03-5951/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-5951/2010 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Николаевича, с. Трусово Курьинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы», с. Курья Курьинского района о взыскании 2 654 628 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Астахов А.В., представитель (доверенность от 15.03.2010г.)
от ответчика – Романов П.А., представитель (доверенность от 12.10.2009г.)
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Емельянов Владимир Николаевич, с. Трусово Курьинского района обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы», с. Курья Курьинского района Алтайского края о взыскании 2 654 628 руб. неосновательного обогащения.
Исковое требование со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в период с 2008г. по апрель 2009г. истцом вносились в кассу ответчика личные денежные средства по приходным кассовым ордерам на основании договоров займа, в связи с чем по состоянию на 14.04.2009г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 654 628 руб., которая подтверждается справкой бывшего главного бухгалтера ООО «Родные просторы» Савчук Е.Н.
Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что личные денежные средства вносились истцом в кассу ООО «Родные просторы» в период с 2004 года по апрель 2009г. с целью пополнения оборотных средств. Поступление денежных средств оформлялось приходными ордерами, в качестве основания для принятия денежных средств указывалось «взнос учредителя». Полагает, что с учетом частичного возврата денежных средств, по состоянию на 14.04.2009г. за ООО «Родные просторы» перед Емельяновым В.Н. сложилась задолженность в сумме 2 654 628 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, пояснил, что у истца договоров займа нет, заявил о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерской отчетности.
Ответчик с иском не согласен, мотивируя недоказанностью. Полагает, что представленная истцом справка бухгалтера Савчук Е.Н. не является безусловным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Дата выдачи справки отсутствует, в справе нет ссылки на первичные документы, не определен характер долга, из содержания справки следует, что задолженность имеется перед учредителем Емельяновым В.Н. по состоянию на 30.04.2009г. Ссылается на то, что Савчук Е.Н. действительно работала в обществе бухгалтером, однако 30.04.2009г. уволена из ООО «Родные просторы» по собственному желанию. Полагает, что Савчук Е.Н. подписала справку после своего увольнения по просьбе Емельянова В.Н. Наличие отношений по договорам займа между Емельяновым В.Н. и ООО «Родные просторы» отрицает. Считает, что истец не доказал факт наличия задолженности ООО «Родные просторы» перед ИП Емельяновым В.Н., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную выше позицию, пояснил, что из имеющихся в обществе документов – приходных и расходных ордеров следует, что за период с 2004 г. по 2009г. от истца в общество поступило 2 084 000 руб., однако, за этот же период ему возвращено денежных средств в сумме 2 638 000 руб. Таким образом имеется задолженность истца перед обществом в сумме 554 000 руб. Других документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется. Кроме того, просит применить срок исковой давности в отношении взыскания денежных средств в сумме 365 000 руб., переданных в 2005, 2006 г.г. и в январе-июне 2007 г. Находит довод истца о нарушении правил ведения бухгалтерской отчетности не подтвержденным.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Савчук Е.Н. пояснила, что с 2004г. работала у ответчика бухгалтером, с 30.04.2009г. уволилась, в настоящее время работает у Емельянова В.Н., который был учредителем и директором ООО «Родные просторы» с 2004г. по 15.04.2009г. Пояснила, что в период с 2004г. по апрель 2009г. она принимала и подписывала договоры займа между истцом и обществом, в соответствии с которыми Емельянов В.Н. передавал обществу разные суммы денежных средств, позже договоры были изъяты в ходе аудиторской проверки. В бухгалтерской справке долг общества перед Емельяновым В.Н. указан за весь период с 2004г. по 15.04.09г.
В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.2, мотивируя тем, что в кассовых документах, которые являются первичными по отношению к счетам синтетического учета, поступление денежных средств в общество с отражением операций по счету 75 подтверждается.
С согласия представителя ответчика, представившего оборотно-сальдовую ведомость, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не имеется.
Рассмотрение дела откладывалось, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.09.2010г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на получение ответчиком от истца в период с 2004 года по апрель 2009г. денежных средств с целью пополнения оборотных средств ООО «Родные просторы» на основании договоров займа.
По мнению представителя истца отношения по передаче денежных средств носили заемный характер, но поскольку договоров займа нет, то полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и просит взыскать неосновательное обогащение.
В подтверждение того, что денежные средства не возвращены обществом и незаконно им удерживаются, истец ссылается на справки, одна из которых подписана работавшей ранее в ООО «Родные просторы» в качестве главного бухгалтера Савчук Е.Н., а другая подписана директором общества Емельяновым В.Н. и главным бухгалтером Савчук Е.Н.
Давая оценку представленным истцом справкам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности общества перед истцом, при этом принимает во внимание, что справки не содержат дат выдачи, не содержат информации об основании возникновения задолженности, характере долга. Справка, подписанная Савчук Е.Н. от имени главного бухгалтера общества, содержит информацию о наличии задолженности по состоянию на 30.04.2009г., тогда как из материалов дела следует, что с 30.04.2009г. Савчук Е.Н. была уволена из общества на основании личного заявления.
Из представленных ответчиком реестров приходных и расходных кассовых ордеров, а также приходных и расходных кассовых ордеров, имеющихся в обществе, следует, что за период с 2004 года по 2009 год от истца в общество поступило всего 2 654 500 руб., возвращено истцу за этот же период 3 158 000 руб.
Из изложенного усматривается, что истцом получено в результате возврата денежных средств на 503 500 руб. больше, чем передано обществу.
Других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств обществу, истцом не представлено.
Довод истца о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров займа, суд не может принять во внимание, так как данный довод не нашел документального подтверждения.
Заявление истца о нарушении ответчиком ведения бухгалтерской отчетности суд нашел неподтвержденным, при этом принял во внимание, что в течение периода с 2004 года по 15.04.2009г. (спорный период) руководителем общества являлся истец, который и нес ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательности обогащения на стороне ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения и для отказа в иске по этому основанию, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд принимает во внимание, что ответчик, признавая наличие обязательств перед истцом по возврату денежных средств, производил возврат денежных средств. Последний возврат денежных средств имел место 14.07.2008г. по расходному кассовому ордеру № 51.
Суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен на момент обращения с иском в суд – 13.05.2010г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 36 273 руб. 14 коп. суд возлагает на истца.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 3273 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3273 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.Н. Зеленина
