АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул №А03‑4318/2015
09 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня2015 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селистина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 25.02.2015 № 18-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селистина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 25.02.2015 № 18-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 17.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18.05.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам административного производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Заявитель свои доводы изложил в заявлении и представленных документальных доказательствах по делу. Настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал на необоснованность назначения административного наказания в виде штрафа, полагает, что оспариваемое им постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. В отзыве, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указав на соблюдение административным органом порядка и процедуры применения административного взыскания, а также на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селистина» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.09.1998. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями.
На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 16.02.2015 № 006305 в офисе по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 83-1, где осуществляет деятельность ООО ПКФ «Селистина»,должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
Проверка проведена в присутствии главного бухгалтера общества.
В ходе проверки установлено, что у Общества имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (ККТ) модели Элвес-Микро-К, заводской номер 00018639 с адресом установки, согласно карточки регистрации ККТ, г.Барнаул, пр.Социалистический, 23. Фактически данная ККТ установлена и применяется по адресу: г.Барнаул, ул.Никитина, 83-1. Так, 16.02.2015 указанная ККТ была применена при реализации товаров за наличный расчет на сумму 3 361 руб. 50 коп. Перерегистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе не производилась.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 006305 от 16.02.2015; акт содержит отметку о его получении директором общества, подписан указанным лицом без возражений, что следует из содержания соответствующей графы в названном акте.
17.02.2015 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-18, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В пояснениях при составлении протокола представитель общества вину признал, обязался незамедлительно устранить выявленное нарушение.
25.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-18, которым ООО ПКФ «Селистина» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.
В силу пунктов 15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ (зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2008 N 11787).
В раздел 2 Заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учета контрольно-кассовой техники.
Согласно подпункту «б» пункта 76 Приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее - Регламент) перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены адреса места установки контрольно-кассовой техники.
О перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, делает отметки в паспорте контрольно-кассовой техники и учетном талоне контрольно-кассовой техники, которые заверяются печатью территориального налогового органа.
Результатом административной процедуры является перерегистрация контрольно-кассовой техники и выдача заявителю паспорта контрольно-кассовой техники и учетного талона (пункт 79 Регламента).
Факт осуществления обществом в офисе по адресу г. Барнаул, ул. Никитина, 83-1, наличных денежных расчетов с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники модели Элвес-Микро-К, заводской номер 00018639, зарегистрированной в МИФНС № 14 по Алтайскому краю 13.01.2005 по адресу установки г. Барнаул, пр. Социалистический, 23, подтверждается актом проверки от 16.02.2015 N 006305, отчетом № 0911 суточного с гашением от 16.02.2015, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 10070, объяснение Шестаковой А.Л. протоколом об административном правонарушении от 17.02.2015 N 18-18 и обществом не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Селистина» не произвело перерегистрацию контрольно-кассовой техники в связи со сменой адреса места ее установки, чем нарушило предусмотренный пунктами 15 и 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок регистрации ККТ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем заявителем не оспаривается сам факт не перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой адреса места ее установки, а напротив, подтверждается объяснениями заявителя в судебном заседании и представленной в материалы дела карточкой регистрации ККТ №10070, указывающей на то, что регистрация контрольно-кассовой техники модели Элвес-Микро-К, заводской номер 00018639 по адресу г. Барнаул, ул. Никитина, 83-1 произведена только 02.03.2015 года.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган по материалам проверки пришел к правомерному выводу о том, что обществом, на момент проведения проверки, заявление о смене адреса установки ККТ в налоговый орган подано не было, что является нарушением порядка регистрации и применения ККТ.
Заявитель не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Вместе с тем суд считает, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые, возможным ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое Постановление в части взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.
Как установлено судом, какие-либо вредные последствия в связи с использованием обществом ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отсутствуют, указанное правонарушение совершено впервые.
Кроме этого суд отмечает, что административный орган при назначении обществу наказания установил и признал наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, совершение административного правонарушения впервые), а так же отсутствие каких-либо обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренных статьями 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако применил более строгую меру наказания, при этом, не обосновав данное обстоятельство.
В силу изложенного, суд считает возможным ограничиться предупреждением и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.
В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю от 25.02.2015 года № 18-18 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селистина», признать незаконным в части назначенного наказания и изменить.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селистина» административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
Судья Л.Ю. Ильичева
