АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13763/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис», с. Михайловское, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка о признании Решения № РА-06-07 от 26.03.2010 г. недействительным в части
при участии представителей сторон:
от заявителя – Очаковская Т.И. по доверенности от 01.10.2010 г.,
от заинтересованного лица – Беспалова О.В. по доверенности № 91 от 14.10.2010 г., Бауэр Е.Н. по доверенности № 88 от 09.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис», с. Михайловское, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль 1 261 891 руб., пени 144 185 руб. 13 коп., штраф 234 088 руб. решения от 26.03.2010 N РА-06-07 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция).
Кроме этого, заявитель просит применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа по НДС и НДФЛ более чем в два раза.
В судебном заседание представитель заявителя на удовлетворение заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявление и пояснениях на отзыв. Просит признать в обжалуемой части решение инспекции недействительным в виду его не соответствия статьям 247, 252 Налогового кодекса РФ.
Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают и просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен Акта № АП-11 от 12.01.2010 г., рассмотрев который заместитель начальника инспекции принял Решение № РА-06-09 от 26.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.07.2010 г. апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично на сумму 2 521 854 руб. 78 коп., а в остальной части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись в части с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из обжалуемого решения основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижение налоговой базы в связи с неполным отражением в доходной части реализованной пшеницы за 2006-2008 г.в сумме 26 788 481 руб., в том числе НДС 2 435 316 руб. В связи с чем, неуплата налога на прибыль составила 5 844 760 руб.
При рассмотрении материалов проверки инспекцией было установлено, что часть реализованной продукции была отражена налогоплательщиком в главных книгах, книгах продаж, в связи с чем, его возражения были удовлетворены на сумму 2 688 680 руб.
Таким образом, с учетом принятых возражений, сумма доначисленного налога на прибыль составила 3 156 079 руб., на которую налогоплательщик представил уточненные декларации, уточнив доходную и расходную части, сведя к нулю сумму доначислений по акту проверки. При этом, документы подтверждающие увеличение расходов налогоплательщиком представлены не были.
В связи с чем, налогоплательщику было направлено требование о предоставление документов № 07-21/01262 от 24.02.2010 г. для подтверждения произведенных расходов, заявленных дополнительно в уточненных декларациях.
Требование о предоставлении документов общество не исполнило и документы, подтверждающие обоснованность расходов в уточненных декларациях не представило.
С апелляционной жалобой налогоплательщиком были представлены подтверждающие документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) на сумму 13 425 962 руб. 70 коп., в том числе и по контрагентам ООО «Горизонт» и СПК «Прогресс», доначисления по которым обжалуются обществом по настоящему делу.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что счета фактуры ООО «Горизонт» и СПК «Прогресс» и операции в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агроснаб-Сервис» не отражены, что подтверждается копиями журналов ордеров за 2007 – 2008 года по счетам 60.1, 62.1, 19.3, 68.24, 90.1.1. и не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно объяснительной записки директора ООО «Горизонт» Дафт В.Т. сделка по счету-фактуре № 11 от 21.12.2007 г. на сумму 2 519 628 руб. с ООО «Агроснаб-Сервис» не осуществлялась.
Ссылка заявителя в подтверждение расчетов за пшеницу ГСМ и на выставленные счета – фактуры в адрес ООО «Горизонт», не подтверждает его доводы, поскольку согласно банковской выписке расчет за поставленный ГСМ ООО «Горизонт» производило частично денежными средствами и векселями, что подтверждается протоколом допроса руководителя Дафт В.Т. от 28.05.2010 г.
Кроме этого, в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Горизонт» в адрес ООО «Агроснаб-Сервис» было направлено требование № 11-26/08320 от 07.10.2008 г. о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Горизонт».
Согласно представленной руководителем и главным бухгалтером ООО «Агроснаб-Сервис» объяснительной и описи представленных по требованию документов, сделка по покупке пшеницы не состоялась.
Не нашла своего подтверждения и сделка заявителя с СПК «Прогресс» по счету-фактуре № 41 от 28.09.2007 г., поскольку согласно объяснений главного бухгалтера Ельниковой О.А., указанная счет-фактура не выписывалась, а под этим номером в реестре выданных счетов-фактур за 2007 г. зарегистрирована другая счет-фактура.
В подтверждение указанного СПК «Прогресс» представлены карточки счета 60.1, 62, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агроснаб-Сервис», сальдовая ведомость по складу за сентябрь 2007 г., книга продаж за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Следовательно, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что пшеница в 2007 г. в адрес ООО «Агроснаб-Сервис» не отгружалась.
Представленные заявителем в подтверждение расходов за пшеницу счета – фактуры по реализации ГСМ в адрес СПК «Прогресс» (расчет за пшеницу ГСМ), правомерно не приняты в качестве таковых инспекцией, поскольку все они оплачены СПК «Прогресс» денежными средствами, что подтверждается актами сверки, карточками счетов 60.1, 62. Платежные поручения, приложенные в подтверждение оплаты за пшеницу, являются возвратом денежных средств, перечисленных СПК «Прогресс» 13.07.2007 г. в сумме 1 000 000 руб., что также подтверждается актами сверки, карточками счетов 60.1, 62.
Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов содержат не достоверную информацию об операциях отраженных в этих документах и следовательно, не могут быть приняты в обоснование заявленных расходов согласно статье 252 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд также учитывает, что налогоплательщик представил вышеуказанные документы только с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Алтайскому краю и налоговый орган, принявший обжалуемое решение не имел возможности его изменения и корректировки.
С учетом указанного обстоятельства, суд считает, полученные налоговым органом после окончания проверки доказательства относимыми, допустимыми и не соглашается с доводом заявителя о не возможности их использования по настоящему делу, с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представления налогоплательщиком дополнительных доказательств с апелляционной жалобой.
Ссылка заявителя на документы ОАО «Ключевской элеватор», который осуществлял приемку и зачисление товара (пшеницы) на карточку ООО «Агроснаб-Сервис» от ООО «Горизонт» и СПК «Прогресс» не может подтверждать реальность понесенных заявителем расходов по сделкам с указанными контрагентами.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о не выяснение и не применение налоговым органом обстоятельств смягчающих вину общества при привлечении его к налоговой ответственности.
Подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Полномочия инспекции, предусмотренные статьей 112 Налогового Кодекса РФ, носят публично – правовой характер, что не позволяет ей произвольно отказаться от необходимости выяснения наличия у налогоплательщика обстоятельств смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.
Суд считает, что при отсутствии обстоятельства отягчающего налоговую ответственность, указанного в пункте 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые, самостоятельное выявление и исправление ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, подача уточненных налоговых деклараций, тяжелое финансовое положение предприятия могут рассматриваться, как обстоятельства смягчающие налоговую ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными обществом в материалы дела и не оспариваются инспекцией.
Налоговый орган, располагая указанной информацией, не правомерно не применил подпункт 4 пункта 5 статьи 101 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
С учетом изложенного и учитывая характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, материального положение налогоплательщика, суд признает наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, и наличие оснований для признания решения налогового органа частично недействительным. Налоговый орган, располагая данными о наличии смягчающих обстоятельств, не отразил их в решении и не учел их при его принятие, тем самым не исполнил требования пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, суд признает в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие обстоятельства, а именно: отсутствии обстоятельства отягчающего налоговую ответственность, указанного в пункте 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые, самостоятельное выявление и исправление ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, подача уточненных налоговых деклараций и тяжелое финансовое положение предприятия, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» и считает возможным снизить размер налоговой штрафных санкций в 6 раз до 85 566 руб.
Соответственно, суд признает недействительным решение налогового органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 427 832 руб.(513 398 руб. : 6 = 85 566 руб.) и (513 398 руб. – 85 566 руб. = 427 832 руб.).
Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение № РА- 06-07 от 26.03.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» с. Михайловское Алтайского края к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 427 832 руб. как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск порядке в месячный срок со дня его приятия.
Судья Р.В. Тэрри
