АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул
09 декабря 2010г. Дело № А03-11828/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г.Новоалтайск, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск, о признании решения налогового органа недействительным,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Красилова О.А., доверенность от 12.04.2010г.,
от заинтересованного лица – Бриль Е.С., доверенность № 04-10/34501 от 30.12.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось МУП «Новоалтайские тепловые сети» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА 56-11 от 31.03.2010г. в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 10637,58 рублей и предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2006 год 15253 рубля.
Представитель заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявил об отказе от требований в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4679 руб. 00 коп.. С учетом уточнений просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА 56-11 от 31.03.2010г. недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5958 руб. 58 коп. и предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2006г. 15253 руб. 00 коп..
Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования и указал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, возлагая на него дополнительную налоговую обязанность. Пояснил, что сумма НДФЛ 15253 руб., которую ему предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет, связана с тем, что, по мнению налогового органа, в налогооблагаемый доход физических лиц - работников заявителя не включена сумма районного коэффициента, начисленного на премию к празднику ЖКХ в марте 2006 года в размере 117327,75 руб.. Однако, указанный вывод инспекции не соответствует действительности и не подкреплен доказательствами. Из приложенных к заявлению расчетных листков работников заявителя за март 2006 года очевидно, что НДФЛ исчислен (с учетом предусмотренных ст.218 НК РФ стандартных налоговых вычетов) и удержан со всего дохода, полученного в марте 2006 года, в том числе и с суммы районного коэффициента на премию. Указанный НДФЛ перечислен в бюджет, поскольку оспариваемым решением не установлено, что на момент проверки у заявителя имеется задолженность по удержанному с работников, но не перечисленному в бюджет НДФЛ.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что решение в обжалуемой части соответствует закону не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Указал, что в налогооблагаемый доход физических лиц - работников МУП «Новоалтайские тепловые сети» не включена сумма районного коэффициента, начисленного на премию к празднику ЖКХ в марте 2006г. в размере 117327,75 руб.. В результате чего произошло не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 15253 руб.. В этой связи налоговым органом произведено начисление пени в сумме 5958, 58 руб., а также предложено удержать 15253 руб. у налогоплательщиков. Пояснил, что выплата районных коэффициентов не соответствует критерию компенсационных выплат и не освобождается от налогообложения НДФЛ. Данное нарушение установлено в результате анализа налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, приказов, ведомостей по начислению заработной платы, расчетно-платежных ведомостей.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Муниципальное унитарное предприятие г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю.
В порядке ст.89 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом 31.03.2010г. вынесено решение № РА-56-11 о привлечении Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48148 руб. 00 коп., начислено пени в общей сумме 162306 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 618463 руб. 00 коп..
Муниципальное унитарное предприятие г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА-56-11 от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 09.06.2010г. с учетом дополнительного решения от 01.07.2010 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично. Оставлен в силе п.п.2 п.3 оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 10637,58 руб., п.4.2. изложен в следующей редакции: «Удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2006 г. 15253 руб.».
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (с учетом решения УФНС) Муниципальное унитарное предприятие г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения № РА-56-11 от 31.03.2010г. в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 10637,58 рублей и предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2006 год 15253 рубля.
Согласно ст.207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно ст. 218 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение ежемесячных стандартных налоговых вычетов, ст. 219 НК РФ – на получение социальных налоговых вычетов, ст. 220 НК РФ – имущественных налоговых вычетов.
Положения статьи 223 Налогового Кодекса РФ устанавливают, что дата фактического получения дохода определяется как день, в том числе, выплаты дохода, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Налоговым периодом для налогоплательщиков НДФЛ установлен календарный год.
Согласно ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода, применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации согласно ст.24 Налогового кодекса РФ именуются налоговыми агентами. Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пункт 3 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, в отношение которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Налоговый орган полагает, что в налогооблагаеиый доход не включены суммы дохода работников, полученных в виде доплаты надбавки за вредные и тяжелые условия труда и оплаты дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда за 2007-2009г.. Нарушение установлено ИФНС в результате анализа налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, приказов, ведомостей по начислению заработной платы, расчетно-платежных ведомостей.
В ходе мероприятий налогового контроля допрошена главный бухгалтер Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» Токарева Т.В., которая пояснила, что сумма районного коэффициента в размере 117327,75 руб. НДФЛ не облагалась, поскольку данный вид начислений ошибочно принят как компенсация за вредные условия труда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений суд находит заявление Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», с учетом уточнений, подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав материалы дела суд установил, что налоговым органом кроме пояснений главного бухгалтера предприятия, анализа налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, других доказательств доподлинно свидетельствующих о не включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы дохода работников (премия к празднику ЖКХ в марте 2006г.) не представлено.
В свою очередь заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе: расчетные листки, карточки по форме 1-НДФЛ, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на сберкарты работников с прилагаемыми к ним списками, свидетельствующие об удержании спорных сумм по НДФЛ.
Достоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не оспаривается.
Положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.
Представленные первичные бухгалтерские документы, в силу статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» составлялись в момент совершения соответствующих хозяйственных операций (в марте 2006 года), тогда как состав налогооблагаемых баз, представленный налоговым органом сформирован 05.08.2009 года.
Анализ представленных налогоплательщиком документов позволяет сделать вывод о том, что НДФЛ исчислен и удержан со всех доходов работников предприятия, полученных ими в марте 2006 года, в том числе и с районного коэффициента к премии.
Кроме того, подтверждением факта перечисления заявителем в бюджет спорных сумм НДФЛ является установленный пунктом 2.1 оспариваемого решения факт отсутствия у налогового агента задолженности по НДФЛ на момент окончания проверяемого периода.
Свидетельские показания Токаревой Т.В. суд оценивает критически, поскольку она работает на предприятии с ноября 2008 года, а заявителем оспариваются доначисления за март 2006 года. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить сведения, которые известны ему лично. Свидетель не имеет права основывать свои показания на предположениях. При таких обстоятельствах, суд считает недопустимым доказательством свидетельские показания Токаревой Т.В., данные в рамках налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого решения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ходе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не приводил доводов, изложенных в настоящем заявлении, судом отклоняется.
Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» обжаловало решение № РА 56-11 31.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, указанное решение являлось предметом оценки Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных Муниципальным унитарным предприятием г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА 56-11 от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2006 год 15253 рубля.
Заявителем оспаривается решение налогового органа также в части начисления пени по НДФЛ в размере 5958 руб. 58 коп., с учетом представленных уточнений.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня.
Поскольку суд по вышеуказанным доводам пришел к выводу о необоснованности предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2006 год 15253 рубля, учитывая положения ст.75 НК РФ, начисление пени также не соответствует закону.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные Муниципальным унитарным предприятием г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», при подаче заявления подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю.
Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 71, 96, 110, 150, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА 56-11 от 31.03.2010г. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5958 руб. 58 коп. и предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 15253 руб. 00 коп..
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г.Новоалтайск.
В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г.Новоалтайск 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Мищенко
