АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-4140/2014 08 декабря 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2014.
Решение суда в полном объёме изготовлено 08.12.2014.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича, ИНН 226500433/20, ОГРН 304226515300057, с.Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу, ИНН 226500339626, ОГРН 304226509600011, с.Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края, о взыскании 1 241 522 руб. 42 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Владимиру Михайловичу о признании ничтожным договора простого товарищества от 01.07.2004 и взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей:
от истца - Ермошенко В.М., Белоусова А.В.(доверенность от 01.10.2014),
от ответчика - Доронкина Е.В. (доверенность от 18.06.2014),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу о взыскании 1 241 522 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 55, 1041, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что 01.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества. В период действия договора ответчику были выданы из кассы товарищества денежные средства, о расходовании которых он не отчитался; истец внес в кассу товарищества суммы в большем размере, чем ответчик. 26.11.2012 соглашением сторон договор простого товарищества был расторгнут, предусмотрен раздел имущества товарищей на две равные доли. Истец, ссылается на то, что не был в полной мере информирован о результатах финансово-хозяйственной деятельности; ИП Барановым был нарушен порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Ссылается на постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу № А03-17911/2012, которыми исключен из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества от 01.07.2014.
Определением от 07.05.2014 судом были приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича о признании ничтожным договора простого товарищества от 01.07.2004, о взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения (л.д.109-118).
Исковые требования обоснованы статьями 168, 170, 1041-1044, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что в договоре простого товарищества отсутствуют сведения о предмете договора, о размере вкладов, порядке и сроке их внесения, документов, определяющих стоимость вкладов нет; доверенность товарищам не выдавалась; не имеется документов, подтверждающих ежемесячное распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, не велся отдельный баланс; общей кассы простого товарищества, по мнению истца по встречному иску, не существует. ИП Баранов С.А. ссылается также на то, что истец и ответчик являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), который не применяется в случае осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества. Полагает, что договор является мнимой сделкой. Ссылается на решение арбитражного суда по делу № А03-17911/2012. Полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, так как ИП Ермошенко В.М самовольно забрал 70 000 руб. у продавцов и товароматериальные ценности со склада ИП Баранова С.А. на сумму 391 300 руб., забрал 1 119 750 руб. из кассы ИП Баранова С.А.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца по первоначальному иску судебной бухгалтерской экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - эксперту Козубенко Людмиле Геннадьевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: (1). Являются ли имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы бухгалтерской отчетностью простого товарищества индивидуальных предпринимателей Ермошенко В.М. и Баранова С.А. по договору от 01.07.2014? (2). Если являются, то соответствует ли бухгалтерская отчетность простого товарищества правилам ведения бухгалтерского учета? (3). Какова общая сумма денежных средств, выданных за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 из общей кассы простого товарищества ИП Баранову С.А.? (4). Какова общая сумма денежных средств, выданных за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 из общей кассы простого товарищества ИП Ермошенко В.М.? (5). Какова сумма денежных средств, израсходованных ИП Барановым С.А. из общей кассы простого товарищества за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 на общие нужды простого товарищества? (6). Какова сумма денежных средств,израсходованных ИП Барановым С.А. из общей кассы простого товарищества на погашение собственных займов?
(7). Какова сумма денежных средств, полученных ИП Барановым С.А. из общей кассы простого товарищества в качестве прибыли? (8). Какова сумма денежных средств, полученных ИП Ермошенко В.М. из общей кассы простого товарищества в качестве прибыли? (9). Какова сумма денежных средств, внесённых в общую кассу простого товарищества ИП Барановым С.А. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012? (10). Какова сумма денежных средств, внесённых в общую кассу простого товарищества ИП Ермошенко В.М. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012?
В судебном заседании 13.11.2014 по ходатайству сторон была заслушана эксперт Козубенко Л.Г., которая пояснила, что на экспертизу представлены не все документы, которые являются достаточными и необходимыми для того, чтобы дать ответ на вопрос о том, что велся бухгалтерский учет простого товарищества. Документы не соответствуют правилам бухгалтерского учета. В числе представленных документов имеются документы, являющиеся общей кассой простого товарищества. В деле также имеются документы, в которых не указано кем производилась выдача денежных средств и кому; имеются документы, в которых указано на изъятие денежных средств из оборота, что не соответствует никаким правилам бухгалтерского учета. Акты документальных проверок не являются документами, подтверждающими ведение бухгалтерского учета в простом товариществе, и не принимались экспертом во внимание. Регистры счетов и кассовые книги представлены не за весь период. Однозначно невозможно дать ответ, было ли совместное приходование и совместное расходование денежных средств. Эксперт пояснил, что однозначно сказать, существовало ли товарищество, нельзя, однако по тому, как велась касса, можно сказать, что товарищество существовало. При анализе расчетного счета ИП Баранова С.А., эксперт установил, что в одном из перечислений средств в назначении платежа указано, что денежные средства направлены во вклад Федорова в сумме 100 000 рублей. Документов по этому поводу нет. По 6 вопросу эксперт пояснил, что денежные средства были списаны с расчетного счета ИП Баранова С.А., а не с общего счета товарищества. Суммы, полученные ИП Барановым С.А. с его расчетного счета, в том числе на погашение займов, не входят в общую сумму средств полученных Барановым из кассы.
В настоящем заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать 1 241 522 руб. 42 коп. (608 770 руб. 44 коп. + 67 500 руб. + 33 113 руб. 50 коп. + 15 000 руб.) неосновательного обогащения. На иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях. Полагает, что действительность существования и функционирования простого товарищества, созданного ИП Ермошенко В.М. и ИП Барановым С.А., полностью подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Истец ссылается также на акты документальных проверок, проведенных специалистом-ревизором, в рамках проверки правоохранительными органами заявления в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ. Созданное в результате заключения договора от 01.07.2004 простое товарищество функционировало до момента заключения его сторонами 26.11.2012 соглашения о выходе из простого товарищества. Результатом заключения сторонами данного соглашения стало расторжение договора от 01.07.2004 и раздел общего имущества товарищей. После исполнения Барановым С.А. и Ермошенко В.М. обязательств указанных в соглашении от 26.11.2012 Ермошенко В.М. стал единственным собственником ранее принадлежащего простому товариществу недвижимого и движимого имущества. Истец ссылается на то, что из кассы простого товарищества за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 ИП Баранову С. А. выдано 2 486 037,97руб., а ИП Ермошенко В. М. - 1 268 497,10 руб. Исходя из условий о равном распределении прибыли по ?, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 608 770 руб. 44 коп. За указанный период ИП Ермошенко В. М. внес в общую кассу простого товарищества денежные средства в сумме 520 000 руб., а ИП Баранов С. А. – 385 000 руб., вследствие чего ответчик обогатился за счет истца на сумму 67 500 руб. Ответчик получил по банковскому терминалу, привязанному к расчетному счету ИП Баранов С. А., денежные средства товарищества в сумме 66 227 руб., тем самым обогатился на сумму 33 113 руб. 50 коп. (1/2). Кроме того, ответчиком израсходовано на погашение личных кредитов 1 034 276 руб. 95 коп., исходя из п.4.2 договора ответчик должен был получить только ? от данной суммы, следовательно, неосновательно обогатился на сумму в размере 517 138 руб. 47 коп. Также ответчик получил по расходному кассовому ордеру из кассы товарищества 30 000 руб. на оплату административного штрафа, 15 000 руб. из данной суммы также является неосновательным обогащением. Против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на указанные выше доводы. Истец снял с рассмотрения ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика против исковых требований возражает, настаивает на встречных исковых требованиях. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск, встречном исковом заявлении, письменных объяснениях. Высказал сомнения относительно заключения судебной экспертизы. При этом ссылается на пояснения эксперта о том, что бухгалтерский учет в простом товариществе велся с нарушением Правил ведения бухгалтерского учета, что невозможно дать ответ, было ли совместное приходование и совместное расходование денежных средств, и невозможно однозначно сделать вывод о том, существовало ли товарищество. Считает, что доводы истца о том, что ИП Баранов С. А. неосновательно сберег денежные средства в размере 608 770 руб., 67 500 руб., 520 000 руб., 33 113 руб. 50 коп., 15 000 руб. не подтверждены ни документами, имеющимися в деле, ни проведенной по делу экспертизой. Полагает, что акты документальной проверки противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которому ИП Ермошенко В. М. денежных средств в «кассу простого товарищества» за период 01.01.2012. по 26.11.2012 не вносил. Сумма в размере 66 227 руб. (1/2 - 33 113,50 руб.) не относится к деятельности простого товарищества, так как находится на расчетном счете ИП Баранова С.А. и принадлежит ему. Доводы истца, о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 517 138,47 руб. не только ни чем не подтверждены, но и не имеют нормативно-правового обоснования. Заключением судебной экспертизы факт погашения личных кредитных договоров ИП Барановым за счет средств «кассы простого товарищества» не подтвержден; эксперт пояснил, что денежные средства на погашение личных займов были списаны с расчетного счета ИП Баранова С.А. Ответчик ссылается также на акт документальной проверки № 179, в котором указано, что ИП Баранов С.А. внес в кассу простого товарищества 1 355 000 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что 01.07.2004 между ИП Ермошенко В.М. и ИП Барановым С.А. был заключен договор простого товарищества (л.д.45-46 т.1), по условиям которого «стороны» решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания.
В пункте 1.2.1 договора простого товарищества стороны определили, что вкладом каждого участника является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, ТЦ «Славянский», в том числе магазин, кафе, летней площадки, гаража, ограждения и прилегающей территории.
Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется совместно всеми участниками товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочия каждого предпринимателя совершать сделки от имени «сторон» удостоверяется доверенностью, выданной другим предпринимателем. Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности «сторон» осуществляется совместно всеми участниками товарищества.
Согласно разделу 3 договора внесенное «сторонами» имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором или законом. Внесенное «сторонами» имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах «сторон» и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.
Обязанность «сторон» но содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности «сторонами», распределяются пропорционально сделанным вкладам «сторон» в совместную деятельность.
Доли «сторон» в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются равными.
В соответствии с разделом 4 договора распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности, производится ежемесячно в равных долях по 50% каждому предпринимателю, если иное не согласовано «сторонами» дополнительно.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания «сторонами» и носит бессрочный характер.
Таким образом, сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
02.03.2012 ИП Баранов С.А. вручил ИП Ермошенко В.М. заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, заключенного 01.07.2004 (л.д.107 т.6).
05.03.2012 ИП Баранов С.А. вручил ИП Ермошенко В.М. предложения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности (л.д.106 т.6).
26.11.2012 ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранов С.А. заключили соглашение о выходе из договора простого товарищества от 01.07.2004, в соответствии с условиями которого, был расторгнут договор простого товарищества от 01.07.2004 на следующих условиях:
1. Произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранова С.А. Общая долевая собственность возникла в результате подписания договора простого товарищества от 1 июля 2004г.
… Согласно договору разделу подлежат: здание торгового центра «Славянский» обшей площадью 462,1 кв.м., площадка летнего кафе, гараж, земельный участок общей площадью 2416 кв.м, торговое оборудование и запасы товаро-материальных ценностей находящихся в магазине и трактире торгового центра «Славянский», а также все имеющиеся коммуникации и ограждение. Все указанное имущество находится по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая 90 «б».
ИП Ермошенко В.М., с привлечением независимых оценшиков, произвел стоимостную оценку подлежащего разделу имущества. Данные зафиксированы в исковом заявлении, которое направлено ИП Ермошенко В.М. в Арбитражный суд. Стоимостное выражение, подлежащего разделу совместного имущества составляет 18 247 218 руб.
2. Согласно договору указанное имущество подлежит разделу на две равные доли. ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранов С.А. о у казанной стоимостью согласны. В результате переговоров стороны пришли к решению о разделе имущества путем купли-продажи ? доли, а именно: ИП Баранов С.А. продает, а ИП Ермошенко В.М. покупает 1/2 долю и после официального совершения указанных действий становится единоличным собственником всего перечисленного выше имущества, находящегося по указанному адресу.
3. После подписания данного соглашения стороны приступают к подготовке предварительного договора купли-продажи 1/2 доли указанного имущества в срок до 27 ноября 2012 года и совершают все необходимые действия для выхода на заключение основного договора, который должен быть заключен до 10 декабря 2012 года (в зависимости от решения банка).
Из положений статьи 1050 ГК РФ следует, что договор простого товарищества прекращается вследствие: …отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
В соответствии со статьей 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем, за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.
В дальнейшем во исполнение договора простого товарищества между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, по которому ответчик продал истцу ? доли в здании торгового центра и ? доли земельного участка площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б, заключено дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012, составлен акт приема-передачи имущества от 28.12.2012 (л.д.55-61 т.1). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (дело № А03-5243/2013).
ИП Ермошенко В.М., ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Баранову С.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в общем имуществе членов простого товарищества, учрежденного 01.07.2004 года в с. Поспелиха Алтайского края, в размере 9 123 609 руб. - дело № А03-17911/2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора простого товарищества; не представлено доказательств того, что договор исполнялся сторонами, что стороны вели совместную деятельность.
Постановлением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора простого товарищества. При этом суд исходил из того, что в указанном договоре сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения; договор фактически исполнялся сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию, а именно: оборотную ведомость за декабрь 2011 года, оборотную ведомость за август 2012 года, номенклатуру товара, находящегося на складе на 01.10.2012, соглашение о выходе из договора простого товарищества (подписанное 26.11.2012), исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактического исполнения, а затем расторжения договора простого товарищества по соглашению сторон, пришел к выводу о заключенности договора.
Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2013 по делу № А03-17911/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу № А03-5243/2013 по иску ИП Ермошенко В.М. к ИП Баранову С.А. взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, установлено, что ООО «ТЦ Славянский» создано 24.05.2006. Истец и ответчик являются участниками общества, каждому принадлежит по 50% долей уставного капитала.
19.12.2012 между Барановым С.А. (продавец) и Ермошенко В.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», по условиям которого Баранов С.А. продает, а Ермошенко В.М. покупает долю в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», составляющую 50% уставного капитала на сумму 100 000 руб.
19.12.2012 между Барановым С.А. и Ермошенко В.М. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (? доли здания торгового центра «Славянский» и ? доли земельного участка) за 8 400 000 руб.
19.12.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, согласно которому Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. ? доли здания гаража и площадки летнего кафе, ? доли торгового и специального оборудования, а также запасов товарно-материальных ценностей, находящихся в здании Торгового Центра «Славянский».
Суд по указанному делу прекратил производство в части требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2012, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Баранова С.А. в пользу Ермошенко В.М. 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Истец, полагая, что в ходе осуществления деятельности простого товарищества ответчиком получено неосновательное обогащение, ссылаясь на указанные выше судебные акты по арбитражным делам, на бухгалтерские документы, документы из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обратился с настоящим иском в суд.
Из положений статьи 1043 ГК РФ следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.
Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным выше арбитражным делам с участием ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранова С.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества мнимой, ничтожной сделкой, о доказанности доводов истца по первоначальному иску о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 608 770 руб. 43 коп., и о недоказанности доводов истца по встречному иску о наличии неосновательного обогащения у ответчика в размере 1 380 875 руб.
Договор простого товарищества исполнялся сторонами, повлек соответствующие правовые последствия, позднее сторонами был расторгнут, произведены раздел имущества путем заключения договора купли-продажи и передача имущества
Все представленные в дело бухгалтерские документы были исследованы экспертом. Из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в деле имеются документы, свидетельствующие о совместной деятельности, являющиеся общей кассой простого товарищества, а также имеются документы, относящиеся к самостоятельной деятельности предпринимателя Баранова С.А., не имеющие отношения к простому товариществу.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.32-68 т.6), проведенной по настоящему делу экспертом Козубенко Л.Г. ООО Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в материалах дела находятся заверенные копии первичных бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера) и копии регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу»; кассовая книга). Установленные действующим законодательствам формы бухгалтерской отчетности в представленных материалах дела отсутствуют, в связи с чем, эксперту не представилось возможным в категоричной форме сделать вывод о соответствии, либо не соответствии бухгалтерской отчетности правилам ведения бухгалтерского учета.
Экспертизой установлено, что за общий период с 01.01.2012 по 26.11.2012 из кассы простого товарищества выдано: ИП Баранову С. А. - 2 486 037, 97 руб. в том числе: 1 459 000,00 руб. (л.д.42-45 т.6) по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (изъятие из оборота) и 1 027 037,97 руб. по счету 44 «Расходы на продажу»; ИП Ермошенко В. М. выдано 1 268 497 руб. 10 коп., в том числе 1 106 000,00 руб. - по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (изъятие из оборота), 162 497,10 руб. по счету 44 «Расходы на продажу» (по 3-му и 4-му вопросам).
В связи с тем, что бухгалтерский учет в простом товариществе велся с нарушением Правил ведения бухгалтерского учета, а именно: отсутствует ведение счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» эксперту не представилось возможным сделать выводы на поставленный 5 вопрос. Кроме того, экспертом установлено, что в период с 01.01.2012 по 16.11.2012 из кассы выданы денежные средства в сумме 1 358 599,45 руб. не установленному лицу.
С расчетного счета самого ИП Баранова С.А. были перечислены денежные средства в сумме 779 789,63 руб. в счет погашения займов и процентов по займам, 100 000 руб. во вклад Федорова С.В. В связи с отсутствием договоров, эксперт не может в категоричной форме сделать вывод о том, что 779 789,63 руб. направлено на погашение собственных займов ИП Баранова С.А. (по 6-му вопросу).
В связи с нарушениями Правил ведения бухгалтерского учета, описанными в исследовании вопросов 3, 4 и 5 данного заключения, вывести доход, полученный от предпринимательской деятельности (доходы минус произведенные расходы) не представилось возможным (по 7-му и 8-му вопросам).
Согласно кассовой книге в период с 01.04.2012 по 16.11.2012 в кассу простого товарищества ИП Барановым С.А. внесено денежных средств в размере 385 000,00 руб., ИП Ермошенко В. М. денежные средства в кассу простого товарищества не вносились.
Кроме того, при исследовании кассовой книги экспертом установлено, что в период с 01.04.2012 по 26.11.2012 в кассу простого товарищества поступали денежные средства в сумме 994 814,23 руб. без указания лица, вносившего денежные средства.
Акты документальной проверки, на которые в той или иной части ссылаются истец и ответчик не могут служить бесспорными доказательствами по делу, поскольку не подтверждены заключением судебной экспертизы, лицо, проводившее проверку, не предупреждалось об уголовной ответственности, документы, на которые имеется ссылка в актах, в дело не представлены. Постановлением от 04.01.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова С.А. отказано (л.д.128-135 т.2). Объяснения лиц, на которые ссылаются стороны, также не могут служить бесспорными доказательствами по делу, поскольку эти лица не предупреждены об уголовной ответственности, в качестве свидетелей показаний по настоящему делу не давали, не подтверждены другими доказательствами. Бухгалтерские документы, на которые ссылается истец по встречному иску, в том числе сличительная ведомость, являлись предметом исследования судебной бухгалтерской экспертизы, им дана экспертная оценка, сделаны соответствующие выводы.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы ИП Ермошенко В.М. о внесении им в кассу простого товарищества 520 000 руб., о получении ИП Барановым С. А. денежных средств товарищества в сумме 66 227 руб. по банковскому терминалу, о расходовании ИП Барановым С. А. денежных средств товарищества на погашение личных кредитов в размере 1 034 276 руб. 95 коп., о получении им из кассы товарищества на собственные нужды 30 000 руб.
Доводы истца по встречному иску о наличии у ответчика ИП Ермошенко В.М. неосновательного обогащения в сумме 1 380 875 руб. также материалами дела не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.
На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат за недоказанностью.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы по первоначальному иску в сумме 25 415 руб. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,03%). Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 19 067 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 348 руб. подлежат взысканию с истца доход федерального бюджета. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 63 626 руб. (л.д. 3, 29, 76, 78-79 т.6) суд относит на ответчика в сумме 31 195 руб. 83 коп., в остальной части - на истца.
Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. судом не рассматривается, поскольку снято с рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на истца.
При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: ошибочно не указано на взыскание с ответчика в пользу истца 31 195 руб. 83 коп. расходов по экспертизе, что соответствует материалам дела, мотивировочной части решения. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части решения на взыскание 31 195 руб. 83 коп. расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича 608 770 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 15 175 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 195 руб. 83 коп. – расходов по экспертизе. В остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 348 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
