Решение АС Алтайского края от 01.02.2024 № А03-3670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3670/2023

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 06.05.2022 № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2023),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023), ФИО6 (онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоГрад», г.Барнаул (далее – ООО «МеталлоГрад», заявитель, налогоплательщик, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 06.05.2022 № РА14-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МеталлоГрад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МеталлоГрад» Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю составлен акт проверки от 12.03.2021 №АП-14-04 и вынесено решение от 06.05.2022 №РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 395 460 320 руб., налог на прибыль организаций в сумме 218 736 672 руб., пеня в общей сумме 326 298 340,30 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 613 055 руб. Кроме того, по результатам проверки уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2018 года, в размере 447 018 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «МеталлоГрад» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль организаций), установленных статьей 54.1 НК РФ, путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность 12 подконтрольных организаций, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов в целях исчисления налога прибыль организаций сумм, предъявленных 36 «номинальными» «техническими» организациями путем документального оформления поставки подготовительного сплава через подконтрольные проверяемому налогоплательщику организации при фактическом приобретении лома металла, реализация которого не подлежит налогообложению НДС (нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ); неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов в целях исчисления налога прибыль организаций сумм, предъявленных ООО «МетКом», при фактической поставке лома металлов лицами, не являющимися плательщиками НДС (ИП ФИО7) - (нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 17.06.2022 (вх. от 21.06.2022 №17657).

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.02.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 12 935 096,05 руб. Решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 06.05.2022 №РА-14-04 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отменено в части начисления пени по НДС в сумме 8 319 752,78 руб., начисления пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в Федеральный бюджет - 577 783,18 руб., начисления пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - 4037 560,09 руб.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому
краю от 06.05.2022 №РА-14-04 о привлечении к ответственности за налоговое
правонарушение оставлено без изменения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что инспекцией не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения; налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность 12-ти организаций проверяемому налогоплательщику, организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о фиктивной миграции работников между взаимозависимыми обществами. Общество указывает, что предоставление отчетности с одного IР-адреса не является основанием для признания организаций взаимозависимыми. По мнению налогоплательщика, открытие расчетных счетов в разных кредитных учреждениях опровергает взаимозависимость между проверяемыми организациями и налогоплательщиком, равно как и подконтрольность организаций Обществу. ООО «МеталлоГрад» не несет ответственность за деятельность 12-и организаций. По доводам заявителя в ходе выездной налоговой проверки не доказан факт вывода денежных средств в интересах налогоплательщика.

Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, выразившихся в указании нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на которое не было ссылки в акте проверки и дополнении к акту проверки, ставит под сомнение правильность расчетов налоговых обязательств, произведенных Инспекцией, а также указывает на наличие существенных нарушений его прав при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что являются несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом противоправной схемы «дробления бизнеса» с целью налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО «МеталлоГрад» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Подконтрольные Обществу спорные контрагенты ООО «Сибснабресурс», ООО «СибирьТорг-С», ООО «Медиана», ООО «Металлгород», ООО «Вереск», ООО «РасКо», ООО «МеталлГрад», ООО «Металлком», ООО «СДЛ-Гарант», ООО «ОптимаТорг», ООО «МетКо», ООО«Арктур» а также «номинальные», «технические» организации ООО «ЗАПСИБТОРГ», ООО «МЕТАЛЛЫ СИБИРИ», ООО «ВТОРПРОМ», ООО «ИНЛАЙТ», ООО «ЯРИЛО», ООО «ТРЕЙДИНГ-С», ООО «ГРУЗТРАНС», ООО «СВАРОГ», ООО «ВОСТОК», ООО «ИМПЭКС», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «СМГРУПП», ООО «СТАНДАРТ-М», ООО «БАРКЛАЙ», ООО «РЕГИОН», ООО «МТК», ООО «СИРИУС +»,ООО «ПАБ», ООО «АВИОН», ООО «КАРАТ», ООО «ВЕНОМ», ООО «РОМУ», ООО«ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «УСПЕХ», ООО «ДЖИДА», ООО «РОСТ», ООО«Альгора», ООО «ОМЕГА», ООО «ИРИДА», ООО «ВЕКТОР-ВОСТОК», ООО«СИБИРЬ», ООО «Континент», ООО «Регион», ООО «Аврора», ООО «Голд», ООО «Грейн» (далее – подконтрольные организации) использовались налогоплательщиком для создания формального документооборота по приобретению подготовительного сплава при фактическом приобретении лома металла, реализация которого не подлежит налогообложению НДС (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган также полагает, что им не допущено существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях к нему.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых(подконтрольных, аффилированных) контрагентов.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода ООО «МеталлоГрад» осуществляло приемку лома цветных и черных металлов на основании имеющихся лицензий (без НДС). Принятый лом ООО «МеталлоГрад» сортировался и отдавался на переработку (переплавку) взаимозависимым, подконтрольным организациям-переработчикам ООО «Сплавмет», ООО «СпецПромлит». Полученный сплав по договорам купли-продажи реализовался в адрес конечных покупателей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в проверяемом периоде (2016-2017гг.) до 01.01.2018 операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождались от налогообложения НДС, с 01.01.2018 согласно пункту 8 статьи 161 НК РФ, абзацу 2 пункта 3.1 статьи 166 НК РФ, исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель, на которого возлагаются обязанности налогового агента.

Согласно позиции налогового органа, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «МеталлоГрад» в проверяемом периоде организована схема ведения финансово-хозяйственной деятельности с искусственным включением двенадцати подконтрольных организаций: ООО «Сибснабресурс», ООО «СибирьТорг-С», ООО «Медиана», ООО «Металлгород», ООО «Вереск», ООО «РасКо», ООО «МеталлГрад», ООО «Металлком»,ООО «СДЛ-Гарант», ООО «ОптимаТорг», ООО «МетКо», ООО «Арктур».

На указанные подконтрольные организации выведена значительная часть оборотов по реализации готовой продукции (сплавов металлов) и распределены налоговые риски, связанные с незаконным формированием вычетов по НДС и принятием расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с «техническими» организациями.

Так, согласно представленным документам (информации) «технические» организации для подконтрольных лиц являлись поставщиками подготовительных сплавов, реализация которых осуществлялась с НДС, фактически же подконтрольными организациями осуществлялся закуп лома без налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в результате указанного документооборота сформирована незаконная налоговая выгода не только в части уплаты НДС, но и в части завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль за счет разницы в цене приобретения подготовительного сплава и лома металла.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определения ВС РФ от 26.05.2021 N 309-ЭС21-7099 по делу N А60-69372/2019, от 12.08.2021 N 304-ЭС21-12783 по делу N А27-7789/2020, от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2964 по делу N А70-6720/2019) признаками формального разделения бизнеса является ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и влиянии на результаты экономической деятельности друг друга.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком схемы формального разделения бизнеса:

- в качестве руководителей и учредителей подконтрольных организаций выступали менеджеры, сотрудники ООО «МеталлоГрад», либо их родственники. Организации осуществляли свою деятельность непродолжительный период времени, формировали сомнительные налоговые вычеты по НДС, затем ликвидировались;

- руководители подконтрольных организаций подтверждают руководство подконтрольных организаций, однако реальными обстоятельствами сделок не владеют. В результате проведенных допросов установлен ряд противоречий относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проверяемой организации ООО «МеталлоГрад».

Подконтрольные организации предоставляли справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же сотрудников, в том числе работающих в ООО «МеталлоГрад»;

- установлены общие IP-адреса связанные с отправкой бухгалтерской и налоговой отчетностью – 83.246.143.211.

Совпадение IP-адресов у организаций, которые зарегистрированы по разным юридическим адресам, свидетельствует о факте совершения перечислений денежных средств с использованием одних и тех же компьютеров, адресов, что в совокупности с установленными в ходе проведения налоговой проверки фактами, свидетельствует о наличии взаимосвязи между фирмами-участниками созданной схемы, согласованности их действий по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

- согласно представленным документам Управления по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (на запрос о наличии лицензий в отношении всех участников схемы) для получения лицензии ООО «МеталлГрад», ООО «МеталлГород» представлены удостоверения и трудовые договоры на сотрудников ООО «МеталлоГрад»;

- при постановке на учет участников схемы денежные средства поступали на расчетный счет для осуществления первых расчетов от других участников схемы, что подтверждает финансирование денежными средствами одной группой лиц;

- деятельность в организациях-участниках схемы осуществлял один круг лиц. Согласно представленным документам от поставщиков, покупателей участников схемы установлено, что представителями также выступали сотрудники ООО «МеталлоГрад», в том числе ФИО8 (директор ООО «МеталлоГрад», ранее коммерческий директор), ФИО9, в качестве контактной информации указывают адрес электронной почты, принадлежащий ФИО8;

- в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении агентских договоров между налогоплательщиком и подконтрольными организациями, а именно по расчетному счету некоторых участников схемы не установлено в полном объеме возмещения понесенных расходов, оплаты вознаграждений по агентскому договору в адрес ООО «МеталлоГрад». Представленные отчеты комитента не содержат информации о количестве контейнеров, отгруженных для подконтрольных организаций, что фактически не дает возможности произвести расчет агентского вознаграждения;

- все перевозки подготовительного сплава от фирм - «однодневок» в адрес подконтрольных организаций, согласно представленным документам, осуществлял ИП ФИО10 (установлена взаимозависимость с ООО «МеталлоГрад»). Допрошенные водители ФИО10 отрицают факт доставки от данных организаций сплава, указывают на перевозку лома, но не от фирм-однодневок. Документы по перевозке товара от номинальных контрагентов носят недостоверный характер. Водитель ИП ФИО10 ФИО11, согласно документам, осуществлявший перевозку подготовительного сплава, отрицает осуществление данной деятельности. В соответствии с представленными показаниями являлся работником ООО «МеталлоГрад» в должности экскаваторщика (протокол допроса от 22.12.2020 №14-14/71);

- транспортировка подготовительных сплавов, закуп у реальных поставщиков не установлена. Согласно представленным документам, бухгалтерской и налоговой отчетности закуп подготовительных сплавов приходится на «технические» компании, которых заявляют в составе вычетов участники схемы. Директором «технической» компании ООО «Запсибторг» являлся ФИО12 – сотрудник ООО «МеталлоГрад», осуществлявший должностные обязанности в должности грузчика, что указывает на наличие связи ООО «МеталлоГрад» с техническими контрагентами, заявленными в учете у подконтрольных организаций;

- согласно представленному документообороту переработчиков ООО «Сплавмет», ООО «СпецПромЛит» в основном на переработку поступает подготовительный сплав. Однако согласно показаниям свидетелей на переработку поступал только лом со склада закрытого типа силами сотрудников ООО «МеталлоГрад». После переработки готовую продукцию забирали рабочие ООО «МеталлоГрад» на погрузчиках и увозили в цех закрытого типа;

- в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ установлено, что ООО «Капитал» сдает в аренду части складских помещений подконтрольным организациям ООО «ОптимаТорг», ООО «СДЛ-Гарант», по юридическому адресу ООО «МеталлоГрад» <...>. Согласно представленной информации у ООО «СДЛ-Гарант» имелась лицензия на прием лома по данному адресу. По словам директора ООО «Вереск» ФИО13, также арендовала складское помещение на территории складского помещения закрытого типа. В отношении вывесок поясняют, что видели вывески организаций только ООО «МеталлоГрад», ООО «Новомет». Вывеска с названием организации ООО «СДЛ Гарант» по словам разнорабочего Куц А.М. снята в 2018 году - 2 года назад, в то время как лицензия по данному адресу <...> была выдана организации ООО «СДЛ Гарант» в сентябре 2018 года. По словам сотрудников, пункт приема имеется только у организации ООО «МеталлоГрад». В ходе выездной налоговой проверки установлен перевод бизнеса на организацию ООО «Новомет» (аналогичный вид деятельности, продажа имущества, переход сотрудников,перерегистрация ККТ, обособленных подразделений);

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы, установлено обналичивание денежных средств через подконтрольные организации с использованием векселей. По расчетным счетам участников схемы установлено приобретение простых векселей, которые в течение 1–10 дней обналичиваются организациями, имеющими неинкассированную выручку в кассе предприятий. В ходе исследования цепочки движения векселей, установлено, что векселя были получены от учредителей, руководителей организаций для развития бизнеса, по договорам займа.

Векселя обналичены ООО «МеталлоГрад», ФИО14 (ген. директор ООО «МеталлоГрад» в период с 02.07.2012 - 22.11.2018), подконтрольной организацией ООО «Метком», полученные денежные средства были перечислены на закуп лома металлов;

- установлены реальные поставщики лома в адрес подконтрольных организаций через фирмы однодневки, имеющие пункты приема лома металлов – ФИО7, ООО «Метком». Данные лица осуществляют приобретение металлолома у реальных поставщиков без НДС, затем реализует его в адрес проблемных контрагентов без НДС, которыми в свою очередь реализуется товар в адрес организаций- участников схемы с НДС. В результате истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у поставщиков ООО «Метком», установлено, что грузополучателем лома выступает ООО «МеталлоГрад»;

- от имени участников схемы ООО «МеталлКом», ООО «СДЛ Гарант» с нерезидентами заключены контракты на покупку лома металлов на тех же условиях, что и ООО «МеталлоГрад», получателем лома металлов, получателем лома по всем поставкам выступает ООО «МеталлоГрад».

Судом, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, исследованы обстоятельства наличия прямой и косвенной взаимозависимости участников группы компаний.

ООО «МеталлоГрад» осуществляло деятельность в группе компаний, в которую входили: переработчики металла ООО «Сплавмет», ООО «Спецпромлит»; 12 подконтрольных организаций, на которые возложен формальный закуп подготовительных сплавов (при фактическом приобретении лома металлов); собственники имущества - ООО «Паритет» и ООО «Капитал»; перевозчик подготовительных сплавов - ИП ФИО10; организация, предоставляющая бухгалтерские и юридические услуги - ООО «Учет и право».

У группы компаний для осуществления деятельности имелись все необходимые ресурсы: пункты приема лома металлов, обученный персонал, лицензии, транспортные средства, ломовозы, оборудование для приемки лома металлов, переработки, недвижимое имущество, штат производственных и управленческих работников.

Функциональное распределение в группе компаний, производилось следующим образом: переработчики металла - ООО «Сплавмет», ООО ««СпецПромЛит»» (далее -переработчики); ООО «Сплавмет», ООО ««СпецПромЛит»» являются взаимосвязанными, подконтрольными организациями ООО «МеталлоГрад», оказывают услуги по переработке лома металлов только участникам схемы. Директором ООО «Сплавмет» является ФИО15 (бывший сотрудник ООО «МеталлоГрад»). Учредителем и руководителем ООО «СпецПромЛит» значится ФИО16 (родной брат директора, учредителя ООО «СДЛ Гарант», ООО «Капитал» Кочетковой Н.С.). ООО «СпецПромЛит» в течение проверяемого периода осуществляло деятельность по одному адресу с ООО «МеталлоГрад»: <...>.

Собственники имущества: ООО «Паритет» и ООО «Капитал» являются связующими звеньями в установленной схеме.

Учредителем ООО «Капитал» в период с 13.11.2012 по 16.06.2016 являлась ФИО17 (доля участия 100%), с 17.06.2016 по 23.10.2018 ФИО17 (доля участия 50%) и ФИО18 (доля участия 50%), с 24.10.2018 ФИО18 (доля участия 100%) Руководитель с 13.11.2012 по 18.10.2018 ФИО17, с 10.10.2018-ФИО18

ООО «Капитал» принадлежит имущество, оборудование, расположенное по адресу <...>, где осуществляет свою деятельность ООО «МеталлоГрад».

Указанное имущество приобретено у ООО «Магнат», учредителями и руководителями которого в разные периоды деятельности организации являлась группа лиц: ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО14 (ген. директор ООО «МеталлоГрад» в период с 02.07.2012 - 22.11.2018).

ООО «Паритет» принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Бийск, тер. Полиэкс. Учредителями ООО «Паритет» являлась та же группа физических лиц: ФИО10, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО18.

Недвижимое имущество ранее в 2007-2013 годах являлось собственностью ООО «Магнат», учредителями которого являлись ФИО18, ФИО10, ФИО14, затем по договору купли-продажи данное имущество реализовано ООО «Капитал», учредитель ФИО17, в настоящее время владельцем является ФИО18

Учредителями ООО «Паритет» являлся тот же круг лиц, а также ФИО20, который ранее являлся директором Бийского филиала ООО «МеталлоГрад».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между ООО «МеталлоГрад», ООО «Капитал» и ООО «Паритет», а также их взаимозависимости и подконтрольности одному кругу бенефициаров.

Производственные помещения и оборудование ООО «Капитал» и ООО «Паритет» предоставлены в аренду переработчикам ООО «Спецпромлит» и ООО «Сплавмет», иные объекты недвижимого имущества предоставлены в аренду участникам схемы, в том числе ООО «МеталлоГрад».

ООО «Капитал» и ООО «Паритет» являются залогодателями при оформлении кредита ООО «МеталлоГрад». С расчетных счетов организаций часть денежных средств перечисляются участникам схемы ООО «Арктур», ООО «СибирьТорг-С», ООО «СибСнабРесурс», которые списываются на счета «проблемных» организаций, на покупку простых векселей Сбербанка РФ, и в дальнейшем обналичиваются.

Организация, оказывающая бухгалтерские и юридические услуги: ООО «Учет и право», оказывает бухгалтерские услуги ООО «МеталлоГрад» и участникам схемы.

Адрес регистрации ООО «Учет и право» и место осуществление деятельности на основании договора аренды с ООО «Капитал» - <...>. В ходе осмотра установлено, что кабинеты сотрудников ООО «Учет и право» находятся на одном этаже с кабинетами проверяемой организации. Сотрудники ООО «Учет и право»: ФИО21, ФИО22 являлись представителями группы компаний при оформлении лицензий; ФИО23, ФИО24 - выступали уполномоченными представителями свидетелей при допросах в рамках проверки; ФИО22 и ФИО24 являлись сотрудниками участников схемы; ФИО25 имел доверенность на получение простых векселей и все действия, связанные с приобретением векселей участниками схемы.

Участники схемы: ООО «Сибснабресурс», ООО «СибирьТорг-С», ООО «Медиана», ООО «МеталлГород», ООО «Вереск», ООО «РасКо», ООО «МеталлГрад», ООО «Металлком», ООО «СДЛ-Гарант», ООО «ОптимаТорг», ООО «МетКо», ООО «Арктур» (12 подконтрольных организаций).

Также в отношении ООО «МеталлоГрад» установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности Общества и его бенефициарных владельцев оказывать влияние на условия и результаты финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных подконтрольных организаций.

В качестве руководителей и учредителей подконтрольных организаций выступали менеджеры, сотрудники ООО «МеталлоГрад», либо их родственники, а также работники ООО «Учет и право», переработчиков, собственников имущества.

Так, в течение проверяемого периода руководителем ООО «МеталлГород» являлся ФИО26 - супруг ФИО8 (руководитель ООО «МеталлоГрад»); руководитель ООО «Арктур» и ООО «МетКо» ФИО27 получал доход в ООО «МеталлоГрад», работая в должности приемщика лома; руководитель ООО «РасКо» ФИО28 - сын руководителя ООО «Метком» ФИО29, которая в 2016 году получала доход в ООО «МеталлоГрад»; руководитель ООО «Металлком» ФИО30 являлась кладовщиком в организации-переработчике ООО «СпецПромЛит»; руководитель и учредитель ООО «СДЛ Гарант» ФИО17 являлась руководителем и учредителем собственника имущества ООО «Капитал»; учредитель и руководитель ООО «Вереск» ФИО13 являлась сотрудником ООО «Учет и Право», организации оказывающей бухгалтерские услуги группе компаний «МеталлоГрад», а также в 2008 году получала доход в ООО «СВК Металл», учредителем которого являлся ФИО14; учредитель и руководитель ООО «СибирьТорг-С» и ООО «СибСнабРесурс» являлся менеджером ООО «МеталлоГрад».

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одних и тех же сотрудников, в том числе, работающих в ООО «МеталлоГрад».

Судом проанализированы также действия налогоплательщика и участников группы при оформлении кредитных продуктов в интересах ООО «МеталлоГрад».

В проверяемый период Общество использовало в финансово-хозяйственной деятельности открытые кредитные линии в АО «Россельхозбанк».

Залогодателем в соответствии с кредитными договорами являлось ООО «Капитал». Предметом залога - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Поручителями являлись следующие физические лица: ФИО14 (соучредитель ООО «Паритет» c 26.04.2011 до 03.06.2015, соучредитель ООО «Магнат» с 26.06.2009 до 18.03.2013), ФИО17 (учредитель, руководитель с 13.11.2012 по 18.10.2018 ООО «Капитал»), ФИО18 (соучредитель с 17.06.2016 до 24.10.2018 и учредитель с 24.10.2018 ООО «Капитал», руководитель ООО «Капитал» с 19.10.2018, соучредитель ООО «Паритет» c 26.04.2011 по 03.06.2015, соучредитель ООО «Магнат» с 13.02.2007 до 18.03.2013), ФИО20 (соучредитель ООО «Паритет» c 26.04.2011 до 03.06.2015, учредитель с 03.06.2015 по настоящее время). Также поручителями являлись непосредственно ООО «Паритет» и ООО «Капитал».

В соответствии с приложением №2 к кредитным договорам от 26.09.2016 №161800/0378 и от 26.09.2016 №161800/0379 об открытии кредитной линии представлен перечень компаний, входящих в состав Группы компаний (приложение подписано ФИО14): ООО «Арктур», ООО «РасКо», ООО «Капитал», ООО «МеталлоГрад», ООО «НовоМет», ООО «Паритет», ООО «СпецПромЛит», ООО «УГМК ВторЦветМет Барнаул».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном ведении деятельности по переработке лома металлов и производству сплавов металлов группой лиц, установленных в ходе проверки.

Ознакомившись с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у исследуемой группы компаний признаков взаимозависимости и подконтрольности.

Общество указывает на отсутствие оснований для признания названных организаций взаимозависимыми, поскольку не соблюдаются условия, установленные статьей 105.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что в случае если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведен перечень условий, при которых лица признаются взаимозависимыми.

В то же время в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ указано, что лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105 НК РФ.

В отношении имеющихся фактов совпадения адресов, наличия общих сотрудников, представителей, средств производства, поставщиков, покупателей, перевозчиков, арендаторов, переработчиков, судом установлено следующее.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено 6 пунктов приема лома металла, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.; <...>.

По данным адресам участники схемы поочередно сменяют друг друга. Сотрудники организаций переходят из одной организации в другую. ККТ при этом перерегистрируется.

Так, например, ККТ с заводским номером 00079955 зарегистрирована 17.09.2017 на ООО «Сибирьторг-С» (по адресу <...>), с 17.12.2017 -на ООО «МеталлГрад» (по адресу <...>), c 13.01.2019 - на ООО «СДЛ Гарант» (по адресу <...>).

По адресу <...> поочередно осуществляли деятельность ООО «МеталлоГрад» (обособленное подразделение), ООО «МеталлГород», ООО «Новомет».

В указанном пункте приема осуществляла трудовую деятельность ФИО31, из свидетельских показаний которой следует, что при смене организаций, в которых она была трудоустроена (ООО «МеталлоГрад», ООО «МеталлГород», ООО «Новомет») условия труда, должностные обязанности, место работы, рабочий состав, орг.техника не менялись (протокол допроса от 17.09.2020 №14-14/58). При работе в организациях ООО «МеталлоГрад», ООО «Новомет», ООО «МеталлГород» принимаемый лом металла транспортировался по адресу <...> - адрес осуществления деятельности ООО «МеталлоГрад».

ООО «СибирьТорг-С», ООО «МеталлГород», ООО «МетКо», ООО «МеталлГрад», ООО «Металлком», ООО «СДЛ-Гарант» имели лицензии и пункты приема лома металлов.

При этом по документам, представленным Управлением по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (на запрос о наличии лицензий в отношении всех участников схемы) для получения лицензии ООО «МеталлГрад», ООО «МеталлГород» представлены удостоверения и трудовые договоры на сотрудников ООО «МеталлоГрад».

В целом в ходе проверки установлено, что все участники схемы имеют один круг лиц, с которым построен деловой оборот: поставщики, покупатели, перевозчики, арендаторы, переработчики.

Так, например, для подконтрольных организаций установлен единый круг поставщиков подготовительного сплава (формальные контрагенты), металлолома (ООО «Втормет», ООО «Фаворит», ООО «Регион-М», ООО «Хакметпром»), единый перевозчик (ИП ФИО10).

Основными покупателями готовой продукции ООО «МеталлоГрад» и подконтрольных контрагентов являлись АО «БПЗ», ООО «СГМК-ТРЕИД», ООО «ТЕК.А.ТЕК», ООО «УралМеталлТрейд».

Кроме того, ООО «МеталлоГрад», ООО «МеталлГрад», ООО «МеталлГород», ООО «СДЛ-Гарант», ООО «МеталлКом» имеют общих иностранных покупателей UAB «Saurena», TrimetSchweizAG.

В соответствии с представленными документами от поставщиков и покупателей участников схемы установлено, что представителями по сделкам выступали сотрудники ООО «МеталлоГрад», в том числе: ФИО8 (директор ООО «МеталлоГрад», ранее коммерческий директор); ФИО9 (сотрудник ООО «МеталлоГрад», ООО «Капитал», ООО «СпецПромЛит») выступал представителем ООО «Оптиматорг», ООО «СДЛ Гарант», ООО «МеталлГрад»; ФИО32 (отец директора Бийского филиала ООО «МеталлоГрад» ФИО20) выступал представителем ООО «Оптиматорг», ООО «СДЛ Гарант», ООО «МеталлГрад»; ФИО33 (сотрудник ООО «МеталлоГрад», ООО «Сплавмет») являлся представителем ООО «МеталлГрад» по доверенности. ФИО34 в 2016-2018 годах являлся сотрудником ООО «СибСнабРесурс», ООО «СибирьТорг-С», ООО «Медиана», ООО «СДЛ Гарант» одновременно являлся представителем ООО «Арктур», ООО «МеталлГрад», ООО «МеталлКом», ООО «МеталлГород», ООО «Оптиматорг».

В качестве контактной информации контрагенты указывают адрес электронной почты, принадлежащий ФИО8

Согласно информации, представленной ООО «СГМК-ТРЕЙД», ФКП «БОЗ», при заключении договоров поставок с ООО «Арктур» интересы организации представляла ФИО8 (коммерческий директор ООО «МеталлоГрад») с указанием адреса электронной почты metall7417@mail.ru.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики лома металлов, которые согласно документам осуществляют поставку в адрес как подконтрольных организаций, так и ООО «МеталлоГрад» (ООО «Втормет», ООО «Фаворит», ООО «Регион-М», ООО «Хакметпром»). При этом договоры заключены на аналогичных условиях. Единство поставщиков является одним из доказательств ведения единой деятельности.

В результате анализа сделок по импорту лома металлов из Республики Казахстан и Кыргызской Республики, установлено, что получателем лома по контрактам от 25.09.2018 №18/09 между ООО «Нэжих-Мет» и ООО «СДЛ Гарант», от 28.09.2018 №28/09 между ООО «Нэжих-Мет» и ООО «МеталлКом», от 14.03.2018 №14/03 между ТОО «Вос-Торг 1» и ООО «МеталлГрад», являлось ООО «МеталлоГрад».

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что единство грузополучателя лома металла, поступающего от разных инопартнеров, дополнительно свидетельствует о согласованности действий ООО «МеталлоГрад» и участников группы компаний и изначальной принадлежности поступающего сырья налогоплательщику.

Кроме того, у участников группы компаний прослеживается использование единого IP-адреса 83.246.143.211.

Как следует из представленной информации, указанный IP-адрес 83.246.143.211 принадлежит ООО «Капитал», фактический адрес - <...>. Контактное лицо - ФИО35, которая является руководителем и учредителем ООО «Учет и право».

Данный IP-адрес 83.246.143.211 закреплен за конкретным адресом <...> и является статическим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что указанный IP-адрес 83.246.143.211 используется иными участниками группы компаний.

Налогоплательщик указывает, что использование одного IP-адреса не свидетельствует о согласованности действий, а совпадение возможно лишь по причине нахождения иных юридических лиц по одному адресу с ним.

Однако организации ООО «Арктур», ООО «МеталлГрад», ООО «МеталлГород», ООО «Медиана», ООО «СибСнабРесурс», ООО «Сибирьторг-С» не находились по адресу ул. Бриллиантовая 30.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика не принимается судом как необоснованный.

Судом проанализированы обстоятельства отгрузки готовой продукции, установлено, что отгрузка готовой продукции (соответствующей ГОСТ), осуществлялась с адресов переработчиков в адрес реальных покупателей от имени участников схемы (проверяемого налогоплательщика и подконтрольных организаций).

При этом грузоотправителем выступает проверяемый налогоплательщик (ООО «МеталлоГрад»). В указанных целях Общество с участниками схемы в каждом случае заключает агентский договор, по которому Агент (ООО «МеталлоГрад») по поручению Принципала (участники схемы) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет средств Принципала действия, связанные с организацией перевозок товара (ж/д транспортом), отгружаемого согласно договоров Принципала с третьими лицами.

В обязанности ООО «МеталлоГрад» по данным договорам входил заказ контейнера для перевозки грузов участниками схемы (протокол допроса генерального директора ООО «МеталлоГрад» ФИО8).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о формальном составлении агентских договоров и их неисполнении (о чем свидетельствуют обезличенный характер отчетов агента, отсутствие в них данных, позволяющих определить размер агентского вознаграждения, отсутствие в полном объеме возмещения понесенных расходов, оплаты вознаграждений в адрес ООО «МеталлоГрад»).

Так, по расчетному счету участников схемы не установлено в полном объеме возмещения понесенных расходов, оплаты вознаграждений по агентскому договору в адрес ООО «МеталлоГрад».

Представленные отчеты агента не содержат информации о количестве контейнеров, отгруженных для подконтрольных организаций, что фактически не дает возможности произвести расчет агентского вознаграждения.

Таким образом, формальный документооборот, связанный с возложением обязанности по отгрузке готовой продукции на ООО «МеталлоГрад», подтверждает выводы налогового органа о фактической принадлежности деятельности по переработке металлолома и реализации сплавов непосредственно проверяемому налогоплательщику.

Подтверждением указанному также являются документы, представленные ООО «СГМК Трейд» по взаимоотношениям с ООО «МеталлКом». Так, в подтверждение поставки меди марки М3 в чушках ООО «СГМК Трейд» представлен сертификат качества на готовую продукцию от 16.10.2018 №У0000000158, в котором указано, что производителем сплава является ООО «Спецпромлит», заказчиком - ООО «МеталлоГрад». Таким образом, заказчиком плавки металла выступало ООО «МеталлоГрад», а не ООО «МеталлКом».

Согласно представленным первичным документам, перевозчиком сплавов являлся ИП ФИО10 (один из бенефициаров бизнеса). Место осуществления деятельности ИП ФИО10 на основании договора аренды с ООО «Капитал» <...> (юридический адрес ООО «МеталлоГрад»). В собственности предпринимателя имеются транспортные средства, которые используются в деятельности группы компаний ООО «МеталлоГрад», в том числе ломовозы. Справки 2-НДФЛ представлены на сотрудников, часть из которых, как одновременно, так и в другие периоды, получали доход в ООО «МеталлоГрад».

Ссылки ООО «МеталлоГрад» на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023 года как на доказательство, подтверждающее отсутствие подконтрольности и взаимозависимости 12 организаций Обществу, не принимаются судом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199 УК РФ не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ.

В свою очередь, налоговые органы осуществляют налоговый контроль, который представляет собой согласно п. 1 статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, призваны обеспечить соблюдение правильности и полноты отражения налогоплательщиками своих доходов при налогообложении, выявляют незаконные схемы ухода от налогов и принимают соответствующие меры.

Выводы следователя об отсутствии в действиях руководителя организации признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной обществом налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа

Судом исследован проведенный налоговым органом комплекс контрольных мероприятий в отношении всех этапов финансово-хозяйственной деятельности участников группы компаний. Суд соглашается с выводами инспекции о том, что результаты данных мероприятий свидетельствуют об осуществлении согласованных действий налогоплательщика и подконтрольных ему организаций в целях достижения незаконной минимизации налогообложения.

При этом, согласно представленному инспекцией анализу движения денежных средств, выручка участников схемы, поступающая на их расчетные счета, списывается на закуп лома металлов, перечисляется на счета «технических» организаций и впоследствии снимается наличными денежными средствами.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы установлено выведение денежных средств из оборота с использованием векселей.

По расчетным счетам участников схемы установлено приобретение простых векселей, которые в течение 1-10 дней обналичиваются организациями имеющими неинкассированную выручку: ООО «ТД «Забар», ООО «Щедрый вечер-14», ООО «Щедрый вечер-3», ООО «Щедрый вечер-2», ООО «Щедрый вечер-7» и др.

Часть векселей предъявлены к оплате ООО «МеталлоГрад», часть ФИО14 Установлено использование одних и тех же векселей в качестве фиктивной оплаты между участниками схемы, что подтверждает видимость формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений внутри участников группы. Приобретенные участниками схемы векселя фактически остаются в группе компаний и используются в качестве оплаты для обеспечения деятельности проверяемой организации. При этом фактически денежными средствами от деятельности подконтрольной организации распоряжался генеральный директор ООО «МеталлоГрад» ФИО14 (передал векселя в счет оплаты за транспортное средство БМВ).

В отношении «технических» организаций налоговым органом установлено, что данные организации обладали признаками номинальных, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование) и соответствующий опыт для осуществления деятельности, в том числе переработки приобретаемого лома в подготовительные сплавы; организации отсутствовали по юридическим адресам; руководитель ООО «МТУ» ФИО36 отрицал причастность к руководству организации, руководители ООО «Металлы Сибири» и ООО «Грузтранс» ФИО37 и ФИО38 регистрировали организации за вознаграждение. Руководителем ООО «Запсибторг» зарегистрирован ФИО12, который в 2013-2016 годах осуществлял трудовую деятельность у проверяемого налогоплательщика (ООО «МеталлоГрад») в должности грузчика, что подтверждает подконтрольность и несамостоятельность ООО «Запсибторг»; уплата налогов и сборов производилась в минимальных размерах, не соизмеримых с оборотами по расчетным счетам организаций; все организации по цепочке ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации, что подтверждается информацией, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц; в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам «технических» организаций закуп подготовительного сплава не установлен. У 16-ти организаций установлена разнотоварность сделок.

Движение по расчетным счетам 5 организаций (ООО «ГРУЗТРАНС», ООО «КАРАТ», ООО «ВЕНОМ», ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «УСПЕХ») отсутствует. По расчетным счетам 3 организаций (ООО «ВЕКТОР-ВОСТОК», ООО «СИБИРЬ», ООО «Континент») на первом звене установлен закуп лома металла. По расчетным счетам 12-ти организаций (ООО «Барклай», ООО «Регион», ООО «Авион», ООО «МТК», ООО «Ирида», ООО «Омега», ООО «СМГрупп», ООО «Запсибторг», ООО «ПАБ», ООО «Металлы Сибири», ООО «Трейдинг-С», ООО «СТАНДАРТ-М») установлено, что доходная часть данных организаций формируется в основном только за счет участников схемы.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам «технических» организаций установлено, что оплата за подготовительные сплавы поступает только от подконтрольных участников схемы. При отсутствии у «технических» организаций операций по закупу подготовительного сплава, а также возможности переработки металлолома (отсутствуют производственные мощности, лицензии, трудовые ресурсы), реализация невозможна.

В ходе анализа представленных «техническими» организациями налоговых деклараций по НДС установлено, что в книгах покупок, являющихся приложением к декларациям, в качестве поставщиков заявлены иные организации из установленных в ходе проверки, а также организации, формирующие налоговые расхождения по цепочке поставщиков.

Так, например, в 1 квартале 2016 года подконтрольной организацией ООО «СибСнабРесурс» заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим «техническим» организациям: ООО «Барклай», ООО «Ирида», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «СМГрупп». При общей сумме приобретения 157 559 357,08 руб., в том числе НДС 24 034 461,49 руб., отраженной ООО «СибСнабРесурс» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, обороты по сделкам с названными «техническими» организациями составили 145 928 353,68 руб., в том числе НДС 22 260 257,36 руб.

По всем указанным «техническим» организациям в 1 квартале 2016 года по цепочкам поставщиков не сформирован источник для применения налоговых вычетов по НДС, выявлены расхождения "разрыв" в налоговых декларациях в связи с неотражением контрагентом реализации в книгах продаж налоговых деклараций по НДС в налоговых периодах.

Для указанных «технических» организаций участники группы МеталлоГрад являются основными, а в некоторых случаях, единственными покупателями, отраженными в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года.

Аналогичные обстоятельства установлены за иные налоговые периоды, а также по иным подконтрольным проверяемому налогоплательщику организациям, заявившим в качестве поставщиков «технические» организации, не осуществлявшие реальных поставок подготовительных сплавов.

Выявленные факты свидетельствуют об осуществлении деятельности «техническими» организациями исключительно в интересах участников группы МеталлоГрад, а следовательно, и самого проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа об отсутствии поставок подготовительных сплавов и фактическом приобретении лома металлов без НДС.

В указанных целях налоговым органом проанализированы обстоятельства транспортировки лома металлов и подготовительных сплавов.

В результате установлено, что перевозка лома металла осуществлялась силами реальных поставщиков, установленных в ходе проверки, физическими лицами -поставщиками лома на пункты приемки лома металлов.

В то же время, согласно представленному документообороту, перевозку подготовительного сплава от «технических» организаций в адрес подконтрольных организаций осуществлял только ИП ФИО10

Общество указывает на недоказанность выводов налогового органа о том, что ИП ФИО10 являлся единственным перевозчиком подготовительного сплава, поскольку исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, установлены также иные лица, выполнявшие услуги грузоперевозок.

Между тем, в материалах дела имеются документы, истребованные у установленных по расчетному счету перевозчиков, подтвердивших либо отгрузку лома с адресов переработчиков (ООО «Сплавмет», ООО «Спецпромлит»), либо перевозку иной продукции.

Так, например, ООО «ИНТЕРХИМ» по взаимоотношениям ООО «Сибснабресурс» осуществляло поставку серы, ИП ФИО39 для ООО «Медиана» оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров, ООО «Восточные линии» в рамках договора с ООО «МеталлГрад» осуществлял поставку свинца в ООО «Камский кабель».

Суд ознакомился с показаниями водителей ИП ФИО10, осуществлявших по документообороту грузоперевозки подготовительного сплава согласно представленным транспортным накладным, а также иных лиц, осуществлявших деятельность в проверяемый период времени у ИП ФИО10

ФИО11 (протокол допроса от 22.12.2020 №14-14/71) показал, что фактически являлся работником ООО «МеталлоГрад» в должности экскаваторщика. ФИО40 (протокол допроса от 06.10.2020 №14-14/59) фактически перевозил лом металлов, перевозку сплава отрицал. ФИО41 (протокол допроса от 17.08.2020 №14-04/44) подтвердил грузоперевозку лома металлов, однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя ФИО23 изменил показания (протокол допроса от 06.09.2021 №14-04). Аналогичные свидетельские показания получены от водителя ФИО42 (в сопровождении представителя ФИО23).

Суд критически относится к показаниям ФИО41, ФИО42 в силу неполноты и противоречивости последних. Так, свидетели подтверждают грузоперевозку подготовительного сплава - чушек. В то же время, с каких адресов осуществлялась отгрузка спорного продукта не поясняют, ФИО представителей, обстоятельства грузоперевозки назвать отказались. Кроме того, суд отмечает противоречие данных показаний иным документам, имеющимся в деле. Согласно свидетельским показаниям ФИО42 грузоперевозка подготовительного сплава осуществлялась на территории Алтайского края. Между тем, согласно транспортным накладным отгрузка подготовительного сплава в ООО «СДЛ Гарант» (от 02.11.2018 б/н, 06.11.2018 б/н, 07.11.2018 б/н), ООО «МеталлГрад» (от 04.09.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, от 02.08.2018 б/н) и др. осуществлялась из г. Новосибирск.

Также судом учитывается информация от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», опровергающая передвижение транспортных средств в указанное в первичных документах время и по заявленным маршрутам.

Таким образом, перевозка подготовительного сплава не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отсутствие поставки подготовительных сплавов и фактическое использование в производственной деятельности лома металлов подтверждается также результатами исследования обстоятельств производства готовой продукции.

В ходе проверки налоговым органом проанализирован процесс переработки поступающего сырья на производственных мощностях ООО «Сплавмет», ООО «СпецПромЛит».

Фактически производственные мощности ООО «СпецПромЛит» и ООО «Сплавмет» позволяют осуществлять переплавку как лома, так и подготовительного сплава. Данные обстоятельства подтверждают должностные лица, директоры организаций-переработчиков (протоколы допросов ФИО16 от 06.08.2020 №14-04/101, ФИО43 от 19.11.2020 №14-04/65).

Из свидетельских показаний главного энергетика ООО «СпецПромЛит» ФИО44 следует, что на протяжении 2016-2018 годов ООО «СпецПромЛит» работало только с ООО «МеталлоГрад» и предметом переработки был только лом (протокол допроса от 03.12.2020 №14-14/66).

Начальник цеха лома цветных металлов ООО «МеталлоГрад» ФИО40 указал, что работал только с ломом, подготовительный сплав не видел (протокол допроса от 06.10.2020 №14-14/59).

Начальник литейного цеха ООО «СпецПромЛит» ФИО43 в ходе допроса на вопрос о разгрузке лома и подготовительных сплавов ответил, что контейнеры с подготовительными сплавами не поступали (протокол допроса от 19.11.2020 №14-04/65).

Следовательно, ООО «МеталлоГрад» в проверяемом периоде осуществляло переработку на производственных мощностях ООО «СпецПромЛит», ООО «Сплавмет» (на условиях давальческой переработки) только лома металлов (не подготовительного сплава).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после переработки подготовительного сплава не образуется шлака (показания начальника цеха ФИО43). При этом директор ООО «Сплавмет» в своих показаниях подтверждает образование шлака от переработки металла, поступающего в ООО «Сплавмет».

Согласно представленным показаниям ФИО15 в протоколе допроса от 09.12.2020 №14-04/ шлак складировался и отдавался в организации, имеющие лицензию на утилизацию. Заказчикам не возвращался. Шлак получается только после переплавки аккумуляторов, с подготовительных сплавов шлака не было (приложение №12 к акту проверки).

Согласно представленным документам, переработка подготовительного сплава осуществлялась подконтрольными организациями. Однако сотрудники ООО «Сплавмет» и ООО «СпецПромЛит» в свидетельских показаниях подтверждают взаимодействие при осуществлении деятельности в период 2016-2018 годы только с ООО «МеталлоГрад».

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Сплавмет», ООО «СпецПромЛит» на предмет процесса переработки металла.

Согласно полученным свидетельским показаниям (ФИО16, ФИО15, ФИО43) переработка лома металла является более энерго- и трудозатрадным процессом. Подготовительный сплав более чистый металл без грязи и примесей, у лома нет определенного химического состава. Переработка лома металлов более трудоемкий процесс, так как требует дополнительных затрат.

Однако по представленным документам установлено, что цена переработки лома металла и подготовительного сплава существенно не отличалась.

Аналогичная цена зафиксирована в случае поступления на переработку лома металлов от проверяемой организации в адрес переработчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически на переплавку в адрес организаций-переработчиков поступал лом металлов, о чем свидетельствуют показания свидетелей, анализ представленных документов.

Кроме того, инспекцией установлено, что лом металла в значительном объеме поступал через участников группы компаний и «технические» организации под видом подготовительного сплава, в том числе от реальных поставщиков: ИП ФИО7, ООО «Метком» и др.

ИП ФИО7 в проверяемом периоде имел пункты приема лома металлов, где на основании лицензии от 23.01.2015 №0116 осуществлялась деятельность по приемке, заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Предприниматель выступал в качестве «поставщика» лома металлов для участников схемы: ООО «Вереск», ООО «СИБИРЬТОРГ-С», ООО «МЕДИАНА», ООО «РАСКО»; а также «технических» компаний: ООО «Авион», ООО «Барклай», ООО «Запсибторг», ООО «Ирида», ООО «Металлы Сибири», ООО «МТК», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «СмГрупп», ООО «Стандарт-М», ООО «Трейдинг-С».

ИП ФИО7 осуществлял закуп лома металлов у физических и юридических лиц, затем реализовывал лом металлов в адрес участников схемы (без НДС), а также в адрес 11 «технических» компаний (без НДС).

Кроме того, в результате исследования деятельности организации ООО «Метком» прослеживается схема движения металлолома от реальных поставщиков до подконтрольных организаций.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метком», а также документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией установлено, что ООО «Метком» осуществляет приобретение металлолома у реальных поставщиков «без НДС» (у физических лиц на пунктах приема лома металлов, юридических лиц: ООО «Втормет», ООО «Регион-М», ООО «ВСМК», ООО «ЦМП»), который впоследствии реализует в адрес «технических» компаний «без НДС». Далее «технические» компании осуществляют реализацию лома под видом подготовительного сплава в адрес подконтрольных лиц (с НДС).

При этом по имеющимся документам установлены случаи, когда грузополучателем лома металла, реализуемого в адрес ООО «Метком» реальными поставщиками, выступало ООО «МеталлоГрад», что подтверждает использование в финансово-хозяйственной деятельности металлолома, формально приобретенного через взаимозависимую подконтрольную организацию ООО «Метком».

Так, например, ООО «Северное сияние» по взаимоотношениям с ООО «Метком» в рамках истребования документов (информации), проведенного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, представлены документы, подтверждающие реализацию лома металлов, где покупателем выступает ООО «Метком». Однако в соответствии с квитанцией о приеме груза на перевозку от 24.07.2016 грузополучателем выступает ООО «МеталлоГрад».

Директором ООО «Метком» являлась ФИО45, которая до создания указанной организации осуществляла трудовую деятельность в ООО «МеталлоГрад» в должности директора Барнаульского филиала. С апреля 2017 года по январь 2018 года осуществляла деятельность в ООО «Метко». С февраля 2018 года по август 2019 года в ООО «МеталлКом». С сентября 2019 года получает доход в ООО «МеталлоГрад».

ФИО45 факт руководства ООО «Метком» подтвердила, но фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации не пояснила, владеет информацией в рамках исполнения должностных обязанностей приемщика лома металлов (протокол допроса от 12.03.2020 №14-04).

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ООО «МеталлоГрад» о фактических поставщиках сырья, но и о намеренном сокрытии вида сырья, поступающего на переработку (металлолом, а не подготовительный сплав).

Также инспекцией установлено, что поставщиком лома через цепочку контрагентов выступает непосредственно проверяемый налогоплательщик.

Так, ООО «МеталлоГрад» осуществляет реализацию лома металлов ООО «Эко-

Мет», ООО «Гермес», ООО «ЦВЕТМЕТ», ООО «Энсима», ООО «СИБМЕТ», ООО «РЕГИОН-М», ООО «СМТ», «Арсенал-М», ООО «Восточные металлы», ООО «Сибмет-Альянс», ООО «МеталлСервис», ООО «Авангард», который в дальнейшем через ряд организаций поступает в адрес «технических» компаний.

В свою очередь, «технические» компании лом металлов под видом подготовительных сплавов реализуют в адрес участников группы компаний.

На основании исследования всех изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «МеталлоГрад» сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

В материалах дела имеются документы и информация, в совокупности доказывающие направленность действий проверяемого налогоплательщика на получение в нарушение статьи 54.1 НК РФ налоговой экономии в форме минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об объектах налогообложения верно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, установлен формальный документооборот по приобретению лома металлов под видом подготовительного сплава. Установлены иные поставщики лома металлов в адрес ГК «МеталлоГрад»: через взаимозависимую подконтрольную организацию ООО «Метком», ИП ФИО7 (поставщик как для «технических» компаний, так и участников схемы), приобретение лома металлов на пунктах приема лома металлов у физических лиц, закуп лома металла через «технических» контрагентов.

Данное обстоятельство обоснованно квалифицировано инспекцией как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом в ходе судебного рассмотрения дела выражено несогласие с выводом налогового органа о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и участников схемы, заявитель указывает на недоказанность взаимозависимости и подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Так, Общество утверждает, что ФИО8 является руководителем Общества с 23.11.2018, ее супруг - ФИО26 являлся директором ООО «МеталлГород» с 06.06.2017 по 28.02.2018. На момент заключения рассматриваемых налоговым органом сделок ФИО8 не являлась руководителем Общества и не могла оказывать влияния на условия и результаты финансово-хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство по мнению заявителя опровергает подконтрольность ООО «МеталлГород» Обществу.

Между тем, при исследовании взаимозависимости участников схемы судом установлено следующее.

ФИО8, являющаяся в настоящее время генеральным директором ООО «МеталлоГрад», ранее являлась начальником коммерческого отдела ООО «МеталлоГрад» (показания ФИО14), ФИО14 знаком с ФИО26 как с супругом ФИО8 При этом ФИО14 указал, что взаимодействием с поставщиками и покупателями занимался коммерческий отдел в лице ФИО8, а ФИО14 только подписывал готовые документы.

ФИО8 в протоколе допроса пояснила, какие договоры были заключены с каждым участником, однако обстоятельства сделок и кто являлся представителем, не вспомнила, за исключением ООО «МеталлГород», где директором и учредителем являлся ее муж.

ФИО8 также являлась сотрудником ООО «МеталлГород» (с сентября 2017 по апрель 2018), однако об осуществлении в данной организации финансово-хозяйственной деятельности ничего не пояснила, при том, что исследуемые договоры заключены в указанный период (18.09.2017 - агентский договор, 02.10.2017 - договор поставки, 04.04.2018 - договор купли-продажи).

Таким образом, вопреки доводу заявителя, именно ФИО8 с учетом занимаемой должности начальника отдела и возложенными на нее полномочиями осуществляла взаимодействие с ФИО26, в том числе в период заключения указанных договоров.

Обществом приведен довод о недоказанности подконтрольности ООО «Арктур» Обществу ввиду того, что ФИО27, являющийся руководителем ООО «Актур» в период с 27.01.2016 по 03.10.2016, работал в ООО «МеталлоГрад» до 31.03.2016, совмещение должностей -2 месяца.

Вместе с тем, при установлении взаимозависимости между указанными организациями учтено также то, что ФИО27 на протяжении всего проверяемого периода непрерывно был связан с участниками вменяемой схемы. Так, ФИО27 на протяжении 2016-2018 получал доход не только в ООО «Арктур», но и ООО «МеталлоГрад» (2016 год осуществлял деятельность в качестве контролера приема лома), а также от ООО «МетКо», выполняя функции директора, ООО «МеталлКом», ООО «Метком» в должности контролера лома и отходов металлов 3 разряда. Затем 30.07.2019 он вернулся в ООО «МеталлоГрад» на должность контролера приема лома и отходов цветного металла (подтверждается показаниями ФИО27, справками по форме 2-НДФЛ).

ФИО27 и ФИО14 (генеральный директор ООО «МеталлоГрад» в проверяемом периоде) имеют общего представителя – ФИО24 (супруга ФИО27), которая участвовала при допросах указанных лиц.

По роду своей деятельности ФИО24 выполняла юридическое сопровождение деятельности организаций - участников схемы (ООО «МетКо», ООО «СпецПромЛит», ООО «МеталлКом»), в соответствии с этим руководители обществ давали ей соответствующие поручения (задания), ФИО24 составляла договоры, в том числе анализируемые в ходе проверки.

Анализ вышеуказанной информации свидетельствует о том, что ФИО27 являлся номинальным руководителем организации-участника схемы.

Аналогично доказана «номинальность» иных должностных лиц группы компаний, в том числе ФИО28, (руководитель ООО «РасКо»), ФИО29 (ООО «Метком»), ФИО30 (в проверяемый период времени она осуществляла деятельность в ООО «СпецПромЛит» в должности кладовщика, при этом являясь руководителем ООО «МеталлКом»). В качестве руководителей и учредителей 12 подконтрольных организаций-участников схемы выступали менеджеры, сотрудники ООО «МеталлоГрад», либо их родственники. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одних и тех же сотрудников, в том числе, работающих в ООО «МеталлоГрад». При допросе они не владели конкретной информацией о деятельности возглавляемых организаций. ООО «МеталлоГрад» влияло на деятельность участников через подконтрольных физических лиц.

Назначение руководителями организаций подконтрольных лиц позволило бенефициарам определять принимаемые решения и создавать круговую схему документооборота и расчетов.

Кроме того, весь имущественный комплекс и оборудование, которые предоставлялись в аренду участникам схемы, находятся во владении компаний ООО «Паритет» и ООО «Капитал» (имущество куплено у ООО «Магнат»), соучредителями которых также являются взаимозависимые лица, среди которых ФИО14(ген.директор ООО «МеталлоГрад»), что позволило им руководить компаниями и оказывать воздействие на деятельность всех участников.

В отношении анализа налоговым органом сырья, закупаемого Обществом, налогоплательщик ставит под сомнение получение шлака от переработки металла, поступающего на производственные комплексы ООО «СпецПромЛит» и ООО «Сплавмет», мотивируя это тем, что инспекцией не установлено каких-либо оплат в адрес переработчиков от подконтрольных организаций с назначением платежа «за услуги по утилизации шлака, за шлак».

Между тем, указанные доводы не соответствуют фактам, приведенным в решении налогового органа, материалам судебного дела.

Согласно показаниям ФИО15 (директор ООО «Сплавмет») шлак складировался и отдавался в организации, имеющие лицензию на утилизацию. Заказчикам не возвращался. ООО «Сплавмет» оплачивает самостоятельно за утилизацию. (приложение №12 к акту проверки- протокол допроса от 09.12.2020 №14-04/ ).

Его показания подтверждаются наличием перечислений денежных средств расчетному счету ООО «Сплавмет» в адрес ООО «МеталлоГрад»,в ООО «Эко-Партнер» с назначением платежа «услуги по утилизации отходов шлака свинцового».

Согласно расчетному счету ООО «СпецПромЛит» установлено поступление денежных средств с назначением платежа «за шлак» от организаций ООО «Метком», ООО «УГМК-ВЦМ БАРНАУЛ», ООО «НОВОМЕТ», ООО «Промтехснаб-17» на общую сумму 9 045 060 руб.

Из указанных организаций ООО «Промтехснаб-17» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпромлит». В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений представлен договор купли-продажи лома и отходов цветных металлов от 02.11.2017 №17/11-3.

Судом не принимаются возражения Общества об учете налоговым органом показаний свидетеля ФИО44(энергетик ООО «СпецПромЛит»). По мнению заявителя, данные показания недостоверны вследствие отсутствия у свидетеля соответствующих знаний и полномочий.

Между тем, свидетель дал показания о том, что в его обязанности входило знание технологии всего оборудования, для чего оно использовалось в деятельности литейного цеха ООО «СпецПромЛит», дал подробный перечень количества и видов имеющегося оборудования, описал последовательность и особенности производственного процесса. Также свидетель указал, что его рабочее место находилось непосредственно на территории литейного цеха, в мастерской.

Согласно протоколу допроса от 03.12.2020 №04-14, свидетель ФИО44 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.128 НК РФ.

Налогоплательщиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств противоречивости, недостоверности, нелегитимности информации, имеющейся в указанном протоколе допроса.

Таким образом, ФИО44 располагал информацией о производственной деятельности организации, включение его показаний налоговым органом в доказательственную базу выездной налоговой проверки правомерно.

Также необходимо учитывать, что показания ФИО44 подтверждаются иными материалами, имеющимися в деле.

В своих показаниях ФИО44 ссылается на начальника цеха цветного лома металлов ФИО40, в цехе которого осуществлялась приемка лома металлов, сортировка, резка. Весь лом в ООО «СпецПромЛит» завозился рабочими ФИО40 На переработку поступал только лом, подготовительные сплавы не поступали. ФИО40 в своих показаниях (протокол допроса от 06.10.2020 №04-14) также подтверждает ответы ФИО44

Заявитель указывает, что налоговый орган намеренно не приводит полные показания ФИО16, выборочно указав, что отгрузка готовой продукции входила в должностные обязанности ФИО43 Однако Общество не приводит конкретные показания, на которые не обратил внимание налоговый орган.

Общество подвергает сомнению результаты проведенного налоговым органом сравнительного анализа цен переработки подготовительного сплава и лома, со ссылками на выборочных характер данного анализа.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлен подробный анализ цен переработки ООО «СпецПромЛит», ООО «Сплавмет».

Анализом установлено, что цена зависела от периода сделок, в котором осуществлялись услуги переработки, а не от поступающего металла на переработку, цена за услуги по переработке у участников группы была одинаковой.

Указанный расчет заявителем не оспорен.

ООО «МеталлоГрад» заявлены доводы о некорректности расчетов налогового органа. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайствам налогоплательщика для представления контррасчета. Однако надлежащий расчет в ходе рассмотрения судом настоящего дела не представлен.

Заявителем в качестве контррасчета в материалы дела представлены таблицы №№1-5. Оценив содержание представленных документов, суд не может принять их в качестве контррасчета, поскольку фактически ни одна из представленных таблиц не содержит каких-либо расчетов, произведенных исходя из вменяемой схемы, а также не отражает ошибок в расчетах налогового органа. Таблицы содержат лишь констатацию сведений из деклараций, а также сделок по договорам, исходя из занятой заявителем позиции о непричастности к деятельности с «техническими» организациями.

Представители заявителя обосновывают непредставление данного контррасчета неясностью произведенных налоговым органом расчетов. Заявитель указывает на то, что налоговый орган не отразил необходимые сведения в акте, в решении, не сделал ссылки на первичные бухгалтерское документы, не установил, какие факты квалифицированы им как налоговые правонарушения.

Ознакомившись с представленными налоговым органом расчетами, заслушав пояснения сторон, суд не находит в представленных налоговым органом в оспариваемом решении расчетах каких-либо неясностей, противоречий.

В акте налоговой проверки №АП-14-04 от 12.03.2021 в пункте 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» на стр. 2-122 содержится перечень документов, полученных в ходе налоговой проверки со ссылкой на соответствующие приложения к акту, всего в акте указано на 1736 приложений.

В оспариваемом решении изложены конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, приведены обстоятельства их совершения со ссылками на подтверждающие документы: содержатся наименования документов и ссылки на номера приложений.

Как пояснено представителями инспекции, поскольку на момент проведения проверки большинство рассматриваемых подконтрольных организаций были ликвидированы (10 из 12), от ООО «СибирьТорг-С» и ООО «МеталлКом» не представлялись документы по требованиям налогового органа, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов: книг покупок и продаж, деклараций по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период, банковских выписок расчетных счетов общества и участников схемы, а также на основании результатов встречных проверок контрагентов по установленным цепочкам.

В отношении НДС объединены данные из книг покупок и продаж ООО «МеталлоГрад» и участников схемы; заявленные вычеты по «техническим» компаниям исключены из книги покупок подконтрольных организаций и учтены суммы исчисленных налогов ООО «МеталлоГрад» и установленных подконтрольных организаций за 2016-2018 гг.

В отношении налога на прибыль организаций объединена доходная и расходная часть ООО «МеталлоГрад» с подконтрольными организациями на основании данных, указанных в декларациях по налогу на прибыль за минусом оборотов по сделкам с установленными «техническими» компаниями.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль были учтены все установленные расходы как по расчетному счету участников схемы, так и на основании всех имеющихся документов, поступивших в результате истребования.

Подход, предусматривающий консолидацию доходов налогоплательщика и его аффилянтов определен Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.). В пункте 4 Суд отметил, что при наличии четких доказательств неправомерного «дробления бизнеса» (при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения) у налогового органа имеются "основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса".

Методика расчета действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика с учетом подконтрольных участников схемы изложена в разделе 2.5 оспариваемого решения (стр. 154, 163-175). В приложении №2 графа «Доходы» содержит данные о размере доходов, установленных по результатам проверки.

Для установления доходов от реализации продукции проанализированы сведения книг продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период в декларации по НДС документы, представленные контрагентами в соответствии со ст.93.1 НК РФ, выписки банков по расчетным счетам участников группы.

Доходы от реализации продукции ООО «МеталлоГрад» формируются с учетом доходов, полученных от реализации на внутреннем рынке и на экспорт, с учетом доходов заявленных участниками группы в декларациях по налогу на прибыль.

При расчете налоговых обязательств ООО «МеталлоГрад» была объединена расходная часть общества и подконтрольных организаций (расходы уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы) ООО «СибСнабРесурс», ООО «СибирьТорг-С, ООО «Медиана», ООО «Металлгород», ООО «Вереск», ООО «РасКо», ООО «МеталлГрад», ООО «МеталлКом», ООО «СДЛ Гарант», ООО «ОптимаТорг», ООО «МетКо», ООО «Арктур» согласно декларациям по налогу на прибыль за минусом оборотов по сделкам с установленными «техническими» компаниями.

При этом налогоплательщику письмом от 19.03.2021 №16-11/02627 предлагалось раскрыть налоговые обязательства. Налогоплательщиком соответствующий расчет не представлен.

Ввиду того, что проверяемый налогоплательщик не раскрыл свои реальные налоговые обязательства, налоговый орган предпринял все попытки установить фактически понесенные расходы, связанные с закупом лома.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом конкретных доводов об арифметической ошибке либо иной недостоверности произведенных налоговым органом расчетов не приведено, судом правильность расчетов проверена, у суда отсутствуют основания для признания расчетов недостоверными.

Настаивая на своих доводах о порочности расчетов налогового органа, не основанных на первичных документах, налогоплательщик пришел к выводу о том, что доначисления произведены инспекцией расчетным путем.

Между тем, данный вывод является ошибочным, основан на неправильном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неприменим к рассматриваемым обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием работ (услуг), лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

При этом условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по поставке товара совершены, расходы на приобретение товара фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.

Контрагенты, не совершавшие сделки по поставке товара, умышленно включены в схему с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена.

Налоговый орган дополнительно учел расходы по закупу лома через взаимозависимую, подконтрольную организацию ООО «Метком» и ИП ФИО7, ООО «ТОРЕМ», а также учел в составе расходов обороты с «техническими» организациями ООО «Континент», ООО «Вектор - Восток», ООО «Сибирь», ООО «Барклай», ООО «МТК», ООО «Регион», ООО «Авион», ООО «Запсибторг», ООО «Металлы Сибири», ООО «Стандарт М» - приняты в расходы операции, по которым прослеживается схема движения металлолома от реальных поставщиков до участников группы компаний, в том числе под видом подготовительного сплава, что повлияло на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств в сторону их уменьшения.

Вопреки доводам заявителя, основанием принятия указанных расходов явилось не установление реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами в этой части, а установление реальности понесенных расходов. При этом сторона сделки не соответствует представленному документообороту, то есть фактически поставщиками металлолома являлись не лица, указанные в документах.

Исходя из представленных в материалы дела документов, заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций.

Инспекция произвела реконструкцию налоговых обязательств Общества на основании имеющихся у нее данных о хозяйственных операциях, совершенных с участием налогоплательщика и аффилированных с ним лиц при применении схемы "дробления бизнеса".

Размер налоговой обязанности определен исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и элементов схемы дробления.

Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком и иными участниками группы не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, раскрывающие состав отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходов, то налоговый орган в целях определения размера налоговых обязательств по указанному налогу произвел совокупный расчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании имеющихся в налоговом органе данных (бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок, выписок банка по операциями на расчетных счетах, а также на основании частично представленных на требование инспекции документов, и документов, представленных контрагентами по поручениям налогового органа в рамках ст.93.1 НК РФ).

Довод заявителя о нарушении его права на надлежащую защиту посредством изменения налоговым органом квалификации выявленных нарушений с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, на стадии составления акта проверки и дополнения к акту проверки, на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ в оспариваемом решении, отклоняется судом ввиду следующего.

В акте налоговой проверки от 12.03.2021 №АП-14-04 и дополнении к акту налоговой проверки от 01.10.2021 №ДАП-14-04 налоговым органом зафиксировано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в решении от 06.05.2022 №РА-14-04 отражено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В акте и дополнении к акту отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «МеталлоГрад» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях исчисления налога прибыль сумм, предъявленных «техническими» организациями при документальном оформлении поставки через подконтрольные проверяемому налогоплательщику организации подготовительного сплава при фактическом приобретении лома металла, реализация которого не подлежит налогообложению НДС.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики лома металла в адрес группы компаний через взаимозависимую подконтрольную организацию ООО «Метком», ИП ФИО7, ООО «Торем», установленные обстоятельства отражены в дополнении к акту налоговой проверки №ДАП-14-04 от 01.10.2021.

Обстоятельства взаимодействия с рассматриваемыми контрагентами изложены в акте и дополнении к акту, изначально квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. В итоговом решении в связи с установлением лиц, фактически осуществивших поставку лома, часть исследуемых операций переквалифицирована с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом все фактические обстоятельства существа нарушения изложены в акте проверки и дополнении к нему и в итоговом решении по проверке не изменены, конкретизирована квалификация выявленного нарушения в рамках установленной нормы статьи 54.1 НК РФ. Изменение пункта не повлекло изменение выводов налогового органа о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что установление правонарушения по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ позволило налоговому органу незаконно исключить из расчета налогооблагаемой базы существенную часть расходов.

Как пояснено представителями налогового органа и подтверждается материалами дела, установление реальных поставщиков повлекло принятие в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затрат по операциям, по которым прослеживается схема движения металлолома от реальных поставщиков до участников группы компаний.

В результате изменения квалификации в указанной части налоговый орган дополнительно учел в расходах затраты по закупу лома через взаимозависимые, подконтрольные организации ООО «Метком» ООО «Торем» и ИП ФИО7, а также обороты с рядом «технических» организаций: ООО «Континент», ООО «Вектор - Восток», ООО «Сибирь», ООО «Барклай», ООО «МТК», ООО «Регион», ООО «Авион», ООО «Запсибторг», ООО «Металлы Сибири», ООО «Стандарт М».

Данное обстоятельство повлекло уменьшение размера налоговых обязательств: в акте проверки предлагается к доначислению налог на прибыль в сумме 338 593 939 руб., в дополнении к акту - 311 628 856 руб., согласно решению налог на прибыль доначислен в размере - 218 736 672 руб.

Следовательно, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций, связанное с переквалификацией части операций, улучшило положение налогоплательщика, не повлекло за собой нарушение его прав.

Также судом отмечается, что статья 54.1 НК РФ определяет условия, при которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога. Норма указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Статья 54.1 НК РФ не определяет состав вменяемого правонарушения (объект, субъект, объективная, субъективная сторона), который устанавливается в рассматриваемом случае статьей 122 НК РФ, нарушение конкретного пункта статьи 122 НК РФ указано в акте проверки - предлагается привлечь по пункту 3 статьи 122 НК РФ, квалификация вменяемого правонарушения не претерпела изменений: в дополнении к акту проверки и в оспариваемом решении также указано на нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Изменение пункта статьи 54.1 НК РФ не влечет переквалификацию вменяемого правонарушения и не изменяет существо налогового нарушения. Вменение дополнительного пункта в решении направлено на детализацию описательной части и не изменяет объем фактически установленных обстоятельств, в отношении которых представляются возражения.

Фактически установленные обстоятельства и доказательства отражены в акте проверки и дополнении к акту проверки. Решение не содержит иных обстоятельств, не отраженных в указанных документах.

Изменение правовой квалификации установленных в ходе налоговой проверки налоговых нарушений, не повлекшее изменения существа налоговых правонарушений, не может расцениваться как нарушение положений ст. 101 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28683 по делу N А55-27495/2020).

Также налогоплательщик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Обществом указано, что решение №РА-14-04 вынесено 06.05.2022, но вручено только 17.05.2022, что превышает срок в 5 рабочих дней, предусмотренный п.9 ст.101 НК РФ.

Между тем, налогоплательщиком при расчете количества рабочих дней не учтено наличие в период с 07.05.2022 по 09.05.2022 нерабочих праздничных дней.

Следовательно, 17.05.2022 является пятым рабочим днем, начиная с 06.05.2022 9 (дня вынесения решения).

Также Обществом заявлено о незаконности одновременного с вынесением решения по проверке факта вынесения решения от 06.05.2022 №10-2-02/31 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, действия налогового органа по вынесению решения о применении обеспечительных мер, если решение по результатам проверки не вступило в силу, правомерны. Основанием для вынесения такого решения является достаточное основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по результатам проверки. Решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (заместителя руководителя).

При этом положениями п. 10 ст. 101 НК РФ не предусмотрено обязательное предварительное направление такого решения налогоплательщику и (или) получение налогоплательщиком данного решения.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что действиями по приостановлению операций по счетам Общества налоговый орган парализовал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, подлежат оценке с учетом установленных налоговым органом фактов заблаговременного перевода Обществом деятельности на другую организацию.

Так, в решении на основании совокупности имеющихся доказательств налоговым органом (стр.146) сделаны выводы о том, что перерегистрация ККТ, обособленных подразделений, переход сотрудников, реализация транспортного средства в адрес ООО «Новомет», осуществление аналогичного вида деятельности на одной территории подтверждает частичный перевод бизнеса ООО «МеталлоГрад» на организацию ООО «Новомет».

Следовательно, фактически ни сотрудники, ни должностные лица, ни само ООО «МеталлоГрад» как субъект финансово-хозяйственной деятельности, не претерпели каких-либо неблагоприятных последствий от вынесенного налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в затягивании сроков.

Глава 14 НК РФ устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ).

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А50-24146/2018).

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Все действия налогового органа были направлены на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика и преследовали цель обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления с материалами проверки, получения документов, а также представить возражения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения.

Обществом заявлено также, чтовсе вынесенные Решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки с указанием на «необходимость ознакомления налогоплательщика с документами» носили формальный характер, не соответствующий действительности, о чем свидетельствуют Протоколы рассмотрения материалов проверки.

Судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства в отношении произведенной налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, рассмотрены возражения налогоплательщика по всем процессуальным документам, и установлено следующее.

Довод Общества о том, что 06.04.2022 года налоговый орган выносит Решение № РПС 14-04/8, при этом согласно Протокола № 53 от 06.04.2022 года налогоплательщику не вручаются какие-либо документы, свидетельствующие о проведении налоговым органом в данный период мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку Протокол №53 составлен о рассмотрении материалов проверки, а об ознакомлении с материалами проверки и получении документов составлен Протокол от 06.04.2022 №14-04/10.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 06.04.2022 в присутствии представителя ООО «МеталлоГрад» ФИО46 (доверенность от 22.03.2022 б/н).

В ходе рассмотрения представитель ФИО46 сообщил, что поддерживает доводы Общества, изложенные в предоставленных письменных возражениях ООО «МеталлоГрад», ходатайства отсутствуют.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика дополнительно вручен пакет документов, что отражено в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки от 06.04.2022 №14-04/10, содержащем подпись ФИО46

В связи с вручением дополнительных документов, на основании решения от 06.04.2022 №РПС-14-04/8 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 1 месяц.

В отношении доводов о формальном отложении рассмотрения необходимо отметить следующее.

В ИФНС России по Октябрьскому району от ООО «МеталлоГрад» поступило письмо от 09.06.2021 б/н о возможности представления материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «МеталлоГрад» для ознакомления. На данное заявление письмом от 18.06.2021 б/н данная возможность представлена.

С материалами налоговой проверки ООО «МеталлоГрад» ознакомлен в период с 21.06.2021 по 23.06.2021 в лице представителя ФИО47 по доверенности от 17.06.2021 б/н путем визуального осмотра и снятия копий с помощью применения фотосъемки соответствующих приложений, часть документов представлена на электронном носителе, о чем составлены протоколы ознакомления от 21.06.2021 №14-04, от 22.06.2021 №14-04/2, от 23.06.2021 №14-04/3.

Является несостоятельным довод о том, что 28.06.2021 года налоговый орган выносит Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, однако не составляет протокол рассмотрения.

Рассмотрение материалов состоялось 25.06.2021 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО46, о чем составлен протокол №4 от 25.06.2021 на 6 листах.

На рассмотрении материалов налоговой проверки 25.06.2021 проверяемый налогоплательщик в лице ФИО46 сообщил, что документы по выездной налоговой проверке вручены в полном объеме.

Налогоплательщик должным образом ознакомлен с материалами налоговой проверки, полученными в результате проведения выездной налоговой проверки.

При этом решением от 28.06.2021 №14-04/2 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 10.08.2021, указанное решение принято с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений (возражений) и на основании статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.08.2021 состоялось очередное рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол №5 от 10.08.2021, рассмотрение произведено в присутствии представителя Общества ФИО46 (протокол №5 прилагается в материалы дела).

Следовательно, неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами: инспекция обеспечила обществу возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять полноценные возражения с учетом вновь полученных документов, а также являлось необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения.

Таким образом, судом не усматривается наличие со стороны инспекции существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Обществом представлены замечания к протоколу от 06.05.2022 рассмотрения материалов проверки. Как указывает заявитель, протокол не содержит выводы, предусмотренные п.5 ст.101 НК РФ, то есть налогоплательщик не был осведомлен в инкриминируемом ему деянии, что лишило его возможности представить соответствующие объяснения и доводы.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки составлен по форме, приведенной в Приложении N 33 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@. Каких-либо отдельных требований или рекомендаций по заполнению указанного протокола не предусмотрено (кроме тех, что указаны в самой форме протокола).

Таким образом, отдельные ошибки либо неточности в заполнении протокола не имеют существенного значения, если не нарушены существенные условия самой процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или если нарушения не привели (не могли привести) к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица.

На странице 3 протокола рассмотрения от 06.05.2022 имеется отметка представителя Общества ФИО46 о том, что замечания к протоколу у Общества отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщику была представлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, и отсутствие в протоколе отдельных рассмотренных положений не может быть расценено как безусловное доказательство ненадлежащего рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции.

Заявитель выражает претензии к содержанию протоколов рассмотрения и протоколов ознакомления с материалами проверки, что по его мнению указывает на существенное нарушение прав при рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, исследовав документы, представленные налоговым органом в подтверждение процедуры рассмотрения, суд приходи к выводу, что налогоплательщик в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ, в частности на представление мотивированных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждают 12 протоколов рассмотрения материалов проверки, подписанных представителями общества без замечаний.

При этом вынесение решения в день рассмотрения материалов проверки не нарушило прав заявителя, потому что 12 рассмотрений опровергают формальный подход к принятию решения, в ходе рассмотрения новых доводов не заявлено, дополнительные пояснения (документы) не представлены, оценка всех представленных обществом возражений нашла отражение в решении.

Выражение определенных претензий к протоколам рассмотрения в судебном разбирательстве не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку протоколы представлены для подтверждения соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а их оценка не входит в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

Также со ссылками на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражого Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) заявитель утверждает, что отдельные поручения и запросы обозначены в описи к дополнениям к акту проверки без дат.

По мнению Общества, документы, являющиеся Приложением к Протоколу от 16.12.2021 года, Приложением к Протоколу № 14-04/4 от 11.11.2021 года, Приложением № 14-04/5 от 16.12.2021 года, Приложением к протоколу № 14-04/6 от 17.01.2022 года, Приложением к протоколу № 14-04/7 от 17.02.2022 года, Приложением к протоколу № 14-04/8 от 05.03.2022 года, Приложением к протоколу № 14-04/9 от 23.03.2022 года, Приложением к протоколу № 14-04/10 от 06.04.2022 года, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как получены Инспекцией с нарушением указанных НК РФ норм при их истребовании, а так же вручены налогоплательщику за рамками сроков проведенной выездной налоговой проверки.

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом с учетом разъяснений Постановления N 57, согласно которым налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание пункт 78 постановления N 57, пункт 2 постановления N 53, налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 N Ф04-1893/2023 по делу N А75-8290/2022).

Также Общество ссылается на нарушение УФНС по Алтайскому краю срока вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Жалоба подана 18.06.2022, решение по жалобе принято 22.02.2023.

Согласно позиции Общества, следствием затягивания сроков принятия решения по жалобе явились увольнение штата сотрудников, отказ большинства контрагентов сотрудничать с Обществом.

Судом не принимаются указанные доводы ООО «МеталлоГрад», в связи отсутствием со стороны налоговых органов существенного нарушения прав Общества.

Сроки рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) предусмотрены в п. 6 ст. 140 НК РФ.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Одно из последствий нарушения вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) указано в п. 2 ст. 138 НК РФ: в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Следовательно, нарушение срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом приводит к тому, что досудебный порядок обжалования считается соблюденным, в том числе и в отсутствие решения по жалобе. Указанное правило касается и решений налоговых органов по итогам выездных (камеральных) проверок по ст. 101 НК РФ - в такой ситуации они могут быть обжалованы в суд в варианте, не вступившем в силу.

В п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и, в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности, также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В последнем случае при удовлетворении требования применительно к ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту. Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность и правовые компетенции по истечении установленного законодательством срока обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Довод общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в связи с истечением срока давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 613 054,6 рубля за неуплату налога на прибыль за 2018 год. За неуплату налогов, по которым истек срок давности привлечения, налогоплательщик к ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11).

Пунктом 1 статьи 285 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу изложенных норм права должен был уплатить налог на прибыль за 2018 год не позднее 25.03.2019.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год исчисляется с 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания налогового периода (2019 года), в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Таким образом, срок привлечения к ответственности за спорный период по налогу на прибыль истекает 31.12.2022. Налогоплательщик привлечен к ответственности решением от 06.05.2022 №РА-14-04, то есть до истечения срока давности.

При таких обстоятельствах ООО «МеталлоГрад» правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Налоговым органом при вынесении решения от 06.05.2022 №РА-14-04 в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено обеспечение рабочими местами сотрудников Общества, сумма штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год снижена в 2 раза.

По мнению суда, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также того, что общество не привлечено к ответственности за неуплату НДС за весь проверяемый период (три года) и налога на прибыль за 2016, 2017 в связи с истечением срока давности, размер примененных решением Инспекции, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова