Копия
РЕШЕНИЕ № 12-29/2021
24 марта 2021 года город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года по делу № 5-9/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000<...> Огородова К.Д., родившегося <дата> в <адрес>, проходящего военную службу по контракту,
установил:
согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года Огородов К.Д. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Огородов указывает, что с назначенным наказанием не согласен, просит постановление отменить, принять новое решение, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы ссылается на то, что при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Огородову) положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выдал ему никаких копий из оформленных документов и не ознакомил с видеозаписью, осуществляемой сотрудниками полиции.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, <дата> в <...> часа <...> минут возле <адрес><адрес> на <адрес><адрес>, Огородов К.Д., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<№>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием у Огородова признаков опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке – сотрудником ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), Огородову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у Огородова имелись вышеуказанные признаки опьянения, а освидетельствование с применением технического средства, показало отрицательный результат, Огородов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. На основании чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2021 года <адрес>, в котором Огородов указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
По данному факту в отношении Огородова 3 января 2021 года составлен протокол <№><№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Огородовым данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы <...>, а также заявлением Огородова о признании вины (л.д. 39) и других доказательств, исследованных судьей, которым дана надлежащая оценка в постановлении.
При этом процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – выполнены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на DVD-диске, приложенным к материалам дела.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение показания, а также факты, указанные в составленных ими документах и зафиксированные в видеозаписи, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности Огородова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, не согласиться с ним оснований не имеется.
Содеянное Огородовым признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Огородова из материалов дела не установлено.
Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Огородову) положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью автомобильного регистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции (л.д. 12).
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не выданы ему копии оформленных в отношении него документов, несостоятелен, поскольку на всех процессуальных документах, составленных в отношении Огородова, имеются подписи лица, свидетельствующие о получении их копий. Ознакомление же лица, привлекаемого к административной ответственности с видеозаписью, осуществляемой в патрульном автомобиле, на данном этапе административного производства, ничем не предусмотрено.
Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Огородова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда
решил:
постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года о привлечении Огородова К.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Копия верна:
Судья О.О. Дуняшин
