АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
(протокольное)
г. Оренбург Дело № А47-9127/2017
22 апреля 2021 года
Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в рамках дела о несостоятельности
общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), конкурсный (и временный) управляющий
ФИО1 (ИНН <***>; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460060, <...>), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>; 350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0),
заявление (подано и поступило - 31.01.2020), конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>; первый ответчик), а также с учетом привлечения соответчика (26.03.2020) к ФИО3 (ИНН <***>; второй ответчик),
о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКС» и взыскании с него в конкурсную массу должника 9 163 028,20 руб.,
- по статье 61.11 Закона о банкротстве,
- по статье 61.12 Закона о банкротстве (поскольку указанный заявителем срок приходится на отчетные периоды до 01.09.2017, вопрос о надлежащей квалификации по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено определением от 04.12.2020):
- общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 462403 <...>),
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 22.04.2021 до 15 час. 30 мин,
лицо, участвующее в споре:
уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области; 462411, <...>; ОГРН <***>, ИНН 5614020110.
при участии в судебном заседании представителя первого ответчика (ФИО4 по доверенности от 21.11.2019).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
Конкурсный управляющий 31.01.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКС» и взыскании с него в конкурсную массу должника 9 163 028,20 руб.
Требования рассматриваются с учетом письменного уточнения требований (т.3 л.д.8-12).
Определением от 07.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, подготовка дела окончена 30.04.2020 (т.1 л.д.106).
Требования предъявлены о привлечении к ответственности по следующим основаниям:
1) по статье 61.11 Закона о банкротстве (глава Глава III.2. введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ),
2) по статье 61.12 Закона о банкротстве (поскольку указанный заявителем срок приходится на отчетные периоды до 01.09.2017, вопрос о надлежащей квалификации по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):
31.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,
29.08.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,
16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,
13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,
31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,
заявитель по основному делу - ФИО5 (г.Орск Оренбургской области).
Бухгалтерские балансы за 2016 год (т.1 л.д.17), за 2014 год (т.1 л.д.22), за 2015 год (т.1 л.д.32).
Отчет конкурсного управляющего за 19.05.2019 (т.1 л.д.1).
Обороты по расчетному счету за период с 30.12.2016 по 10.11.2017 (т.2 л.д.6-57).
Данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год:
активы 16 846 000 тыс.рублей (строка 1600_4),
запасы 00 тыс.рублей (строка 1210),
денежные средства и денежные эквиваленты 7 458 000 тыс.рублей (строка 1250),
финансовые и оборотные активы 9 023 000 тыс.рублей (строка 1230),
долгосрочные заемные обязательства 00 тыс.рублей (строка 1410_4),
краткосрочные заемные обязательства 00 тыс.рублей (строка 1510_4),
кредиторская задолженность 16 042 000 тыс.рублей (строка 1520_4),
чистая прибыль 378 000 тыс.рублей (строка 2400).
В части статуса контролирующих должника лиц заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
Согласно справке о сведениях из ЕГРН о руководителе должника, ФИО2 является руководителем начиная с 27.06.2007 (материалы основного дела; л.д.48).
Ликвидатор должника по состоянию на 14.02.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.09.2017):
ФИО3 (ИНН <***>), решение о назначении ликвидатора 23.08.2017 (согласно заявлению по форме №Р15001) единственного участника ФИО2 (приобщено к материалам основного дела).
Из определения суда о введении наблюдения следует, что директор и единственный участник должника по состоянию на 31.07.2017 являлся ФИО2 (ИНН <***>). При этом, согласно справке о сведениях из ЕГРН о руководителе должника, ФИО2 является руководителем начиная с 27.06.2007 (материалы основного дела).
Как следует из материалов дела, директор и единственный участник должника по состоянию на 31.07.2017 - ФИО2 (ИНН <***>), применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами.
В материалах основного дела имеются сведения о том, что указанное лицо являлось ликвидатором должника по состоянию на 14.02.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.09.2017):
ФИО3 (ИНН <***>), решение о назначении ликвидатора 23.08.2017 (согласно заявлению по форме №Р15001) единственного участника ФИО2 (приобщено к материалам основного дела).
Поскольку заявитель ссылается на отсутствие факта передачи документации предшествующим законным представителем должника, усматриваются признаки номинальности ликвидатора. В таком случае имеется вопрос о солидарной ответственности директора и ликвидатора.
Выяснение указанных вопросов без участия ликвидатора в качестве ответчика, учитывая солидарный характер такой ответственности, невозможно без привлечении его к участию в деле.
Определением от 26.03.2020 привлечена к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3 (ИНН <***>).
В части привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (глава Глава III.2. введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов ООО «МКС», который закрыт 31.05.2018, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.
Размер кредиторских требований в общей сумме 10 574 156 руб. 40 коп., в том числе:
- 1 636 756 руб. 60 коп. (определением от 13.08.2020 по делу дело № А47-9127/2017 установлены требования акционерного общества «Костанайские минералы» по основному долгу в сумме 1 636 756 руб. 60 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 612 144,50 руб. - неустойки за период с 15.01.2018 по 10.02.2019, отказано. Производство в остальной части (судебные расходы по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3459/2019 от 18.09.2019 в сумме 34 245 руб.) прекращено.);
- 363 350 руб. - задолженность перед заявителем по основному делу в общей сумме 363 350 руб.,
- 8 799 678 руб. 20 коп. (задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, составляет в общей сумме 8 799 678 руб. 20 коп. (определения суда от 15.12.2017, от 17.10.2018), в том числе: основной долг в сумме 6 094 905 руб. 52 коп. (расчет уполномоченного органа, т.1 л.д.41, дополнительные устные пояснения в судебном заседании 21.01.2021),
Размер текущих обязательств управляющим указаны в общей сумме 1 314 381 руб. 67 коп., в том числе:
публикация ЕФРСБ – 23 601,67 руб.,
публикация в газете «Коммерсантъ» - 15 780 руб.,
почтовые расходы 15 000 руб.,
вознаграждение АУ с сентября 2017 г. по настоящее время (42 мес.) составляет 1 260 000 руб.
В письменном отзыве (т.4 л.д.71) ФИО2 (представленного к судебному заседанию 05.11.2020) указано, что согласно сайта Контур Фокус бухгалтерская отчетность должника за 2018 год подтверждает дебиторскую задолженность в размере 6 994 000 руб., то есть признание конкурсным управляющим проверки показателей строки 1230 (т.4 л.д.73).
В целях проверки указанных обстоятельств суд возложил на ответчика ФИО2 бремени доказывания факта представления бухгалтерской отчетности за 2018 год именно конкурсным управляющим (поскольку сам управляющий и уполномоченный орган отрицают представление такой отчетности конкурсным управляющим в период конкурсного производства, определения суда от 05.11.2020, т.4 л.д.119, от 04.12.2020, т.5 л.д.7).
Уполномоченный орган сообщил, что бухгалтерскую отчетность представило ООО "Финанс Плюс" (ответ налогового органа от 10.09.2020, т.5 л.д.8).
Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств от лица, представившего указанную отчетность, а также соответствующее общество "Финанс Плюс" определением от 04.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Из ответа уполномоченного орган (ответ налогового органа от 10.09.2020, т.5 л.д.8) следует, что обществу "Финанс Плюс" доверенность на представление отчетности выдана лично ФИО2 на имя ФИО6. Тот факт, что бухгалтерская отчетность должника за 2018 год представлена по ТКС и подписана ФИО6 (т.5 л.д.19) зафиксирован в соответствующей бухгалтерской отчетности.
В судебном заседании 16.02.2021 представитель первого ответчика ФИО2 (представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2019) устно пояснили, что отчетность должника в период конкурсного производства представил (организовал представление через общество «Финанс Плюс») сам участник должника, поскольку опасался начисление на должника текущих санкций.
1) По статье 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.:
- имущество должника отсутствует,
- общество продолжало свою деятельность до даты признания несостоятельным (банкротом), что подтверждается установленными обстоятельствами по определению от 30.01.2020 по делу № А47-9127/2017 (кор.№ 9092(2)), согласно которому в обособленный спор по взысканию убытков представлялась документация после 16.09.2017 по 11.01.2018,
- исходя из бухгалтерской отчетности должника, можно прийти к следующему: Решение 1. Отказ должника от предоставления списка Дебиторов и документов для взыскания Дебиторской задолженности перед должником на сумму 6,994 млн. рублей. Решение 2. Вывод активов должника (Основных средств) в 2016 году на сумму 365 тыс. рублей. Решение 3. Вывод активов должника (Запасы) в 2016 году на сумму 2,457 млн. рублей. Решение 4. Вывод активов должника (Денежные средства) в 2017 году на сумму 7,458 млн. рублей;
- конкурсная кредиторская задолженность установлена в общей сумме 10 799 784 руб. 80 коп. (9 163 028, 20 руб., т.2 л.д.4, + 1 636 756,60 руб. акционерного общества «Костанайские минералы», определение от 13.08.2020).
- в адрес ответчика на стадии наблюдения и стадии конкурсного производства, направлялись требования о передаче в установленный законом срок арбитражному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, требование конкурсного управляющего не исполнено, и ему не переданы ни бухгалтерские документы, ни какие либо материальные ценности,
- уполномоченный орган приводит следующие доводы / обстоятельства: решением по выездной налоговой проверки от30.06.2016 №16-25/ доначислена недоимка в общей сумме 4 143 468 руб., что составляет более 50% основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из 5 275 579 руб. 94 коп.), что образует доказательственную презумпцию совершения правонарушения, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве (т.3 л.д.73-95).
Таким образом, усматривается применение доказательственной презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз.5 п.4 ст.10 Закона).
Первый ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям (03.07.2020 представил дополнительный отзыв):
- ООО «МКС» образовано в 2001 году, с 2007 года ФИО2 является директором указанного общества,
- при возникновении финансовых трудностей, в том числе и в связи с доначислением налоговым органом налогов ФИО2 принимается внутренне решение о будущем прекращении деятельности ООО «МКС»,
- решение о ликвидации принято до ввода наблюдения, регистрация изменений произошла после ввода указанных изменений и передача полномочий единоличного исполнительного органа от ФИО2 ФИО3 не отвечала бы ограничениям, указанным в ч. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
- по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года ООО «МКС» не было убыточным предприятием,
- в рамках обособленного спора о взыскании убытков (по определению от 30.01.2020 по делу № А47-9127/2017 (кор.№ 9092(2), в удовлетворении требований отказано) представлялись документы, выходящие за рамки возмездности по полученным директором денежным средствам, однако, о полноте и расшифровке строк активов должника за последний отчетный период представитель ответчика 01.09.2020 затруднился ответить.
ФИО3 12.11.2020 представила отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.
Мне не было известно, что ранее - 31.07.2017 г., ФИО5 обратился с заявлением о введении процедуры банкротства ООО «МКС».
Между тем, пока налоговым органом принималось решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации, в отношении общества уже введено наблюдение -29.08.2017 г., запись же о назначении процедуры ликвидации была внесена только 01.09.2017 г.
Мои полномочия как ликвидатора могли быть осуществлены только после внесения соответствующей записи в реестр, то есть до 01.09.2017 г. полномочий ликвидатора я не осуществляла.
Как указано в определении о назначении наблюдения, с которым я ознакомилась на сайте «Картотека арбитражных дел», именно на ФИО2 возложена обязанность по передаче документации временному управляющему ФИО7, суд не указал меня в качестве обязанного лица.
Более того, за период с 23.08.2017 г. по 29.08.2017 г. я не имела полномочий как ликвидатор в связи с отсутствием внесения записи в ЕГРЮЛ, как следствие, мне документы от ФИО2 не передавались.
Считаю, вывод о возможной моей номинальности не соответствующим действительности по следующим основаниям.
Законодательного закрепления понятия «номинальный руководитель» не имеется, такое понятие сформировалось в судебной практике.
Исходя из судебного понимания понятие «номинальный руководитель» - это лицо, которое формально числится руководителем коммерческой организации, как правило, за определенное вознаграждение.
То есть такое лицо внесено в ЕГРЮЛ, а фактически руководитель является иное лицо - бенефициар.
Однако, ответчик поясняет, что не могла быть номинальный руководителем, поскольку ее полномочия могли быть осуществлены только с 01.09.2017 г., но на эту дату уже введено наблюдение и ликвидироваться ООО «МКС» уже в принципе не могло.
Конкурсный управляющий запись не оспаривал, по каким причинам он этого не сделал, ответчику не известно.
Считает, что привлекать ее к ответственности по долгам ООО «МКС» возможно лишь при наличии доказанной вины, между тем никаких доказательств этому не имеется.
Сама лишь запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации свидетельствует о том, что ООО «МКС» в лице учредителя планировало завершить хозяйственную деятельность в добровольном порядке, а никак не о моей номинальности.
Ответчик полагает, что никаких материальных норм права не нарушила, сама по себе запись в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о моей вине.
В связи с вышесказанным считает, что привлечении меня в качестве соответчика по долгам ООО «МКС» является необоснованным.
Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании 04.12.2020, размер убытков образуется из разницы между дебиторской задолженности (по данным бух.отчетности) и за вычетом размера иска о взыскании убытков (которая ничем не объяснена ответчиком).
ФИО2 04.12.2020 также представил отзыв, в соответствии с которым ссылается на следующие обстоятельства.
Относительно передачи документов по взысканию дебиторской задолженности поясняет следующее.
В расшифровку строки баланса 1230 входит такие дебиторы как:
- НДС в размере 468 923 рублей, налогоплательщик вправе переносить вычеты НДС на более поздний период (квартал) в пределах 3-х лет (п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Перенос вычета позволяет организации создать "запас" НДС на период, когда продажи превышают объем покупок, снижать налоговую нагрузку. Это целесообразно для того, чтобы избежать сумму налога к возмещению в декларации или превышения безопасной доли вычетов по региону;
- документы по дебитору АО «БЗС» переданы конкурсному управляющему описью 27.11.2019,
- документы по дебитору АО «ТД Красный октябрь» переданы конкурсному управляющему 27.11.2017;
- документы по дебитору АО «Костанайские минералы» переданы конкурсному управляющему описью 27.11.2019,
- документы по дебитору ООО «Метмаш Холдингш» не переданы конкурсному управляющему, поскольку 01.02.2017 обязательства были погашены (имеется зачет встречных однородных требований, документы представлены в материалы дела),
- документы по дебитору ООО «Полисфер- энерго» переданы конкурсному управляющему описью 27.11.2019,
- документы по дебитору ООО «УралМетКом» переданы конкурсному управляющему описью 27.11.2019,
- документы по дебитору ООО «Эм -Холдинг» переданы конкурсному управляющему описью 27.11.2019.
2) По по статье 61.12 Закона о банкротстве (поскольку указанный заявителем срок приходится на отчетные периоды до 01.09.2017, вопрос о надлежащей квалификации по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве):
ФИО2 04.12.2020 также представил отзыв, относительно возникновения задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности № 16-25/14468 от 30.06.2017 стоит отметить следующее.
Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, ООО «МКС» не имело задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности № 16-25/14468 от 30.06.2017, пока указанное решение оспаривалось в суде и действовали обеспечительные меры по определению от 06.10.2015 в рамках дела А47-9981/2016.
В судебном заседании 21.01.2021 уполномоченный орган представил расчет задолженности.
Судом установлено, что предшествующее определение об отложении судебного заседания в полной мере лицами, участвующими в деле, не исполнено.
В связи с изложенным судебное заседание следует отложить на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Суд откладывает судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Руководствуясь абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.5 ст. 158, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание на мая 2021 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. (3532) 45-01-93 (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.
1.2. Вопросы для выяснения обстоятельств, проверки доводов:
- как утверждает представитель ФИО2 в судебном заседании 03.07.2020 дела и полномочия директора должника ликвидатору ФИО3 не передавались, деятельностью должника продолжал руководить ФИО2 (как устные пояснения, так письменные пояснения, т.2 об.л.д.102),
- первый ответчик ФИО2 (ИНН <***>) являлся единственным участником должника по состоянию на 31.07.2017 - ФИО2 (ИНН <***>), а также руководителем должника начиная с 27.06.2007,
- размер субсидиарной ответственности, определяемой только по конкурсной кредиторской задолженность составляет 10 799 784 руб. 80 коп. (9 163 028, 20 руб., т.2 л.д.4, + 1 636 756,60 руб.),
- признаки объективного банкротства возникли 30.06.2016 (дата вынесения решения налогового органа о доначислении недоимки в сумме 4 064 531 руб.), либо в более ранний период (окончание 2012 года - первый полный календарный год, за который сформировался долг за осуществление формального документооборота),
- ответчиком не раскрывается судьба активов на общую сумму 16 846 000 руб. (размер активов за 2016 год) - контрдоводы ответчика:
погашена дебиторская задолженности по списку дебиторов на общую сумму 9 022 657 руб. 55 коп.,
- задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, составляет в общей сумме 8 799 678 руб. 20 коп. (определения суда от 15.12.2017 от 17.01.2018), в том числе: основной долг в сумме 6 094 905 руб. 52 коп. (расчет уполномоченного органа, т.1 л.д.41, дополнительные устные пояснения в судебном заседании 21.01.2021),
- наличие доказательственной презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз.5 п.4 ст.10 Закона),
- первому ответчику ФИО2 предлагается обосновать в письменном виде добросовестность своих действий исходя из того, что представление по инициативе ФИО2 бухгалтерской отчетности за 2018 год (после перехода таких полномочий конкурсному управляющему) первоначально использовалось ФИО2 (т.4 л.д.71) для обоснования своих возражений как будто, такая отчетность исходит от конкурсного управляющего (признаки провокации в целях обмана по существу заявленных требований и наговора на заявителя по спору).
1.3. На основании пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ввиду явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. В связи с чем, на ФИО2 возлагается бремя доказывания и инициатива проведения сверки по следующим строкам бухгалтерской отчетности за 2016 год, по которой активы должны быть переданы конкурсному управляющему:
- дебиторская задолженность,
- денежные средства.
Первому ответчику необходимо полностью расшифровать конкретные виды переданных управляющему первичных дебиторов с указанием денежных показателей передаваемой (подтверждаемой) дебиторской задолженности. Конкурсному управляющему - результаты обращения к взысканию такой дебиторской задолженности, либо указать обстоятельства (недостатки), препятствующие выполнению мероприятий процедуры.
Первому ответчику необходимо полностью расшифровать конкретные виды операций по расходованию денежных средств, которые были в наличии на счете на 31.12.2016, а также поступивших после указанной даты, с приложением доказательств осуществления возмездных сделок. Конкурсному управляющему - результаты проверки получения должником встречного исполнения, либо указать обстоятельства (недостатки), препятствующие выполнению мероприятий процедуры.
2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:
Заявителю:
- пояснить противоречия между расчетом суда по кредиторскому требованию в общей сумме 10 799 784 руб. 80 коп. и указанным управляющим размером кредиторских требований в общей сумме 10 574 156 руб. 40 коп.,
- сформулировать расчет заявленных требований,
- провести совместно с первым ответчиком сверку,
- уточить недостатки бухгалтерской отчетности и документов бухгалтерского учета, первичных документов по результатам сверки, представить итоговую (обобщенную позицию):
объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства,
документально подтвержденные аргументы, свидетельствующие о существенном затруднении проведения процедур банкротства (невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов).
Соответчикам:
- документально подтвержденные сведения о погашении в 2017 год дебиторской задолженности, сформировавшейся по итогам 2016 года (поскольку конкурсный управляющий ссылается на использование должником денежных средств общества «Костанайские минералы» вместо выполнение для указанной организации предварительно оплаченных работ),
- ознакомиться с обособленным спором о взыскании убытков и предоставить относящиеся в дело доказательства,
- доказательства погашения в 2017 году дебиторской задолженности за 2016 год с указанием конкретного перечня платежных операций (конкретный перечень платежей по датам, реквизитам платежных документов и суммам),
- соотнести выплаты в 2017 году на заработную плату, за выполненные работниками работы, или иные виды платежей (конкретный перечень платежей по датам, реквизитам платежных документов и суммам), с размером денежных средств в размере 7 458 000 руб.,
- ввиду доказательственной презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз.5 п.4 ст.10 Закона), принять меры по полному раскрытию обстоятельств и результатов финансово-хозяйственной деятельности,
- в отношении бухгалтерской отчетности за 2016 год - раскрыть полноту представленных документов, расшифровывающий состав каждой строки активов бухгалтерской отчетности (подтверждающие состав документов), то есть документально подтвержденные сведения, раскрывающие подтверждающие активы должника документы,
- опись документов, переданных конкурсному управляющему (в виде подлинников), с указанием расшифровки денежных показателей первичных документов, позволяющих прийти к выводу о передаче всех учтенных в бухгалтерской отчетности активах, в том числе, документы по кассе,
- по ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) представить документально подтвержденные сведения о требованиях лиц, заинтересованных по отношению к ответчику (включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника),
- указать конкретные действия, при совершении которых имеются достаточные основания для вывода о пополнении конкурсной массы в размере, соответствующем сведениям бухгалтерской отчетности об активах должника,
- указать конкретные обстоятельства, ввиду которых имеются достаточные основания для вывода об осведомленности конкурсного управляющего о наличии сделок,
совершенных с целью причинения вреда кредиторам или неравноценных, либо объективно проверить отсутствие фактов вывода активов должника,
- документально подтвержденное обоснование момента, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
3. Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда, если иные сроки не следуют из судебного акта).
В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер настоящего судебного дела или номера обособленного спора (в случае его присвоения судом), дата и время назначенного судебного заседания (либо срок оставления заявления без движения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ копию судебного акта направить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.В. Ларькин
