П Р О Т О К О Л
город Пенза Дело № А49-6789/2009
«27» мая «02» июня 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Енгалычевой О.А.
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.
дело по иску ООО «Центральное объединение по газификации»
к Администрации Кузнецкого района Пензенской области
с участием третьих лиц:
1. ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области»,
2. ООО «Пензагропроект»,
3. ОАО «Кузнецкмежрайгаз»
о взыскании 8 815 979 руб. 93 коп.
встречные исковые требования: о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 717 880 руб. 96 коп.
В судебном заседании участвуют представители
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Струкова О.В. – представитель по доверенности от 03.06.2008 г.;
от третьих лиц:
Кутасина В.Н. – представитель по доверенности № 14 от 04.05.2009 г.
Судебное заседание открыто 11 ч. 00 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ивентьева С.В.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
Отводов не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд выяснил, поддерживает ли истец иск и признает ли иск ответчик:
Администрация Кузнецкого района Пензенской области исковые требования не признала, уменьшив в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований по встречному иску до 5 328 787 руб., отказавшись от взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Суд заслушал пояснения представителей третьих лиц.
Представитель ОАО «Кузнецкмежрайгаз» подтвердил факт завершения строительства газопровода подрядчиком и пояснил, что газопровод на сегодняшний день не сдан в эксплуатацию в связи с имеющимися отступлениями от проекта при строительстве, которые могут быть устранены корректировкой проекта или выполнением дополнительных строительных работ с целью приведения отдельных участков в соответствие с проектной документацией. Являются ли отступления от проекта дефектами, представитель пояснить не мог. По мнению третьего лица, указанные изменения трассы незначительны по сравнению с проделанной подрядчиком работой по строительству всего газопровода. Газопровод необходим Кузнецкому району, так как жители деревень по месту прохождения газопровода не обеспечены газом, завершение истцом муниципального контракта актуально по сей день.
Представитель пояснил, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» готово принять объект к эксплуатации, но только при наличии акта комиссии, что возможно после внесения изменений в проект. Изменения в проект могут быть внесены любой организацией.
На вопрос суда, возможно ли построить газопровод за 7 дней, указанный в договоре срок; представитель пояснил, что построить газопровод протяженностью на несколько километров за такой короткий срок невозможно.
На вопрос суда, в чем смысловая нагрузка технического паспорта на газопровод, представленного в материалы дела; представитель пояснил, что паспорт свидетельствует лишь о наличии объекта, но о качестве он не говорит.
Представитель ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» пояснил, что проект на выполнение газопровода из стальных труб, предложенный Администрацией Кузнецкого района для рассмотрения участниками конкурса, победителем которого стал истец, не проходил государственную экспертизу и не мог быть использован для выполнения строительных работ. Проект был переработан, материал заменен со стали на полиэтилен. По проекту на выполнение газопровода из полиэтиленовых труб в июне 2008 года Управлением было дано положительное заключение. Действительно, газопровод должен соответствовать утвержденному проекту, что однако не исключает возможности корректировки проекта, которую с согласия заказчика и ООО «Пензагропроект», как разработчика проекта, может выполнить другая проектная организация. По мнению представителя третьего лица, Администрация Кузнецкого района в период рассмотрения дела не высказала веских причин для отказа от корректировки проекта и принятия газопровода в эксплуатацию, что, по мнению представителя третьего лица, не соответствует интересам муниципального образования, так как необходимость размещения муниципального заказа на строительство газопровода не утратила актуальности для жителей муниципального образования Кузнецкий район.
Суд исследовал материалы дела и огласил их: муниципальный контракт б/н от 22.12.2007 г., письмо № 453 от 24.04.2008 г., соглашение о расторжении муниципального контракта, счет № 2 от 13.03.2008 г., переписка сторон по делу, платежное поручение № 367 от 18.03.2008 г., протокол от 08.08.2008 г., письмо № 1160 от 04.08.2008 г., свидетельство от 03.12.2002 г., строительный паспорт, письмо № 1254 от 22.10.2008 г., акт КС-2, справка КС-3, устав Кузнецкого района Пензенской области с приложением, объектный сметный расчет №1, локальный сметный расчет №1, рабочий проект 2005 г., заявка на участие в конкурсе № 681 от 16.11.2007 г., протокол № 2 от 11.12.2007 г., платежное поручение № 254 от 18.03.2008 г., положительное заключение государственной экспертизы от 20.06.2008 г., переписка сторон по делу, расчет процентов, постановление Правительства Пензенской области № 687-пП от 11.10.2007 г., постановление Правительства Пензенской области № 225-пП от 11.04.2008 г., справка от 10.12.2008 г., справка КС-3, акт КС-2, общая пояснительная записка с приложением, задание на корректировку рабочего проекта, акт выбора и обследования земельного участка, технические условия № 375 от 26.12.2007 г., переписка по делу, схема трассы газопровода, рабочий проект 2007 г., удостоверения, протоколы аттестации сварщика, перечень нормативно-технической документации, положение о постоянно действующей комиссии по охране труда от 10.01.2006 г., мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций от 08.01.2007 г., переписка сторон, технический паспорта, разрешение от 06.02.2006 г., сертификат соответствия от 26.01.2004 г., сертификаты о качестве, гарантийные талоны, разрешения, паспорта изделия, гарантийные обязательства, лицензии, предложение о функциональных и качественных характеристиках, муниципальный контракт, календарный план, запрос, анкета участника размещения заказа, опись документов, заявка на участие в конкурсе, доверенность, извещение о проведении открытого конкурса от 27.10.2007 г., положение о ведомственном контроле от 10.01.2006 г., переписка по делу, справка на выполнение объема работ за февраль 2008 г., общие положения по проектированию и строительству, письмо № 867 от 26.03.2008 г., опись, протокол технического совещания № 1, переписка по делу, распечатка сайта, техническое задание, извещения, положение о конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе № 681 от 16.11.2007 г., предложение о функциональных и качественных характеристиках № 680 от 16.11.2007 г., расписка от 14.12.2007 г., письмо от 01.10.2007 г., рабочий проект, перечень замечаний № 659 от 18.03.2009 г., акт проверки соответствия от 03.04.2009 г., письмо № 092 от 10.04.2009 г., расчет защитного футляра с приложением, письмо от 01.07.2008 г., переписка сторон по делу, схемы.
Представителям сторон предоставлено право на прения.
Представитель ответчика просил в иске ООО «ЦОГ» отказать, полагая ссылку истца на муниципальный контракт необоснованной, так как истец не исполнил свое обязательство по контракту и объект не введен в эксплуатацию. Подрядчиком были нарушены сроки работ по контракту, а также результаты работ не соответствуют проектно-сметной документации. Документы для проведения корректировки в проектно-сметной документации заказчик от подрядчика не получал.
Представитель ОАО «Кузнецкмежрайгаз» пояснил, что газопровод построен, но отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, без чего объект не может считаться сданным.
Представитель ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» пояснил, что объект построен, но необходимо внести корректировку в проектно-сметную документацию.
Предоставленным правом на реплику представители сторон не воспользовались.
Для вынесения решения по настоящему делу в судебном заседании объявлен перерыв до 2 июня 2009 г. 15 ч. 00 мин.
Судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Представители сторон в судебное заседание не явились.
В отсутствие представителей сторон суд удалился на совещание для принятия решения. Решение объявлено.
Судебное заседание окончено 15 ч. 10 мин.
Судья ____________________ О.А.Енгалычева
Секретарь
судебного заседания ____________________ С.В.Ивентьева