АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я
город Пенза Дело № А49-5152/2006-167/1
«19-27» февраля 2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи Енгалычевой О.А.
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Готовый спортивный газон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росконтракт",
с привлечением третьих лиц:
1. общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО",
2. закрытое акционерное общество "Готовый спортивный газон"
о взыскании 3 188 671 руб. 00 коп.
В судебном заседании участвуют представители
от истца: Аксенов Е.А. – директор,
Мыльников В.Н. – учредитель,
от ответчика: Игнатьев Д.П. – представитель по доверенности б/н от 25.09.06 г.,
от 3-их лиц:
1 – Афанасьев А.В. – представитель по доверенности б/н от 09.02.08 г.,
2 – Мацук В.В. – ген. директор.
Судебное заседание открыто 10 ч. 45 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ивентьева С.В.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
Отводов не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд выяснил, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик:
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Заявлены следующие ходатайства:
Ходатайств не заявлено.
Суд заслушал пояснения представителей сторон.
Представитель истца пояснил: ООО «Готовый спортивный газон» было привлечено для проведения строительных работ по реконструкции комплексного стадиона «Первомайский» в г.Пенза. Строительные работы выполнялись на основании договора ООО «Готовый спортивный газон» с ООО «Росконтракт» № 5/55/09/05 от 29.09.2005 г. В возникших между сторонами отношениях Генеральным подрядчиком выступало ООО «ЭСКО», Генеральным заказчиком – УКС Пензенской области. ООО «Готовый спортивный газон», а именно Мыльников В.Н., имеет запатентованную технологию на строительство дренажной системы открытых спортивных сооружений. Другая организация выполнить данные работы с патентной чистотой не могла. Работы истцом были выполнены качественно, в срок. В качестве авансового платежа ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2005 г. Работы проводились с сентября по декабрь 2005 года. По окончании выполнения работ в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой оплатить работы. Ответчиком работы оплачены не были, в связи с чем ООО «Готовый спортивный газон» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец поддерживает заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 188 671 руб. по оплате строительных подрядных работ, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.
На вопрос суда, каким образом передавались работы ответчику, представитель пояснил, что работы передавались по актам скрытых работ, подписанным сторонами. Итоговая работа была сдана по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., подписанный комисией, в состав которой входили представители ООО «Готовый спортивный газон», ООО «Росконтракт», ООО «ЭСКО». Однако подлинник указанного акта у истца отсутствует.
На вопрос суда, будет ли истец настаивать на рассмотрении указанного акта как доказательства по делу, если суду не представлен его подлинник, представитель истца заявил ходатайство об исключении копии акта сдачи работ за декабрь 2005 г. от ООО «Готовый спортивный газон» обществу «Росконтракт» на сумму 4 352 632 руб. из доказательств по делу в связи с невозможностью предоставить суду его подлинник. Представитель также пояснил, что факт сдачи работ подтверждается рядом других доказательств, а именно: актами на скрытые работы, платежным документом на перечисление авансового платежа в сумме 500 руб. в счет оплаты выполненных работ именно ООО «Готовый спортивный газон», фактом сдачи этих работ генподрядчику и фактом фактической эксплуатации теннисных кортов. Кроме того, никакое другое лицо на оплату этих работ на сегодняшний день не претендует.
На вопрос суда, как определялась стоимость работ, представитель пояснил, что стоимость работ определялась на основании утвержденных смет на весь объект.
На вопрос ответчика, кто является автором патентов, на которые ссылается истец, представитель истца пояснил, что автором является Мыльников В.Н. как физическое лицо.
Представитель ответчика пояснил: ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В качестве доказательственной базы истец представляет договор от 29.09.2005 г. и платежное поручение от 13.10.2005 г. Ответчик признает, что платежное поручение было, однако это не был платеж по факту выполнения работ, так как окончательно работы были сданы только в декабре 2005 г. Ответчик считает, что данные доказательства не могут подтверждать факта выполнения истцом работ.
Истец утверждает, что ООО «Готовый спортивный газон» было привлечено для выполнения работ в связи с наличием у него патента на строительство дренажной системы открытых спортивных сооружений. Однако автором патента является Мыльников В.Н. как физическое лицо, что не может подтверждать факта выполнения работ ни ООО «Готовый спортивный газон», ни ЗАО «Готовый спортивный газон».
Акты на скрытые работы не подтверждают выполнение работ именно ООО «Готовый спортивный газон», так как в них указано физическое, а не юридическое лицо.
Истец говорит о том, что приемка работ осуществлялась комиссией. Однако работа комиссии должна сопровождаться составлением соответствующих документов, но ни один документ не был представлен в материалы дела.
Показания свидетеля Сергеева так же не доказывают факт выполнения работ ООО «Готовый спортивный газон». Свидетель утверждал, что со стороны подрядчика выступал Мыльников В.Н., но представителем ООО или ЗАО «Готовый спортивный газон» он был, свидетель уточнить не мог.
Представитель ЗАО «Готовый спортивный газон» отрицал факт выполнения работ его организацией. Ответчик считает, что показания третьего лица также не могут являться надлежащим доказательством ввиду его заинтересованности в исходе дела. Представитель ответчика пояснил, что по ранее возникшим отношениям ООО «Росконтракт» с ЗАО «Готовый спортивный газон» имеет место задолженность последнего перед ООО «Росконтракт», и в случае его признания факта выполнения работ на стадионе «Первомайский» должен быть произведен зачет встречных исковых требований. Представитель ответчика также обратил внимание суда, что учредителем и ООО, и ЗАО «Готовый спортивный газон» является одно лицо – Мыльников В.Н., который заинтересован в разрешении спора в пользу истца. В связи с этим обстоятельством ответчик полагает, что показания третьего лица, ЗАО «Готовый спортивный газон», не могут быть даны объективно.
Если бы истец приступил к выполнению работ по договору, то им должна была вестись второстепенная документация технического характера, а именно: акт приема-передачи строительных площадок, календарный план работ, журнал производства работ, протокол совещания на строительной площадке, документы первичного учета товарно-материальных ценностей и другие. Однако подлинные документы в материалы дела не представлены.
Представитель ответчика также обратил внимание суда на отсутствие предварительных испытаний систем в соответствии с п. 5.10 договора. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний систем.
Из доказательств по делу исключен акт приема-передачи выполненных работ. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса, акт приемки выполненных работ является единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда. Об этом дано разъяснение ВАС в информационном письме № 051.
П.1 ст. 753 предусмотрено, что по завершении отдельного этапа работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче работ, после чего комиссионно производится приемка работы. Однако доказательства направления уведомления о готовности к сдаче работы в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На вопрос суда: если договор ООО «Росконтракт» был заключен с ООО «Готовый спортивный газон», то на основании чего работы производились ЗАО «Готовый спортивный газон»; представитель пояснил, что ООО «Росконтракт» имело договоренность с ЗАО «Готовый спортивный газон» на заключение договора, оплата работ по которому должна быть произведена взаимозачетом уже имевшейся на тот период задолженности ЗАО «Готовый спортивный газон» перед ООО «Росконтракт» по иным объектам в рамках другого муниципального контракта. Однако при подписании договора от 29.02.2005 г. руководитель ООО «Росконтракт» руководствовался ранее заключенной договоренностью и не обратил внимания на указанную в договоре организационно-правовую форму подрядчика. Авансовый платеж на сумму 500 тыс. рублей производила бухгалтерия согласно реквизитам, указанным в договоре.
На вопрос суда, сданы ли работы ООО «ЭСКО», представитель ответчика пояснил, что работы сданы и оплачены ООО «ЭСКО» в полном объеме.
На вопрос истца, считает ли ответчик юридически возможным заключение договора подряда в письменной форме, представитель ответчика пояснил, что заключение договора в устной форме возможно.
На вопрос суда к Мыльникову В.Н., от лица какой организации им подписывались акты на скрытые работы, Мыльников В.Н. пояснил, что акты он подписывал как должностное лицо, главный технолог ООО «Готовый спортивный газон».
Представитель ЗАО «Готовый спортивный газон» пояснил, что ЗАО «Готовый спортивный газон» не производило работы на стадионе «Первомайский».
На вопрос суда, связывали ли ЗАО «Готовый спортивный газон» какие-либо отношения с ООО «ЭСКО», представитель ответить затруднился, пояснив, что сам он вступил на должность директора ЗАО «Готовый спортивный газон» лишь с января 2007 года,
На вопрос истца, какие работы выполняло ЗАО «Готовый спортивный газон» в 2005 году, представитель затруднился ответить, однако пояснил, о том, что ЗАО «Готовый спортивный газон» не производило работы на стадионе «Первомайский», знает исходя из отсутствия какой-либо документации, подтверждающей производство работ.
Представитель ООО «ЭСКО» подтвердил, что работы ООО «ЭСКО» были приняты, оплачены в полном объеме.
На вопрос суда, кто выполнял подрядные работы, представитель пояснить не мог, ссылаясь на показания свидетеля.
Представитель истца дополнительно представил суду свидетельство, подтверждающее принадлежность истцу машины, непосредственно выполнявшей земляные работы на стадионе «Первомайский». Свидетельство приобщено судом к материалам дела.
Суд заслушал показания свидетеля Сергеева Е.Н.
Свидетель дополнительно пояснил, что после дачи им пояснений в суде по данному делу, 4 февраля 2008 г. он проверил техническую документацию, согласно которой в качестве подрядчика на стадионе «Первомайский» выступало ООО «Готовый спортивный газон», производившее дренажные работы. Никакое третье лицо при выполнении работ не присутствовало.
На вопрос суда, известна ли ему такая организация, как ЗАО «Готовый спортивный газон», свидетель пояснил, что о данной организации не слышал.
На вопрос суда, кто выступал на планерках от имени подрядчика, свидетель пояснил, что от имени подрядчика выступали Моисеев, Мыльников.
На вопрос ответчика, на основании каких документов свидетель сделал вывод о производстве работ именно ООО «Готовый спортивный газон», свидетель пояснил, что смотрел протоколы планерок от 2006 г., 2007 г. На данных планерках присутствовали представители УКСа Гришаев, Брагин, Суэтин, представитель ген.подрядчика Ососков.
На вопрос суда, кто сдал объект, свидетель пояснил, что объект на данный момент еще не сдан.
Суд заслушал показания свидетеля Ососкова А.М.
Свидетель пояснил, что является заместителем директора ООО «ЭСКО». У ООО «ЭСКО» был заключен договор с ООО «Росконтракт», оплату работ ООО «ЭСКО» производило с ООО «Росконтракт». Исполнительная документация сдавалась за подписью ООО «Готовый спортивный газон», а затем за подписью УКСа была передана эксплуатирующей организации на стадион «Первомайский», в Школу высшего спортивного мастерства.
На вопрос суда, в полном ли объеме были выполнены работы по теннисным кортам, свидетель пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, сданы УКСу, оплачены.
На вопрос ответчика, какая именно исполнительная документация была передана обществом «Готовый спортивный газон» ООО «ЭСКО», свидетель пояснил, что в числе исполнительной документации были переданы схемы дренажа, акты на скрытые работы.
На вопрос суда, возникали ли вопросы, связанные с доработкой выполненных работ, гарантийным обслуживанием и др., свидетель пояснил, что данные вопросы возникали, однако на вопрос, кто выезжал на объект, свидетель пояснить не мог.
По итогам допроса свидетелей представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании исполнительной документации: актов на скрытые работы, рабочих чертежей и схем; в Школе высшего спортивного мастерства. Ходатайство судом принято, удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 22.02.2008 г.
Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 ч. 00 мин. 22.02.2008 г. в том же судебном составе. В судебном заседании участвуют:
от истца: Аксенов Е.А. – директор,
Мыльников В.Н. – учредитель,
Ушенин С.А. – представитель по доверенности от 20.02.08 г.,
от ответчика: Игнатьев Д.П. – представитель по доверенности б/н от 25.09.06 г.,
от 3-их лиц:
1 – не явился, извещен надлежащим образом,
2 – Мацук В.В. – ген. директор.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО «Росконтракт» к ГУ УКС Пензенской обл. от 19.01.2008 г. № 02/19, от 19.01.2008 г. № 03/19, от 02.11.2005 г. № 03/02, приказа от 31.10.2005 г. № 3, доверенности от 31.10.2005 г. б/н. Ходатайство судом принято в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика представил в материалы дела письмо ГОУДОД «Школа высшего спортивного мастерства» от 21.02.2008 г. и на основании данного письма ходатайствовал о перерыве в судебном заседании в связи с тем, что истребуемая документация будет представлена 26.02.2008 г. Ходатайство судом принято, удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 27 февраля 2008 г.
Судебное заседание продолжено после перерыва в 14 ч. 00 мин. 27 февраля 2008 г. в том же судебном составе, представители сторон те же.
Представитель ответчика представил суду заверенные копии документов, запрошенные определением суда у ГУ ДО «Школа высшего спортивного мастерства»: акты освидетельствования скрытых работ № 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10; исполнительную схему дренажного теннисного корта № 7; акты на скрытые работы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Представитель ответчика пояснил, что считает представленные документы опровергающими показания свидетелей в той части, что работы на теннисных кортах стадиона «Первомайский» проводились только ООО «Готовый спортивный газон», другие организации к данным работам отношения не имели. Выводы ответчика основаны на том, что в представленных актах освидетельствования скрытых работ в качестве исполнителя таких работ, как рытье приемного колодца теннисного корта № 7, устройство подстилающего щебеночного слоя приемного колодца теннисного корта № 7 и др. выполняло ООО «Стадион», а не ООО «Готовый спортивный газон», представитель которого утверждает о выполнении им полного объема работ.
На вопрос суда, существуют ли какие-либо отношения между ООО «Росконтракт» и ООО «Стадион», представитель ответчика пояснил, что между данными организациями никаких отношений нет.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их: договор от 29.09.2005 г. № 5/55/09/05, платежное поручение от 13.10.2005 г. № 141, выписка по лицевому счету от 04.09.2006 г., договор субподряда от 28.09.2005 г. № 42/5, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, мировое соглашение от 25.08.2006 г., постановление о производстве обыска от 24.04.2006 г., протокол обыска от 27.04.2006 г., акт изъятия документов от 28.04.2006 г., график производства работ по договору от 01.06.2005 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2005 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2005 г., выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2006 г., акты на скрытые работы, исполнительная схема дренажной системы теннисных кортов, решения учредителя ООО «Готовый спортивный газон», протокол внеочередного собрания акционеров от 31.01.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2006 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., акт выполненных работ от 30.10.2005 г., акт зачета взаимных требований от 30.12.2005 г., постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, договор субподряда от 01.07.2005 г. №1, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договор субподряда от 21.07.2005 г. № 2, договор субподряда от 21.07.2005 г. № 1, переписка по делу, справка от 11.10.2007 г., приказ от 28.06.2007 г. № 2, свидетельство о регистрации машины, письмо от 12.02.2008 г., приказ от 24.12.2007 г. № 5, приказы о приеме на работу, переписка по делу, акты освидетельствования скрытых работ № 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10; исполнительную схему дренажного теннисного корта № 7; акты на скрытые работы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям:
Представитель истца просил суд обратить внимание на те обстоятельства, что в материалах дела имеются договор от 29.09.2005 г., стороной по которому выступает ООО «Готовый спортивный газон»; платежное поручение на оплату части суммы по договору ответчиком; письма ООО «Росконтракт», адресованные ООО «Готовый спортивный газон». Представитель ЗАО «Готовый спортивный газон» подтвердил, что ЗАО «Готовый спортивный газон» работы не выполняло, договорных отношений с ответчиком не имело. Истец поддерживает заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 3188671 руб.
Представитель ответчика уточнил, что наличие договора и авансового платежа не является доказательством того, что стороны исполнили обязательства по договору. Письма, на которые ссылается истец, не относимы к делу, так как в них речь идет о других отношениях. К свидетельским показаниям стоит относиться критически, так как представленные по запросу суда документы опровергают данные ими показания. Акт формы КС-2 исключен из доказательственной базы по данному делу. Работы субподрядчиком сданы позже, чем они приняты генподрядчиком. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ЗАО «Готовый спортивный газон» пояснил, что ЗАО «Готовый спортивный газон» никаких работ на стадионе «Первомайский» не проводило.
Участникам процесса предоставлено слово для реплик.
Представитель истца настаивал на своих требованиях и пояснил, что письма относимы к данному делу, так как в них не упоминается ЗАО «Готовый спортивный газон»; реально работы были выполнены до сдачи их генподрядчику, однако в дальнейшем производилась доработка; акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательством по делу, так работы на стадионе производили многие подрядчики.
Представитель ответчика пояснил, что считает заявленные требования истца относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости не подтвержденными материалами дела.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.
Решение объявлено, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.
Судебное заседание окончено 15 ч. 00 мин.
Судья __________________________ О.А.Енгалычева
Секретарь
судебного заседания ______________ С.В.Ивентьева