АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я
Дело № А23-822/07А-10-39
28 мая 2007 года г. Калуга
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Учреждение по управлению трудовыми ресурсами «МЕДСТЕКЛОТАРА-КАДРЫ», п. Стеклозавод Козельского района Калужской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области
о признании незаконным решения от 08.12.2006 г. №64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.
Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда, сообщил, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Фокина К.Н.
В заседании приняли участие :
от заявителя – Кудинов Д.И. паспорт 12 02 496 444 выдан 02.10.2002 г. Кировским РОВД г. Астрахани; Панфилкин В.И. паспорт 45 04 570619 выдан 28.11.2002 г.ОВД «Измайлово» г. Москвы; Стельмах А.А. паспорт 45 00 648 819 выдан 23.06.2001 г. Паспортным столом №1 ОВД Хорошево- Мневники г. Москвы;
от ответчика- специалист 1 разряда юридического отдела МИФНС №1 по Калужской области Алешин А.А. по доверенности №5 от 09.01.2007 г. удостоверение УР №141709 от 26.01.2006 г.; Горячий И.И. специалист 1 разряда юридического отдела МИФНС №1 по Калужской области по доверенности №3 от 09.01.2007 г., Копылова А.И. удостоверение УР «141176 от 30.11.2005 г., главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения прибыли УФНС России Птушкина Н.А. по доверенности №13 от 25.05.2007 г. удостоверение УР №140963 от 30.11.2005 г.; главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения прибыли УФНС России Цыганкова Н.С. по доверенности №12 от 25.05.2007 г., удостоверение УР №140948 от 30.11.2005 г.
Лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. ст. 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено их право заявлять отводы. Отводов нет.
Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Права и обязанности понятны.
Ходатайств нет.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Шебукова Э.Г., так как тот располагает информацией, имеющей значение для рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика Горячий И.И. пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика Алешин А.А. пояснил, что участие в деле свидетеля не имеет смысла, так как его доводы имеются в материалах дела.
Суд определил привлечь в качестве свидетеля по делу старшего эксперта ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Шебукова Э.Г.
Представитель ответчика Горячий И.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что налоговым органом ожидаются ответы на запросы из налоговых органов по вопросам, имеющим значение для рассмотрения данного дела.
На вопрос суда: Почему запросы направлены после вынесения налоговым органом решения? Представитель ответчика Горячий И.И. пояснил: Не успели.
Представитель заявителя Кудинов Д.И. пояснил. что просим суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как налоговый орган продолжает проверку, направленную на то, чтобы скорректировать и уточнить вынесенное решение, что является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности и норм Налогового кодекса РФ.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил, что все проверки должны были быть проведены до вынесения решения.
Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство об отложении судебного заседания позже.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. огласил текст объяснений, пояснил, что 08.12.2006 г. МИФНС России №1 по Калужской области было принято решение №64 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. НОУ УТР «МЕДСТЕКЛОТАРА-КАДРЫ» является юридическим лицом, созданным в организационно правовой форме «общественная организация инвалидов» или «учреждение» (ст.120 Гражданского кодекса РФ). Единственным собственником имущества НОУ УТР «МЕДСТЕКЛОТАРА-КАДРЫ» является общественная организация инвалидов- Региональная общественная организация инвалидов «Помощь и созидание». В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса РФ на организацию распространяются льготы, предусмотренные для общественных организаций инвалидов
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью признаются полученные доходы. Уменьшенные на величину произведенных расходов, как следует из пп. 39 п.1 ст. 264 к прочим расходам относятся расходы на цели, указанные в пп.38 п. 1 ст.264. то есть взносы, направленные организациям, общественным организациям инвалидов на их содержание, сведения о том, что взносы на содержание общественных организаций инвалидов могут приниматься в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, только при перечислении их участниками данных организации в названных нормах отсутствует.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений на 10 листах.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
На вопрос суда: Почему Вы считаете, что вывод о перечислении денежных средств не организацией инвалидов не соответствует действительности? Представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил, что налоговым органом не был применен пп. 39 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ
Представитель заявителя Кудинов В.И. пояснил. что кроме того не были применены нормы Налогового кодекса РФ касающиеся порядка оформления результатов проверки ст. 3, ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решение №64 налогового органа отсутствуют приведенные в ч. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ обстоятельства, что является существенным нарушением. Налоговый орган не учел и не применил нормы ст. 141, 147 Налогового кодекса РФ. За весь период своей деятельности учреждение являлось добросовестным налогоплательщиком, документы регулярно поступали в налоговый орган и никаких замечаний по ним не поступало.
Представитель ответчика Горячий И.И. пояснил, что налоговым органом правильно был применен п.п. 39 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ..
Представитель ответчика Цыганкова Н.С. пояснила, что заявитель имел право на льготу в случае направления средств на цели, указанные в пп. 38 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в соответствии с п.1 ст. 270 Налогового кодекса РФ добровольные взносы не учитываются при льготном налогообложении, заявитель не является учредителем организации и имеет право добровольные взносы.
При проведении встречной проверки было выявлено, что взносы перечисленные организации инвалидов пошли не на её нужды. А были перечислены в другие организации. По двум другим организациям в которые перечислялись средства контрольные мероприятия не были доведены до конца.
На вопрос суда: какие нормы нарушил заявитель? Представитель ответчика Цыганкова Н.С. пояснила: пп.39, пп. 38 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ , п. 15 ст.270 Налогового кодекса РФ. Добровольные взносы не учитываются и должны быть включены в налоговую базу.
Представитель ответчика Горячий И.И. пояснил, что субъектом пп.38, пп. 39 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ является только член организации «Помощь инвалидам», кроме того заявитель не попадает под признаки учреждения, предусмотренные ст. 120 Гражданского кодекса РФ.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил. что в пп. 39 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ указана ссылка на пп. 38.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 20 минут.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.
На вопрос суда: Что понимается под взносами? Представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил: Денежные суммы, перечисленные организациям инвалидов для их уставной деятельности. Перечисленные суммы были перечислены по платежным поручениям на основании договоров.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Шебукова Э.Г. старший эксперт ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Суд предупреждает свидетеля Шебукова Э.Г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Взята подписка.
Свидетель Шебуков Э.Г. в судебном заседании пояснил, что лабораторией судебной экспертизы была проведена проверка НОУ УПР «МЕДСТЕКЛОТАРА-КАДРЫ» на предмет финансово- хозяйственной деятельности предприятия, соответствия деятельности уставу, и правила ведения бухгалтерского учета, правильность применения налоговых льгот.
На вопрос суда: Вы непосредственно в комиссии не состояли? Свидетель пояснил: Нет, я консультировал, что подтверждается письмом начальника экспертного учреждения. Подлинник письма представлен на обозрение суду. По результатам проверки были сделаны следующие выводы, что вся деятельность соответствует уставу, методология бухгалтерского учета соответствует нормам, льгота заявлена правомерна, так как с собственником, так и со сторонними организациями.
В пп. 38 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ указано на какие цели идут выплаты, эти цели идентичны предмету договора, заключенному со сторонними организациями, то е6сть налоговые вычеты заявлены правомерно.
На вопрос суда: вы давали пояснения с точки зрения экономики или норм права? Свидетель пояснил: Было проведено комплексное исследование.
На вопрос суда: Вы считаете, что нет нарушений законодательства в части применения налога на прибыль? Свидетель пояснил: Нет, нарушений нет, заявленная сумма полностью соответствует обороту.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2007 года до 11 час. 30 мин.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
После перерыва в судебном заседании приняли участие
от заявителя – Панфилкин В.И. паспорт 45 04 570619 выдан 28.11.2002 г.ОВД «Измайлово» г. Москвы; Стельмах А.А. паспорт 45 00 648 819 выдан 23.06.2001 г. Паспортным столом №1 ОВД Хорошево- Мневники г. Москвы;
от ответчика- специалист 1 разряда юридического отдела МИФНС №1 по Калужской области Алешин А.А. по доверенности №5 от 09.01.2007 г. удостоверение УР №141709 от 26.01.2006 г.; Горячий И.И. специалист 1 разряда юридического отдела МИФНС №1 по Калужской области по доверенности №3 от 09.01.2007 г., Копылова А.И. удостоверение УР «141176 от 30.11.2005 г., главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения прибыли УФНС России Птушкина Н.А. по доверенности №13 от 25.05.2007 г. удостоверение УР №140963 от 30.11.2005 г.; главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения прибыли УФНС России Цыганкова Н.С. по доверенности №12 от 25.05.2007 г., удостоверение УР №140948 от 30.11.2005 г.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика Алешиным А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма на 2 листах и справки о проведенной встречной проверки на 1 листе.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика Алешин А.А. пояснил, что данные документы подтверждают, что имелись случаи нецелевого расходования денежных средств.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил, что организация действовала в соответствии с договорами и в соответствии с ними не обязана была контролировать целевое использование денежных средств, организация выполнила свои договорные условия.
Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Дополнений и пояснений по поводу исследованных документов не поступило.
На основании ст. 164 АПК Российской Федерации суд объявил исследование доказательств законченным и перешёл к судебным прениям.
В судебных прениях представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил, что создание НОУ УТР «МЕДСТЕКЛОТАРА-КАДРЫ» не противоречит действующему законодательству, так как учреждение зарегистрировано в соответствии со всеми нормами.
В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий. Проведение таких мероприятий послужило основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако 28.05.2007 г. в судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о возможности отложения судебного заседания, в связи с тем, что налоговым органом не получено достаточно доказательств, однако в оспариваемом решении отмечено, что данные доказательства имеются, таким образом решение вынесено неправомерно, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ
НОУ УТР «МЕДСТЕКЛОТАРА-КАДРЫ» и общественные организации инвалидов, которым направлялись денежные средства являются самостоятельными юридическими лицами, и в соответствии с заключенными договорами заявитель не обязан контролировать целевое использование денежных средств.
Таким образом заявитель настаивает на своей правовой позиции просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя Панфилкин В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выступления в прениях на 3 листах.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
На вопрос суда: Вы не оспариваете, что все организации, которым перечислялись денежные средства являются организациями инвалидов? Представитель ответчика Горячий И.И. пояснил: Нет.
На вопрос суда: Вы представили доказательства нецелевого использования денег, переданных в 2003 г., а что было со средствами. Перечисленными за 2004, 2005 г.? Представитель ответчика Горячий И.И. пояснил: Что касается остальных периодов, то ответ на запрос не был получен.
В судебных прениях представитель ответчика Птушкина Н.А.т пояснила, что налоговый орган оспаривает применение пп. 39 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ , ссылка на пп. 38 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ неправомерна, так как она касается только целей, которые вторичны так как заявитель не использует труд инвалидов.
На вопрос суда: У Вас в уставе предусмотрен этот вид деятельности? Представитель заявителя Панфилкин В.И. пояснил: Да.
От реплик представители сторон отказались.
Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился для принятия решения.
Оглашена резолютивная часть решения, объявлен срок изготовления решения суда в полном объеме, разъяснен порядок его рассылки и обжалования.
Судебное заседание окончено в 12 час. 20 мин.
Протокол составлен 01 июня 2007 г.
Судья Губарев В.В.
Помощник судьи Фокина К.Н.
