Арбитражный суд Белгородской области
П Р О Т О К О Л
г.Белгород Дело № 1686/08-1
“07-14”июля 2008 г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Астаповской А.Г.
При ведении протокола секретарем с/з Луневой Н.Н.
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда г.Белгорода по ул.Народной,135 дело
ОАО «ЭФКО»
по заявлению _________________________________________________________________
к УФНС России по Белгородской области
_____________________________________________________________________________
опризнании частично недействительным решения налогового органа
_____________________________________________________________________________
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – Омельченко Р.В., доверенность от 12.03.08 срок действия до 31.12.2008; Вовенко З.Т., доверенность от 12.03.08 срок действия до 31.12.2008;
Бересневая Е.Ю., доверенность от 12.03.08 срок действия до 31.12.2008; Ластовыря Н.А., доверенность от 12.03.08 срок действия до 31.12.2008;
Бабич А.И., доверенность от 12.03.08 срок действия до 31.12.2008.
от ответчика – Скибенко И.В., главный специалист- эксперт юр. отдела, по дов. № 2 от 16.01.2008;
Мандрык Ю.В., главный госналогинспектор отдела налогообложения физ.лиц, по доверенности № 21 от 11.06.2008;
Мальцева Н.Н., главный госналогинспектор отдела контрольной работы УФНС, по доверенности № 18 от 10.06.2008;
Судебное заседание открыто 10 час.00мин.
(указать время)
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь с/з Лунева Н.Н.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
Отводов судье, секретарю не заявлено.
Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Заявлены следующие ходатайства:
Представитель истца Омельченко Р.В. ходатайствует о приобщении к материалам дела копии трудовых договоров; копию сводной ведомости за 2004г.; перечень профессий работник ОАО «ЭФКО» и документов во исполнение определения от 16.06.2008г.
Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела копии коллективного договора на 2003-2006гг.; копии трудовых договоров; копии положения об оплате труда работников; копии положения о премировании работников; свода по шифрам затрат за 2004г.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные документы.
Суд заслушал объяснения представителей сторон.
Представитель заявителя Омельченко Р.В. суду пояснил:«Поддерживаем наши требования и пояснения данные ранее. Решением УФНС доначислены недоимки по налогу на прибыль в сумме 42 433 008 руб., НДС в сумме 3 553 980 руб., ЕСН в сумме 409 350 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 489 704 руб., НДС в сумме1 517 973 руб., ЕСН в сумме 148 267 руб.
По данному решению УФНС исключает из внереализационных расходов все проценты по банковским кредитам. Налоговый орган обосновывает это наличием у налогоплательщика в том же налоговом периоде выданных беспроцентных займов, тем что такое использование финансовых средств является неоправданным. Все заемщики, являлись организациями, обеспечивающими производственную и коммерческую деятельность налогоплательщика. Это предприятия единого агрохолдинга, для которых обеспечение производственного процесса ОАО «ЭФКО» является целью их создания и деятельности. Предоставление ОАО «ЭФКО» организациям финансирования обусловлено экономическими целями, направленными на поддержание, развитие и обеспечение предприятиям единого производственного процесса. Арбитражная практика поддерживает такую деятельность. Налоговый орган не вправе вмешиваться в нашу экономическую деятельность, а должен осуществлять контроль за тем в каких целях расходуется кредит – в интересах предприятия или нет. Вторым доводом по данному пункту является то, что налоговый орган снимает все проценты по причине ненадлежащего направления средств. Кредиты использовались на покупку товарно-материальных ценностей. А займы выдавались организациям из прибыли общества. Налоговый орган не устанавливал направление кредитов, поэтому не имел право снимать все проценты по ним. Третьим доводом является то, что налоговым органом сделан неправомерный расчет, сняты все проценты по кредитам. Кредитов получено на 4 млн. руб., займов всего выдано на сумму 2млн. 300 тыс. руб. Из этого видно, что расчет процентов налоговым органом произведен не правильно. Инспекция взяла в качестве базы все выданные займы и умножила на ставку рефинансирования ( которая в данном случае больше, чем ставки по займам ).
В 2004 г. ЗАО «АПИК-Эфко» выполняла функции управляющей компании. В «ЭФКО» сотрудники, занимающиеся кредитованием отсутствовали, поэтому вопросом кредитования занимались сотрудники ЗАО «АПИК - Эфко». Это было экономически выгодно для общества, что подтвердил представитель ВТБ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Он пояснил, что когда выступает более крупный заемщик, то ему предоставляются более льготные кредиты. Так же в подтверждение осуществления ЗАО «АПИК - Эфко» деятельности по кредитованию имеется переписка с банками, с оценщиками, страховщиками. Данные сотрудники следили за своевременным погашением кредитов, за его целевым назначением. В подтверждение того, что ОАО «ЭФКО» сотрудничало с ЗАО «АПИК-Эфко», договора от его имени подписаны агентом.
Все наши доводы подтверждены документально. Документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Если у налогового органа имелись какие-либо сомнения, то они могли направить соответствующие запросы в банки и другие организации, но этого сделано не было.
По эпизоду 1.7 Решения исключены из состава внереализационных расходов затраты на оплату процентов по займу от ООО «Бунге СНГ». Основанием для этого, по мнению УФНС, является экономическая необоснованность этих расходов, т.к. данный займ был направлен на погашение ранее полученного кредита. Привлечение займа для погашения ранее взятого кредита является нормальной экономически обоснованной операцией, цель которой состоит в своевременном погашении кредита и устранения рисков санкций и повышенных процентов при нарушении срока возврата кредита банка. Часть этого займа пошла на погашение займ Внешторгбанку. ООО «Бунге СНГ» оказывал обществу содействие в поиске стратегических инвесторов, в выходе на международный рынок наших акций. Результатом этой деятельности стало то, что на данный момент ООО «Бунге СНГ» стало акционером ОАО «ЭФКО». Общество работало с ООО «Бунге СНГ» на основании договоров, имеются также акты, платежные документы.
Налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, затраты на оплату юридических консультационных услуг, оказанных компанией «АБН АМРО» и Коллегией адвокатов «Адвокат». Основанием для этого, но мнению УФНС является отсутствие подтверждения оказания этих услуг и подтверждения их производственной направленности. В подтверждение оказанных услуг представлены акты приемки. Акты приемки составлялись в упрощенной форме. Из договора видно, что Коллегией адвокатов «Адвокат» оказывались консультации по юридическим вопросам, возникающим в деятельности налогоплательщика.
По вопросу оформления командировочных – все документы соответствовали действующему законодательству и были представлены. Это была командировочная в ходе исполнения договора.
Спорным решением доначислены суммы НДС и
пеней на операции по распространению рекламных материалов неограниченному кругу лиц. Действия Общества по распространению материалов, носили исключительно рекламный характер и служили для того, чтобы отнести информацию до покупателей. Стоимость рекламно-сувенирной продукции включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе. Никакой потребительской ценности эта продукция не несет.
Что касается ЕСН , то по этому пункту мы полагаемся на усмотрение суда.
При вынесении спорного решения имеются и процедурные нарушения. УФНС РФ по Белгородской области по результатам проверки был составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 12.09.07г. По результатам рассмотрения Акта и возражений налогоплательщика УФНС по Белгородской области было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, завершавших налоговую проверку, было осуществлено УФНС без приглашения налогоплательщика. Налогоплательщик никак не уведомлялся о дате и времени рассмотрения этих материалов и был лишен возможности представить свое мнение по дополнительным мероприятиям. С результатами дополнительных мероприятий нас не ознакомили. Так же хочу отметить, что акт написан от имени Инспекции, а решение от имени УФНС, что также является несоответствием».
Представитель ответчика Мальцева Н.Н. суду пояснила: «Касаемо указания в заголовке акта Инспекции хочу пояснить, что в данном случае это техническая ошибка, т.к. данный документ имеет типовую форму и привлекались специалисты с других инспекций».
Представитель ответчика Мандрыка Ю.В. суду пояснил: «Хочу отметить, что заявитель в качестве аргумента привлечения АПИК-Эфко, указывал на тот факт, что у них нет своих специалистов. Хотя одни и те же работники ОАО «ЭФКО» и Управляющей компании занимали разные должности в данных организациях.
Кредиты брала одна организация, а залогодателем при этом выступала другая. Хотя залогодателем могла выступать и сама организация, берущая кредит. А АПИК – Эфко выступало в данном случае только в качестве посредника и при совершении каждой такой сделки получало проценты. И чем больше берется кредитов, тем больше ЗАО «АПИК-Эфко» получает проценты, что экономически нецелесообразно.
Насчет ссылки заявителя о том, что внутри холдинга допускается дарение денег, то тогда бы общество не смогло бы отнести эти суммы на расходы, как оно сделало в данном случае.
Также хочу коснуться вопроса командировочных. В 2002г. обществом был заключен договор на оказание услуг по авиаперевозке, пунктом прибытия являлся Гонувер. Транспортные расходы составили 1 300 000 руб. К примеру в 2002г. стоимость билетов до пункта назначения и обратно составила бы 5600 руб. Заявитель ссылается, что был полет на самолете, все расходы отнесли на одно лицо, Кустого. При проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие отнесение расходов на это лицо, а именно билета, отчета по командировочным. Нигде в договоре это лицо не указано. Ксерокопия загранпаспорта была представлена не в полном объеме, не сняты все страницы, российский штамп стоит, а принимающей стороны нет. К какому лицу эти расходы имели отношение мы не смогли установить, т.к. проверяли не весь холдинг в целом, а только ОАО «ЭФКО» ».
На вопрос представителя ответчика Мандрыка Ю.В. представитель заявителя Омельченко Р.В. пояснил: «Организации, которым ОАО «ЭФКО» выдавало займы, созданы в холдинге для его обслуживания. С ними заключены договора генерального подряда. Решение о каждом займе принималось коллегиально, заслушивались доводы сотрудников – работников всего холдинга, предоставлялись документы, обосновывающие необходимость кредита. Целесообразность кредита рассчитывало ЗАО «АПИК -Эфко». Каждый вопрос рассматривался при участии взаимодавца, заемщика и Управляющей компании. В нашем холдинге кредит берет одна организация, а залогодателем (поручителем) выступает другая организация. Это и подтверждает наличие единой структуры общества. Ссылка представителя заявителя на договор дарения также является необоснованной, т.к. мы не дарили деньги, беспроцентный займ не является договором дарения.
Что касается вопроса о том, что работники занимали разные должности в разных предприятиях холдинга. Это не запрещено действующим законодательством и они выполняли в этих организациях функции согласно занимаемой должности.
По вопросу командировочных – мы предоставили все документы в подтверждение данных затрат. Был полет на частном самолете. В данном случае это был вопрос имиджа. Сколько человек летело на этом самолете сказать не могу, расходы по командировке отнесены на одного человека. Если инспекция не была согласна с нашими расчетами, то должны были применить ст. 40 НК РФ».
Представитель ответчика Мальцева Н.Н. суду пояснила: «Налогоплательщиком по кредитам в налоговой декларации была заявлена не вся сумма процентов, фактически она больше, поэтому мы сняли 125 млн. руб.
Хочу отметить, что в данном случае речь идет не о дочерних предприятиях, а о самостоятельных организациях, поэтому экономически необоснованно когда бремя по процентам несет одно предприятие, а фактически пользуется кредитом другое предприятие.
Что касается командировочных, то заявителем к отчету о командировке приложен документ, подтверждающий отбытие из России, но т.к. были отсняты не все листы загранпаспорта, то нет отметки страны прибытия, а по датам совпадает с отметкой Египта. Имелись и другие несостыковки – не совпадает авиарейс, командировка была в Гоновер, а встреча состоялась в другом городе. Налогоплательщиком предоставлено недостаточно документов в подтверждение командировки ».
На вопрос суда представитель заявителя Омельченко Р.В. пояснил: «Вряд ли мы сожжем предоставить ксерокопию паспорта в полном объеме, т.к. прошло много времени».
Представитель ответчика Скибенко И.В. суду пояснила: «Что касается процедуры рассмотрения материалов проверки, заявитель сослался на то, что эта процедура строгая. Мы считаем, что наоборот эта процедура прописана нечетко. Ранее налоговый орган обязан был вызывать стороны при наличии возражений, если их не поступало, то рассматривалось без уведомления сторон. С внесением изменений в законодательство налогоплательщика вызывают для рассмотрения материалов проверки (акта и возражений) в любом случае. Мы вызывали налогоплательщика и он не оспаривал это. В ст. 101 НК РФ ничего не сказано о дополнительном вызове. По данному вопросу нет единообразной практики. Решение о проведении дополнительной проверки принималось для более детальной перепроверки доводов стороны, которая изложила свою позицию в возражениях. В связи с этим были направлены запросы и по отдельным пунктам (по которым были получены ответы на запросы) доводы заявителя были удовлетворены. Ущемления прав заявителя в данном случае не усматривается, т.к. это шло в пользу налогоплательщика. Те пункты, где документального подтверждения не было, не удовлетворены».
Представитель ответчика Мальцева Н.Н. суду пояснила: «Хочу отметить, что налогоплательщик не представил договор с Амробанком , проверяющим он не был дан на проверку, сославшись на то, что этот договор конфиденциален, т.к. в нем шла речь о покупке акций. Мне показали этот договор, но ознакомиться с ним детально не было возможности. Хотя заявитель ссылался на этот договор.».
На вопрос суда представитель заявителя Ластовыря Н.А. пояснила: «Мы давали знакомиться с данным договором представителю налогового органа в полном объеме».
Представитель ответчика Скибенко И.В. суду пояснила: «Что касается договора на оказание консультационных услуг, результаты этой деятельности, что за услуги были оказаны представлено не было. Существенным условием договора является предмет. В случае с Коллегией адвокатов «Адвокат» в договоре на оказание юридических услуг предмет не расписан, отсутствует конкретное описание услуг, не усматривается, что услуги связаны с производством. Документально этот пункт не подтвержден. В своих доводах заявитель ссылается на Договор от 18.12.2003, а в акте приема- передачи заявитель ссылается на другой договор.
По пункту 1.5 Решения налогоплательщик не подтвердил того, что расходы связаны с производственной деятельностью и экономически обоснованы. По пункту 1.6 Решения мы также ранее останавливались, заявитель сам указал сумму процентов в декларации, мы дополнительно ничего не доначисляли. Мы сумму 125 млн. руб. не рассчитывали, ее указал сам налогоплательщик. Эта сумма экономически не обоснована, общество получало кредиты, а денежные средства передавала другим организациям в виде беспроцентных займов. Касаемо пункта 1.7 Решения по займу ООО «Бунге СНГ» , то он пошел на погашение ранее полученных кредитов, которые выдавались третьим лицам, что является экономически необоснованным».
На вопрос суда представитель ответчика Мальцева Н.Н. пояснила: «Если бы заявитель давал займы под минимальные проценты, то получал бы доход».
На вопрос суда представитель заявителя Омельченко Р. В. пояснил: «Мы не оспариваем пункт 1.9 спорного Решения».
Представитель ответчика Скибенко И.В. суду пояснила: «На первом заседании я говорила, что в нарушение закона об Акционерных обществах выдача займов производилась без общего собрания директоров, а на следующее заседание заявитель принес данные документы».
Представитель заявителя Омельченко Р.В. пояснил: «Мы не говорили, что у нас нет этих документов».
Суд, совещаясь на месте, определил: сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 14.07.2008.
Судья А.Г.Астаповская
После перерыва 14.07.2008 в 14-00 часов судебное заседание продолжено.
В судебное заседание явились представители заявителя: Омельченко Р.В., Вовенко З.Т., Бересневая Е.Ю., Ластовыря Н.А., Бабич А.И.; представители ответчика: Скибенко И.В., Мандрык Ю.В, Мальцева Н.Н., Соснова Ж.. А.
Представитель ответчика Скибенко И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнения к отзыву.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.
На вопрос представителя ответчика Скибенко И.В. представитель заявителя Омельченко Р.В. суду пояснил: «Пункты 1.2 и 1.9 Решения мы не оспариваем».
Вопросов и дополнений не поступило.
Суд исследовал письменные материалы дела.
Исследование доказательств объявлено законченным.
Состоялись прения.
Представитель заявителя Омельченко Р.В. в прениях пояснил: «Поддерживаем заявленные требования в полном объеме. По пункту 1.6 исключены все проценты по кредитным средствам, при этом расчет процентов налоговый орган не производил. Считаем это не законным. По всем оспариваемым пунктам нами представлены документы в обоснование своих доводов. »
Представитель ответчика Скибенко И.В. в прениях пояснила: «Не признаем заявленные требования в полном объеме. По пункту 1.1. решения УФНС хочу пояснить следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки в нарушение ст. 252 НК РФ, а также ст.9 Закона N 129-ФЗ ОАО «ЭФКО» не были представлены документы, подтверждающие расходы за январь-июнь 2004г. по услугам, оказанным компанией АБН АМРО, а именно: не был представлен основной документ, подтверждающий оказание компанией АБН АМРО финансовых консультационных услуг - Договор на оказание названных услуг, не представлены счета-фактуры за январь-июнь 2004г. Данное нарушение указано в обжалуемом решении Управления на стр.2. Вышеназванный договор не был представлен ОАО «Эфко» и во время рассмотрения возражений налогоплательщика, и не представлен до настоящего времени.
Из содержания представленных ОАО «ЭФКО» актов сдачи-приемки об оказании финансовых консультационных услуг компанией АБН АМРО в сумме 239994 евро не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме, невозможно установить связь оказанных услуг с практическим их использованием ОАО «Эфко» в процессе производства, как это предусмотрено п. 15 ст.264 НК РФ.
Из актов сдачи - приемки оказанных услуг следует, что АБН АМРО ежемесячно изучала анализ бизнеса, активов, деятельности и финансового состояния ОАО «ЭФКО», производило анализ стоимости Компании, содействовало на переговорах с потенциальными инвесторами, подготавливала графики мероприятий, содействовала в подготовке маркетинговых и презентационных материалов о Компании, а также ежемесячно предавало в адрес ОАО «ЭФКО» результаты оказанных услуг. Однако во время налоговой проверки документов, подтверждающих вышеперечисленные услуги ОАО «ЭФКО» не представило, при этом вышеперечисленные услуги исходя из их смысла не могут носить устный характер и должны находиться у ОАО «ЭФКО» (в т.ч. графики, анализы,
документы, подтверждающие проведение переговоров с потенциальными инвесторами). Не представлены ОАО «ЭФКО» также документы, которые могли подтвердить применение ОАО «ЭФКО» вышеназванных услуг в производственной деятельности, как оказанные услуги повлияли на процесс производства, в какую сферу производства они были применены, их экономическое обоснование, учитывая, что стоимость названных услуг достаточно высока.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Названные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъясняет, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Такие документы, подтверждающие реальность исполнения договора при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
По пункту 1.3 решения УФНС хочу пояснить следующее. ВПостановлении от 2 декабря 2003 г. по делу N 11406/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Таким образом, приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ сохраняют свое значение для соглашения об оказании правовой помощи и могут быть приняты адвокатами во внимание при заключении соглашения с доверителем. Отношения адвоката с доверителем имеют особое публичное значение, так как они представляют собой основной способ реализации гарантированного Конституцией РФ права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Только в случае, если отношения между клиентом и адвокатом будут квалифицированы как отношения из соглашения об оказании правовой помощи, адвокат сможет получить судебную защиту своего права на вознаграждение. В нарушение подп.2 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре, ст. 432 ГК РФ, ст.779 ГК РФ договор от 31.12.2003г. об оказании юридической помощи не содержит существенного условия - предмета договора, так как в договоре не указано, какие конкретного юридические услуги оказаны, по каким вопросам законодательства, по каким правоотношениям и т.д. Следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, считается не заключенным. В нарушение п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» в актах оказанных ЗАО «АПИК ЭФКО» консультационных услуг Коллегией Адвокатов «Адвокат» за январь-июнь 2004г. на сумму 142 406 руб. не отражено конкретное описание услуг, отсутствует их объем и цель. Таким образом, содержание актов не позволяет оценить, были ли результаты этих услуг использованы в производственной деятельности налогоплательщика, как этого требует ст.264 НК РФ.
По пункту 1.4. решения УФНС касаемо командировки Кустого. О документах, которыми могут быть подтверждены расходы, связанные с зарубежными командировками работников, для целей исчисления налога на прибыль, Минфин РФ разъяснил в письме от 08.09.2006г. N 03-03-04/1/660 следующее. В соответствии с положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, если работник для поездки в командировку в зарубежное государство воспользовался услугами иностранной авиакомпании и приобрел авиабилет, оформленный в бездокументарной форме, то оправдательными документами для признания расходов в целях налогообложения прибыли могут являться распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В настоящее время к документам, которые требуется оформить до начала командировки, относятся приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение. Если в командировку едет один сотрудник, приказ составляют по форме N Т-9, если несколько работников - по форме N Т-9а. Командировочное удостоверение оформляется по форме N Т-10. Если отсутствуют командировочное удостоверение с отметками о дате прибытия и выбытия и отметки в загранпаспорте о датах пересечения границ каждого иностранного государства, то документами, служащими основанием для выплаты суточных работнику, будут являться приказ руководителя организации о командировании работника, распечатка на бумажном носителе электронного авиабилета, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на служебные командировки, в частности на оплату суточных в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2005 N 299 "О внесении изменений в нормы расходов организаций на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 93». В нарушение указанных требований налогоплательщиком вышеназванные документы не представлены. Не представлена распечатка на бумажном носителе электронного авиабилета, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице. Представленные документы о чартерном рейсе не подтверждают, что именно Кустов В.Н. летал этим чартерным авиарейсом, а не кто-либо их других работников ЗАО «АПИК ЭФКО» и в рамках какой именно командировки, в представленной копии загранпаспорта отсутствуют отметки о пребывании Кустова В.Н. в Германии, командировочные расходы отнесены ОАО «ЭФКО» в нарушение требований п. 1 ст.272 НК РФ не в тот отчетный период: отнесено ОАО «ЭФКО» на расходы в 2004году, в то время как командировка состоялась в 2002г.
По пункту 1.6 решения. Указание налогоплательщика на то, что выдача рассматриваемых кредитов и займов для сторонних организаций налогоплательщика экономически оправдана, налоговый орган не ставит под сомнения. В решении УФНС обращено внимание на фактическое пользование ОАО «Эфко» полученными кредитами и правомерности отнесения на внереализационные расходы процентов по данным кредитам.
Заемщиками общества являются самостоятельные юридические лица, состоявшиеся в тех или иных хозяйственных отношениях с обществом, имеющиеся самостоятельный баланс и отдельные от общества счета в банках.
Проведенным анализом фактического расходования денежных средств и
определения потребности в кредитах установлено, что фактическая потребность в
денежных средствах на ведение хозяйственной деятельности в организации за 2004
год составила 4 731 714 тыс.руб. (расчеты с покупателями начисленная з/п
работников ,уплата налогов и платежей в бюджет и др.), сумма полученной выручки
составила 5 242 545 тыс.руб. Данные показатели указывают на отсутствие реальной потребности в кредитах и говорят о том, что общество могло работать без привлечения данных кредитов. Необоснованное привлечение кредитов увеличило лишь задолженность по займам с 738108 тыс.руб. на начало года и до 1 730 648 тыс.руб. на конец года, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет отнесения в состав внереализационных расходов процентов до данным кредитам. Полученные обществом кредиты, займы предоставлялись организациям беспроцентно, со сроком погашения по отдельным позициям до 25 лет, в то время когда сами организации выступали гарантами и поручителями по данным кредитным обязательствам перед банками. Согласно представленного для проверки реестра налогового учета по расчету на прибыль за 2004год сумма процентов банку составила 125 274 тыс. руб., данная сумма отраженна в карточке счета 91.2 «Проценты и займы» в корреспонденции с кредитом счета 51 «Расчетный счет». Данная хозяйственная операция указывает лишь на фактическую уплату процентов по кредитам, а не подтверждает правомерность их начисления. Расчет начисленных процентов по данным кредитам и займам во время проверки и на рассмотрение представленных разногласий налогоплательщиком не представлен.
Налогоплательщик ссылается также на нарушение процесса. Не согласны с этим доводом. В соответствии со ст. 101 НК РФ строгого порядка процедуры не предусмотрено. Дополнительной проверкой еще раз исследовали представленные доказательства, дополнительные мероприятия проведены в месячный срок, по некоторым пунктам доводы заявителя подтвердились и мы исключили эти суммы. Дополнительных мероприятий во время проведения дополнительной проверки проведено не было, дополнительных сумм не начислили. Процедурных нарушений со стороны Управления допущено не было.
Исходя из вышеизложенного, Управление считает, что выводы Управления, изложенные в решении от 27.11.2007г. №12-27/917-3 дсп являются законными и обоснованными, а доводы ОАО «Эфко» являются голословными, не подтвержденными документами, исходя из чего Управление просит Суд в удовлетворении требования ОАО «Эфко» о признании частично недействительным решения Управления от 27.11.2007г. №12-27/917-3 дсп отказать».
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращению оглашена резолютивная часть решения.
Разъяснены срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на принесение замечаний на протокол.
Судебное заседание окончено в 15 часов 45 минут.
Протокол составлен 15.07.2008г.
Судья А.Г. Астаповская
Секретарь с/з Н.Н. Лунева
