Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 02АП-7623/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года . 

Полный текст постановления изготовлен ноября 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоХорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Медицинский центр «Совершенство» – Китайчик А.В., по доверенности от 31.08.2022 (до и после перерыва);

представителя Потёминой Н.В. – Домрачевой О.Б., по доверенности от 31.08.2022 (до перерыва);

представителя финансового управляющего Веселухина А.В. – Багно Е.В., по доверенности от 24.04.2020 (до перерыва);

временного управляющего Мякишевой Н.В., лично, по паспорту (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 по делу № А28-7865/2021, принятое

по заявлению Потёминой Надежды Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» (ИНН: 4345025691, ОГРН: 1024301336861)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелева Людмила Алексеевна (ИНН 434543257704), Аникитина-Юнгблюд Сусанна Васильевна, финансовый управляющий Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны Веселухин Андрей Викторович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

установил:

Потёмина Надежда Васильевна (далее – заявитель, кредитор, Потёмина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» (далее также – должник, общество, ООО МЦ «Совершенство») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 19 722 020 рублей 60 копеек и суммы, эквивалентной 60 496,43 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, утверждении временным управляющим должника Баскакова Дмитрия Анатольевича, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных должником по договорам займа от 20.06.2018 №3, от 20.06.2018 №4, подтвержденных вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу №2-295/19, апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1922/2019, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.10.2020 по делу №2-2320/2020, апелляционным определением Кировского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-4154/2019 (№ 2-295/2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метелева Людмила Алексеевна, Аникитина-Юнгблюд Сусанна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны Веселухин Андрей Викторович.

09.12.2021 от Потёминой Н.В. поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В дополнительных доводах от 19.04.2022 заявитель пояснил, что все поступившие по исполнительным производствам денежные средства зачислены в счёт погашения основного долга по договору займа №4 от 20.06.2018; указал, что к включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере: 1. 19 535 694 рубля 57 копеек, в том числе: 17 284 168 рублей – остаток основного долга по состоянию на 13.04.2022 по договору займа №4 от 20.06.2018; 165 380 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №4 от 20.06.2018 за период с 20.07.2018 по 03.12.2018, 1 997 340 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №4 от 20.06.2018 за период с 04.12.2018 по 14.08.2020, 60 000 рублей – госпошлина по делу №2-295/19, 6 806 рублей – госпошлина по делу №2-2320/2020, 22 000 рублей – судебные издержки по делу №2-295/19; 2. 60 496,43 $ США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБР на дату фактического исполнения обязательства, в том числе: 53 891 $ – основной долг по договору займа №3 от 20.06.2018, 487,23 $ – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №3 от 20.06.2018 за период с 20.07.2018 по 03.12.2018, 6 118,2 $ – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №3 от 20.06.2018 за период с 04.12.2018 по 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал, поддержал отказ от части требований в сумме 20 975 рублей 15 копеек основного долга по договору займа № 4, в остальной части настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, пояснил, что дополнение от 19.04.2022 уточнением требований не является.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ от части требований, производство по требованию в указанной части прекратил применительно к пункту  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 заявление Потёминой Надежды Васильевны признано обоснованным, в отношении ООО МЦ «Совершенство» введена процедура банкротства – наблюдение; требование Потёминой Надежды Васильевны в общей сумме 23 289 534 рубля 41 копейка, в том числе: 20 628 137 рублей 15 копеек основного долга,  2 572 591 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 66 806 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МЦ «Совершенство»; в удовлетворении требований в остальной части отказано; временным управляющим ООО МЦ «Совершенство» утверждена Мякишева Наталья Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО МЦ «Совершенство» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не исследовал вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить по займу денежные средства.Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию судом вопроса о финансовой возможности кредитора предоставить по займу денежные средства, особенно с учетом того обстоятельства, что по данному вопросу в настоящем деле заявлены иные доводы, которые не были предметом исследования судов общей юрисдикции и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требования кредитора, не установлены.Должник утверждает, что на момент заключения договоров займа с обществом кредитор Потёмина Н.В. не обладала доходами, которые ей позволили бы передать вышеуказанные суммы займа обществу. Апеллянт отмечает, что финансовая состоятельность займодавца судами общей юрисдикции не исследовалась, в связи с чемне могут быть применены положения статьи 69 АПК РФ.По мнению должника, заключение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора.Нестандартный характер оспариваемых сделок, отсутствие всякого экономического смысла и иррациональное поведение участников сделки в хозяйственном обороте свидетельствуют об их фактической аффилированности. Как полагает апеллянт, при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденном приходным кассовым ордером, суд должен применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом законодательства о банкротстве.Суд также обязан исследовать вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель финансового управляющего Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны Веселухина Андрея Викторовича поддержали доводы жалобы и пояснений к ней, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Потёминой Н.В., временный управляющий должника Мякишева Н.В. возразили против доводов жалобы, считают судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя озвучил вновь представленные в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «Совершенство» (ИНН: 4345025691) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001, 28.11.2002 должнику присвоен ОГРН 1024301336861, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; основным видом деятельности должника является деятельность в области здравоохранения.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.07.2021, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Кировской области от 07.07.2021 за ООО МЦ «Совершенство» самоходные машины в инспекции Гостехнадзора Кировской области не регистрировались.

Из содержания уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.07.2021  следует, что за должником права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

20.06.2018 между Потёминой Н.В. (займодавец) и ООО МЦ «Совершенство» (заемщик) подписан договор денежного займа № 4, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 17 729 078 рублей, а заемщик обязался вернуть 150 000 рублей не позднее 20.07.2018, 150 000 рублей не позднее 20.08.2018, 150 000 рублей не позднее 20.09.2018, 17 279 078 рублей не позднее 20.10.2018 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Предоставление займа кредитор подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 №390 на сумму 17 729 078 рублей.

20.06.2018 между Потёминой Н.В. (займодавец) и ООО МЦ «Совершенство» (заемщик) подписан договор денежного займа № 3, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 53 891 доллар США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 20.10.2018 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Предоставление займа кредитор подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 №391 на сумму 53 891 доллар США.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу № 2-295/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.06.2019, с ООО МЦ «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, Метелевой Людмилы Алексеевны в солидарном порядке в пользу Потёминой Надежды Васильевны взыскана задолженность по договору займа №3 от 20.06.2018 в сумме эквивалентной 53 891 доллару США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 03.12.2018 в сумме эквивалентной 487,23 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, по договору займа №4 от 20.06.2018 в размере 17 629 078 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2018 по 03.12.2018 в размере 165 380 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2019 по делу №33-4154/2019 (2-295/2019) отменено определение Первомайского районного суда города Кирова от 06.08.2019, с ООО МЦ «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, Метелевой Людмилы Алексеевны в пользу Потеминой Надежды Васильевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей в равных долях, по 22 000 рублей с каждого.

ОСП по Первомайскому району г. Кирова представило сведения, в которых пояснило, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 99652/21/43047-СВ, принятое 10.09.2021 из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Кировской области. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 99642/21/43047-ИП (предыдущий № 52703/19/43001-ИП) в отношении ООО МЦ «Совершенство», № 99652/21/43047-ИП (предыдущий № 53329/19/43001-ИП) в отношении Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, № 99654/21/43047-ИП (предыдущий № 53328/19/43001-ИП) в отношении Метелевой Людмилы Алексеевны в пользу Потёминой Надежды Васильевны, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО МЦ «Совершенство», Аникиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, Метелевой Людмилы Алексеевны задолженности по договору займа №3 от 20.06.2018 в сумме эквивалентной 53 891 доллару США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 03.12.2018 в сумме эквивалентной 483,23 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, по договору займа №4 от 20.06.2018 в размере 17 629 078 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 03.12.2018 в размере 165 380 рублей 01 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 99642/21/43047-ИП (предыдущий № 52703/19/43001-ИП) в отношении ООО МЦ «Совершенство», денежные средства взыскателю Потёминой Н.В. не перечислялись. В рамках исполнительного производства № 99652/21/43047-ИП (предыдущий № 53329/19/43001-ИП) в отношении Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны взыскателю Потёминой Н.В. на 13.04.2022 перечислены денежные средства в размере 196 682 рубля 15 копеек. В рамках исполнительного производства № 99654/21/43047-ИП (предыдущий № 53328/19/43001-ИП) в отношении Метелевой Людмилы Алексеевны взыскателю Потёминой Н.В. на 13.04.2022 перечислены денежные средства в размере 148 227 рублей 58 копеек. 16.12.2021 исполнительное производство № 99642/21/43047-ИП (предыдущий № 52703/19/43001-ИП) в отношении ООО МЦ «Совершенство» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на 13.04.2022 остаток по сводному исполнительному производству 99652/21/43047-СВ составляет: задолженность по договору займа № 3 от 20.06.2018г в сумме эквивалентной 53 891 доллару США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 03.12.2018 в сумме эквивалентной 483,23 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, по договору займа №4 от 20.06.2018 в размере 17 509 548 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 03.12.2018 в размере 165 380 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; в настоящее время денежные средства перечисляются взыскателю по договору займа №4 от 20.06.2018.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.10.2020 по делу № 2-2320/2020 с ООО МЦ «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, Метелевой Людмилы Алексеевны в солидарном порядке в пользу Потеминой Надежды Васильевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по договору займа №3 от 20.06.2018 за период с 04.12.2018 по 14.08.2020 в сумме эквивалентной 6 118,20 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по договору займа №4 от 20.06.2018 за период с 04.12.2018 по 14.08.2020 в размере 1 997 340 рублей 56 копеек; с ООО МЦ «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны, Метелевой Людмилы Алексеевны в пользу Потеминой Надежды Васильевны взыскана государственная пошлина в размере 6 806 рублей с каждого.

Задолженность ООО МЦ «Совершенство» перед заявителем в размере 17 470 494 рубля 03  копейки основного долга по договору займа от 20.06.2018 № 4, 2  162 720 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.06.2018 № 4, задолженность по договору займа от 20.06.2018 № 3 по основному долгу  в сумме, эквивалентной 53 891 доллар США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 605,43 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, в размере 66 806 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, послужила основанием для обращения в суд в рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав явившихся в судебные заседания лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что публикация кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве осуществлена 09.06.2021, следовательно, заявителем соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу № 2-295/19, апелляционном определении Кировского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1922/2019, заочном решении Первомайского районного суда города Кирова от 19.10.2020 по делу №2-2320/2020, апелляционном определении Кировского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-4154/2019 (№ 2-295/2019).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно сведениям официального сайта Банка России курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на 02.08.2022 установлен в размере 62,0506.

Судами установлено, что общий размер непогашенной задолженности ООО МЦ «Совершенство», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 20 628 137 рублей 15 копеек (17 629 078 рублей 00 копеек + 53 891 доллар США х 62,0506 рубля по курсу на 02.08.2022  – 344 909 рублей 73 копейки оплат согласно имеющимся в материалах дела сведениям о ходе исполнительного производства) основного долга по займам, а также 22 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 66 806 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть сумма долга ООО МЦ «Совершенство» превышает триста тысяч рублей, денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По мнению должника, на момент заключения договоров займа с обществом кредитор Потёмина Н.В. не обладала доходами, которые ей позволили бы передать вышеуказанные суммы займа обществу.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что на данный момент имеется вступившее в силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу № 2-295/19, которым с ООО МЦ «Совершенство» в пользу Потёминой Надежды Васильевны взыскана задолженность по договорам займа и заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 19.10.2020 по делу № 2-2320/2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что судами общей юрисдикции не исследовался вопрос о финансовой возможности займодавца выдать займ в спорной сумме, признается несостоятельным, поскольку из представленных судебных актов не усматривается заявление должником подобных доводов судам общей юрисдикции, которые могли бы поставить под сомнение реальность задолженности. Напротив, подавая апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу № 2-295/19, общество ссылалось на отсутствие правоотношений по поручительству, а также неверный размер предъявленных истцом требований, не оспаривая получение займа по существу.

Как следует из апелляционного определения Кировского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1922/2019 стороны в судебном заседании наличие заемных правоотношений с Потёминой Н.В. не оспаривали, факт подписания договоров займа №3 и №4 от 20.06.2018 не отрицали.

Кировским областным судом не были приняты во внимание доводы о передаче Потёминой Н.В. обществу по спорным договорам меньшей суммы, поскольку из буквального толкования условий договора займа, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что ООО МЦ «Совершенство» получило займ в размере, предъявленном к взысканию.

Вопреки позиции апеллянта в судебном акте от 04.06.2019 получили оценку и доводы должника о ненадлежащем оформлении в бухгалтерской документации общества полученного займа. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что неуказание в кассовых книгах ООО МЦ «Совершенство» операций по зачислению заемных денежных средств на счет общества и нарушение правил бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о незаключенности договоров займа.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу № 2-295/19 установлено исполнение Потёминой Н.В. обязательства по передаче денежных средств по договорам займа № 3 и № 4 от 20.06.2018.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.11.2019 по делу № 2-2487/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.03.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020, Аникитина-Юнгблюд Сусанне Васильевне и Метелевой Людмиле Алексеевне отказано в  признании незаключенными договора № 3 денежного займа от 20.06.2018, договора денежного займа № 4 от 20.06.2018, договоров поручительства между Потёминой Н.В. и Метелевой Людмилой Алексеевной и Аникитиной-Юнгблюд Сусанной Васильевной, в обеспечение исполнения договора №3 денежного займа от 20.06.2018 и договора №4 денежного займа от 20.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, установлено наличие задолженности ООО МЦ «Совершенство» перед Потёминой Н.В.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Соответственно, довод об отсутствии финансовой возможности Потёминой Н.В. предоставить займ должнику, по сути, оспаривающий факт выдачи займа обществу, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридической аффилированности должника и Потёминой Н.В. на дату возникновения спорных обязательств.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем доказательств общности экономических интересов ООО МЦ «Совершенство» и Потёминой Н.В., сведений о влиянии последней на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО МЦ «Совершенство», доказательств наличия неплатежеспособности должника, финансового кризиса общества на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Заявителем жалобы не приводится обстоятельств, свидетельствующих об оказании Потёминой Н.В. влияния на принятие должником решений в сфере ведения экономической деятельности.

Сведения, приведенные апеллянтом в качестве доказательств заинтересованности должника и кредитора, не свидетельствуют об их аффилированности и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние Потёминой Н.В. на хозяйственную деятельность должника, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическая аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения спорных договоров материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, данные требования могут быть оспорены путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При  изложенных обстоятельствах наличие оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении наблюдения не опровергнуто ООО МЦ «Совершенство» надлежащими доказательствами.

Поскольку, возражая против кандидатуры временного управляющего должника – Мякишевой Натальи Викторовны, должник ссылался на аффилированность заявителя к должнику, что не установлено в настоящем случае, иных доводов относительно невозможности утверждения Мякишевой Н.В. в качестве временного управляющего должника не заявлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим общества Мякишеву Наталью Викторовну.

Ссылка апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку данные судебные акты не относится к тем, которые формируют судебную практику. Иная судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 по делу № А28-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.