610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров Дело № А29-3331/06А
31 мая 2007года
(дата вынесения резолютивной части постановления)
04 июня 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Председательствующего:Немчаниновой М.В.,
Судей:Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест Коми»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.07г. по делу №А29-3331/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению
Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Коми
кООО «Стройинвест Коми»
о взыскании 1 805 332 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.10.06г., ФИО2 по доверенности от 12.03.07г.,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.07г.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Стройинвест Коми» штрафных санкций в размере 1 805 332 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.06г. налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.06г. решение суда I инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.06г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.06г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.06г. по жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.07г. требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО «Стройинвест Коми» с учетом положений п.4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ взыскано 601 777 руб. 34 коп. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.
ООО «Стройинвест Коми», частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции в части взыскания санкций в сумме 49 290 руб. 10 коп., а в остальной части заявленных требований в сумме 552 487 руб. 24 коп. отказать. При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом I инстанции ст.81 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, условием для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ является факт уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи в налоговый орган уточненной декларации. Поскольку налогоплательщик исполнил условия данной нормы права, то оно не может быть привлечено к налоговой ответственности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что имеющаяся по лицевой карточке налогоплательщика переплата не перекрывает сумму доначисленного налога всего на 492 901 руб., в соответствии с этой просроченной задолженностью сумма штрафа, которая должна быть наложена налоговым органом на Общество, составляет всего 98 580 руб. 20 коп. По мнению заявителя жалобы, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.п.1, 4 п.5 ст.101 НК РФ, поскольку налоговым органом в решении не установлены и не доказаны обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, из решения налогового органа № 15-16/32 от 23.11.05г. не видно, какие виновные неправомерные действия ответчика в соответствии со ст.106 и п.6 ст.108 НК РФ повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик указывает в жалобе, что доводы налогового органа и суда I инстанции о том, что ответственность наступает в случае неуплаты недостающей суммы налога и соответствующий пени до подачи уточненной налоговой декларации Обществом отклоняются, поскольку положения п.4 ст.81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в действиях ответчика. Налогоплательщик считает, что неправильное применение судом I инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест Коми» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда I инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что он не согласен с решением суда Iинстанции в части снижения штрафных санкций, так как считает, что документально не подтвержден факт наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, представленных предприятием в налоговый орган 10.10.05г. и уточненных деклараций за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года, представленных 01.11.05г.
Суммы налога и сроки уплаты по уточненным декларациям составили:
- за 1 квартал 2003г. - к уменьшению 8 797 руб.;
- заапрель 2003г. - к уменьшению 5 859 руб.;
- за май 2003г. – к доплате 835 881 руб. (по сроку уплаты 20.06.03г.),
- за июнь 2003г. – к уменьшению 824 296 руб.,
- за июль 2003г. – без начислений,
- за август 2003г. – к уменьшению 72 827 руб.,
- за сентябрь 2003г. – к доплате 3 607 руб. (по сроку уплаты 20.10.03г.),
- за октябрь 2003г. – к уменьшению 251 161 руб.,
- за ноябрь 2003г. – к доплате 583 409 руб. (по сроку уплаты 20.12.03г.),
- за декабрь 2003г. – к доплате 83 297 руб. (по сроку уплаты 20.01.04г.),
- за январь 2004г. – к уменьшению 50 162 руб.,
- за февраль 2004г. – к уменьшению 80 682 руб.,
- за март 2004г. – к доплате 633 339 руб. (по сроку уплаты 20.04.04г.),
- за апрель 2004г. – к уменьшению 460 714 руб.,
- за май 2004г. – к уменьшению 196 178 руб.,
- за июнь 2004г. – к уменьшению 145 546 руб.,
- за июль 2004г. – к уменьшению 1 792 220 руб.,
- за август 2004г. – к доплате 77 565 руб. (по сроку уплаты 20.09.04г.),
- за сентябрь 2004г. – к доплате 317 121 руб. (по сроку уплаты 20.10.04г.),
- за октябрь 2004г. – к уменьшению 74 491 руб.,
- за ноябрь 2004г. – к уменьшению 1 748 174 руб.,
- за декабрь 2004г. – к доплате 697 422 руб. (по сроку уплаты 20.01.05г.),
- за январь 2005г. – к доплате 2 472 131 руб. (по сроку уплаты 20.02.05г.),
- за февраль 2005г. – к доплате 7 168 825 руб. (по сроку уплаты 20.03.05г),
- за апрель 2005г. – к доплате 231 руб. (по сроку уплаты 20.05.05г),
- за май 2005г. – к доплате 237 871 руб. (по сроку уплаты 20.06.05г),
- за июнь 2005г. – к доплате 31 220 руб. (по сроку уплаты 20.07.05г.),
- за июль 2005г. – к доплате 27 082 руб. (по сроку уплаты 20.08.05г.),
- за август 2005г. – к доплате 1 257 руб. (по сроку уплаты 20.09.05г.),
- за сентябрь 2005г. – к доплате 6 559 руб. (по сроку уплаты 20.10.05г.).
В ходе проверки установлено, что по представленным предприятием уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, с учетом имеющихся переплат, сумма неуплаченного налога составила 9 203 699 руб.
В связи с тем, что Общество не выполнило требования п.4 ст.81 НК РФ, а именно, не представило доказательств уплаты недостающей суммы налога и пени до момента подачи уточненных деклараций, И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми было принято решение № 15-16/32 от 23.11.05г. о привлечении ООО «Стройинвест Коми» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003г., сентябрь 2003г., ноябрь 2003г., декабрь 2003г., март 2004г., февраль 2005г., апрель 2005г., май 2005г., июнь 2005г., июль 2005г., август 2005г., сентябрь 2005г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 840 740 руб.
Согласно п.1 ст.103.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми принято решение от 26.01.06г. о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 35 408 руб., а именно, в сумме 721 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003г., в сумме 16 659 руб. - за декабрь 2003г., в сумме 46 руб. - за апрель 2005г., в сумме 4 758 руб.- за май 2005г., 6 244 руб., - за июнь 2005г., 5 417 руб. - за июль 2005г., 251 руб. - за август 2005г., 1 312 руб. - за сентябрь 2005г.
В соответствии с п.7 ст.103.1 НК РФ Инспекцией было направлено постановление № 3 от 26.01.06г. в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества налоговых санкций на общую сумму 35 408 руб.
Оставшаяся сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 805 332 руб. (за май 2003г., за ноябрь 2003г., за март 2004г., за февраль 2005г.) подлежит взысканию в судебномпорядке.
Требованием № 2514 от 25.11.05г. ООО «Стройинвест Коми» было предложено уплатить 1 840 740 руб. налоговых санкций, начисленных по решению № 15-16/32 от 23.11.05 г. в срок до 05.12.05г.
ПосколькуОбществом уплата штрафа в размере1 805 332 руб. в установленный в требовании срок не произведена, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался п.1 ст.122, п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суд пришел к выводу, что факт неуплаты (неполной уплаты) налога устанавливается на дату окончания налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог, с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату. Поскольку на дату окончания налоговых периодов по представленным уточненным налоговым декларациям переплата отсутствовала то привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является правомерным. Кроме того, с учетом представленных налогоплательщиком объяснений, добровольным и самостоятельным выявлением и исправлением ошибок в налоговых декларациях, суд I инстанции нашел возможным применить положения ст.112 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах и уменьшил размер взыскиваемого штрафа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п.1 ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, из положений п.4 ст.81 НК РФ следует, что в случае если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, которые в установленный срок не уплачены вследствие неотражения или неполноты отражения сведений, а равно допущенных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результатезаниженияналоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации№ 5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновениеу налогоплательщиказадолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) поуплате конкретного налога в результате совершения указанныхв данной статье деяний (действий или бездействия).
В связис этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной впоследующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижениесуммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных в п.4 ст.81 НК РФ.
Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат на ту же дату.
Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с подачей 10.10.05г. и 01.11.05г. уточненных деклараций по НДС за май 2003г., ноябрь 2003г., март 2004г., февраль 2005г. у ООО «Стройинвест Коми» к доплате в бюджет за указанные периоды имеются суммы налога в размере 835 881 руб., 583 409 руб., 663 339 руб., 7 168 825 руб. соответственно, которые ранее не были им отражены в указанных декларациях. Налог в указанных размерах не был уплачен до подачи уточненных деклараций. Факт наличия недоимки по налогу за май 2003г., ноябрь 2003г., март 2004г., февраль 2005г. подтверждается данными лицевого счета и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, ООО «Стройинвест Коми» на момент подачи уточненных деклараций недостающую сумму налога и соответствующие ей пени не уплатило, то есть условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, не выполнило.
Следовательно, с учетом положений п.4 ст.81 НК РФ и п.42 постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.01г. привлечение ООО «Стройинвест Коми» к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании решения № 15-16/32 от 23.11.05г. за май, ноябрь 2003г., март 2004г. и февраль 2005г. в виде штрафа на общую сумму 1 805 322 руб. является правомерным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод налогового органа о неправомерном уменьшении судом I инстанции взыскиваемых с ООО «Стройинвест Коми» штрафных санкций с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.
Пунктом 3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих обстоятельств установлен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.81 НК РФ, по внесению 10.10.05г. и 01.11.05г. изменений в первоначальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, ноябрь 2003г., март 2004г., февраль 2005г., обнаружив в них ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Признавая совершенное им налоговое правонарушение, налогоплательщик воспользовался правом обращения в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении взыскиваемой налоговой санкции. Уменьшение налоговой санкции в судебном порядке прямо предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Стройинвест Коми», направленных на устранение допущенных ошибок при определении своих налоговых обязательств, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. Самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях и подача в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, суд первой инстанции обоснованно оценил как обстоятельства, позволяющее применить положения статей 112, 114 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма № 71 от 17.03.03г.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно применил смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, частично удовлетворив требований Инспекции о взыскании штрафа в размере 601 777 руб. 34 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 23.01.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройинвест Коми» была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в то время как в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы юридическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб. Таким образом, ООО «Стройинвест Коми» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению № 588 от 19.02.07г.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.07г. по делу № А29-3331/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест Коми» - без удовлетворения.
ООО «Стройинвест Коми» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению № 558 от 19.02.07г.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В.Немчанинова
Судьи: Л.И.Черных
Г.Г.Буторина
