П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
31 мая 2007 года Дело №А17-3540/2006 -05-21
(дата оглашения резолютивной части постановления)
30 июня 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.И.Черных,
судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2007 года по делу № А17-3540/2006 -05-21, принятое судьей Новиковым Ю.В.,
по заявлению ООО «Сити+»
к Инспекции ФНС России по г.Иваново
о признании незаконными действий налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Общество в ограниченной ответственностью «Сити+» (далее – ООО «Сити+», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново по отказу в принятии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года.
28.02.2007г. Общество представило в Арбитражный суд Ивановской области заявление об отказе от заявленных им требований и отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2007 года производство по делу прекращено.
Указанным определением с Инспекции ФНС России по г.Иваново в пользу ООО «Сити+» взыскано 12175 рублей судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 12175 рублей, Инспекция ФНС России по г.Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о возложении на Инспекцию судебных расходов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи. Представленные обществом расценки услуг по оказанию юридической помощи в «Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер, необязательные для каждого специалиста, оказывающего юридическую помощь, не доказывают соразмерность заявленной ко взысканию суммы ценам на аналогичные услуги. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. По мнению Инспекции, судом первой инстанции недостаточно были исследованы указанные выше обстоятельства. Учитывая небольшую степень сложности рассматриваемого дела, Инспекция считает, что данные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно и неразумно завышенными. Кроме того, суммы судебных расходов не могут быть возложены на Инспекцию, в виду того, что ООО «Сити+» обратилось в арбитражный суд в качестве истца и добровольно отказалось от иска.
ООО «Сити+» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006г. Обществом в адрес Инспекции ФНС России по г.Иваново была направлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, которая была получена налоговым органом 31.10.2006г., что видно из почтового уведомления (л.д.17).
14.11.2006г. в адрес ООО «Сити+» поступило письмо от Инспекции с уведомлением от 07.11.2006г. № 07-18/48727 о том, что налоговая декларация, представленная Обществом по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, налоговым органом не принята.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, ООО «Сити+» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.
28.02.2007г. ООО «Сити+» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отказе от заявленных требований, поскольку, после предъявления ею в арбитражный суд первой инстанции заявления, налоговым органом были совершены действия по принятию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006г., выраженные в проведении продекларированной суммы налога в лицевом счете налогоплательщика.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Инспекции ФНС России по г.Иваново в пользу ООО «Сити+» 12175 рублей судебных издержек. При этом Арбитражный суд Ивановской области оценил размер понесенных Обществом расходов на предмет их разумности и исходил из количества судебных заседаний, процессуальной активности представителей, характера спора и пришел к выводу, что сумма расходов Общества на оплату услуг представителей не превышает разумных пределов. Суд первой инстанции установил, что только после принятия дела к производству и его рассмотрения в настоящем деле от Инспекции последовали пояснения, что налоговая декларация просто не зарегистрирована, уведомление о непринятии декларации просто некорректно сформулировано, налоговая декларация была проведена по лицевому счету после подачи искового заявления, отказ в приеме декларации неправомерен.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с доверенностями от 14.12.2006г., выданными ООО «Сити+», при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, защиту интересов Общества осуществляли ФИО1 и ФИО2, на основании заключенного между ООО «Сити+» (далее – Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (далее – Исполнитель) договора от 01.12.2006г. № 167/2006 на оказание услуг.
Согласно Дополнительного соглашения к договору от 01.12.2006г. № 167/2006 Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к Инспекции ФНС России по г.Иваново по делу №А17-3540/2006 -05-21, готовить все необходимые для представления в суд документы, в случае необходимости подготовить жалобы на вынесенные судебные акты по рассматриваемому спору в вышестоящие судебные инстанции и представлять интересы Заказчика в последних, оказывать консультационную правовую помощь по предмету спора. В соответствии с пунктом 3 Договора от 01.12.2006г. № 167/2006 за выполнение поручения по настоящему Договору Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере исчисляемом по Приложению № 1 (прайс-лист) в зависимости от фактически оказанных услуг.
Оказание услуг по данному договору подтверждается Актом приемки оказанных услуг по состоянию на 20.02.2006г., оплата услуг по договору от 01.12.2006г. № 167/2006 осуществлялась наличным путем в общей сумме 12175 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 27.02.2007г. и кассовым чеком от 27.02.2007г.
Представители заявителя ФИО2 и ФИО1 участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (на 20.02.2007г.- дату составления акта приемки оказанных услуг) – давали пояснения и участвовали в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.12.2006г, 15.01.2007г, 05.02.2007г., 19.02.2007г., всего было проведено восемь судебных заседаний с их участием.
Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил все представленные ООО «Сити+» доказательства, учел объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителей Общества, а также представленные налогоплательщиком «Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005г. и пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей не превышают разумных пределов.
Довод налогового органа о том, что судебные расходы не могут быть возложены на него ввиду того, что ООО «Сити+» обратилось в арбитражный суд в качестве истца и добровольно отказалось от иска, Вторым арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При этом в соответствии с указанными нормами при вынесении определения о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствуется общим принципом распределения судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если заявитель отказался от заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы.
Из материалов дела видно, что уведомлением от 07.11.2006г. № 07-18/48727 налоговый орган отказал Обществу в принятии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года. Данное обстоятельство было подтверждено представителями налогового органа в судебных заседаниях от 15.01.2007г., 05.02.2007г., и отражено в протоколах данных судебных заседаний (лист дела 37-38, 48-49).
Как следует из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Ивановской области, только после принятия к производству заявления ООО «Сити+» о признании незаконными действий налогового органа по отказу в принятии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года налоговым органом были совершены действия по принятию декларации, а именно налоговая декларация была проведена по лицевому счету налогоплательщика (значит принята и зарегистрирована, поскольку этим действия корреспондирует отражение в карточке лицевого счета соответствующих данных декларации), как видно из лицевого счета и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании от 19.02.2007г. (лист дела 58), что является добровольным удовлетворением требований заявителя.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Инспекции о том, что у Общества не было оснований для обращения с настоящим иском, поскольку содержание уведомления от 07.11.2006г. № 07-18/48727 не может быть истолковано иначе, чем отказ в принятии декларации. Фактически декларация была принята налоговым органом только в рамках рассмотрения дела после предъявления иска в суд и принятия его к производству, следовательно обращение Общества за судебной защитой было обоснованно.
В соответствии с Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005г. № САЭ-3-01/444@, являющимся ведомственным документов, прием и регистрация налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, осуществляются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом МНС России от 04.02.2004г. № БГ-3-06/76. Из указанного Регламента следует, что на каждом документе принятой налоговой декларации (титульном листе) проставляются сведения о представлении налоговой декларации в налоговый орган, каждому поступившему документу налоговых деклараций присваивается регистрационный номер, который проставляется на принятом документе, работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, должны осуществить ввод данных представленных документов (пункты 2.3, 2.5.3, 2.8.1 Регламента).
Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств проставления отметки о принятии налоговой декларации, ее регистрации, ввода данных декларации в АИС при ее получении, то есть доказательств, свидетельствующих о принятии налоговой декларации. Кроме того, как указано выше, налоговый орган уведомил налогоплательщика о непринятии налоговой декларации. С учетом указанного, ненаправление налоговой декларации обратно налогоплательщику не свидетельствует о ее принятии.
Следовательно, доводы Инспекции о том, что декларация изначально при ее подаче была принята налоговым органом, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Непринятие декларации препятствовало Обществу осуществлению его права и обязанностей как налогоплательщику, предусмотренных статьями 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно взыскал с Инспекции судебные издержки в размере 12175 рублей.
Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2007 года по делу № А17-3540/2006 -05-21 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Иваново в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Черных
Судьи М.В. Немчанинова
Г.Г. Буторина
