ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 октября 2013 года
Дело № А82-12171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Мостовой И.Г., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,
представителей ответчика: Мостового К.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2013, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2013, Виноградовой В.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу №А82-12171/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»
(ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),
о признании недействительными решений от 09.02.2012 №09-22/02/99, № 09-22/02/100 и №09-22/02/101 об отказе в привлечении к налоговой ответственности
установил:
открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 09.02.2012 № 09-22/02/99, № 09-22/02/100 и № 09-22/02/101 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «РусГидро» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, так как считает, что данное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, нарушающим права и интересы Общества. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при принятии решения судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения от 27.06.2013.
Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2013, согласно которому суд удалился для принятия резолютивной части судебного акта в 16 часов 20 минут, а резолютивная часть (как указано в протоколе) принята в 9 часов 55 минут и оглашена 31.05.2013 в 10 часов 00 минут. При этом никакого перерыва в судебном заседании 30.05.2013 судом не объявлялось, судья пояснил, что переносится оглашение резолютивной части решения на 31.05.2013 в связи с окончанием рабочего дня.
После того, как стороны 30.05.2013 покинули зал судебного заседания (кабинет судьи), в помещении оставался секретарь судебного заседания. Кроме того, как считает налогоплательщик, отсутствие в зале суда (кабинете судьи) условий, позволяющих находится в помещении без его покидания с 16 часов 20 минут 30.05.2013 до 9 часов 55 минут 31.05.2013, также свидетельствует о невозможности соблюдения условия о тайне совещательной комнаты.
В решении суда также указано, что резолютивная часть вынесена 31.05.2013 при участи всех сторон по делу, что не соответствует действительности, так как стороны 31.05.2013 при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, аудиозапись не велась. Более того, представитель ОАО «РусГидро» в данный момент находился в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119698/2012.
При обжаловании решения от 27.06.2013 по существу заявленных требований Общество считает, что судом первой инстанции при принятии решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так в жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не исследовалось и не было установлено наличие либо отсутствие у плотин и дамб свойств природного объекта, а также вопрос о том, имеют ли они рекреационное или защитное значение.
Заявитель жалобы полагает, что правомерность применения льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации судом не исследовалась, оценки доказательствам, представленным Обществом в подтверждение позиции по данному вопросу, в решении суда не имеется.
Суд первой инстанции также необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, которые требуют специальных познаний, поскольку вопросы, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, нельзя разрешить без проведения такой экспертизы.
Инспекция в отзыве на апелляционную против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены также «Письменные объяснения», в которых налогоплательщик указал на наличие судебной практики по спорам в части начисления налога на имущество с участием ОАО «РусГидро», а также на результаты мероприятий налогового контроля, отраженных в решении налогового органа от 22.03.2013 №03-1-31/10. К данным пояснениям Обществом были приложены материалы повторной выездной налоговой проверки Общества (решение о проведении проверки от 22.12.2011, акт от 14.02.2013, решение от 22.03.2013, решение ФНС России от 05.07.2013). Данные документы, как полагает Общество, подтверждают правомерность его действий по уточнению его налоговых обязательств по налогу на имущество.
Между тем, апелляционный суд, оценив названные документы, считает, что они позицию налогоплательщика не подтверждают, так как в данных документах не содержится выводов о незаконности результатов камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении филиала Общества - «Каскад Верхневолжских ГЭС».
В ответ на пояснения Общества Инспекция представила свои «Письменные пояснения», в которых указала, что по филиалам Общества, названным в решении от 22.03.2013 №03-1-31/10, начисления налога на имущество при камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций налоговым органом ошибочно не было произведено, в связи с чем и была назначена повторная выездная налоговая проверка и именно по данным филиалам повторной проверкой доначислен налог на имущество организаций, что также подтверждается письмами Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по крупнейшим налогоплательщикам.
ОАО «РусГидро» также представлена копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.06.2011 № 03-14-30/9143, которое, по мнению налогоплательщика, подтверждает его позицию по спорным объектам как природно-антропогенным.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, отзыве на жалобу и письменных пояснениях сторон.
Судебное заседание апелляционного суда 12.09.2013, назначенное для проведения с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, было прекращено в Арбитражном суде Ярославской области в связи с тем, что представители сторон явились во Второй арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда 12.09.2013 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, представителем налогового органа также представили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении применения льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 30 минут 30.09.2013.
В судебном заседании 30.09.2013 представители сторон настаивают на своих позициях по спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «РусГидро» в сентябре 2011 представило в Инспекцию корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010 и заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога: 9 748 944 рубля за 2008, 11 677 769 рублей - за 2009 и 9 507 350 рублей - за 2010.
Налоговым органом по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций 23.12.2011 составлены акты №№ 2575-2577, согласно которым указанная в уточненных налоговых декларациях среднегодовая стоимость имущества занижена на стоимость объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, и на стоимость объектов, в отношении которых неправомерно применена налоговая льгота по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика на акты проверок, заместителем начальника Инспекции 09.02.2012 приняты решения №№ 09-22/02/99, 09-22/02/100 и 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия состава налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, поскольку заниженные суммы налога ранее были полностью уплачены в бюджет.
В соответствие с указанными решениями об отказе в привлечении к ответственности сумма заниженного налога на имущество организаций за каждый из налоговых периодов скорректирована в сторону уменьшения на сумму переплаты: 8 942 302 рубля за 2008, 9 494 399 рублей - за 2009 и 9 299 621 рубль - за 2010; недоимка по налогу в связи с этим отсутствует.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.04.2012 №№ 127-129 решения Инспекции были оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций и корректировкой подлежащих уплате сумм налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительными вышеуказанных решений и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2008 - 2010 в сумме 27 736 322 рубля.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 требование ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области было выделено в отдельное производство и дело №А40-97505/12-140-688 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данной части передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением от 28.12.2012 дело Арбитражного суда г. Москвы принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, присвоен номер А82-12171/2012.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал, посчитав при этом, что представленные в обоснование применения льготы доказательства не подтверждают правомерность применения льготы по гидротехническим сооружениям и электротехническому оборудованию, поскольку первые не могут быть признаны природными ресурсами, являются особо опасными и технически сложными объектами, входящими в инфраструктуру на водных объектах и подлежат амортизации, а второе находится непосредственно на территории Рыбинской ГЭС и участвует в процессе выработки и преобразования электроэнергии, а кабельная распределительная сеть не относится к линии передачи энергии.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений налогового органа, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ОАО «РусГидро» признается плательщиком налога на имущество.
В силу положений статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов (статья 11 НК РФ), используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции.
В соответствии со статьей 1 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Под природным объектом действующее законодательство понимает естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Таким образом, из анализа названных выше норм законодательства следует, что для признания объекта природно-антропогенным, он должен отвечать следующим условиям:
- природный объект, изменён в результате хозяйственной и иной деятельности,
- либо объект, создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.
Между тем, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» принадлежащие ОАО «РусГидро» спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям (что не оспаривается налогоплательщиком).
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации). К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки – реки, ручьи, каналы, водоемы - озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах.
В государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253 (далее – «Порядок…»), подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359, плотина (12 4527324) является объектом, выступающим как сооружение.
К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
Данные объекты включены в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 №490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение вносится в регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения. Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01) установлено, в частности, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) (пункт 5 ПБУ 6/01).
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).
Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ (далее – Закон №117-ФЗ) к числу таких сооружений отнесены: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле
Под природным объектом действующее законодательство понимает естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Антропогенные объекты, а именно объекты, созданные человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающие свойствами природных объектов, в соответствии с вышеуказанной нормой права не входят в состав природных ресурсов и не составляют часть природной среды, а являются лишь частью природной среды
В свою очередь гидротехнические сооружения представляют собой искусственные сооружения промышленного, гражданского, военного и другого назначения, построенные на искусственном или естественном водном объекте, либо в непосредственной близости от него, либо само по себе являющееся искусственным водным объектом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 серии 76-АБ №358835 (выдано взамен иных свидетельств, первое из которых датировано 21.02.2008) ОАО «РусГидро» является собственником энергетического производственного комплекса Рыбинской гидроэлектростанции, назначение – нежилое, состоящей из напорного здания ГЭС на реке Шексне из монолитного и сборного железобетона(литАА1), здания управления(лит.Б), здания трансформаторной мастерской(лит.В), склада материальной базы ОМТС(лит.Д), кузницы (лит.Е), канализационно - насосной станции(лит.Ж), земляной плотины №5 на реке Шексне протяженностью 567м., земляной дамбы №46 на реке Шексне протяженностью 3230м., подводящего канала №34 протяженностью 642м., отводящего канала №35 протяженностью 680м., земляной дамбы №41 на реке Шексне протяженностью 2850м. и других объектов по адресу г. Рыбинск, ул. Вяземского, 1. В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 серии 76-АБ №358831 ОАО»РусГидро» принадлежит на праве собственности комплекс гидротехнических сооружений Рыбинской гидроэлектростанции – плотина железобетонная водосливная №2 протяженностью 104 м, земляная плотина №3 на р.Волга протяженностью 524 м, правобережная земляная дамба №47 на р.Волга протяженностью 620 м, находящиеся по адресу г. Рыбинск, Переборский тракт, д. 316.
Из технического паспорта гидротехнических сооружений электростанции –Рыбинской ГЭС следует что в состав гидротехнических сооружений гидроэлектростанции входят ГЭС с подстанцией, подводящий канал №34 и отводящий канал №35, плотины №№ 2,3,5, дамбы №41,46,47, пирс оградительный №8 и судоходный шлюз. Основными особенностями конструкции Плотины №3 является наличие на гребне плотины автодороги с асфальтовым покрытием и железнодорожного пути, а Плотины №5 – автодороги с асфальтовым покрытием. Дамба №41 - глухая, земляная, выполнена из тонкозернистых пылеватых песков (намывная и насыпная), по гребню дамбы проходит автодорога с асфальтовым покрытием. Дамба №46 – земляная, напорная, по гребню дамбы проходит автодорога. Дамба №47 –земляная, по гребню дамбы проходит автодорога. Тип крепления напорного откоса указанных дамб – железобетон, железобетонные плиты, камень.
Согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС от 15.04.2005 и декларации безопасности гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС Каскада Верхневолжских ГЭС от 23.06.2010 в состав гидротехнических сооружений электростанции входят: на Шекснинском створе – дамба №41, здание ГЭС, земляная плотина №5(левобережная) и дамба №46(левобережная); на Волжском створе – бетонная водосбросная плотина №2, земляная плотина №3 , дамба №47(сопрягающая правобережная) и две нитки однокамерного судоходного шлюза. Подводящий канал №34 предназначен для подачи воды от старого русла р.Шексна к ГЭС, расположен в верхнем бьефе ГЭС и примыкает к ГЭС. Отводящий канал №35 предназначен для отвода воды от ГЭС в старое русло р.Шексна, расположен в нижнем бьефе ГЭС и примыкает к ГЭС. В месте примыкания каналов к ГЭС устроены шпоры, дно каналов укреплено бетонными плитами.
Из положений статьи 3 Закона №117-ФЗ следует учитывать, что строительство земляных и гравийно-галечных плотин и дамб обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и образованием водохранилища для обеспечения ее работы.
Защитные свойства дамб и плотин являются условными, так как непосредственно связаны с расположением гидроэлектростанции на заданной территории и водохранилища на заданном участке водного бассейна. То есть при отсутствии гидроэлектростанции как источника энергии в районе расположения Рыбинской ГЭС и Рыбинского водохранилища, образованного для эффективного функционирования электростанции посредством объединения русла Волги и Шексны, сооружение земляных дамб и плотин как объектов, ограничивающих площадь затопляемой поверхности, не имело бы необходимости.
Гидротехнические сооружения относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим согласно порядку ведения государственного водного реестра, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, в инфраструктуру на водных объектах.
Первоначальное предназначение дамб - создание возможности полноценной работы ГЭС за счет разного уровня воды. Без создания ГЭС необходимости в защитной функции дамбы быть не может.
Нельзя согласиться также с тем, что дамбы непосредственно выполняют рекреационную функцию, образуя зону рекреации (берега водохранилища), на которых располагаются зоны отдыха и лечебно - оздоровительные учреждения, т.к. рекреационную функцию в данном случае выполняет сам водный объект (Рыбинское водохранилище) и его акватория, а не плотины и дамбы. Сами дамбы шириной 15 метров являются технически опасным объектом, по которому проходят железнодорожные пути, автомобильные дороги, линии электропередач. На дамбах и в непосредственной близости с ними не могут располагаться пляжи, дома отдыха, профилактории и т.п.
Соответственно гидротехнические сооружения не могут быть отнесены к прилюдно-антропогенным объектам, а значит, и к природным ресурсам, т.к они не обладают свойствами природных объектов.
Таким образом, плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов, относятся к гидротехническим сооружениям, поэтому для определения статуса спорных объектов необходимо применять специальные нормы Закона №117-ФЗ.
Согласно письму Рыбинской гидрометеорологической обсерватории им. М.А. Рыкачева от 17.11.2011 №482 гидротехнические сооружения не относятся к природно-антропогенным объектам.
Допрошенный в качестве свидетеля Цветков М.А. (начальник производственно-технической службы Филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» по вопросам эксплуатации гидротехнических сооружений) пояснил, что земляные, гравийно-галечные дамбы и плотины, входящие в состав гидросооружений, числящихся на балансе Филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС», построены для осуществления деятельности гидроэлектростанции по выработке электроэнергии, обеспечения судоходства и водопользования.
Земляные дамбы № 46, 47, 41, выполненные из глинистых песков, моренных суглинков, подстилаемых пермо-триасовыми глинами; намывные из мелкозернистого песка и укрепленные каменной наброской и бетонными плитами грунтовые и гравийно-галечные плотины №3 и №5 предназначены для обеспечения стока воды, создания запаса объемов воды для использования гидроэлектростанцией. Регулирование объемов запаса воды осуществляется системным оператором - Центральным диспетчерским управлением.
Верхне-Волжское управление Ростехнадзора по Ярославской области в письме от 06.12.2011 №01-08/5850 сообщило, что сооружения Рыбинской ГЭС - подводящий и отводящий каналы, грунтовые и гравийно-галечные плотины и дамбы, железобетонная водосбросная плотина и здание ГЭС относятся к гидротехническим сооружениям, поднадзорным Верхне-Волжскому управлению Ростехнадзора по Ярославской области. Данный факт также подтверждается документами, представленными самим налогоплательщиком: техническим паспортом гидросооружений, декларацией безопасности, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 №76-76-08/006/2008-055, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Ярославской области.
Таким образом, гидротехнические сооружения не могут быть отнесены к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим, согласно порядку ведения государственного водного реестра в инфраструктуру на водных объектах. Кроме того, указанные основные средства подлежат амортизации.
Гидротехнические сооружения учитывались на балансе Филиала ОАО «РусГидро» – «Каскад Верхневолжских ГЭС»; сооружения работают в комплексе и обеспечивают работу гидроэлектростанции в целом.
В бухгалтерском учете гидротехнические сооружения учитываются по уникальным инвентарным номерам. Среднегодовая стоимость гидротехнических сооружений, относящихся, по мнению налогоплательщика, к объектам природопользования (водным объектам и иным природным ресурсам) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ и не являющихся объектом налогообложения по налогу на имущество, исчислена с учетом амортизации, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета и противоречит пункту 17 ПБУ 6/01 и статье 256 НК РФ, согласно которым объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) амортизации не подлежат.
Начисление амортизации на гидротехнические сооружения (как пояснила при допросе заместитель главного бухгалтера Филиала ОАО "РусГидро" -"Каскад Верхневолжских ГЭС" Федосеева Е.А., протокол допроса свидетеля от 28.11.2011) объясняется наличием в ПБУ 6/01 пункта об изменении характеристик объектов природопользования с течением времени, который предусматривает начисление амортизации на данные объекты.
Однако в пункте 17 ПБУ 6/01 четко определено, что земельные участки, объекты природопользования, объекты, отнесенные к музейным предметам и музейным коллекциям, и другие объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются, амортизации не подлежат.
Таким образом, вышеуказанные гидротехнические сооружения отнесены налогоплательщиком к объектам, на которые предусмотрено начисление амортизационных отчислений, т.е. в бухгалтерском учете спорные объекты отнесены к имуществу, а не к объектам природопользования.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гидротехнические сооружения (земляная дамба №41; земляная дамба № 46; земляная дамба № 47; земляная плотина - № 3; земляная плотина № 5) Обществу следовало учитывать для целей исчисления налога на имущество.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на имущество стоимости подводящих и отводящих каналов.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водный режим - это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).
К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в т.ч. реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 ВК РФ).
Из материалов дела следует, что между Общество в части деятельности филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС" и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 30.04.2008, согласно которому гидроэлектростанция производит водозабор из верхнего бьефа Рыбинского водохранилища (водопользование без изъятия вода) при помощи подводящего и отводящего каналов, выполняющих роль направляющих элементов в технологическом процессе и представляющих собой искусственно созданные каналы для обеспечения водотока к зданию и от здания гидроэлектростанции.
Согласно статье 3 Закона №117-ФЗ каналы, предназначенные для использования водных ресурсов, отнесены к гидротехническим сооружениям.
Подводящий и отводящий каналы, являясь технологическим элементом системы гидросооружений, в целях подвода воды необходимы для осуществления полноценной работы гидроэлектростанции. По типу указанные каналы являются деривационными, т.е. отводящими воду из реки, водохранилища или другого водоема и подводящими её к другим гидротехническим сооружениям. Произведенное при помощи бетонных конструкций укрепление каналов, прилегающих к зданию гидроэлектростанции подводных территорий, предотвращает возможное разрушение основания гидроэлектростанции созданным искусственно водотоком.
Гидротехнические сооружения в силу статьи 5 ВК РФ не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах.
Данный вывод подтверждается также письмом Рыбинской гидрометеорологической обсерватории им. М.А. Рыкачева от 17.11.2011 №482, в котором указано, что отводящий и подводящий каналы не являются самостоятельными водными объектами, т.к. являются частью гидротехнических сооружений.
Подводящий и отводящий каналы не имеют естественного водотока, наличие которого определено в ВК РФ, так как контроль регулирования объемов запаса воды осуществляется системным оператором.
Письмом от 06.12.2011 №01-08/5850 Верхне-Волжское управление Ростехнадзора по Ярославской области сообщило, что сооружения Рыбинской ГЭС - подводящий и отводящий каналы, грунтовые и гравийно-галечные плотины и дамбы, железобетонная водосбросная плотина и здание ГЭС относятся к гидротехническим сооружениям, поднадзорным Верхне-Волжскому управлению Ростехнадзора по Ярославской области.
Данный факт подтверждается также техническим паспортом гидросооружений, декларацией безопасности, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 Ка 76-76-08/006/2008-055, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Ярославской области,
Отдел водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, в свою очередь, по существу вопроса об отнесении подводящего и отводящего каналов к самостоятельным водным объектам сообщил о признании данных объектов составной частью гидроузла и подтвердил их назначение как гидротехнических сооружений (письмо от 06.12.2011 №04-05/976).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что отводящий и подводящий каналы представляют собой укрепленные выемки грунта на дне Рыбинского и Горьковского водохранилищ, направляющие потоки воды. При этом собственной береговой линии и поверхности зеркала у спорных каналов нет.
Так береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 5 ВК РФ).
Наличие в составе водного объекта другого водного объекта (отводящего канала, подводящего канала) водным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, обязательное обозначение подводящего и отводящего каналов Рыбинской ГЭС на гидрогеологических картах не предусмотрено. В государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ), информации об указанных каналах в составе рек и каналов в бассейнах Рыбинского и Горьковского округа в государственном водохранилищ Верхневолжского бассейнового округа в государственном водном реестре не содержится,
При этом согласно статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, определенных частью 2 настоящей статьи.
На балансе филиала каналы учитывались как самостоятельные объекты, однако фактически они входят в состав гидротехнических сооружений.
Таким образом, спорные сооружения самим налогоплательщиком были отнесены к объектам, в отношении которых начисляется амортизация, т.е. спорные объекты отнесены к имуществу, а не к объектам природопользования.
При рассмотрении позиции Общества о наличии у него права на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ апелляционный суд исходит из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Поэтому в соответствии с Перечнем №504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне №504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне №504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Из материалов дела усматривается, что Обществом из облагаемых налогом на имущество основных средств были исключены также:
- кабельная распределительная сеть (код ОКОФ 12 4526578),
- генератор вертикальный асинхронный (код ОКОФ 14 2911020),
- генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный (код ОКОФ 14 3114220),
- система возбуждения гидрогенератора тиристорная (код ОКОФ 14 3114300).
Указанные объекты основных средств были определены Обществом в качестве неотъемлемой технологической части линии энергопередачи.
Между тем письмом от 06.12.2011 №01-08/5850 Верхневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что генератор синхронный (асинхронный) к гидравлической турбине вертикальный (ОКОФ в списке ОС 14 3114220; 14 2911020) и система возбуждения гидрогенератора (ОКОФ в списке 14 3114300) не относятся к группе «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные» по коду ОКОФ 14 3114270.
Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный (функция - выработка электроэнергии) и генератор постоянного тока (функция - выработка реактивной мощности) не равнозначны по функциональным параметрам.
Система возбуждения гидрогенератора тиристорная (функция - возбуждение генератора) и компенсаторы реактивной мощности (функция - выработка реактивной мощности) не равнозначны по функциональным параметрам.
Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный и генератор постоянного тока, система возбуждения гидрогенератора тиристорная и компенсаторы реактивной мощности относятся к устройствам для генерации энергии.
По объекту - Кабельная распределительная сеть (код ОКОФ в инвентарном учете - 12 4526578) код ОКОФ, по которому Общество заявило льготу - 12 4521125. В соответствии с кодом ОКОФ, относящемуся к виду 12 452125 раздела Перечня «линии энергопередачи и имущество, являющееся их неотъемлемой частью» - «линия электропередачи воздушная», льготируется имущество - «линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока».
Код ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» содержится в Перечне №504. В примечании к данному Перечню указана следующая информация: «линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах, в т.ч. опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты ВЛ, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжений, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линии электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены в границах зоны эксплуатации линии электропередачи, устройства плавки гололеда и элементы, входящие в состав линии электропередачи».
Согласно Перечню №504 Код ОКОФ 12 4521010 «сооружения электроэнергетики» в примечании указано: «кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура». Код ОКОФ 14 2911090 «оборудование энергетическое (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа энергетического и тепловых сетей)», в примечании содержит: «прочее оборудование подпитывающих устройств маслонаполненных кабельных линий электропередачи, баки давления, запорная и регулирующая арматура, и ремонта оборудования технологическое оборудование для поддержания давления (насосы, электродвигатели, электропечи), измерительные приборы; оборудование насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей, трубопроводы, металлоконструкции, сетевые насосы с системой питания и управления, запорная и регулирующая арматура, регулирующие и предохрадтательные клапаны, гидрозатворы, измерительные приборы, телемеханика, связь, устройства противоаварийной автоматики; оборудование павильонов тепловой сети, тепломеханическое оборудование с запорной, регулирующей, дренажной арматурой и клапанами, насосы, устройства телемеханики, контрольно- измерительные приборы.
В соответствии с данными кодами ОКОФ Обществом была заявлена льгота по основному средству «Кабельная распределительная сеть», однако данный объект не поименован в Перечне по указанным кодам ОКОФ в графе «Примечание».
Объект «Кабельная распределительная сеть» в инвентарном учете код ОКОФ -124526578.
Данный код ОКОФ непосредственно в Перечне № 504 не приведен, но входит в интервал кодов видов, относящихся к подклассу 124526080, который приведен в Перечне непосредственно, но поименован в разделе «имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».
То есть, согласно Перечню, льгота по данному подклассу в отношении линий энергопередач не установлена.
Таким образом, апелляционный суд учитывает, что Перечень №504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержаться в Перечне №504.
В материалах дела имеются протоколы допросов должностных лиц Филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» (начальника производственно-технической службы Цветкова М.А., инженера производственно-технической службы Рогачева А.Е., руководителя группы электротехнического оборудования Фаустова А.Д.), которыми были даны следующие пояснения.
Выдача мощности от генератора осуществляется путем выработки генератором электроэнергии, которая по шинам генераторного напряжения через шинные разъединители, масляные выключатели 13,8 кВ, силовые трансформаторы и воздушные переходы попадает на открытые распределительные устройства (ОРУ 220/110 кВ). ОРУ 220/110 кВ состоит из двух систем шин с фиксированным присоединением. ОРУ 220/110 кВ служит для распределения и выдачи электрической мощности в систему. НА ОРУ имеются выключатели, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, разъединители, ОПИ и ряд другого оборудования. Для контроля за величиной тока и напряжения установлены трансформаторы тока и трансформаторы напряжения. Также они необходимы для нормального функционирования, защиты и автоматики. На генераторе контролируются следующие параметры: токи, напряжение, активная и реактивная мощность. Контроль осуществляется с использованием трансформаторов тока и напряжения. Для обеспечения работы генератора необходима система возбуждения, которая возбуждает генератор. На генераторе имеется распределительное устройство собственных нужд, с которого питаются лекажные насосы, дренажные насосы, маслонасосы, насосы техводоснабжения и другое оборудование, необходимое для нормального функционирования гидроагрегата. На предприятии имеется два типа системы возбуждения гидрогенератора: тиристорная система возбуждения и электромашинная. Трансформатор системы возбуждения расположен непосредственно рядом с системой возбуждения гидроагрегата.
Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный выполняет функцию преобразования механической энергии воды в электрическую. Генератор постоянного тока представляет собой вспомогательное оборудование для генератора синхронного. Данные объекты функционально взаимосвязаны, но не равнозначны. Их основное различие состоит в назначении выдаваемой энергии (постоянный или переменный ток).
Система возбуждения гидрогенератора и компенсаторы реактивной мощности также не являются равнозначными объектами. Без системы возбуждения генератор не может осуществлять свои функции. Компенсатор реактивной мощности - это один из режимов работы генератора. Для поддержания заданного напряжения в сети генератор может работать в режиме синхронного компенсатора, выдавая реактивную мощность и потребляя активную, а также может работать в режиме генератора, при котором осуществляется выдача активной мощности.
Системы возбуждения гидрогенератора равнозначны с генераторами постоянного тока по техническому назначению. Компенсатор реактивной мощности правильно было бы сравнить с синхронным генератором.
Устройства, относящиеся к группе "Сеть связи и радиофикации" - это телефонная и радиосвязь на предприятии, предназначенная для обеспечения контроля и безопасности объектов. Данным вопросом занимается служба автоматизированных систем диспетчерского и технологического управления, обеспечивающая бесперебойное и надежное функционирование оборудования, подведомственных систем и информационных ресурсов.
Кроме того, часть объектов согласно инвентарным карточкам учета основных средств ОС-6 отнесена налогоплательщиком к структурным подразделениям, не предусматривающим непосредственную связь оборудования с линиями электропередач. К примеру, кабельная распределительная сеть относится к «Службе технологических систем управления», в обязанности которой входит контроль состояния оборудования путем регулярных осмотров, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, замера показаний контрольно-измерительных приборов; система сбора и передачи технологической информации находится в «Электротехнической лаборатории ГЭС», задачей которой является организация обслуживания, эксплуатации, технического перевооружения и реконструкции устройств РЗА, средств электрических измерений и вторичных цепей, проведение необходимых высоковольтных испытаний и измерений на объектах.
В протоколе осмотра оборудования налогоплательщика от 30.11.2011 №11-32/02/325 зафиксировано, что спорные объекты основных средств не имеют непосредственного отношения к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поскольку осуществляют функции выработки и преобразования электроэнергии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Обществом льготы по спорному имуществу следует признать правомерным.
Доводы ОАО «РусГидро» о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также о том, что некоторые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Так, например, налогоплательщик указывает на отсутствие в решении суда оценки письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.06.2011 №03-14-30/9143, в котором, как полагает Общество, содержится разъяснение в отношении спорных природно-антропогенных объектов. Между тем, отсутствие в решении суда ссылки на данное письмо автоматически не свидетельствует о том, что данный документы не исследовался и не оценивался судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в судебном акте все документы, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.
Ссылки суда первой инстанции на нормы права, сделанные им при оценке позиций сторон спора не в пользу той стороны, которая на них ссылалась, автоматически не могут быть признаны неправильным применением соответствующих норм материального права.
Несостоятельными являются доводы Общества о том, что спорные объекты обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку приведенная позиция налогоплательщика фактически является следствием ошибочного толкования статьи 1 Закона №7-ФЗ, из положений которой следует, что рекреационное и защитное свойство должно быть у каждого отдельного инвентарного объекта, чего в данном случае не имеется.
Так, согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений, плотина и дамба, являются водоподпорными сооружениями, перегораживающими водоток для подъема уровня воды с целью выработки электрической энергии в объединенную энергосистему и, соответственно, не имеют рекреационного и защитного значения.
При рассмотрении позиции Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначения экспертизы в отношении спорных объектов, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Между тем, в ходатайстве о проведении экспертизы Общество предлагало поставить перед экспертами вопросы, ответы на которые предполагают оценку экспертами норм налогового законодательства, что в силу действующего законодательства не входит в их компетенцию.
Ссылки Общества на заключения экспертов, подготовленные в рамках рассмотрения иных дел, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проведенной повторной выездной налоговой проверки в отношении Общества, поскольку из указанных дополнительно представленных налогоплательщиком документов не следует, что по ее результатам признаны незаконными (необоснованными) и отменены решения по камеральным налоговым проверкам представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по Угличской ГЭС за 2008-2010 годы.
В отношении доводов Общества о том, что при принятии решения судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Согласно требованиям статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Решение должно приниматься судом только после удаления из кабинета судьи всех присутствующих (пункт 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной выше нормы права нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. В связи с чем подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что отсутствие в зале суда (кабинете судьи) условий, позволяющих находится в помещении без его покидания с 16 часов 20 минут 30.05.2013 до 9 часов 55 минут 31.05.2013, свидетельствует о невозможности соблюдения условия о тайне совещательной комнаты.
Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии сторон, либо иных посторонних лиц, заявителем жалобы не представлено.
Факт удаления из кабинета всех присутствующих в судебном заседании перед принятием судом резолютивной части решения Обществом не опровергнут.
Кроме того, настаивая на нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, заявитель жалобы не указывает, как именно соответствующие действия судьи нарушили его права как стороны по делу, и какого рода негативные последствия в связи с этим возникли для Общества. Указание в бланке протокола судебного заседания на присутствие при оглашении резолютивной части решения представителей сторон позицию Общества по данному вопросу не подтверждает.
Замечаний на протокол судебного заседания в связи с данными обстоятельствами ОАО «РусГидро» также не подавало.
Резолютивная часть решения суда от 30.05.2013 по делу № А82-12171/2012 к материалам дела приобщена, подписана тем судьей, который рассматривал дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем оснований полагать тайну совещания судей при принятии решения со стороны арбитражного суда нарушенной у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РусГидро» по изложенным в ней доводам апелляционным судом в ходе ее рассмотрения не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО «РусГидро» уплатило госпошлину в размере 2000 рублей, тогда как по данной категории апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 1000 рублей, поэтому госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу №А82-12171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494) – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23176 от 18.06.2013.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления ОАО «РусГидро» подлинного платежного поручения №23176 от 18.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В. Хорова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
