610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
30 августа 2007 года Дело № А29-3644/2007
(объявлена резолютивная часть)
20 сентября 2007 года
(изготовлен полный текст постановления)
А.В.Караваевой, судей Т.М.Ольковой и Т.В.Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007г. по делу № А29- 3644/2007, принятое судом в лице судьи Э.В.Шипиловой
по заявлениюОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК»
к Сыктывкарской Таможне
о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни № 10202000-51/2007 от 25.05.2007г. о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от заявителя – Гудкова Н.В. по доверенности от 29.12.2006г.
от ответчика – Горчаков С.Н. по доверенности от 10.11.2006г. и Вещицкая О.Д. – по доверенности от 29.12.2006г., Старнийчук А.А. – по доверенности.
установил:
Открытое акционерное общество «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее – Таможня) № 10202000-51/2007 от 25.05.2007г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000руб. на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласно. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 25.4, часть 5 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ, не применена статья 2.9 КоАП РФ, не учтено отсутствие вины Общества в нарушении таможенных правил, необоснованно применены положения «Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация».
Таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
27.07.2006г. между ОАО «МБП СЛПК» и фирмой «Фойт Пейпер ГмбХ» (Австрия) был заключен контракт № 0279404/06888 на поставку Обществу товара «гидроцилиндры: тип VZL 160/70-Z6-810 и тип 00.06419.0069 с комплектом запчастей для гидроцилиндров» на общую сумму 19226,00 ЕВРО.
30.11.2006г. Общество подало на Эжвинский таможенный пост ГТД № 10202070/301106/0008844 в режиме «выпуск для внутреннего потребления». В графе 31 указанной ГТД были заявлены следующие сведения: «гидроцилиндры: тип VZL 160/70-Z6-810 и тип 00.06419.0069 – 2 штуки». В графе 33 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 8412 21 990 9.
Сертификат соответствия на указанный товар не был предъявлен. О чем свидетельствует отсутствие информации в графе 44 ГТД, а также приложенная опись документов.
В письме от 16.02.2007г. № 45/1672 Общество сообщило, что не имеет сертификата соответствия на товар № 1, оформленный по ГТД № 10202070/301106/0008844, также Общество пояснило, что согласно письму Федеральной таможенной службы России от 12.01.2005г. (в редакции от 28.09.2006г.) № 01-06/107 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» товар с кодом 8412 21 990 9 и наименованием «гидроцилинды» отсутствует в списке, в связи с чем, подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию указанных товаров не требуется.
23.03.2007г. по факту отсутствия сертификата на товар в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
16.04.2007г. административным органом в адрес Общества направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – 23 апреля 2007г. в 14.30.
23.04.2007г. Таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-51/2007 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. В вину Обществу вменено нарушение требований статьи 131 ТК РФ, которое выразилось в несоблюдении им установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
03.05.2007г. протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены для устранения недостатков. О данном процессуальном действии Общество было извещено письмом от 03.05.2007г.
После устранения недостатков, о новой дате (10.05.2007г.) и месте составления протокола Общество было уведомлено письмом таможни от 08.05.2007г. В данном письме Обществу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ.
10.05.2006г. после устранения недостатков вынесен протокол об административном правонарушении.
25.05.2007г. заместителем начальника Сыктывкарской таможни вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд. При оспаривании постановления Таможни Общество утверждало, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В указанном перечне товаров гидроцилиндры, иные товары 41-го класса Общероссийского классификатора продукции не поименованы, в связи с чем, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.
Суд признал постановление Таможни законным и обоснованным, в удовлетворении требований Обществу отказал. Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничении на ввоз в Россию или вывоз из России товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Россия. Под ограничением, указанным в статье 16.3 КоАП РФ, следует понимать, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации товаров без сертификата соответствия.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.
В соответствии со статьей 25 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.
На основании пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ и государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие указанной нормы, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.
На момент оформления товара по ГТД № 10202070/301106/0008844 списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством РФ не были утверждены в связи с чем, действовали переходные положения статьи 46 закона «О техническом регулировании», в соответствии с которой, со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, соответствующие целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей - подлежат обязательному исполнению.
Одним из таких нормативных документов является Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. № 64 (далее – Номенклатура).
Гидроцилиндры включены в Номенклатуру и, соответственно, в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации на основании статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. В соответствии с данной нормой технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством РФ порядке.
Перечень законодательных актов РФ, на основании которых проводится обязательная сертификация продукции, приведен в приложении «А» к Номенклатуре, где указан ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» и Федеральный закон «Об основах охраны труда в РФ» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение статьи 215 Трудового кодекса РФ, в которой предусмотрено, что машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
Пунктом 1.2 Правил сертификации производственного оборудования, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.05.2000г. № 25 (зарегистрировано в Минюсте 26.06.2000г. № 2280) (далее – Правила), предусмотрено, что сертификация оборудования производится на соответствие требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил, норм безопасности, а также других документов, которые в соответствии с законодательством РФ устанавливают обязательные требования к продукции.
Подтверждаемые при сертификации обязательные требования к производственному оборудованию приведены в «Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» (абзац 2 Введения к указанным Правилам).
В соответствии с настоящими Правилами сертифицируется оборудование, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которого могут быть проведены в условиях конкретного производственного объекта, в том числе оборудование, находящееся в эксплуатации и включенное в Номенклатуру.
Сертифицируемое производственное оборудование входит в следующие классификационные группировки Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93: 310000; 330000; 36 0000; 37 0000; 41 0000; 48 0000; 51 0000.
Согласно технической документации, представленной Обществом, ввезенный товар относится к коду 41 4300 «Гидроцилиндры» позиция объекта по ОК 005-93 (ОКП) и в соответствии с Номенклатурой подлежит обязательной сертификации.
Таким образом, из приведенных нормативных актов России, которые составляют единый нормативный комплекс, следует, что товар «Гидроцилиндры: тип VZL 160/70-Z6-810 и тип 00.06419.0069 с комплектом запчастей для гидроцилиндров» является объектом обязательной сертификации и для него необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р.
Данный вывод подтверждается официальными письмами Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 26.01.2007г. № 1-101/3-24, от 09.03.2007г. № 1-1-1/3-92. В соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002г. № 214 «О подготовке и выдаче разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия», зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2002г. № 3952, данное учреждение является единственным органом, уполномоченным давать разъяснения, какая продукция и услуги (работы) относятся к объектам обязательного подтверждения соответствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следовательно, при декларировании товара Обществом были нарушены требования подпункта 7 пункта 3 статьи 124, пункта 2 статьи 131, статьи 158 ТК РФ.
Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается, что 30.11.2006г. ОАО «МБК СЛПК» одновременно с ГТД не представило в таможенный орган на товар ни сертификат соответствия, ни соответствующее обязательство, таким образом, Обществом не соблюден установленный порядок о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящий экономического характера запрет (ограничение) на ввоз товара.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, не обоснованны и подлежат отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 25 ФЗ «О техническом регулировании» Общество на момент подачи декларации обязано было представить сертификат соответствия на товар или обязательство использования товара для собственных нужд.
Таким образом, событие правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.
Следующий довод апелляционной жалобы о нарушениях судом требований статьи 28.2, часть 3 статьи 28.5 и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, выразившееся в повторном составлении протокола об административном правонарушении 10.05.2007г. с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, без продления срока административного расследования и без извещения законного представителя юридического лица, также не подлежит удовлетворению.
Административное расследование по данному делу произведено Таможней в месячный срок, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был возвращен должностным лицом Таможни в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. О данных действиях Таможни Общество было уведомлено надлежащим образом.
Недостатки протокола устранены в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ. О новой дате составления протокола - 10.05.2007г., Общество уведомлено надлежащим образом 08.05.2007г. Ходатайство Общества об отложении даты составления протокола было отклонено Таможней на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Данное требование закона исполнено судом первой инстанции. Извещение привлекаемого лица о дате составления протокола состоялось по надлежащему адресу и получено юридическим лицом, ходатайство об отложении составления протокола отклонено на законных основаниях. В данной ситуации составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не противоречит требованиям законодательства.
Признаков малозначительности в противоправных действиях Общества суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласен в данном случае с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, существенная угроза общественным отношениям возникает не только при наступлении каких-либо вредоносных материальных последствий, но и в результате пренебрежительного отношения лица к исполнению публично-правовой обязанности в сфере правоотношений, установленной в целях защиты конституционных ценностей, таких как экологическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о ярко выраженном антиобщественном характере содеянного.
Согласно доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, Общество утверждает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может основываться как на неопубликованном нормативном правовом акте, так и на акте, не доступном для всеобщего сведения. По мнению заявителя, Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. № 64, нормативным правовым актом не является, государственную регистрацию не прошла и в установленном порядке опубликована не была.
Данный довод необоснован в силу следующего. В соответствии с Указом Президента РФ Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии до 12.03.2004г. (дата вступления в силу Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым данный Госкомитет был преобразован в Федеральную Службу по техническому регулированию и метрологии) являлся федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.11.1998г. № 1320 «Вопросы Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии» Госстандарт России является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации (абзац 3 пункта 1). Согласно Положению о государственном комитете РФ по стандартизации и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.05.1999г. № 498, Госстандарт России в целях решения основных задач, в том числе определяет в установленном порядке номенклатуру продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации (подпункт 21 пункта 7 Положения); имеет право принимать в пределах своей компетенции постановления, обязательные для выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, субъектами хозяйственной деятельности (подпункт 6 пункта 7).
Таким образом, постановление Госстандарта России от 30.07.2002г. № 64 не является нормативным правовым актом (так как не содержит правовых норм). Однако в силу положений подпункта 6 пункта 7 Положения о Государственном комитете РФ по стандартизации и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.1999г. № 498, является обязательным для выполнения субъектами хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене постановления Таможни № 10202000-51/2007 от 25.05.2007г. законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007г. по делу № А29-3644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий А.В.Караваева
Судьи Т.М.Олькова
Т.В.Лысова
