Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 мая 2007 года Дело № А82-15462/2006-39
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Г.Буториной,
судей А.В.Караваевой, Т.М. Ольковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.07. по делу № А82-15462/06-39, принятое судьей Красновой Т.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Угличском муниципальном районе Ярославской области
о признании недействительным отказа в возврате переплаты по страховым взносам,
без участия в заседании представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее – Общество, ООО «Город мастеров», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным отказа Инспекции в возврате переплаты по страховым взносам, выраженном в письме от 06.07.2006 года № 249 и обязании произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 982 руб.
Решением суда от 06.02.2007 года требования заявителя удовлетворены, действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 982 руб. признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченные в Пенсионный фонд на код бюджетной классификации 18210202030061000160 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 550 руб., а также излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на код бюджетной классификации 18210202040060000160 в размере 432 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, мотивируя это тем, что положения Налогового кодекса РФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Общество и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Угличском муниципальном районе Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
ООО «Город мастеров» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.
ООО «Город Мастеров» перечислило страховые взносы за 2005 год в сумме 2 982 руб. платежными поручениями от 09.06.2005 года № 18 и 19, от 15.06.2006 года № 23 и 24, от 11.07.2005 года № 75 и 76, неверно указав при этом коды бюджетной классификации.
Выявив наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 08.06.2006 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 10 о возврате излишне уплаченных сумм.
Инспекция письмом от 06.07.2006 года № 249 отказала Обществу в возврате излишне уплаченной суммы, указав, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся к компетенции Пенсионного фонда.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возлагается на налоговые органы.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, а доводы Инспекции о том, что положения Налогового кодекса РФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются необоснованными в силу следующего.
В статье 2 Закона о пенсионном страховании установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункты 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что у Общества имеется переплата по страховым взносам за 2005 год в сумме 2 982 руб., за возвратом которой оно обратилось в налоговый орган. Факт наличия переплаты ответчик не отрицает.
В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Данный Порядок предусматривает, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) в срок не более трех рабочих дней со дня их поступления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 18 указанного выше Порядка).
Таким образом, налоговым и бюджетным законодательством полномочиями на проведение возврата излишне уплаченных (ошибочно перечисленных) страховых платежей на обязательное пенсионное страхование наделены налоговые органы. Доводы ответчика об отличительных признаках налогов и страховых взносов и их разном целевом предназначении являются обоснованными, но с учетом изложенной правовой позиции на существо рассматриваемого спора не влияют и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов.
Судом первой инстанции по настоящему делу с Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 500 руб. и государственная пошлина в сумме 500 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, поскольку, по мнению Инспекции, Общество могло обратиться в судебные органы без юридической помощи, и государственную пошлину, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, так как они выступают в защиту интересов государственных органов.
Апелляционная инстанция считает названные доводы Инспекции несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.07.2006 года, заключенный между Обществом и ООО «Угличская юридическая компания», согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление ООО «Город Мастеров» к Инспекции о взыскании ошибочно уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Стоимость юридических услуг определена в сумме 500 рублей. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 500 рублей.
В части взыскания с Инспекции расходов на уплату государственной пошлины по делу в сумме 500 руб. решение суда является также обоснованным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Названная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области без удовлетворения.
С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.07. по делу № А82-15462/2006-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Председательствующий Г.Г.Буторина
Судьи А.В.Караваева
Т.М. Олькова
