610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 января 2007 года Дело №А31-7229/2006-7
(объявлена резолютивная часть)
8 февраля 2007 года
(изготовлено постановление в полном объеме)
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2006 г. по делу № А31-7229/2006-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю. по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Общество, заявитель), переименованное в январе 2007 года в ООО «Калинка тур», обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Костроме (далее – Инспекция, ответчик) от 31.08.2006 г. № 1983 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 20.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела при проверке 21.08.2006 г. должностными лицами ИФНС РФ по г. Костроме туристической фирмы «Калинка тур», расположенной по адресу: г. Кострома ул. Подлипаева, 3, принадлежащей Обществу, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники либо соответствующих бланков строгой отчетности, а именно: менеджером фирмы Гордеевой И.А. принят аванс в сумме 1000 руб. за туристическую путевку в Абхазию стоимостью 9000 руб. без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая машина в помещении фирмы отсутствует), бланк строгой отчетности за принятые наличные денежные средства также не выдан, клиенту выдан договор о туристическом обслуживании и квитанция к приходному кассовому ордеру. Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 21.08.2006 г. № 004803, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2006 г. № 5879.
Постановлением налоговой инспекции от 31.08.2006 г. № 1983 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.
Не оспаривая факт правонарушения, Общество обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № 171 для приема наличных денежных средств без применения ККТ в туристических агентствах предусмотрено использование бланков строгой отчетности формы ТУР-1 «Туристическая путевка», утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996г. №16-00-30-19.
Из материалов дела видно, что при расчете с покупателем за оказываемые туристические услуги, Обществом бланки строгой отчетности не выдавались, контрольно-кассовая техника не применялась. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 руб. и договор на оказание туристических услуг к бланкам строгой отчетности не относятся.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения Обществом контрольно-кассовой техники либо выдачи бланков строгой отчетности при получении предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур.
Ссылка Общества на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Следовательно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения, как малозначительного.
Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое Обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере предпринимательской деятельности, торговли и финансов, затрагивает и нарушает права потребителей, то есть является социально опасным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2006 г. по делу №А31-7229/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г.Буторина
Судьи А.В. Караваева
М.В. Немчанинова
БГГ