Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 02АП-4189/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .      

Полный текст постановления изготовлен июля 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоХорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белякова Юрия Викторовича, Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу № А17-4620/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича (191024, г. Санкт-Петербург, а/я 15)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Пыжикова Александра Григорьевича (153512, г. Кохма, ул. и 1-я Санаторная, д. 13), Макарова Михаила Викторовича (603123, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шниткова, д. 5, кв. 21), Белякова Юрия Викторовича (153000, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 126, кв. 93)

и о взыскании с Белякова Юрия Викторовича убытков в размере 385 700, 00 рублей,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строммашина» (ОГРН 1023701508137, ИНН 3711003090, 153512, Ивановская обл., г. Кохма, ул. Кочетовой, д.2),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – ОАО «Строммашина», Общество, должник) конкурсный управляющий должника Чащин Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий Чащин С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича, Белякова Юрия Викторовича (далее также – ответчики, заявители жалоб, Пыжиков А.Г., Макаров М.В., Беляков Ю.В.) солидарно к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Белякова Юрия Викторовича убытки в размере 385 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строммашина» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; взыскано с Белякова Юрия Викторовича в пользу ОАО «Строммашина» 385 700 руб. убытков.

Пыжиков Александр Григорьевич, Макаров Михаил Викторович, Беляков Юрий Викторович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению Пыжикова А.Г., делая вывод о применении трехгодичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции неверно истолковал нормы относительно действия закона во времени, а также придал обратную силу нормам о сроке давности, который относится к институту материального права. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был применить годичный срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении требований ввиду его пропуска заявителем. Пыжиков А.Г. указывает, что судом первой инстанции не обоснована дата возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, обязанность Пыжикова А.Г. обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Апеллянт обращает внимание, что в опровержение выводов, изложенных в финансовом анализе, в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) на финансовый анализ. Как полагает заявитель жалобы, вывод временного управляющего о том, что основная деятельность ОАО «Строммашина» стала убыточной с 1 кв. 2013 г. не обоснован, поскольку управляющий ссылается на период, когда убытки были отражены в отчётности, а не на период, когда имели место факты хозяйственной жизни, послужившие причиной убытков. В финансовом анализе отсутствует расчёт необходимых к привлечению ресурсов (трудовых и финансовых). В противоречие выводу о существовании возможности выхода на безубыточный уровень производства временный управляющий пишет неподкрепленный расчётами вывод про необходимость введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, что является недопустимым. Апеллянт полагает, что определять признаки неплатежеспособности на основании лишь данных бухгалтерской отчетности за 2013 год недопустимо. По мнению апеллянта, судом первой инстанции делается субъективный, немотивированный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Пыжиковым А.Г. не предпринимались действенные меры, направленные на вывод должника из сложившейся финансовой ситуации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что успешная хозяйственная деятельность ОАО «Строммашина» зависела от успешной деятельности ГК «СУ-155».Руководство ГК «СУ-155» осуществляло организацию производственной деятельности предприятия ОАО «Строммашина».Основным заказчиком Общества являлось ГК «СУ-155».Пыжиковым А.Г. осуществлялось превышение установленных плановых показателей, что свидетельствует о его добросовестной, качественной работе, направленной на развитие и обеспечение устойчивого функционирования предприятия.Сложившаяся корпоративная структура управления ОАО «Строммашина» руководством ГК «СУ-155» существовала длительное время и заключалась в выделении целевого финансирования. Письма с просьбой финансирования деятельности должникасвидетельствуют не о сложном финансовом положении предприятия, а иллюстрируют механизм получения зависимым машиностроительным предприятием финансирования от головной организации – холдинга СУ-155. Судом первой инстанции оставлены без внимания действия Пыжикова А.Г., направленные на уменьшение долговых обязательств.2014-2015 гг. ознаменовались в целом кризисом машиностроительной отрасли.Значение ОАО «Строммашина» как градообразующего предприятия не позволяло делать поспешные выводы о необходимости банкротства предприятия.Апеллянт отмечает, что необходимопринимать во внимание масштабы деятельности предприятия, его производственную и социально-экономическую значимость (обеспечение в небольшом городе рабочих мест, создание инфраструктуры и условии жизнеобеспечения населения).В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Пыжикова А.Г. при осуществлении руководства предприятием, о наличии у него оснований полагать, что возникающие финансовые трудности являются необратимыми и непреодолимыми. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Макаров М.В. в жалобе указывает, что у него, как у единоличного исполнительного органа, отсутствовала реальная возможность принимать управленческие решения; момент возникновения обязанности на подачу заявления о банкротстве предприятия не мог быть объективно установлен в период осуществления деятельности Макарова М.В. на должности единоличного исполнительного органа должника; при этом во время его управленческой деятельности Обществом отсутствовали признаки неплатежеспособностиОАО «Строммашина». Согласно трудовому договору у Макарова М.В. был ограниченный статус контролирующего лица.Макаров М.В. утверждает, чтоуправление в ОАО «Строммашина» было всецело замкнуто на Совете директоров ЗАО «СУ-155» и принятие управленческих решений, выстраивание плана управления предприятием не могло быть осуществлено единоличным исполнительным органом без одобрения совета директоров.На момент принятия руководства должником Макаров М.В. не мог оценить реальное положение дела на предприятии. Бухгалтерский баланс за I полугодие 2014 г. был датирован 31.07.2014, а фактически подписан Макаровым М.В. 06.08.2014 (нахождение на больничном до 06.08.2014 подтверждается приобщенным листком нетрудоспособности), то есть на 02.07.2014 Макаров М.В., учитывая масштаб деятельности, не мог провести анализ положения дел предприятии.Апеллянт отмечает, чтоперед началом работы у него был только отчет о прибыли и убытках, утвержденный 22.05.2014 годовым собранием акционеров. При этом ни Совет директоров, ни ревизионная комиссия не обнаружили признаков банкротства.Выработка по рабочим увеличилась в два раз в связи с чем, Макаров М.В. даже просил разрешить премировать работников предприятия по результатам работы за июль 2014 года. Макаров М.В. в короткий период сумел наладить погашение кредиторской задолженности, а также долгов по налогам и сборам. Что свидетельствует об отсутствии объективного банкротства в период работы Макарова М.В. как генерального директора.По мнению апеллянта,отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Сам факт расчетов с поставщиками и погашения долгов перед бюджетом в период управленческой деятельности Макарова М.В. свидетельствует о наличии платежеспособности предприятия, что свидетельствует об отсутствии объективного банкротства.Исходя из масштабов предприятия, стандартной управленческой практики невозможно было разумно и добросовестно определить наличие признаков объективного банкротства.

Беляков Ю.В., полностью поддерживая позицию иных апеллянтов, дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты его утверждения как конкурсного управляющего (28.03.2017). Соответственно, именно с даты 28.03.2017 утверждения конкурсного управляющего Чащина С.М. для конкурсного управляющего должника ОАО «Строммашина» подлежит исчислению срок в один год, в течение которого он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.Требование о привлечении Белякова Ю.В. к субсидиарной ответственности заявлено с пропуском срока исковой давности, а следовательно, не подлежит удовлетворению.Беляков Ю.В. также утверждает, что де-юре являлся директором ОАО «Строммашина», но де-факто не был единоличным органом управления общества, был полностью подконтролен Совету Директоров общества и руководству СУ-155.Согласно положений трудового договора, заключенного с Беляковым Ю.В., а также сложившейся корпоративной структуре управления обществом, Беляков Ю.В. был полностью подконтролен Совету директоров и руководству СУ-155, никаких самостоятельных решений, в том числе, по определению цен на продукцию, по расчетам, в том числе с кредиторами, без согласования с ними принимать не мог, вся финансовая документация проходила через финуправление СУ-155. Цены на продукцию для холдинга СУ-155 рассматривал и утверждал Департамент экономического развития холдинга (о чем указано и в финанализе временного управляющего), а также ООО «Супромат», которое утверждало калькуляцию на все изделия.Приятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества в компетенцию Белякова Ю.В. не входило.Беляков Ю.В. постоянно отчитывался и уведомлял руководство СУ-155 о ситуации на заводе, обращался за выделением целевого финансирования.Беляков Ю.В. отмечает, что действовал разумно и добросовестно, имел объективные основания полагать о наличии возможности преодолеть временные финансовые трудности в сложившейся ситуации.Беляков Ю.В не был привлечен к участию в деле о признании сделок недействительными, стороной по делу не являлся, на момент подачи и рассмотрения указанных заявлений директором ОАО «Строммашина» не являлся, в связи с чем с учетом статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица, указанные определения суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора о взыскании с Белякова Ю.В. убытков. Иные доказательства виновности Белякова Ю.В. в причинении убытков в материалах дела отсутствуют.Апеллянт отмечает, что исключены случаи взыскания убытков с директора в случае, если вред от его действий компенсирован иным способом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» Чащин С.М. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что Пыжиков А.Г. и Беляков Ю.В. необоснованно указывают на пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Конкурсным управляющим представлена совокупность имевших место обстоятельств в период с 2013 года, которые свидетельствуют о наличии объективного банкротства должника, начиная с указанного периода. Как полагает конкурсный управляющий, апеллянты необоснованно указывают на необходимость оценить влияние контролирующих должника лиц на действия (бездействие) руководителя, поскольку конкурсным управляющим в качестве основания субсидиарной ответственности указан только пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что иные лица, помимо руководителя, не могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции), поскольку не являлись субъектами, в обязанности которых входило обращение в суд с указанным заявлением согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит такого основания для освобождения от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как непродолжительный период исполнения функций единоличного исполнительного органа, в связи с чем довод Макарова А.В. не опровергает установленную презумпцию, иных доказательств со стороны Макарова А.В. не представлено. Довод апелляционной жалобы Белякова Ю.В. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков является бездоказательным, поскольку имущество, проданное им как руководителем ОАО «Строммашина» по заниженной стоимости не возвращено в конкурсную массу. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы. Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО «Строммашина» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест». Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 должник – ОАО «Строммашина» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2016 гг. Следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, то есть положения Закона о банкротстве применяются в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018(далее –Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Закон № 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017. Поскольку, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Законом № 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в отличие от нормы Закона № 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 (применяются правила Главы III.2) норма статьи 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии, что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

Таким образом, требование пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

Судами установлено, что ОАО «Строммашина» решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Соответственно, принимая во внимание пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), течение срока исковой давности не может начаться раньше введения процедуры конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 26.03.2020 (согласно штампу суда), при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, и исчисленный судом первой инстанции (28.03.2017), на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ (28.06.2017), установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет три года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 9-П обратил внимание, что увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов судом первой инстанции правомерно применены нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о признании должника банкротом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 10.09.2013 по 01.06.2014 – Пыжиков Александр Григорьевич, в период с 02.06.2014 по 10.09.2014 – Макаров Михаил Викторович, в период с 11.09.2014 по 15.05.2016 руководителем являлся Беляков Юрий Викторович.

При этом в силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субъектом гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, являются руководители должника Пыжиков Александр Григорьевич, Макаров Михаил Викторович и Беляков Юрий Викторович, осуществлявшие руководство деятельностью должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ОАО «Строммашина».

Конкурсный управляющий указывал, что Пыжиков А.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд до 01.05.2014, Макаров М.В. – до 02.08.2014, Беляков Ю.В. – до 11.11.2014, так как у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В свою очередь, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю Пыжикову А.Г. решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий связывает с совокупностью следующих фактов, обоснованно учтенных судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции при определении признаков неплатежеспособности должника на 01.05.2014 приняты во внимание данные бухгалтерского учета ОАО «Строммашина», в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла более 1 056 млн. рублей, а обязательства по займам (краткосрочным и долгосрочным) более 639 млн. руб., по состоянию на 31.12.2013 данные показатели претерпели увеличение, так, кредиторская задолженность уже составила более 1 383 млн. руб., увеличившись на 23,6%, а заемные обязательства увеличились до 789 млн. руб., то есть прирост составил 19%.

При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год основные средства составили 850 млн. руб., запасы –364 млн. руб., дебиторская задолженность 884 млн. руб., следовательно, при наличии обязательств в размере 2172,6 млн. руб. активов общества было недостаточно для погашения обязательств должника. Кроме того, по итогам 2013 года убыток от продаж составил более 29 млн. руб.

Таким образом, данные показатели свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отвечали критерию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание финансовый анализ ОАО «Строммашина», проведенный временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Так, из расчетных коэффициентов следует, что обязательства должника перед кредиторами не были обеспечены его активами на протяжении всего анализируемого периода: по состоянию на 31.03.2013 значение показателя составило - 0,84, на 31.12.2013 - 0,84, на 31.12.2014 - 0,77, на 31.12.2015 - 0,71. Значение данного показателя ни в один из периодов не было приближено к единице, что свидетельствует о недостаточности у организации активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

По итогам 2013 года период возможного погашения предприятием текущей задолженности перед кредиторами за счёт валовой выручки составлял более 12 месяцев (12,53 мес.).

Согласно выводу, сделанному на странице 232 Анализа финансового состояния должника, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении исследуемого периода (с 1 квартала 2013 года) имел отрицательные значения, следовательно, на протяжении анализируемого периода предприятие не обеспечено оборотными активами, что недопустимо для нормального функционирования предприятия и ведения производственной деятельности. Показатели находятся далеко за пределами нормативных значений.

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, какую долю собственных средств нужно продать, чтобы погасить всю задолженность предприятия.На протяжении анализируемого периода значение данного коэффициента имело значения в несколько раз превышающие нормативные значения, показатель имел устойчивую тенденцию к ухудшению и, начиная с 2014 года, коэффициент принимает отрицательные значения, что недопустимо.

Недостаточность денежных средств для расчетов по своим обязательствам также подтверждается тем, что ОАО «Строммашина» не имела в период 2013 года возможности своевременного исполнения обязательств перед своими контрагентами. На протяжении 2013 года ОАО «Строммашина» привлечено в качестве ответчика при рассмотрении 5 исков о взыскании с него задолженности, в основном по коммунальным платежам (дело №№ А17-1131/2013, А17-4881/2013, А17-7344/2013 и др.), которые были удовлетворены (частично удовлетворены) арбитражным судом.

Неисполнение своих обязательств должником в период 2013 года повлекло подачу исков о взыскании задолженности и в период 2014 года (подано 6 исковых заявлений).

Неисполнение обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, также свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

В адрес ОАО «Строммашина» направлено 3 требования об уплате налога, пени и штрафа за период с 13.11.2013 по 25.11.2013 на сумму более 8 млн. руб. Так, по требованию № 9913 от 25.11.2013 срок добровольной уплаты был указан 05.12.2013, однако требование исполнено не было.

В период с 15.10.2013 по 27.11.2013 в отношении ОАО «Строммашина» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должнику на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности № 20 от 30.12.2013 доначислено обязательных налоговых платежей в общем размере 39 027 280,37 руб., в том числе налоги –22 823 124,00 руб., пени и штрафы – 6 079 831,89 руб., 10 124 324,48 руб. Указанное Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано непосредственно руководителем должника Пыжиковым А.Г. Указанные требования налогового органа не были погашены и включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу № А17-4620/2015).

Должником с 2013 года не исполнялись обязательства перед контрагентами, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, бюджетом и внебюджетными фондами, в адрес должника массово поступали обращения контрагентов с просьбами погасить задолженности, в том числе, с указанием на прекращение взаимоотношений в случае непогашения долга, о чем свидетельствуют многочисленные письма (приобщены к материалам дела 08.12.2020), направленные в адрес должника в период исполнения обязанностей всех руководителей – Пыжикова А.Г., Макарова В.М. и Белякова Ю.В.

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя должника Пыжиковым А.Г. в адрес ОАО «Строммашина» поступали письма Департамента финансов Ивановской области (письмо от 14.01.2014 № 03_11-06) о наличии задолженности по обязательным платежам с требованием указать сроки погашения, Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (письмо от 25.09.2013 № 07-01/1065) с требованием указать причины возникновения задолженности по страховым взносам на ПФР и принимаемых мерах по ее погашению, Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (от 19.11.2013 № 07-01/1277) о причинах возникновения и принимаемых мерах по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, письма Управления финансов Администрации г.о. Кохма о задолженности перед бюджетом (письмо 14.02.2014 № 40, от 19.02.2014 № 46), Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановкой области (письмо от 18.10.2013 № 07-13/008179) о погашении задолженности по налоговым платежам, ГУ Ивановское отделение ФСС РФ (письмо от 15.11.2013 № 01-18/05/19620) о проведении комиссии, в связи с наличием задолженности по страховым взносам в ФСС, ФОМС, письмо УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальномрайоне Ивановской области об уплате страховых взносов на ОПС (письмо от 04.04.2014 № 30-01-12/5082).

Пыжиковым А.Г. в материалы дела представлены письма в адрес руководства ЗАО «СУ-155», в которых сообщалось о критическом финансовом состоянии ОАО «Строммашина».

Так, в письмах от 12.11.2013 (№01/3537 и № 01/3638) сообщается о невозможности погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 18 273 783,63 руб. и задолженности по обязательным платежам в ПФР в размере 144 119 385,96 руб. (задолженность за 2010-2012 гг.).

В письме от 25.12.2013 Пыжиков А.Г. сообщает о задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 262 947 010,00 руб., из них 52 540 767,00 руб. задолженность по перечислению НДФЛ за 2012-2013 гг.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение исполнения должником денежных обязательств (части денежных обязательств) и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств ОАО «Строммашина», что соответствуют понятию неплатежеспособности должника, указанному в статье 2 Закона о банкротстве, а также о том, что обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку погашение имеющихся обязательств невозможно только за счет оборотных активов должника.

Доказательств возможности расплатиться с кредиторами за счет собственных денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Ссылки на заключение специалиста – рецензию на финансовый анализ временного управляющего не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выводы управляющего о признаках неплатежеспособности Общества не опровергнуты специалистом, финансовый анализ не оспорен надлежащим образом, положен в основу решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Выявленные в рецензии недостатки являются формальными, в большей части основаны на неполных формулировках, описках, сделанные выводы более касаются технического исполнения документа, при этом иные показатели хозяйственной деятельности Общества специалистом не приведены.

Доводы апеллянтов о том, что в финансовом анализе не полно исследованы факторы экономической среды, качественная сторона убытков, отсутствует расчет необходимых к привлечению ресурсов, подлежат отклонению судом, поскольку финансовый анализ, который проводится временным управляющим, имеет иные цели и задачи, установленные статьей 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый анализ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценен в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность и недостаточность имущества Общества.

Бухгалтерская отчетность за 2013 год подписана 31.03.2014 генеральным директором ОАО «Строммашина» Пыжиковым А.Г., им же подписано решение налогового органа от 30.12.2013, которым доначислена задолженность по обязательным платежам более чем на 39 млн. руб.

По факту неуплаты налоговых платежей Прокуратурой Ивановской области внесено представление от 06.05.2014 № 15-14 об устранении нарушений требований налогового законодательства.

Пыжиков А.Г. обладал информацией о кризисном финансовом состоянии должника, в связи с тем, что наличие задолженности ОАО «Строммашина» по обязательствам влекло возбуждение множества исполнительных производств службой судебных приставов в отношении должника, при этом приставами производились аресты имущества должника в присутствии руководителя Пыжикова А.Г., о чем свидетельствуют акты о наложении ареста от 16.09.2013, от 06.12.2013, от 24.01.2014, предложение Пыжикова А.Г. о предоставлении в целях реализации службой судебных приставов имущества от 23.10.2013 № 016/3410.

Подписывая 31.03.2014 бухгалтерскую отчетность ОАО «Строммашина» за 2013 год, Пыжиков А.Г., являясь единоличным исполнительным органом Общества, мог сделать вывод о том, что должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника Пыжиков А.Г. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2014, однако данная обязанность им не была исполнена.

Довод Пыжикова А.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о его недобросовестном и неразумном поведении при осуществлении руководства Общества, о наличии у него оснований полагать, что возникающие финансовые трудности являются необратимыми и непреодолимыми, отклоняются судебной коллегией ввиду установления статьей 10 Закона о банкротстве презумпции данных обстоятельств, опровержение которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

За период с 01.05.2014 по 21.07.2015 общая кредиторская задолженность ОАО «Строммашина» увеличилась на 427 493 287,30 руб.

02.06.2014 генеральным директором ОАО «Строммашина» был назначен Макаров Михаил Викторович, которыйпринял должника ОАО «Строммашина» как руководитель уже с долгами и явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия долгов без негативного влияния на хозяйственную деятельность общества. Таким образом, признаки неплатежеспособности, а, следовательно, и обязанность подать заявление должника возникли при предыдущем директоре. В этом случае срок на подачу заявления должника новым директором Макаровым А.В. рассчитывается в особом порядке: разумный срок на проведение финансового анализа общества и установление неплатежеспособности + 1 месяц (пункт Постановления № 53).

Довод Макарова М.В. о том, что он являлся руководителем должника непродолжительный период, что не позволило ему узнать о наличии реального финансового положения должника, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Макаровым А.В. 30.07.2014 подписан бухгалтерский баланс должника ОАО «Строммашина» за 6 месяцев 2014 года, из которого явно усматривается критическое финансовое состояние должника, в том числе исходя из соотношения обязательств общества и дебиторской задолженности (обязательства превышают в 2,3 раза размер дебиторской задолженности), убыток в размере 102 391 тыс. руб., только исходя из указанных показателей бухгалтерского баланса можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Макаровым А.В. заключались различные договоры, например, № 808/14 от 05.06.2014, №11-06/14 от 18.06.2014, №486/14-1 от 17.07.2014, № 488/14-1 от 21.07.2014, №808/14 от 11.08.2014, указанное свидетельствует о том, что Макаров А.В. обладал информацией о хозяйственной деятельности должника, поскольку, заключая тот или иной договор, обязан был проанализировать не только сами условия договора, а также необходимость его заключения и возможность исполнения. Также заключение договоров свидетельствует о том, что в период исполнения обязанностей руководителя Макаровым А.В. ОАО «Строммашина» принимала новые обязательства, при наличии неисполненных обязательств за более ранние периоды.

Судебная коллегия отмечает, что руководитель организации, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исполнении обязанностей руководителя ОАО «Строммашина» Макаровым М.В. производились аресты имущества должника приставами, в связи с не погашающейся задолженности в рамках исполнительных производств, о чем свидетельствует, в том числе, акт о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2014, который также был составлен в присутствии Макарова М.В., письмо Макарова М.В. о предоставлении в целях реализации службой судебных приставов имущества должника.

Как следует из письма генеральному директору ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» Макаров М.В. указывает на тяжелое финансовое состояние должника, в связи с чем просит не прекращать поставку газа и указывает на невозможность одновременного погашения задолженности.

Налоговым органом неоднократно были направлены уведомления в адрес руководителей ОАО «Строммашина» о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием признаков банкротства (задолженность по налоговым платежам свыше 100 тыс. руб., просроченная более трех месяцев), указанные письма-уведомления имели место 18.10.2013 № 07-13/008179 период исполнения обязанностей руководителя Пыжиковым А.Г., 02.07.2014 № 06-29/005304 период исполнения обязанностей руководителя Макаровым М.В. (получено Обществом 04.07.2014).

Вместе с тем со стороны Макарова М.В. какие-либо меры приняты не были. Как указывалось ранее, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Ссылка на период временной нетрудоспособности Макарова А.В. с 28.07.2014 по 06.08.2014 не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждает неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в период всей управленческой деятельности Макарова А.В. и не подтверждает невозможность подать заявление в суд о банкротстве Общества в период трудоспособности апеллянта.

Макаров А.В. прекратил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества 10.09.2014.

Законодательство о банкротстве не содержит такого основания для освобождения от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как непродолжительный период исполнения функций единоличного исполнительного органа, в связи с чем данный довод Макарова А.В. не опровергает установленную презумпцию, иных доказательств со стороны Макарова А.В. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ОАО «Строммашина» возникла на стороне Макарова М.В. 02.07.2014, и предусмотренный законом месячный срок на подачу заявления истек 02.08.2014.

В период исполнения обязанностей руководителя Беляковым Ю.В. (с 11.09.2014 и по 15.05.2016) ситуация на ОАО «Строммашина» не изменилась, аналогично судебными приставами проводились мероприятия по исполнению исполнительных документов, более того, в указанный период вносились представления прокуратуры об устранении нарушений требований налогового и трудового законодательства (от 29.12.2014 № 15-14, от 14.01.2015 № 14/4-2015, от 28.01.2015 № 15-15) в части погашения задолженности.

Согласно представлению прокуратуры от 14.01.2015 № 14/4-2015 на 14.01.2015 ОАО «Строммашина» имела задолженность перед работниками должника за периоды октябрь-ноябрь 2014 года, что дополнительно подтверждает невозможность исполнения своих обязательств не только перед контрагентами, но и перед своими работниками.

Также в период исполнения обязанностей руководителя Общества Беляковым Ю.В. поступали обращения контрагентов с просьбами погасить задолженность, в том числе, с указанием на прекращение взаимоотношений в случае непогашения долга.

За период с 11.11.2014 до 21.07.2015 кредиторская задолженность ОАО «Строммашина» увеличилась на 228 444 036,80 руб.

С учетом обстоятельств дела, имевшейся на тот момент бухгалтерской отчетности, основных финансовых показателей предприятия, разумным сроком, необходимым для выявления новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, является срок 1 месяц. Следовательно, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ОАО «Строммашина» возникла на стороне Белякова Ю.В. 11.10.2014. Для этого законом руководителю предоставлен месячный срок. Следовательно, правомерным поведением Белякова Ю.В. как добросовестного и разумного руководителя, действующего в рамках стандартной управленческой практики, была бы подача заявления о банкротстве ОАО «Строммашина» в срок до 11.11.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей бывшими руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителями жалобы не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие бывших руководителей, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, и о доказанности оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

Смысл правового регулирования в рамках статьи 9 Закона о банкротстве состоит именно в том, чтобы побудить руководителя должника при наличии соответствующих признаков действовать активно, самостоятельно, осознавая в полной мере свою обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ответчиков экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества, равно как и доведение его до Собрания акционеров или Совета директоров Общества, ЗАО «СУ-155» не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе письма с просьбой выделить целевые денежные средства Обществу не свидетельствуют о плане выхода из финансового кризиса руководителями. Более того, не из всех представленных в материалы дела писем следует факт их направления или вручения.При этом ни одно из представленных писем не направлено руководителями должника в адрес Собрания акционеров, который в силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является высшим органом Общества-должника, либо в адрес Совета директоров ОАО «Строммашина».

Доказательства принятия иных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, не представлены.

Доказательства, что возникшие затруднения носили временный и устранимый характер не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Строммашина» по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляла 883 769 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2014 – 1 066 089 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 1 061 546 тыс. руб. Вместе с тем за период с 2013, 2014 гг. взыскание дебиторской задолженности не проводилось, в указанный период согласно общедоступному информационному ресурсу картотеки арбитражных дел в арбитражный суд не было направлено ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, что также подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисной финансовой ситуации и принятия каких-либо мер, направленных на выход должника из сложной финансовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ни Пыжиковым А.Г., ни Макаровым М.В., ни Беляковым Ю.В. не представлены какие-либо экономические расчеты ожидаемых (планируемых) поступлений денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у них сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения, а также доказательства того, что действия сменявших друг друга руководителей были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался, принимая также во внимание отсутствие доказательств ведения работы с дебиторами (претензионной работы), внесения изменений в действующие договоры купли-продажи в целях увеличения доли предоплаты за реализуемую продукция, участия в электронных торгах, принятия мер к увеличению выручки за счет продажи сопутствующих товаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения Пыжикова А.Г., Макарова М.В., Беляковым Ю.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве редакции Закона № 134-ФЗ.

В своих жалобах апеллянты неправомерно указывают на необходимость оценить влияние контролирующих должника лиц на действия (бездействие) руководителя, поскольку конкурсным управляющим в качестве основания субсидиарной ответственности заявлен только пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции содержат императивное указание на субъекта субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которым может выступать только руководитель должника.

Руководитель должника, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств – обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявлениядолжника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, руководитель должен учитывать их законные интересы, в том числе путем содействия в получении ими необходимой информации, в частности в случае наличия у организации признаков неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики (бывшие руководители должника) указывали и представляли доказательства того (письма в адрес руководства ЗАО «СУ-155»), что управление должником ОАО «Строммашина» осуществлялось руководством ЗАО «СУ-155».Ответчики указывают, что вопрос о подаче заявления о признании должника банкротом должен был решаться на уровне руководителей ЗАО «СУ-155», совета директоров и общего собрания акционеров должника, которые знали о финансовом состоянии предприятия, к компетенции генерального директора решение такого вопроса не относилось в силу корпоративной структуры.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника за ряд нарушений может быть возложена только на руководителя организации-банкрота. В данном случае он выступает специальным субъектом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Так, его ждет ответственность за неподачу заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков учредители (участники), а также иные контролирующие лица юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности поуказанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

С учетом изложенного иные лица, помимо руководителя, не могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, поскольку не являлись субъектами, в обязанности которых входило обращение в суд с указанным заявлением согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не будучи исполнительным органом должника, лицо не может нести ответственности за неподачу заявления должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция ответчиков сводится к общим положениям трудового договора о необходимости выполнять решения Общего собрания акционеров, Совета директоров, представлять им информацию о хозяйственной деятельности Общества и т.п. Указанные обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества аналогично закреплены в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Более того, ни одним из ответчиков в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете им как руководителям ОАО «Строммашина» обращаться с заявлением о банкротстве общества без решения Совета директоров либо непосредственно наличие решения Совета директоров, либо Собрания акционеров, содержащего подобный запрет.

Устав Общества не относит к исключительной компетенции Совета директоров либо Собрания акционеров принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, как и необходимости одобрения действий руководителя по исполнению установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.

Законодательно установленная обязанность руководителя по обращению с указанным заявлением в суд связана прежде всего с тем, что именно исполнительный орган в полной мере обладает информацией о текущем состоянии дел общества, о его финансовых результатах, принимает активное участие в его деятельности и т. д.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление о привлечении Пыжикова А.Г., Макарова М.В., Белякова Ю.В. обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ОАО «Строммашина» были выявлены сделки должника, в результате которых Обществу и его кредиторам причинены убытки.

Между Должником (Продавец) и гражданином РФ Бочаровым Сергеем Евгеньевичем (Покупатель) 19.11.2015 заключен Договор купли-продажи №398/15-l. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 19.11.2015 Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество: трактор ТЗО-69 гос. номер НЕ 2477 37, стоимостью 7000,00 руб.; полуприцеп 1ПТС-2,5 гос. номер НЕ 2482 37, стоимостью 1000,00руб.; полуприцеп ШТС-2,5 гос. номер НЕ 2478 37, стоимостью 1000,00руб. Согласно акту приема-передачи имущества от 19.11.2015 автотранспортные средства были переданы Бочарову С.Е. по цене 9000 руб. Между Должником (Продавец) и гражданином РФ Бочаровым Сергеем Евгеньевичем (Покупатель) 16.11.2015 заключен Договор купли-продажи №384/15-l. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 16.11.2015 Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество: Форд Мондео тип легковой, гос. номер Н 567 АР37, стоимостью 167000,00 руб. Согласно акту приема-передачи имущества от 16.11.2015 автотранспортные средства было переданы Бочарову С.Е. по цене 167000,00 руб. Оспариваемые сделки совершены 16.11.2015 и 19.11.2015, т.е. после принятия заявления ОАО «Строммашина» о признании Должника банкротом (21.07.2015)

Между Должником (Продавец) и гражданином РФ Пацукевичем Алексеем Николаевичем (Покупатель) 19.11.2015 заключен Договор купли-продажи №399/15-l. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 19.11.2015 Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество: трактор ТЗО-69 гос. номер НЕ 2481 37, стоимостью 7000,00 руб.; полуприцеп ШТС-2,5 гос. номер НЕ 2479 37, стоимостью 2000,00руб. Согласно акту приема-передачи имущества от 19.11.2015г. автотранспортные средства были переданы Пацукевичу А.Н. по цене 9 000 руб. Оспариваемая сделка совершена 19.11.2015, т.е. после принятия заявления ОАО «Строммашина» о признании Должника банкротом (21.07.2015).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 и от 12.12.2019 по делу № А17-4620/2015 указанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу должника, поскольку судом было установлено, что имущество должника (транспортные средства) были реализованы по заниженной стоимости.

В определении суда от 05.02.2019 установлено, что по состоянию на 19.11.2015 рыночная стоимость следующего имущества: Трактор ТЗО-69 гос. номер НЕ 2481 37, N машины (рамы) 697152 и Полуприцеп ШТС-2,5 гос. номер НЕ 2479 37, № машины (рамы) Х5С96041020000142 не могла быть менее 124 700 руб., тогда как было реализовано гр. Пацукевичу А.Н. по цене 9 000 руб.

Аналогично в определении суда от 12.12.2019 сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео гос. номер Н567АР37, VIN-WFOXXGBBD7S50284 - 279 000,00 руб.; рыночная стоимость трактора ТЗО гос. номер НЕ2477 37 VIN: 697222 - 87000,00 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ШТС-2,5 гос. номер НЕ2482 37 VIN: X5C95041020000136 - 40 000,00 руб.; рыночная стоимость полуприцепа 1ПТС-2,5 гос. номер НЕ2478 37 VIN: X5C95041020000145 - 40 000,00 руб., тогда как все указанные транспортные средства были проданы гр. Бочарову А.В. по цене 176 000 руб. Таким образом, были установлены факты неправомерных действий контролирующего должника лица Белякова Ю.В., направленных на вывод активов организации-должника по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Факт занижения цены при продаже имущества ОАО «Строммашиа» установлен определениями Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 и от 12.12.2019 по делу № А17-4620/2015, которыми сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу должника, поскольку судом было установлено, что имущество должника (транспортные средства) были реализованы по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции обращено внимание, что рассматриваемые договоры купли-продажи транспортных средств от имени должника подписаны его руководителем Беляковым Ю.В., который в период с 11.09.2014 по 15.05.2016 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Строммашина».

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как указано выше, генеральным директором общества Беляковым Ю.В. были заключены договоры купли-продажи с Пацукевичем А.Н. и Бочаровым С.Е., которые определениями Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 и от 12.12.2019 по делу № А17-4620/2015 признаны недействительными по основаниям неравноценности и суд обязал возвратить предмет договора Пацукевича А.Н. и стоимость предмета договора Бочарова А.В.

Спорное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, отчуждение спорного имущества по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию с Белякова Ю.В. конкурсным управляющим должника составил: 385 700,00 руб. (разница между ценой продажи и рыночной стоимости транспортных средств, установленной на основании проведенной судебной экспертизы при оспаривании сделок).

Довод Белякова Ю.В. о том, что о не был привлечен к участию в деле о признании сделок недействительными, следовательно, на него не распространяется преюдиция, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Соответственно, суд первой инстанций не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельства, установленные иным судом в ином деле, но с иным составом сторон, хотя и преюдициальной силы не имеют, но презумируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены.

Судами установлено, что Беляков Ю.В. являлся действующим руководителем Общества на момент заключения спорных сделок, соответственно имел возможность представлять интересы юридического лица без доверенности, был наделен правом формировать волю юридического лица и распоряжаться его имуществом, то есть в силу закона обладал полномочиями давать должнику обязательные для исполнения указания. При этом также установлено, что спорные договоры подписаны именно Беляковым Ю.В. как руководителем Общества, следовательно, на него в силу закона возложена ответственность возместить убытки.

Доказательств того, что спорные договоры заключены иным лицом, а не Беляковым Ю.В. или что последний действовал под влиянием насилия, угрозы, обмана не представлено, обстоятельства совершения сделок на нерыночных условиях не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, действиями Белякова Ю.В. как руководителя общества, продажей имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Белякова Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 385 700,00 руб. (разница между ценой продажи и рыночной стоимости транспортных средств).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Болдиной Д.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу № А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белякова Юрия Викторовича, Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Болдиной Дарье Вячеславовне из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 02.05.2021 № 233602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.