ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
31 июля 2013 года
Дело № А31-5009/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кондрациковского Е.К., действующего на основании доверенности от 28.01.2013,
арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К.
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Тингайкиной Марины Владимировны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2013 по делу № А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича
к Тингайкиной М.В., бывшему конкурсному управляющему Кондрациковскому Е.К.
о признании сделки по выплате заработной платы недействительной,
установил:
конкурный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – должник, МУП «Жилкомхоз») Бондарев Сергей Юрьевич (далее – Бондарев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тингайкиной Марине Владимировне (далее – Тингайкина М.В.), бывшему конкурсному управляющему Кондрациковскому Евгению Константиновичу (далее – Кондрациковский Е.К.) о признании недействительной сделки по выплате заработной платы согласно контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 в размере 48 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тингайкиной М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 48 500 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Тингайкина М.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в отношении должника не соответствует действительности. Тингайкина М.В. также не согласна с выводом суда о том, что контракт (трудовое соглашение) от 12.11.2009 следует рассматривать не как трудовой, а как гражданско-правовой договор со специалистом, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в МУП «Жилкомхоз» работники принимались на отопительный сезон, а должность делопроизводителя к производству не имеет отношения. Также ссылается на то, что определением от 29.09.2011 признано необоснованным привлечение делопроизводителя Тингайкиной М.В. на постоянной основе. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Тингайкина М.В. заявила ходатайства о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, 24.07.2013 ходатайства удовлетворены, судебные заседания 09.07.2013, 29.07.2013 проведены с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
Судебное заседание 09.07.2013 откладывалось на 29.07.2013.
Конкурсный управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Е.К.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз». Новым конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.Ю.
МУП «Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. 12.11.2009 был заключен контракт (трудовой договор) с Тингайкиной М.В., по условиям которого ей предусматривалось ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника, за выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: участие в подготовке совещаний, собраний, организации и технического обслуживания, обработка поступающей и отправляемой документации, контроль за работой по регистрации, учету и хранению, передаче текущей документации работникам, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах, лично или по поручению конкурсного управляющего запрашивание необходимых для работы материалов от всех работников предприятия, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, подготовка документов, необходимых для работы конкурсного управляющего, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства.
В соответствии с контрактом Тингайкиной М.В. была выплачена заработная плата по расходному кассовому ордеру № 73 от 12.07.2010 в размере 46 000 руб., по платежной ведомости к приходному кассовому ордеру № 108 от 13.09.2010 в размере 2 500 руб.
Посчитав перечисление денежных средств Тингайкиной М.В. в виде заработной платы по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Обращаясь в Арбитражный суд Костромской области, конкурсный управляющий указывал на то, что заключенный с Тингайкиной М.В. контракт (трудовое соглашение) от 12.11.2009 является гражданско-правовым договором, суд первой инстанции согласился с данным доводом.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа)
Кроме того, трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).
Из материалов дела следует, что штатным расписанием МУП «Жилкомхоз» на 2009 год предусмотрена единица делопроизводителя.
Контрактом предусмотрено выполнение Тингайкиной М.В. обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: участие в подготовке совещаний, собраний, организация их технического обслуживания, обработка поступающей и отправляемой документации, контроль за работой по регистрации, учету и хранению, передаче текущей документации работникам, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах, лично или по поручению конкурсного управляющего запрашивание необходимых для работы материалов от всех работников предприятия, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, подготовка документов, необходимых для работы конкурсного управляющего, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства.
Согласно пункту 2 контракта МУП «Жилкомхоз» обязалось выплачивать Тингайкиной М.В. за выполненную работу денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. (с учетом налогов и иных удержаний) в месяц за счет средств и имущества должника.
В пункте 3 контракта указано, что на Тингайкину М.В. полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного предприятия действующим законодательством. Она подлежит всем видам государственного социального страхования на период действия контракта (пункт 3 контракта).
В материалы дела представлен приказ № 2 от 12.11.2009 о приеме на работу, согласно которому Тингайкина М.В. принята на должность помощника конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» по делопроизводству с вознаграждением 10 000 руб. в месяц за счет средств и имущества должника с 12.11.2009.
На основании данного приказа в трудовую книжку Тингайкиной М.В. внесена запись о приеме на работу.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный Тингайкиной М.В. и МУП «Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. контракт (трудовое соглашение) отвечает признакам трудового договора.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 131 ТК РФ направлена на защиту прав лиц, работающих по трудовому договору; кроме того, нормами ТК РФ установлен исчерпывающий перечень исключений, когда уплаченная заработная плата может быть взыскана с работника.
Доказательств того, что Тингайкиной М.В. необоснованно была начислена и выплачена заработная плата в размере 48 500 руб. материалы дела не содержат. Факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут.
Следовательно, оснований для признания сделки по выплате заработной платы в размере 48 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве не имеется. Применение последствий недействительности трудового договора в виде взыскания выплаченной заработной платы противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.
Ссылка конкурсного управляющего на определение от 29.09.2011 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. делопроизводителя не может быть признана состоятельной, т.к. данный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Оценка обоснованности привлечения работника не может повлиять на необходимость оплаты труда работника по трудовому договору.
Таким образом, апелляционная жалоба Тингайкиной М.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2013 по делу № А31-5009/2008 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича о признании сделки по выплате заработной платы недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П. Кобелева
Судьи
Т.М. Дьяконова
В.Г. Сандалов
