ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 декабря 2013 года
Дело № А28-10031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Стрелкова С.С., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,
представителя ответчика – Сабитова Р.Р., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛес»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-10031/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (ОГРН 1114303000294, Кировская область, Нагорский район, с Синегорье, ул. Гаражная, д. 2)
к лесному отделу Синегорского участкового лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области (Кировская область, Нагорский район, с. Синегорье, ул. Октябрьская, д. 93),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПромЛес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к лесному отделу Синегорского участкового лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 30-1-120 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ПромЛес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении Общества проводились проверочные мероприятия, на основании которых был составлен акт от 03.07.2013; при проведении проверки и составлении акта требовалось взаимодействие должностного лица лесничества и лица, в отношении которого проводилась проверка; имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации, позволяющей утверждать, что отраженное на них событие имело место на участке леса: квартал 72 выдел 7, делянка 2 Синегорского лесничества; при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены права заявителя; извещение от 09.07.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит сведений о его получении лицом, привлекаемым к административной ответственности; в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия иного лица на участие в рассмотрении дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренные законодательством меры профилактики лесных пожаров указаны в проекте освоения ООО «ПромЛес» лесного участка квартала 72, выдела 7 делянки 3; ООО «ПромЛес» своими силами и средствами не вело заготовку древесины в квартале 72 выделе 7, делянки 2 Синегорского лесничества; в силу части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства на лесных участках, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 28.11.2013 в 14 часов 30 минут, о чем стороны извещены в заседании суда.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ПромЛес» осуществляет деятельность по лесозаготовке в Синегорском лесничестве, а именно рубку лесных насаждений в квартале № 72 выделе 7 делянке № 2 Синегорского участкового лесничества по лесной декларации от 21.12.2012 № 14 (л.д. 52-55).
03.07.2013 лесничим Синегорского участкового лесничества Шемяковым А.Ю. составлен акт о выявленном лесонарушении, из которого следует, что 03.07.2013 на пути следования к лесосеке ООО «Кобра-лес» выявлен факт нахождения древесины на погрузочной площадке, хлыстов у пня, неочистки лесосеки от порубочных остатков в квартале 72 выдел 7 делянка № 2 Синегорского лесничества (л.д. 39). Приложением к акту являются фотографии от 03.07.2013 (л.д. 43-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2013 ответчиком в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Из протокола следует, что заявителем нарушены требования пунктов 16, 17а, 19 раздела III Правил пожарной безопасности в лесах при осуществлении заготовки древесины в квартале 72 выдел 7 делянка № 2 Синегорского лесничества (л.д. 40-41).
18.07.2013 ответчиком вынесено постановление № 30-1-120 о привлечении ООО «ПромЛес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 21-22).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться, в том числе для заготовки древесины (пункт 1). Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (часть 3 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: 1) строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; 2) строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; 3) прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; 4) строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; 5) устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; 6) проведение работ по гидромелиорации; 7) снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; 8) проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; 9) иные определенные Правительством Российской Федерации меры (часть 2). Указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).
Из постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281«О мерах противопожарного обустройства лесов» следует, что к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление.
Согласно пунктам 1, 3, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1). Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (пункт 3). Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество, осуществляя рубку лесных насаждений в квартале № 72 выделе 7 делянке № 2 Синегорского участкового лесничества не осуществило надлежащим образом очистку место рубок: порубочные остатки не разделены на отрезки 2-3 метра, сучья с вершинной части не спилены, оставлены хлысты у пня, на разделочной площадке у стенки хвойного леса оставлена древесина хвойных и лиственных пород разной длины, не окаймленная минерализованной полосой.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, и объективной невозможности выполнить требования закона, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Общества проводились проверочные мероприятия, на основании которых был составлен акт от 03.07.2013; при проведении проверки и составлении акта требовалось взаимодействие должностного лица лесничества и лица, в отношении которого проводилась проверка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении акта от 03.07.2013 лесничий Синегорского участкового лесничества не вступал во взаимодействие с заявителем и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации, позволяющей утверждать, что отраженное на них событие имело место на участке леса: квартал 72 выдел 7, делянка 2 Синегорского лесничества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фотографии оценивались судом с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромЛес» своими силами и средствами не вело заготовку древесины, также отклоняется по следующим основаниям.
Из лесной декларации ООО «ПромЛес» от 12.12.2012 следует, что использование лесов осуществляется путем заготовки древесины, а именно путем сплошной рубки спелых и перестойных насаждений и рубки при уходе за лесом. Из акта о выявленном лесонарушении от 03.07.2013 № 4 следует, что в квартале № 72 выделе 7 делянке № 2 Синегорского участкового лесничества рубка леса осуществлялась без надлежащей очистки лесосеки от порубочных остатков. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заготовку древесины осуществляло не ООО «ПромЛес», а иное лицо.
По условиям имеющегося в материалах дела контракта на выполнение лесохозяйственных работ от 20.12.2012, заключенного между ООО «ПромЛес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным М.А. (подрядчик) заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных работ по защите, воспроизводству лесов (рубок ухода, санитарных рубок), расположенных на землях лесного фонда, находящихся в аренде ООО «ПромЛес» в пределах Синегорского лесничества, с одновременной продажей вырубленной в рамках работ древесины в хлыстах у пня (пункт 1.1). Передача вырубленных хлыстов по настоящему контракту осуществляется по акту передачи по форме согласно приложению № 2 к настоящему контракту (пункт 1.3). После завершения лесохозяйственных работ в целях проверки соблюдения лесного законодательства подрядчик обязан по доверенности заказчика совместно с представителями Синегорского лесничества провести осмотр и оценку состояния лесосеки, на которой закончены лесохозяйственные работы (пункт 2.14). По результатам выполненных работ подрядчик в срок до 10 числа месяца следующего за последним месяцев квартала, и не позднее 31.12.2013 за 4 квартал предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ в двух подписанных подрядчиком экземплярах, который является основанием для оплаты выполненных заказчиком работ по настоящему контракту (пункт 7.1). Заказчик в течение десяти календарных дней, со дня получения в соответствии с настоящим контрактом акта приемки выполненных работ проверяет соответствии объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 7.2).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного контракта сторонами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что предусмотренные законодательством меры профилактики лесных пожаров указаны в проекте освоения ООО «ПромЛес» лесного участка квартала 72, выдела 7 делянки 3, также не принимаются, поскольку в силу пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, данные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствует доверенность представителя на участие в рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участвовал представитель ООО «ПроЛес» Бывальцев Ю.И., действующий по доверенности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество не выдавало доверенность Бывальцеву Ю.И.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу № А28-10031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛес» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Буторина
