ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 сентября 2009 года
Дело № А17-2291/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 13.03.2009г.,
представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008г., Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 по делу № А17-2291/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтин"
к Ивановской таможне,
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании расходов на представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элтин", (далее – заявитель, общество, ООО «Элтин») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элтин" удовлетворены.
Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ивановской таможни, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не основан на материалах дела и не соответствует закону. Также таможня в апелляционной жалобе указала о том, что решение таможенного органа в том виде, в котором оно обжалуется, таможенным органом не принималось. Кроме того, таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности.
ООО «Элтин» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 13-00 28.09.2009г.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 № 2007-001 (далее – Контракт), заключенного между ООО «Элтин» (Российская Федерация) (Покупатель) и фирмой «Катунда Пропертис Лтд», (Великобритания) (Продавец), в адрес общества поступил «солод светлый пивоваренный из двухрядного ячменя, урожая 2005 года, 2 класса, не обжаренный (далее – товар).
Поставка товара производилась из Финляндии, на условиях CIF -Кинешма.
Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации № №10105030/141008/0000608 (далее – ГТД). Таможенная стоимость товара определена обществом по I методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №11 от 18.09.2008 к контракту, инвойс (счет-фактура) от продавца №R0896 от 26.09.2008, коносамент, сертификат анализа от производителя, страховой полис №1145-7029 от 26.09.2008г., экспортную ГТД, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.
В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, Ивановской таможней было установлено, что сведения, заявленные декларантом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации по идентичным и однородным товарам. Поставка напрямую от производителя идентичных товаров осуществляется гораздо по более высокой цене. В регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни производится таможенное оформление аналогичного товара, того же производителя - Raisio Nutrition LTD, цена на солод ячменный необжаренный урожая 2006-2007 года составляет 445,66 евро/т на условиях DAF -Бусловская.
Также у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности определения таможенной стоимости в связи с наличием информации о таможенном оформлении идентичных товаров в иных таможенных органах ЦТУ по более высоким ценам.
Таможенным органом в адрес ООО «Элтин» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений от 14.10.2008г. и 15.10.2008г. со сроком исполнения - до 29.11.2008г. и 30.11.2008г. соответственно.
В связи с внесением требуемого обеспечения таможенным постом произведен выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Согласно вышеуказанным запросам декларант в установленный срок представил таможенному посту следующие документы: информацию по идентичным и однородным товарам на внутреннем рынке от других продавцов, оригинал коносамента, оригинал страхового полиса, сводную банковскую ведомость по контракту, оригинал сертификата качества, письма Общества в Ивановскую таможню от 20.10.2008 года № 01-10/00026 с разъяснениями по вопросу таможенной стоимости, и письмо от 21.10.2008 года № 01-10/00027 «Пояснительная записка».
Посчитав дополнительно представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, Кинешемский таможенный пост запросом № 3 от 11 ноября 2008 года вновь запросил дополнительные документы со сроком предоставления до 29.11.2008 года.
По данному запросу декларант дополнительно предоставил таможенному посту следующие документы: экспортную таможенную декларацию из Великобритании, письмо от страховой компании от 01.10.2008г. о допущенной технической ошибке в страховом полисе, страховой полис от 26.09.2008г. № 1145-7029 с исправлением, письмо от поставщика - «Catunda Properties Ltd» от 27.11.2008 года с отказом предоставить калькуляцию себестоимости товара и данные по стоимости транспортных и экспедиционных расходов, а так же письмо Общества от 12.11.2008 г.
По истечении сроков для предоставления документов Кинешемским таможенным постом 02.12.2008г. принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.
Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости, Кинешемским таможенным постом самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу 20.01.2009г. В порядке ведомственного контроля решение от 20.01.2009г. было отменено Центральным таможенным управлением ФТС 20.02.2009г.
Ивановская таможня, оформив 10.03.2009г. ДТС-2 № 10105030/141008/0000608, приняла новое решение по таможенной стоимости товаров, откорректировав ее на основании второго метода (стоимости сделки с идентичными товарами) до 37 071 588, 88 рублей (462,76 евро за тонну). В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, т.к. таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.03.2009г. № 62 на общую сумму 5 910 658, 75 руб., из которых 1 944 731,51 руб. - таможенная пошлина и 3 965 927,24 руб. - НДС. Для взыскания доначисленных таможенных платежей в бесспорном порядке Ивановская таможня направила в ИКБ «РИА-Банк» (ООО) г.Москва, в котором открыт расчетный счет Общества, инкассовое поручение № 7 от 13.04.2009г. на общую сумму 6 361 642,01 руб., в которую дополнительно включена сумма пени в размере 450 983,26 руб.
Считая вынесенные решение и инкассовое поручение незаконными, ООО «Элтин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о том, что ООО «Элтин» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган в нарушение указанных норм права не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости от стоимости сделки, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о не представлении обществом экспортной ГТД страны отправления, положенные в основу принятия решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств недопустимости оформления экспортной таможенной декларации по данной поставке в Великобритании, а не в Финляндии, таможенный орган не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отменил несуществующее решение, также не состоятелен по следующим основаниям. В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графе «Для отметок таможни» таможенный орган внес запись «ТС подлежит корректировке», что означает принятие им решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Окончательное решение по таможенной стоимости товара было принято и оформлено таможней путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, что повлекло увеличение первоначально заявленной стоимости. Данное решение и являлось предметом спора по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалах дела содержатся доказательства обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 по делу № А17-2291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В. Караваева
Судьи
Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
