ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
31 июля 2014 года
Дело № А29-1732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя ФИО2 (директор),
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2014 № 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № А29-1732/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 4 по Республике Коми
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бренд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 4 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, административный орган, Инспекция) от 11.02.2014 № 09-04/9, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 заявление ООО «Бренд» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 29.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Бренд» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № А29-1732/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии ООО «Бренд» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им нарушен лишь порядок ведения кассовых операций, что выразилось в несвоевременном оприходовании полученных денежных средств и что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. ООО «Бренд» отмечает, что вся выручка была учтена и отражена в кассовой книге днем, следующим за днем получения денежной наличности.
Кроме того, Общество полагает, что за нарушение, выразившееся в неоприходовании денежной наличности за период с 02.11.2013 по 14.12.2013, налоговый орган не имел право привлекать ООО «Бренд» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2013 № 116 Инспекцией в отношении ООО «Бренд» проведена проверка полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций, а также на предмет соблюдения требований, установленных Положением ЦБ РФ № 137П от 12.10.2011, и в соответствии с Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 133н.
15.12.2013 в ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности ООО «Бренд» в период с 01.11.2013 по 14.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.2014 № 09-16/1, в котором подробно отражены выявленные нарушения (л.д. 87-92).
03.02.2014 по факту выявленных нарушений налоговым органом в отношении ООО «Бренд» составлен протокол об административном правонарушении № 09-04/9, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 70-73).
В частности в названном протоколе указано на следующие факты неоприходования ООО «Бренд» денежной наличности:
02.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 5 048.01 рублей;
03.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 237.9 рублей;
05.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 2 509.41 рублей;
06.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 4 541.59 рублей;
09.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 1 428.88рублей;
11.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 87 008.54 рублей;
12.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 5 745.3 рублей;
13.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 1 983.63 рублей;
14.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 12.85 рублей;
16.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 304.08 рублей;
19.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 350.49 рублей;
26.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 7 704.54 рублей;
30.11.2013 не оприходована денежная сумма в размере 587.18 рублей;
02.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 5 734.94 рублей;
04.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 251.96 рублей;
06.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 6 137.54 рублей;
07.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 1 228.06 рублей;
11.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 3 211.92 рублей;
14.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 10 625.95 рублей.
11.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ОО «Бренд» вынесено постановление № 09-04/9, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Бренд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в несвоевременном оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее – Положение № 373-П; действовало в период возникновения рассматриваемых административных правоотношений).
На основании пункта 3.3 Положения № 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения № 373-П).
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).
Из пункта 5.3 Положения № 373-П следует, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
В силу пункта 5.6 Положения № 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.
В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.
Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 «О применении требований Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П» указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.
В силу пункта 6.1 названного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных Обществом денежных средств, на сумму, отраженную на контрольной ленте ККТ, за минусом денежных средств, возвращенных покупателям.
Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено неполное оприходование Обществом в установленный срок денежной наличности в кассу предприятия в период с 01.11.2013 по 14.12.2013.
Факт неоприходования ООО «Бренд» в кассу наличных денежных средств в день их поступления за указанный период установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися материалами дела (в том числе, актом проверки полноты учета выручки от 20.01.2014 № 09-16/1, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 № 09-04/9) и заявителем по существу не оспаривается.
На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что нарушение порядка оприходования денежной наличности в кассу предприятия при более позднем ее оприходовании (несвоевременное оприходование) не образует состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Бренд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как было указано выше, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.
Каждый факт неоприходования денежной наличности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду (факту неоприходования).
Из материалов дела усматривается, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности ООО «Бренд» в период с 01.11.2013 по 14.12.2013.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 11.02.2014.
В этой связи, учитывая вышеизложенные положений действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «Бренд» к административной ответственности за нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности в период с 01.11.2013 по 10.12.2013, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления (11.02.2014) установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
В то же время, в части нарушений, выразившихся в неоприходовании ООО «Бренд» в кассу денежной наличности в период с 11.12.2013 по 14.12.2013 (11.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 3 211.92 рублей; 14.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 10 625.95 рублей), указанный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 11.02.2014 не истек.
При таких обстоятельствах вышеупомянутый довод Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в целом не свидетельствует о незаконности как оспариваемого постановления, так и обжалуемого решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № А29-1732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Караваева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
