ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 мая 2014 года
Дело № А82-13910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Свобода»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу № А82-13910/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.
по заявлению заместителя прокурора Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:01:000000:620 и запрета обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Свобода», а также иным лицам по соглашениям с ним ведения лесохозяйственной деятельности, в том числе рубки лесных насаждений (включая деревья), заготовки (вывоза, трелевки), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, ее продажи или иного отчуждения на данном земельном участке
по делу по иску
заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза (ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917)
к администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7613002377, ОГРН: 1027601275558), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Свобода» (ИНН: 7613004575, ОГРН: 1087611000883)
о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2012 № 23, заключенного между администрацией Большесельского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Свобода»
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с иском к администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Свобода» (далее – ООО СП «Свобода») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 27.06.2012 № 23; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи Департаменту лесного хозяйства Ярославской области земельного участка с кадастровым номером 76:01:000000:620.
Одновременно с исковым заявлением заместитель прокурора Ярославской области заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета ООО СП «Свобода», а также иным лицам по соглашениям с ним ведения лесохозяйственной деятельности, в том числе рубки лесных насаждений (включая деревья), заготовки (вывоза, трелевки), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, ее продажи или иного отчуждения на данном земельном участке.
Необходимость принятия данных обеспечительных мер заместитель прокурора Ярославской области обосновывает недопустимостью незаконного распоряжения земельным участком. Кроме того, ссылается на осуществление ООО СП «Свобода» на земельном участке лесохозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расположенный в Большесельском муниципальном районе Ярославской области земельный участок с кадастровым номером 76:01:000000:620. ООО СП «Свобода», а также иным лицам по соглашениям с ним запрещено ведение лесохозяйственной деятельности, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, ее продажу или иное отчуждение на земельном участке с кадастровым номером 76:01:000000:620.
Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО СП «Свобода» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО СП «Свобода» указал, что принятые судом обеспечительные меры действуют на протяжении 6 месяцев, нарушая тем самым вещное право собственника земельного участка. Сложилась неопределенность со сроками завершения данного судебного спора, так как производство по делу приостановлено. Кроме того, заявитель оплачивает земельный налог по арестованному земельному участку. На ответчика возложена ответственность за противопожарное состояние лесной растительности, при этом ему запрещено производить какие-либо лесотехнические работы. У заявителя сформирована группа работников, занимающихся лесотехническими работами, понесены затраты по её обеспечению специальной техникой и инструментом, однако, в связи с арестом земельного участка рабочие простаивают и предупреждены об увольнении.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорного земельного участка Департаменту лесного хозяйства Ярославской области.
Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять лесохозяйственную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, её продажу или иное отчуждение на земельном участке, непосредственно связаны с предметом спора.
Принятие по делу данной обеспечительной меры в отношении указанного имущества, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты в пределах иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу №А82-13910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Свобода» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий С.Г. Полякова
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
