ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров
30 мая 2013 года Дело № А28-10677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца: Мячина Д.А., доверенность от 04.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу № А28-10677/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (ИНН 4345085700; ОГРН 1044316545240)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360; ОГРН: 1037739085636), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804; ОГРН: 1024301337246), к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497)
третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области
о взыскании 21 316 651 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (далее - ООО «Алекс-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик -1, заявитель -1) и к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик -2, заявитель -2) о возмещении убытков в сумме 21 316 651 рублей 00 копеек, в том числе, с Российской Федерации 11 462 568 рублей 00 копеек, с субъекта Российской Федерации «Кировская область» 9 854 083 рубля 00 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в убытки в сумме 11 635 126 рублей 00 копеек, с субъекта Российской Федерации «Кировская область» убытки в сумме 9 110 549 рублей 00 копеек.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечены третьи лица - Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013г. иск с учетом уточнения удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации «Кировская область». Кроме того, полагает, что взыскиваемая с него сумма убытков неверно рассчитана, поскольку перевозки осуществлялись по городским маршрутам, истцу необходимо было при расчете подлежащих к взысканию сумм применить коэффициент для городских маршрутов 0,5, установленный Постановлением Кировской области от 06.12.2009 № 33/487 «О внесении изменений в Постановление Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430»; формула с применением коэффициента 0,5 должна применяться в неизменном виде, с учетом данного коэффициента сумма убытков должна составлять 5817563 руб.
Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с Субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны Кировской области в пользу истца 9110549 руб. 00 коп. и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, субъектом Российской Федерации - «Кировская область» исполнены в полном объеме. Истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, данное постановление является действующим, не оспорено, не отменено и обязательно к исполнению всеми юридическими лицами на территории Кировской области. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, урегулированные указанным постановлением, являются по своему содержанию административно-правовыми, и нормами гражданского права не регулируются, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям между участниками, возникающими из договора перевозки.
ООО «Алекс-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между Администрацией города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 04-1234 от 07.12.2009, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Киров» по городским пассажирским маршрутам №№ 2, 5, 9, 13, 16, 19, 26, 46 ,68, 74, 86.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора при осуществлении перевозок населения общественным транспортом на истца возлагалось обязанность по взиманию с пассажиров провозной платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.
Правлением Региональной службы по тарифам Кировской области решениями от 18.09.2008 № 33/1 и от 04.04.2011 № 11 были утверждены тарифы на проезд и провоз багажа в автобусах для каждой категории граждан, действовавшие в период оказания услуг. Согласно утвержденным тарифам разница в стоимости льготного и обычного билета до 16.04.2011 составляла 3 рубля 00 копеек, а с 16.04.2011 - 3 рубля 50 копеек.
Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе ежеквартальным отчетам о перевозке граждан льготных категорий по форме, предусмотренной Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта, утвержденным Постановлением правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 за спорный истцом перевезено 8 354 680 пассажиров, имеющих право льготного проезда, в том числе, за 2010 год - 4 672 173 чел., за 2011 год - 3 682 507 чел.
Ссылаясь на Постановление Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 истец указал, что 4 категории граждан относятся к областному регистру (ветераны труда и лица, приравненные к ветеранам труда, труженики тыла, граждане, признанные пострадавшими от политических репрессий, реабилитированные), остальные 12 категорий граждан относятся к федеральному регистру.
На основании представленного расчета убытков от перевозки пассажиров, имеющих право льготного проезда, в спорный период истцу были причинены убытки в размере 29 786 187 рублей 00 копеек, в том числе по федеральным полномочиям в размере 11 635 126 рублей 00 копеек, по областным полномочиям 18 151 060 рублей 00 копеек.
Представленными суду доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Кировской области в 2010 году истцу были перечислены денежные средства в размере 4 247 494 рубля 00 копеек, в 2011 году 4 793 017 рублей 00 копеек.
Для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в 2010 и в 2011 годах денежные средства не перечислялись.
С учетом полученных денежных средств, в соответствии с представленным расчетом истцом были понесены убытки в 2010 в размере 9 743 573 рубля 00 копеек, в том числе по федеральным полномочиям в размере 5 486 238 рублей 00 копеек, по областным полномочиям в размере 4 257 335 рублей 00 копеек; в 2011 году - 11 002 102 рубля 00 копеек, в том числе по федеральным полномочиям в размере 6 148 888 рублей 00 копеек, по областным полномочиям в размере 4 853 214 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
В силу статей 43 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте на городском и пригородном маршрутах являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.
Довод Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд первой инстанции установил факт недофинансирования расходов, понесенных истцом.
Указание заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок также не принимается судом второй инстанции. Данный довод заявителей был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В судебное заседание поступило заявление Банка Хлынов в котором говорится, что в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 мая 2013 года заявления о правопреемстве, , Банк просит привлечь его в качестве третьего лица к рассмотрению данного заявления и отказать ИП Кутергиной Л.А. в удовлетворении этого заявления.
В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции не рассматривает никаких заявлений о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу № А28-10677/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий А.В. Тетервак
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
