610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“5” октября 2007 г. Дело № А29-7612/2006-2э
Резолютивная часть объявлена 27.09.07г.
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.
при участии:
от истца- Белоусова А.И.
от ответчика – Засыпкина А.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Антикор-Эжва» (истца по делу) и ОАО«Коми тепловая компания» (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.07г. по делу № А29-7612/2006-2э
принятое судьей Дончевской О.А.
по иску ООО «Антикор-Эжва»
к ОАО«Коми тепловая компания»
о взыскании 12305116 руб. 01 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Эжва» (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании 12305116 руб. 01 коп. убытков, связанных с падением автокрана при проведении работ на территории животноводческого комплекса с.Большелуг Корткеросского района (в т.ч. 189753 руб. 73 коп. – затрат на привлеченную технику, 12115362 руб. 28 коп. – восстановление поврежденного автокрана). Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.07.07г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 2390441 руб. 87 коп.. Решение мотивировано тем, что имеет место равная степень ответственности истца и ответчика в произошедшей аварии, при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства следует исходить из экспертного заключения.
Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик по договору обязался руководить работой крана и взял на себя дополнительную ответственность за обеспечение безопасных условий труда на объекте и за соблюдение Правил техники безопасности, авария произошла вследствие допущенных грубых нарушений мастером ответчика требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса затраты, связанные с восстановительным ремонтом автокрана должны быть возмещены ответчиком.
По жалобе истца ответчик представил отзыв, где указал, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи действий работника истца Матиташвили А.С. с аварией крана и, следовательно, с причинением ущерба имуществу истца, соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с общими нормами законодательства о возмещении вреда обязанность арендатора транспортного средства с экипажем возместить убытки обусловлена фактом повреждения транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает исключительно арендатор, обязанность заказчика по руководству работой автокрана и контролю выполнения заданий не включает в себя обязанность по контролю соблюдения истцом специальных технических норм, довод истца о необоснованном определении размера убытков несостоятелен.
Ответчик также не согласен с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о равной степени виновности сторон не соответствует обстоятельствам дела, главной причиной аварии и причиной убытков истца послужили действия крановщика Матиташвили А.С. и иных ответственных лиц истца, нарушения требований нормативных документов и производственной инструкции специалистами истца подтверждаются заключением экспертизы, из сопоставления количества и содержания нарушений нормативных документов и производственной инструкции очевидна большая степень вины специалистов истца, в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших повреждение транспортного средства, ответчик не должен нести ответственность за причинение повреждений крану,
Истец в отзыве на жалобу ответчика отклонил доводы жалобы.
Жалобы рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.
Как следует из представленных материалов между сторонами 31.10.05г. был заключен договор № 45-У на оказание услуг, по которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по погрузке-разгрузке автокраном LTM-1050-4 грузоподъемностью 50 тн согласно заявке б/н от 31/10/05г., а заказчик (ответчик) обязался возмещать стоимость услуг согласно путевых листов за фактически отработанное время по расценкам исполнителя (п.п.1.,2). По пунктам 5, 6 договора заказчик обязался обеспечивать сохранность автокрана на своей территории с момента поступления на объект до окончания выполнения работ, руководить работой автокрана, полученного от исполнителя с обслуживающим персоналом, контролировать выполнение заданий и нести ответственность за обеспечение безопасных условий труда на объекте, где работает автокран и за соблюдение Правил техники безопасности, выделенным заказчиком персоналом. На исполнителя возложена ответственность за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии и выполнение Правил эксплуатации, техники безопасности и противопожарной безопасности машинистом этого крана в соответствии с действующими Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. По пункту 8 исполнитель обязался сообщить заказчику о происшедшем случае на объекте 24 часов и в течение трех суток предоставить анализ несчастного случая, выполнять требования работников отдела охраны труда и промышленной безопасности заказчика, в случае выявления грубых нарушений требований по охране труда и промышленной безопасности работники этого отдела имеют право на временную приостановку работ до устранения выявленных нарушений (п.9).
В соответствии с условиями договора на основании заявки от 31.10.05г. грузоподъемный кран был заказан и подготовлен для выполнения работ в с.Большелуг Корткеросского района Республики Коми для проведения демонтажа водонапорной вышки высотой 27 метров, весом 10 тн, ответственным лицом за безопасное производство работ был указан Олифер О.Н.
1.11.05г. на территории животноводческого комплекса с.Большелуг произошла авария (падение) крана самоходного, в связи с чем автокрану причинены повреждения.
Распоряжением № 2 от 11.11.05г. Сыктывкарского отдела по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была создана комиссия и проведено расследование обстоятельств и причин аварии, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 1.11.05г. В акте указан перечень повреждений, которые получил автокран в результате падения, отражены технические и организационные причины аварии, дано заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию.
Постановлениями №№ 51, 52 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Матиташвили А.С. (автокрановщик- работник истца) и Олифер О.Н. (мастер участка- работник ответчика) признаны виновными в совершении административного правонарушения. Постановлением № 54 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юридическое лицо ОАО «Коми тепловая компания» (ответчик) также привлечено к административной ответственности в связи с произошедшей аварией.
По ходатайству истца в материалы дела представлен отчет ООО «МУ-АР Оценка» по оценке рыночной стоимости автокрана без учета имеющихся повреждений, по результатам проведенного анализа и расчетов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за физического износа) составила 12102362 руб. 28 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа) – 8740990 руб. 15 коп., итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.04.06г. составило 7086100 руб.
По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения спора была назначена экспертиза поврежденного автокрана, из заключения которой следует, что стоимость ущерба от повреждения в результате аварии автокрана на дату аварии 1.11.05 составила 4591130 руб.
Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Обязательства и ответственность ООО «Антикор-Эжва» и ОАО "Коми тепловая компания" предусмотрены п.п. 5, 6, 7, 8,9 договора.
Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, акт технического расследования причины аварии, постановления о привлечении к административной ответственности, заключение эксперта, условия договора суд сделал правильный вывод о том, что причиной аварии послужили в равной степени неправомерные действия как истца, так и ответчика,
Обстоятельства дела установлены судом на основании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которых соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, а также определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Ответчик не представил доказательств, опровергающих полное отсутствие наличия в своих действиях вины в причинении истцу убытков.
Суд также правильно оценил представленные в дело документы в подтверждение размера причиненных убытков, в том числе правомерно определил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом 1 инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда о равной доле ответственности сторон в образовавшихся убытках.
Нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.
По результатам рассмотрения жалоб уплата госпошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2007г.по делу № А29-7612/2006-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Антикор-Эжва» (истца по делу) и ОАО«Коми тепловая компания» (ответчика по делу) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.П.Кобелева
Судьи О.А.Гуреева
Т.М.Дьяконова
