610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 сентября 2015 года | Дело № А28-304/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон –
от истца – по доверенности Шамаковой О.Р.,
от третьего лица – по доверенности Филимоновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу № А28-304/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Кировской области (ИНН: 4348009352, ОГРН: 1034316506454),
о взыскании 28 478 руб. 48 коп.,
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – истец, УПФР в Кирово-Чепецком районе) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Кировской области (далее – третье лицо, Военный комиссариат) с иском о взыскании 28 478 руб. 48 коп. ущерба, образовавшегося в связи с недостоверными данными, предоставленными при назначении пенсии Любимовой В.Г.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ – ПФР в Кирово-Чепецком районе взыскано 13 774 руб. 37 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно истолковано пенсионное законодательство. В связи с тем, что Любимова В.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 03.12.1999, истец не правомочен был проверять указанные в справке периоды различным способом. В представленной справке указаны периоды до регистрации Любимовой В.Г. в качестве застрахованного лица, у истца отсутствует безусловная обязанность проверять данные по заработку до 03.12.1999. Полагает, что переплата пенсии произошла по вине третьего лица.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Минобороны РФ также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем Любимовой В.Г. и лицом, выдавшим справку от 28.02.2005, является военный комиссариат, действиями должностных лиц которого истцу причинен имущественный ущерб. Военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо Военный комиссариат также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что при приеме документов для назначения пенсии Любимовой В.Г. специалистом истца надлежащим образом не была произведена оценка документов. Из-за некомпетентности специалиста истца сведения, указанные в справке от 28.02.2005 о заработной плате, были учтены при расчете размера пенсии. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Минфин РФ в отзыве на апелляционные жалобы указал, что поддерживает доводы апелляционных жалоб Минобороны РФ и Военного комиссариата, а жалобу истца считает неподлежащей удовлетворению. Предоставление документов и сведений, необходимых для расчета и назначения пенсии работникам, является обязанностью работодателя и не связано с осуществлением военным комиссариатом властных функций. Полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, в данном случае применяться не может. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Любимова В.Г. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 03.12.1999, что подтверждается справкой от 12.05.2015, представленной в дело.
С 14.03.2005 Любимовой В.Г. была установлена трудовая пенсия по старости. Для назначения пенсии Любимова В.Г. предоставила, в том числе справку от 28.02.2015 №23, выданную Объединенным военным комиссариатом г. Кирово-Чепецка, в которой были прописаны суммы заработка без расшифровок выплат. Указанные суммы были учтены для расчета среднемесячного заработка. Конвертация пенсионных прав в расчетный капитал застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 осуществлена из заработка за период с 01.12.1994 по 30.11.1999.
24.10.2013 в Пенсионный фонд РФ была предоставлена новая справка от 15.10.2013 № 34348/2, выданная Военным комиссариатом Кировской области, в которой были указаны суммы с расшифровкой выплат, в связи с чем, стало известно, что при расчете заработка в первоначально представленной справке были учтены суммы выходного пособия при сокращении штатной численности гражданского персонала, хотя на данные выплаты не начислялись страховые взносы.
Сведения, указанные в справке от 28.02.2005 № 23, привели к завышению размера выплачиваемой пенсии. За период с 14.03.2005 по 31.12.2013 Любимовой В.Г. была произведена переплата пенсии в размере 28 478 руб. 48 коп. В этой связи истец направил в Военный комиссариат Кировской области заявление от 27.02.2014 №1139-11 о возврате незаконно полученной суммы пенсии, с предложением возместить сумму переплаты в срок до 01.04.2014.
Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненных убытков, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению названных документов, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину ответчика.
Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.
Ответственность за ущерб, причиненный страховщику, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценивалась достоверность сведений, содержащихся в справке от 28.02.2005, представленной Военным комиссариатом для назначения и выплаты пенсии Любимовой В.Г. Суд первой инстанции признал доказанным, что третье лицо представило в Пенсионный фонд недостоверные сведения об указанном работнике. При этом, суд указал на наличие виновных действий и самого истца, которые выразились в проверке документов ненадлежащим образом, и пришел к выводу об обоюдной вине истца и третьего лица, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Оценив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации. Взыскание суммы вреда с Минобороны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. Данный вывод арбитражного суда не противоречит пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно абзацам 4, 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Таким образом, взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации соответствует действующему законодательству.
Довод истца об отсутствии обязанности по проверке данных застрахованного лица при назначении пенсии до 03.12.1999, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как несоответствие данных, указанных в представленных документах в пенсионный фонд должно было быть выявлено при назначении пенсии.
Между тем, истец не воспользовался своими правами и не выполнил надлежащим образом свои обязанности по проверке представленных документов, хотя мог и должен был это сделать. Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая также содействовала возникновению и увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), что обоснованно учел суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении рассматриваемого иска не принимается судом второй инстанции, так как надлежащий ответчик возражений по судебному акту в данной части не высказывает, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах возражений лиц, участвующих в деле. Указания суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным опровергнутыми не являются.
Иные доводы апелляционных жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу №А28-304/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий С.Г. Полякова
Судьи Е.Г. Малых
Т.М. Поляшова
