610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 мая 2014 года | Дело № А28-11940/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2014 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
от налогоплательщика: Московкиной С.Л. по доверенности от 18.03.2014, Трейден А.С. по доверенности от 31.01.2014,
от налогового органа: Петелиной Н.А. по доверенности от 14.01.2014, Обуховой Т.А. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу №А28-11940/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»
(ИНН: 4345333819, ОГРН: 1124345015508)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 25.09.2012 № 30-36/1272 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 267 рублей, налога на прибыль в сумме 152 408 рублей 23 копеек, земельного налога в сумме 385 355 рублей 55 копеек и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что Учреждение не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с операций по передачи имущества в аренду. При этом заявитель указывает, что в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении органами государственной власти имущества в аренду налоговыми агентами по уплате налога на добавленную стоимость признаются арендаторы данного имущества. Подразделения вневедомственной охраны входят в систему органов государственной власти. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арендатор перечислял арендную плату на лицевой счет Территориального управления Росимущества по Кировской области, которое является администратором этих доходов федерального бюджета. Территориальное управление Росимущества по Кировской области, как собственник имущества, является стороной договора аренды, поскольку оно указано в договоре и денежные средства поступали на его счет. Учреждение не получало доход от сдачи имущества в аренду.
В части начисления земельного налога заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В связи с этим данный земельный участок не признается объектом налогообложения земельным налогом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 24.08.2012 № 30-36/251.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.09.2012 № 30-36/1272 об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению предложено уплатить 17 775 053 рублей 55 копеек налогов, 3 291 633 рублей 22 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.11.2012 № 14-15/12176 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 296, статьей 422, подпунктом 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 251, пунктом 1 статьи 321.1, статьями 387, 388, подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, и исходил из того, что Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с операций по передачи в аренду спорного имущества, а также плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, используемого в целях получения дохода от сдачи расположенного на нем имущества в аренду.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с Кодексом, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
На основании статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 3 статьи 41, абзац второй статьи 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГУ УВО УМВД РФ по Кировской области, государственное учреждение) реорганизовано в форме слияния, образовано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (лист дела 11 том 1).
В проверяемый период налогоплательщик применял момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день отгрузки товаров (работ, услуг), в целях исчисления налога на прибыль – метод начисления (лист дела 71 том 3).
На основании договора аренды от 12.01.2009 (листы дела 39-46 том 4) ГУ УВО УМВД РФ по Кировской области передало в аренду ООО «Киров-Нефть» недвижимое имущество (автозаправочную станцию), находящееся в федеральной собственности, и закрепленное за налогоплательщиком на праве оперативного управления (лист дела 33 том 4).
По условиям договора аренды размер арендной платы установлен в договоре без налога на добавленную стоимость; размер налога на добавленную стоимость устанавливается в соответствии с законодательством; арендная плата и сумма налога на добавленную стоимость перечисляется арендатором на счет собственника имущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области), при согласии которого имущество передавалось в аренду.
Из материалов дела, в том числе распоряжения Территориального управления Росимуществом по Кировской области (лист дела 54 том 4), договора аренды и акта приема-передачи имущества, видно, что ГУ УВО УМВД РФ по Кировской области передавало имущество в аренду, являлось арендодателем.
То обстоятельство, что полномочия по сдаче в аренду федерального имущества, находящегося у государственного учреждения на праве оперативного управления, согласованы с представителем собственника имущества, не свидетельствует о том, что договор аренды заключен не от имени государственного учреждения и что оно не является арендодателем.
Арендная плата вносилась арендатором согласно условиям договора.
Реализация государственным учреждением рассматриваемых услуг не относятся к операциям, которые не признаются объектом налогообложения, и операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения), определенным в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса.
Доходы от сдачи государственным учреждением имущества в аренду не поименованы в статье 251 Кодекса как не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В проверяемый период государственное учреждение не являлось казенным учреждением.
Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что арендная плата за предоставление спорного имущества в аренду подлежит включению в налоговую базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и правильно определила за 2009-2011 годы наличие у Учреждения обязанности уплатить 160 267 рублей налога на добавленную стоимость и 152 408 рублей 23 копейки налога на прибыль (с учетом расходов налогоплательщика, лист дела 67 том 1). Пени по этим налогам Инспекцией не начислялись.
Доводы Учреждения о том, что арендатор полностью уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, ссылка Учреждения на пункт 3 статьи 161 Кодекса подлежат отклонению.
Доказательств перечисления в федеральный бюджет спорного налога на добавленную стоимость не имеется.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пункт 3 статьи 161 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку арендодатель (государственное учреждение) не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, осуществляющих полномочия публичных собственников, и в проверяемый период не относился к казенным учреждениям, имущество, переданное им в аренду, принадлежит ему на праве оперативного управления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
В рассматриваемой ситуации из приведенных норм следует и материалами дела подтверждается, что Учреждение обязано уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Доводы Учреждения о том, что суммы арендной платы не поступали на счет государственного учреждения, арендатор перечислял арендную плату непосредственно на счет Территориального управления Росимуществом по Кировской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в конкретном случае и условиях договора аренды не изменяют налогово-правовой квалификации уплаченных арендаторами денежных средств и не освобождают Учреждение от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 160 267 рублей налога на добавленную стоимость и 152 408 рублей 23 копеек налога на прибыль.
2. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что в целях применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса при рассмотрении вопроса об отнесении земельного участка к ограниченному в обороте и исключении его из объекта обложения земельным налогом имеет значение не только статус организации, которой предоставлен земельный участок, но и использование (предназначение) земельного участка для целей обеспечения обороны и безопасности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 и от 09.11.2011, распоряжение от 15.02.2008 (листы дела 32, 36-38 том 4)).
Данный земельный участок относится к категории земель поселений, разрешенное использование земельного участка для размещения и эксплуатации автозаправочной станции служебного транспорта.
Фактически на этом земельном участке размещена автозаправочная станция, которую государственное учреждение не использовало для своих целей, а передавало в аренду ООО «Киров-Нефть» (вышеизложенные правоотношения по договору от 12.01.2009).
На спорном земельном участке не находится объектов, используемых государственным учреждением, и земельный участок для целей обеспечения обороны и безопасности не используется.
Согласно материалам дела в проверяемом периоде Учреждение получало нефтепродукты для заправки служебного автотранспорта у иного лица, на основании государственных контрактов на поставку нефтепродуктов (листы дела 111-150 том 4).
Таким образом, в правоустанавливающих документах не содержится указаний на целевое использование земельного участка «для нужд обороны и безопасности», и фактическое использование земельного участка для указанных целей не подтверждается, так как спорный земельный участок используется в целях получения доходов от сдачи расположенного на нем имущества в аренду.
Следовательно, отсутствуют основания считать земельный участок исключенным из числа объектов обложения земельным налогом, заявитель является плательщиком земельного налога за 2009-2011 годы в отношении спорного земельного участка, Инспекцией правильно начислено Учреждению 385 355 рублей 55 копеек земельного налога и соответствующие пени по земельному налогу.
Доводы Учреждения подлежат отклонению как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу №А28-11940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | Л.И. Черных |
Судьи | О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова |
