610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
28 мая 2009 года | А29-2453/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2009,
ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2007 № 04-05/104,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу № А29-2453/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) от 24.03.2009 № 19-05/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 в удовлетворении данных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Калинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 19-05/23 отсутствует в перечне доказательств факта правонарушения, который содержится в тексте оспариваемого постановления. В связи с этим, учитывая большое процессуальное значение данного протокола, заявитель делает вывод об отсутствии факта и события административного правонарушения. По мнению ООО «Калинка», иные протоколы и документы, названные в постановлении ИФНС от 24.03.2009 № 19-05/23, не могут подтверждать событие правонарушения без протокола об административном правонарушении. ФИО4, ознакомленная с правами и обязанностями заявителя, предусмотренными статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ, при проведении осмотра помещений (протокол осмотра от 11.02.2009 № 23), не является ни законным представителем, ни защитником Общества. Из ее должностной инструкции не следует, что она обладала полномочиями по выполнению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Такими полномочиями наделена главный бухгалтер ФИО5 Однако документы на алкогольную продукцию Инспекция у нее не запрашивала, объяснения не брала. Кроме того, протокол ареста и протокол изъятия от 11.02.2009 подтверждают лишь факт изъятия и ареста алкогольной продукции.
ИФНС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и потому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Калинка». Часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускает составление протокола осмотра в присутствии не только законного представителя, но и иного его представителя при условии обязательного присутствия двух понятых. Доводы Общества об отсутствии у заведующей магазина ФИО4, полномочий на предъявление запрашиваемых документов на реализуемую в магазине алкогольную продукцию не соответствуют ее должностной инструкции от 01.07.2006. Согласно данной инструкции заведующий предприятием розничной торговли (магазином, павильоном) доводит до покупателей информацию о товарах, организует и контролирует деятельность предприятия, обеспечивает соблюдение обязательных требований розничной торговли, в том числе пунктов 1, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), факт нарушения которых был выявлен Инспекцией при проведении проверки. Отсутствие у Общества возможности для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не доказано. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 Инспекцией на основании поручения от 11.02.2009 № 23 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в принадлежащем ООО «Калинка» магазине № 406, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в продаже находится алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих нахождение в легальном обороте такой продукции, и без сертификатов соответствия, а именно: проверяющим в ходе проверки не были представлены сертификат, товарно-транспортная накладная и разделы «А» и «Б» справки к ТТН на водку особую «Эталон лимон», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», в количестве 2 бутылок, товарно-транспортная накладная на коньяк «ФИО6 VS», крепостью 40 %, емкостью 0,375 л., производитель Франция, в количестве 1 бутылки. Оформлен протокол осмотра помещений от 11.02.2009 № 23, вышеназванная алкогольная продукция арестована по протоколу от 11.02.2009 № 19-05/23, ценники на неё изъяты по протоколу изъятия от 11.02.2009.
Документы на водку особую «Эталон лимон» и коньяк «ФИО6 VS» представлены Обществом в Инспекцию 12.02.2009.
10.03.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС в отношении ООО «Калинка» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 19-05/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
24.03.2009 начальником Инспекции по результатам рассмотрения данного протокола в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2009, вынесено постановление № 19-05/23 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО «Калинка» оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. ООО «Калинка» не были приняты надлежащие меры к соблюдению законодательства, связанного с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции и Правил продажи, не обеспечено надлежащее хранение документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке. Проверка проведена Инспекцией в присутствии заведующей магазином, которая согласно должностной инструкции обязана доводить до покупателей полную информацию о подтверждении товаров установленным требованиям, в том числе с представлением сертификатов и иных документов, подтверждающих нахождение алкогольной продукции в легальном обороте. Кроме того, во время проверки в магазине находился главный бухгалтер Общества, под роспись ознакомленный с поручением на проведение проверки. Протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 19-05/23 составлен Инспекцией с соблюдением КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) относятся к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В пункте 12 Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом до рассмотрения дела об административном правонарушении имеет место нарушение вышеназванных норм Правил продажи, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Материалами дела (л.д. 43 – 52, 68 - 74) подтверждается, что в момент проверки Общество не представило проверяющим сертификат соответствия, товарно-транспортную накладную и разделы «А», «Б» справки к ней на водку «Эталон лимон»; товарно-транспортную накладную на коньяк «ФИО6 VS». Указанные документы были представлены в Инспекцию 12.02.2009 (л.д. 58), то есть до момента составления протокола об административном правонарушении.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем Правил продажи при реализации алкогольной продукции, не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО «Калинка» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются как необоснованные. Невключение Инспекцией протокола об административном правонарушении в перечень доказательств факта нарушения, который содержится в тексте оспариваемого постановления, не лишает данный протокол доказательственной силы. Он является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме того, из названной нормы следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, также могут быть установлены с помощью других доказательств, в том числе, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений и документов.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, Инспекцией не допущено.
Обязательное предъявление распоряжения (поручения) о проведении проверки законному представителю юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. Отсутствует в нем и требование об обязательном подписании протокола осмотра помещений должностным лицом, ознакомленным с вышеназванным распоряжением.
Участие в осмотре помещений магазина ООО «Калинка» заведующей ФИО4, не являющейся законным представителем Общества, не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальные гарантии прав Общества при производстве по настоящему делу соблюдены: его законный представитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в ИФНС; директор ООО «Калинка» не воспользовался своим правом и не представил объяснения по факту правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя по доверенности. Также следует учесть, что в рассматриваемом случае нарушение Правил продажи зафиксировано при участии понятых, а протокол осмотра не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.
Также апелляционный суд считает необоснованным вывод Общества о том, что объяснения ФИО4 не могут рассматриваться как объяснения полномочного лица. Согласно должностной инструкции заведующего предприятием (объектом) розничной торговли (магазином, павильоном) от 01.07.2006 (л.д. 60 - 62) в круг ее должностных обязанностей входит получение сертификатов соответствия и иных документов, представление их для ознакомления покупателям; доведение до сведения покупателей информации о товарах и иной информации, способствующей правильному выбору товара. Поэтому документы, подтверждающие легальность реализуемой в магазине алкогольной продукции, и сертификаты соответствия на нее должны находиться в распоряжении ФИО4 либо она должна обладать информацией о месте их нахождения для немедленного представления их по первому требованию.
Тот факт, что обеспечение соблюдения правил продажи алкогольной продукции, контроль за принятием продукции с соответствующей документацией, осуществление действий по сохранению и ведению необходимых документов входит в должностные обязанности главного бухгалтера (л.д. 63 – 64), не освобождает заведующую магазина от обязанности обеспечить наличие документов, содержащих информацию о товарах, непосредственно в торговой точке с целью доведения этой информации до покупателей.
Кроме того, как следует из протокола осмотра от 11.02.2009 № 23, заведующей магазина были представлены необходимые документы на часть реализуемой алкогольной продукции. Учитывая продолжительность времени осмотра помещений, у ФИО4 имелась возможность уточнить вопрос о наличии документов на водку «Эталон лимон» и коньяк «ФИО6 VS» у главного бухгалтера ООО «Калинка».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калинка» – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу № А29-2453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Калинка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | Т.В. Лысова |
Судьи | ФИО7 ФИО1 |
