610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 25 июля 2019 года | Дело № А31-16235/2018 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2019 по делу № А31-16235/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ИНН: 6234131659, ОГРН: 1146234006380)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее - заявитель, ООО «Альфа Рязань», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.12.2018 № 1249, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
18.03.2018 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
05.04.2018 Арбитражным судом Костромской области составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Рязань» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации табачных изделий ООО «Альфа Рязань» на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Из апелляционной жалобы следует, что запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы был сделан вне рамок возбужденного дела, между тем границы территорий за прошедший период времени могли быть изменены. Административным органом не подтвержден факт установления конкретного места нахождения магазина в здании, факт наличия или отсутствия у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений, входящих в состав здания, факт владения и пользования ООО «Альфа Рязань» всем зданием. Также административным органом не представлено документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 в Управление поступило обращение потребителя по факту продажи в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 17, в непосредственной близости от территории общеобразовательного учреждения пачки сигарет «Winston Super Slims silver» по цене 110 рублей 69 копеек. К обращению был приложен чек с указанием данных о продавце - ООО «Альфа Рязань».
На основании письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 26.01.2018 № 13-01-21исх-9/18-2 и приложенного к нему ситуационному плану административный орган установил, что расстояние от входа в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 17, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения автошкола «Автопилот», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 27/11, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 53,91 м.
В лицензии, выданной автошколе «Автопилот» Департаментом образования и науки Костромской области на осуществление образовательной деятельности от 30.06.2017 № 213-17/П, местом осуществления образовательной деятельности указан адрес: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 27/11.
На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).
06.07.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
04.12.2018 уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесло постановление № 1249, в соответствии с которым ООО «Альфа Рязань» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ (статья 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО «Альфа Рязань» магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 17, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - автошколой «Автопилот» по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 27/11, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 53,91 м.
Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением гражданина от 25.05.2018, кассовым чеком от 25.05.2018, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 26.01.2018 № 13-01-21исх-9/18-2, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством, отклоняются. В рассматриваемом случае предоставленный потребителем кассовый чек содержит информацию о факте продажи товара под наименованием «Winston Super Slims silver». Указанный товар относится к табачным изделиям, информация о сигаретах «Winston Super Slims silver» размещена в режиме свободного доступа в сети «Интернет», является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.
Сведений о том, что по данному чеку Обществом был продан иной товар с наименованием «Winston Super Slims silver» по цене 110 рублей 69 копеек, не являющийся табачной продукцией, в деле не имеется, ООО «Альфа Рязань» сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий не оспаривается. Наименование товара в кассовом чеке соответствует наименованию приобретенного потребителем товара, указанного в заявлении последнего. Данные доказательства оценены административным органом в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации сигарет в магазине заявителя.
Таким образом, нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Рязань» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Аргумент заявителя жалобы о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 04.12.2018 № 1248 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что упомянутое постановление от 04.12.2018 вынесено по факту совершения иного самостоятельного правонарушения, допущенного заявителем в иной период времени. Противоправные деяния, описанные в постановлении от 04.12.2018 № 1248 и постановлении от 04.12.2018 № 1249, оспариваемом в рамках настоящего дела, вопреки мнению заявителя, не являются тождественными.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в размере 30 000 рублей, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2019 по делу № А31-16235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Минаева |
