610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-4586/2018 |
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2018 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 по делу № А82-4586/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, УФССП по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК по Ярославской области) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 (1 часть 1 предложения – с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 5, 7, 11 представления от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566, пунктов 1 и 2 предписания от 12.02.2018 № 71-14-02/34/562.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 признано недействительным представление от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566 в части пункта 1, пункта 3 в отношении платы за загрязнение окружающей среды за 2016 год в сумме 4 757,89 рублей, пункта 4 в отношении вывода о том, что к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки), пункта 11, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным пункта 1, пункта 3, пункта 4, пункта 11 представления от 12.02.2018 № 71-14-02/34/566, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В отношении нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого представления, ответчик указывает, что судом данное нарушение ошибочно рассмотрено как нецелевое использование бюджетных средств, однако в названном пункте представления не указано на нецелевой характер использования бюджетных средств, речь идет о неправомерном расходовании бюджетных средств, а именно нарушении порядка расчета за электрическую энергию.
Применительно к нарушению, названному в пункте 3 оспариваемого представления, ответчик поясняет, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) установлен только предельный срок, не позднее которого возможно внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода. Законодателем определен отчетный период, по итогам которого вносится плата, а именно календарный год. Плата вносится по истечении отчетного периода не позднее первого марта года следующего за отчетным.
В пункте 4 представления отражено нарушение Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция №157-н). В нарушение пункта 11 Инструкции №157-н к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки), Журналы операций № 2 за 2016 год не подписаны главным бухгалтером Управления, Журнал операций № 2 за сентябрь 2016 года не подписан исполнителем, на всех Журналах операций № 2 за 2016 год дата подписания 01.01.2017 года, количество листов приложений не указано.
Согласно пункту 11 представления допущено неэффективное использовании средств федерального бюджета на сумму 533 272,52 рублей, выразившееся в оплате судебных расходов по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области. При этом ответчик настаивает, что судом ошибочно указано на наличие в бюджетной смете расходов федерального бюджета на 2016 год показателя «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждения», которое не расценивается как неэффективное расходование бюджетных средств.Указанных расходов бюджетных средств можно было избежать в случае надлежащего исполнения должностными лицами УФССП по Ярославской области своих обязанностей в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности незаконных действий (бездействия).
УФССП по Ярославской области в письменном отзыве на жалобы представило пояснения по заявленным требованиям, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01.12.2017 по 27.12.2017 УФК по Ярославской области в отношении УФССП по Ярославской области проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.12.2017 и вынесены оспариваемые представление и предписание от 12.02.2018.
По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 27.12.2017.
12.02.2018 в адрес УФССП по Ярославской области выдано оспариваемое предписание №71-14-02/34/562, а также представление № 71-14/02/34/566, направленные на устранение выявленных нарушений.
Полагая, что пункты 1, 3, 4, 5, 7, 11 представления от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566, а также пункты 1 и 2 предписания от 12.02.2018 № 71-14-02/34/562 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566 является недействительным в части пункта 1, пункта 3 в отношении платы за загрязнение окружающей среды за 2016 год в сумме 4 757,89 рублей, пункта 4 в отношении вывода о том, что к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки), пункта 11, в остальной части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии с положениями статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно пункту 1 представления заявителем допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в нарушении порядка расчета за электрическую энергию в 2016 году путем оплаты на основании счетов поставщика стоимости электрической энергии и при отсутствии документов, подтверждающих поставку электроэнергии в течение текущего месяца в размере 100% стоимости подлежащей поставке и оплате электрической энергии (мощности), следовало в размере 70% подлежащего оплате объема покупки данного месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном пункте названное нарушение квалифицировано ответчиком как нарушение статьи 162 БК РФ, предусматривающей полномочия получателя бюджетных средств, а также пункта 82 раздела IV «Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).
Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).
Согласно пункту 82 Порядка, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Из акта выездной проверки следует, что УФССП по Ярославской области заключены государственные контракты с ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 02.02.2016 № 97, от 12.02.2016 № 249, от 12.02.2016 № 487, от 14.12.2016 № 97, от 15.12.2016 № 249.
В пунктах 4.3 названных государственных контрактов предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысил стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.
Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если изменение имело место. В случае отсутствия объема потребления за предшествующий период, подлежащий оплате, объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика (максимальная мощность) и коэффициента оплаты мощности 0,002824.
Данное условие государственных контрактов соответствует положениям пунктов 82 и 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Из представленных в материалы дела документов (государственных контрактов, счетов на оплату, актов приема-передачи электроэнергии) усматривается, что заявителем подавались заявки на кассовый расход на основании выставленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» счетов на предварительную оплату объемов электроэнергии, равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период, в заявках на кассовый расход указывались суммы меньшие, чем в выставленных счетах на оплату, а дебиторская задолженность на начало следующего расчетного периода отсутствовала, что видно из составленной ответчиком таблицы.
Также с учетом положений статьи 162 БК РФ и статьи 306.4 БК РФ вменяемое заявителю нарушение нельзя классифицировать как нецелевое использование бюджетных средств.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах, исходя из понятия бюджетного правонарушения, данного в пункте 1 статьи 306.1 БК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано нарушение Управлением статьи 162 БК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Пунктом 3 оспариваемого представления заявителю вменяется неправомерное расходование средств федерального бюджета в 2016 году, выразившееся в перечислении авансового платежа 28.12.2016 по плате за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии декларации, в связи с чем ответчиком указано на нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).
В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации.
Так Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации, следовательно, финансирование расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств.
В рассматриваемой ситуации средства федерального бюджета в размере 4 757,89 рублей, выделенные заявителю в 2016 финансовом году на оплату платы за негативное воздействие на окружающую среду и использованные им на оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в силу вышеизложенного не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств.
Кроме того,статьей 16.4 указанного Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (часть 1).
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (часть 2).
Согласно части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ с 01.01.2016 плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный год.
Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 декларация представляется не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.
Названное нормативное регулирование не свидетельствует о том, что оплата 28.12.2016 негативного воздействия на окружающую среду за 2016 год нарушает положения Закона № 7-ФЗ, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
При этом суд первой инстанции указал, что сумма 739,67 рублей, которая относится к отчетному периоду 2017 года, должна вноситься за счет бюджетных средств, выделенных на 2017 финансовый год, в связи с чем правомерно согласился с выводом ответчика о совершении нарушения в данной части.
Из заявления Управления с учетом уточнения требований следует, что им оспаривается первая часть первого предложения пункта 4 представления, а именно вывод о том, что к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки).По мнению органа финансового контроля, нарушен пункт 10 Инструкции № 157н.
Согласно акту проверки от 27.12.2017 ответчиком проверялся период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Пунктом 10 Инструкции № 157н (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что принятие к бухгалтерскому учету документов, оформляющих операции с наличными или безналичными денежными средствами, содержащих исправления, не допускается. Иные первичные (сводные) учетные документы, содержащие исправления, принимаются к бухгалтерскому учету в случае, когда исправления внесены по согласованию с лицами, составившими и (или) подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием надписи «Исправленному верить» («Исправлено») и даты внесения исправлений.
В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Согласно пункту 11 названной Инструкции систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных (сводных) учетных документах, в целях отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляется субъектом учета в регистрах бухгалтерского учета, составляемых по формам, установленным органом, осуществляющим согласно законодательству Российской Федерации регулирование бухгалтерского учета.
Регистры бухгалтерского учета, формы которых не унифицированы, устанавливаются субъектом учета в рамках формирования своей учетной политики и должны содержать следующие обязательные реквизиты:
наименование регистра;
наименование субъекта учета, составившего регистр;
дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;
хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;
величина денежного и (или) натурального измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;
наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;
подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Регистры бухгалтерского учета формируются в виде книг, журналов, карточек на бумажных носителях, а при наличии технической возможности - на машинном носителе в виде электронного документа (регистра), содержащего электронную подпись (далее - электронный регистр).
Данные проверенных и принятых к учету первичных (сводных) учетных документов систематизируются в хронологическом порядке (по датам совершения операций, дате принятия к учету первичного документа) и (или) группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета накопительным способом с отражением в регистрах бухгалтерского учета.
По истечении каждого отчетного периода (месяца, квартала, года) первичные (сводные) учетные документы, сформированные на бумажном носителе, относящиеся к соответствующим Журналам операций, иным регистрам бухгалтерского учета, хронологически подбираются и сброшюровываются. На обложке указывается: наименование субъекта учета; наименование главного распорядителя средств бюджета, полномочия которого исполняет субъект учета - организация, осуществляющая полномочия получателя бюджетных средств; название и порядковый номер папки (дела); период (дата), за который сформирован регистр бухгалтерского учета (Журнал операций), с указанием года и месяца (числа); наименование регистра бухгалтерского учета (Журнала операций) с указанием при наличии его номера; количества листов в папке (деле).
В соответствии с установленной в рамках документооборота периодичности формирования регистров бухгалтерского учета (Журналов операций) на бумажном носителе (операционного дня, месяца, квартала) по первичным (сводным) электронным документам, принятым к учету и относящимся к соответствующему регистру бухгалтерского учета (Журналу операций), формируется реестр электронных документов (регистр, содержащий перечень (реестр) электронных документов), подшиваемый в отдельную папку (дело).
По истечении месяца данные оборотов по счетам из соответствующих Журналов операций записываются в Главную книгу.
Таким образом, следует согласиться с арбитражным судом в том, что из содержания пункта 11 Инструкции № 157н не следует, что первичные бухгалтерские и банковские документы в обязательном порядке должны быть подшиты к Журналу операций № 2 и не могут быть сброшюрованы в отдельные папки с указанием на их обложке перечисленных выше сведений, в связи с чем представление в оспариваемой части является незаконным. Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда, подателем жалобы не приведено.
Также согласно заявлению Управления им обжаловался пункт 5 представления, согласно которому им осуществлены бухгалтерские записи по исправлению ошибок прошлых лет на сумму 973 рублей по движению бланков строгой отчетности без оформления соответствующих учетных документов, что квалифицировано как нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 18 Инструкции № 157н.
В силу положений Инструкции № 157н дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, а также исправления способом «Красное сторно» оформляются первичным учетным документом, составленным субъектом учета - справкой, содержащей информацию по обоснованию внесения исправлений.
При этом, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что первичный учетный документ в виде справки, содержащей информацию по обоснованию внесения исправлений, в спорной ситуации не составлялся. При таких обстоятельствах вывод органа финансового контроля о наличии нарушения является обоснованным и правомерным.
В пункте 7 представления установлено, что первичные учетные документы к Журналам операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4 за 2016 год систематизировались не в хронологическом порядке (по датам совершения операций, дате принятия к учету первичного документа), списание на расходы (сч.401.20) производилось на основании счета, при наличии актов выполненных работ, оказанных услуг.
По мнению органа финансового контроля, Управлением нарушен пункт 11 Инструкции № 157н, пункт 5 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015 № 52н (далее – Методические указания № 52н).
Учитывая положения указанных нормативных актов, арбитражный суд сделал вывод о том, что первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, а записи в регистры бухгалтерского учета осуществляются по мере совершения хозяйственных операций. При таких условиях первичные учетные документы к Журналам операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4 должны систематизироваться по мере совершения хозяйственных операций, а не по мере расчетов аналогично Журналу операций с безналичными денежными средствами, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Кроме того, заявитель оспаривал пункт 11 представления, согласно которому установлено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области, по которым решения приняты в пользу контрагентов (истцов), что квалифицировано как нарушение статей 34 и 162 БК РФ.
Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Как указывалось выше, в статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что бюджетной сметой расходов федерального бюджета на 2016 год предусмотрен показатель «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений», что соответствует положениям статей 16, 1069 ГК РФ.
Учитывая положения статьи 34 и 162 БК РФ, а также исходя из принципа обязательности вступивших в силу судебных актов, суд обоснованно указал, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств. Объем денежных средств и результативность в рассматриваемой ситуации ограничиваются судебным актом. Иных выводов из действующего нормативного регулирования не следует, доводы ответчика основаны на ином толковании действующих правовых норм.
Управление также оспаривало предписание от 12.02.2018, а именно пункты 1 и 2, согласно которым в 2016 году федеральным государственным служащим, уволенным с федеральной государственной службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы менее 12 месяцев, было недоначислено денежное содержание (компенсация). Соответственно, недоначислены начисления в государственные внебюджетные фонды в размере 30,2% от недоначисленного денежного содержания (компенсации).
Ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены статья 70 БК РФ, пункт 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 (далее – Правила № 562), статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).
Управление полагало, что если на день расторжения служебного контракта гражданский служащий замещал должность гражданской службы менее 12 месяцев, расчет следует производить в размере 1/12 дополнительных выплат, начисленных только за полные отработанные календарные месяцы, тогда как суд посчитал позицию заявителя основанной на ошибочном толковании нормы права.
Так арбитражный суд исходил из буквального толкования пункта 8 Правил № 562, которым предусмотрено, что в случае если на день расторжения служебного контракта гражданский служащий замещал должность гражданской службы менее 12 месяцев, то при расчете месячного денежного содержания дополнительные выплаты также учитываются в размере 1/12 дополнительных выплат, фактически начисленных за отработанное время. Кроме того, выводы ответчика и суда первой инстанции, подтверждаютсявступившим в силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2016 по делу № 2-5896/2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
При этом с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемое представление обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части пункта 1, пункта 3 в отношении платы за загрязнение окружающей среды за 2016 год в сумме 4 757,89 рублей, пункта 4 в отношении вывода о том, что к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки), пункта 11.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу УФК по Ярославской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 по делу №А82-4586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Е.В. Минаева ФИО2 ФИО1 |
