610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
24 июля 2007 года Дело № А17-3211/2006,3254/2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Учреждения «Социальная кадровая служба» и Инспекции ФНС России по городу Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 года по делу № А17-3211/2006,3254/2006
принятое судьей В.Н.Борисовой,
позаявлению Учреждения «Социальная кадровая служба»
к Инспекции ФНС России по городу Иваново
о признании частично недействительным решения налогового органа,
третье лицо – Ивановское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел»,
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново
к Учреждению «Социальная кадровая служба»
о взыскании 10 242 804 руб.38 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Учреждению «Социальная кадровая служба» о взыскании 10 242 804 руб.38 коп. налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 13.06.2006г. № 17-28.
Учреждение «Социальная кадровая служба» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006г. № 17-28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 647 161 руб., пени по НДС в размере 856 401 руб. 11 коп., штрафа в размере 529 432 руб. 20коп.; доначисления единого социального налога в размере 4 173 448 руб., пени по ЕСН в размере 1 406 765 руб. 07 коп., штрафа в размере 629 597 руб.40коп.
Определением от 12.10.2006г. заявления Инспекции ФНС России по г. Иваново и Учреждения «Социальная кадровая служба» объединены Арбитражным судом Ивановской области в единое производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007г. требования заявителей удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Иваново от 13.06.2006г. № 17-28 в части наложения на Учреждение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 501 992 руб. 80 коп., предложения уплатить в доход бюджета: доначисленный НДС в сумме 2 511 000 руб., пени по НДС в сумме 810 604 руб. 31 коп. С Учреждения взыскано 6 419 207 руб. 47 коп. налогов, пени и налоговых санкций, в том числе: а) налог на добавленную стоимость в размере 136 161 руб., пени по налогу в размере 45 796 руб. 80 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 439 руб. 40 коп., б) единый социальный налог в размере 4 173 448 руб., пени по налогу в размере 1 406 765 руб.07 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 629 597 руб. 20 коп.
Учреждение, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, Учреждение является некоммерческой организацией и создано для осуществления управленческих, социальных и иных функций некоммерческого характера, в связи с чем имеет право на налоговые льготы, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу. Считает выводы суда первой инстанции относительно коммерческого характера деятельности Учреждения не правильными и не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: статей 10, 41, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда обоснован объяснением Пирожникова А.В. от 10.11.2006г., не допрошенного в судебном заседании. Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения в полном объеме, отказать Инспекции во взыскании налогов, пени, штрафов.
Инспекция, не согласившись частично с принятым судебным актом, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг, оказанных Учреждением. По мнению Инспекции, стоимость услуг Учреждения определяется исходя из его затрат, в том числе компенсационных выплат Учреждению на содержание персонала. Инспекция просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт, взыскав с налогоплательщика 3 823 597 руб. 11 коп.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Учреждения, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, поддержало доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения.
Учреждение и Ивановское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили.
Учреждение, Инспекция и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей Учреждения и третьего лица.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка деятельности Учреждения «Социальная кадровая служба», в том числе за период с 12.05.2003г. по 31.12.2004г. по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании налогоплательщиком налоговых льгот: по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу - абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
Свой вывод Инспекция мотивировала несоответствием организации - налогоплательщика критериям, предусмотренным указанными нормами права. В ходе проверки установлено, что Учреждение на момент его создания и впоследствии не наделено имуществом учредителями (Ивановское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Российский фонд Социального Прогресса», Ивановское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел»).
Инспекция в ходе проведения налоговой проверки оценивала деятельность Учреждения, которая заключалась в оказании услуг по предоставлению персонала (работников Учреждения) организациям (Заказчики) - ООО «Шуйская мебельная фабрика» на основании договора от 01.08.2003г. № 1 и ООО «Мебель-Инвест» на основании договора от 03.11.2003г. № 2. Стоимость оказываемых Учреждением (Исполнитель) услуг включала фактический фонд оплаты труда предоставляемых работников за истекший месяц, 14% от фонда оплаты труда, вознаграждение Исполнителя в размере 6,8 % от фонда оплаты труда. Вырученные от реализации услуг денежные средства использовались для выплаты заработной платы, внесения налоговых платежей, оплаты производственных расходов, отчислений учредителю. Налоговый орган установил, что Учреждение осуществляло в проверяемый период только коммерческую деятельность, вырученные от реализации услуг денежные средства на социальные цели не направлялись.
Полученную за оказанные услуги выручку, в том числе в части возмещения Заказчиками Учреждению оплаты труда работников, Инспекция включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, которая составила за период с сентября 2003г. по декабрь 2004г. 14 315 738 руб. 81 коп. В отношении единого социального налога инспекция увеличила налоговую базу Учреждения на выплаты в пользу работников, предоставленных в качестве персонала ООО «Шуйская мебельная фабрика», ООО «Мебель-Инвест».
Решением заместителя руководителя Инспекции от 13.06.2006г. № 17-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Учреждению предъявлены к уплате доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 647 161 руб., пени по НДС в размере 856 401 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 529 432 руб.; доначисленный единый социальный налог в размере 4 173 448 руб., пени по ЕСН в размере 1 406 765 руб. 07 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 629 527 руб. Требованиями от 20.06.2006г. № 65346, № 2342 налогоплательщику предложено уплатить указанные налоги, пени и штрафы в добровольном порядке в срок до 26.06.2006г. В связи с неисполнением указанных требований Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Учреждения 10 242 804 руб. налогов, пени и штрафов.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования сторон, руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 48, 49, 120, пунктом 3 статьи 421, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 22, 23, 31, 32, 44, 54, 75, 82, 87, 89, 100, 101, 104, 106, 108, 109, 122, 143, 146, 149, 153, 166, 167, 168, 171, 172, 236, 237, 239 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Учреждения имела место искусственно созданная схема использования льготного режима налогообложения посредством фиктивного оформления учредительных документов коммерческого предприятия в форме учреждения под учредительством общественной организации инвалидов. В действительности деятельность Учреждения была направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот через использование формального статуса учреждения общественной организации инвалидов. Суд исходил из того, что имело место несоответствие налогоплательщика критериям отнесения организации к учреждению в соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся цель создания учреждения и его финансирование учредителем. При создании Учреждения и впоследствии оно не было наделено учредителем имуществом, не получало необходимое для деятельности финансирование. Доказательств осуществления регулярной уставной деятельности по социальной поддержке, реабилитации и адаптации инвалидов в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Иваново и Учреждения «Социальная кадровая служба», Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Организации-юридические лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса российской федерации).
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключение подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.
Налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам (пункт 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиком –организацией определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются налогоплательщики-работодатели с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родители, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение «Социальная кадровая служба» на основании учредительного документа – Устава – является некоммерческой организацией, учредителем которой выступало Ивановское Региональное Отделение Общероссийской Общественной Организации Инвалидов «Российский Фонд Социального Прогресса». Государственная регистрация Учреждения в качестве юридического лица и внесение 12.05.2003г. соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается свидетельством налогового органа серии 37 № 000436592 (том 1, лист дела 122-123). На основании Устава организации собственником имущества, закрепленного за Учреждением является его учредитель; Учреждение имеет обособленное имущество на праве оперативного управления; целями деятельности Учреждения являются: содействие трудоустройства инвалидов и иных категорий граждан, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, оказание правовой и психологической помощи инвалидам и иным лицам, участие в программах органов социальной защиты населения администраций города Иваново и Ивановской области по реабилитации инвалидов, включающих комплекс мероприятий медицинского, психологического, педагогического характера, участие в реализации социальных программ, осуществляемых непосредственно Учредителем, оказание благотворительной помощи особо нуждающимся инвалидам. Устав организации предусматривает право Учреждения на оказание платных услуг и занятие предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания, с использованием полученной прибыли для достижения целей создания Учреждения.
В результате уступки доли в размере 100% Учреждения «Социальная кадровая служба» первоначальным учредителем Ивановскому Региональному Отделению Общероссийской Общественной Организации Инвалидов «Факел» (протокол заседания совета отделения Ивановского Регионального Отделения Общероссийской Общественной Организации инвалидов Российский Фонд Социального Прогресса» от 02.06.2004г. № 9 (том 1 лист дела 128) внесены изменения в учредительный документ Учреждения. В новой редакции Устава организации собственником имущества Учреждения указан учредитель - Ивановское Региональное Отделение Общероссийской Общественной Организации Инвалидов «Факел». Цели деятельности Учреждения остались прежними.
Как следует из материалов дела, Учреждением не представлено доказательств по закреплению его учредителями имущества на праве оперативного управления при создании организации или впоследствии. Денежных средств Учреждению учредителями не перечислялось.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает на возможные, по его мнению, иные имущественные отношения между учредителем и Учреждением и заключение между ними договоров гражданско-правового характера, предусматривающих передачу имущества. В частности, налогоплательщик ссылается на договор от 20.08.2004г. о передаче учредителем в безвозмездное пользование Учреждения компьютерной техники (системного блока, сетевого фильтра, клавиатуры, мыши и монитора). Налогоплательщик обращает также внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в законе указания, на основании которого учреждение лишается правового статуса некоммерческой организации при неисполнении учредителем обязанности по финансированию учреждения.
Судом апелляционной инстанции данный довод налогоплательщика отклоняется как несоответствующий нормам права. В силу указания части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в формах, указанных настоящим Кодексом, а также в других формах, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены цели создания, закрепление за учреждением имущества учредителя на праве оперативного управления, финансирование учредителем деятельности учреждения. Указанная норма действительно не исключает возможность заключения гражданско-правовых договоров по передаче имущества учредителем создаваемому им учреждению, но не предусматривает заключение таких договоров взамен выполнения обязательных условий, характеризующих юридическое лицо определенной организационно-правовой формы, такой как учреждение.
Учреждение в апелляционной жалобе, не оспаривая отсутствие у Учреждения имущества на праве оперативного управления и финансирования деятельности учредителем, высказывает мнение о том, что указанные обстоятельства не препятствуют деятельности, направленной на достижение целей Учреждения как некоммерческой организации. В подтверждение осуществления некоммерческой деятельности налогоплательщик указывает на помощь в трудоустройстве социально незащищенных граждан, перечисление денежных средств учредителю, участие в мероприятиях по социальной реабилитации детей-инвалидов.
Доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическая деятельность Учреждения не свидетельствует о некоммерческом характере и социальной направленности. Как следует из материалов дела, учредителям действительно были перечислены денежные средства в 2003г. в размере 6 500 руб., в 2004г. в размере 160 500 руб.(в том числе ИРО ОООИ «РФСП» 32 000 руб., ИРО ОООИ «Факел» - 121 250 руб.) Направленность расходования учредителем полученных денежных средств подтверждается в отношении сумм: в 2003г. – 6 500 руб., в 2004г. – 7 400 руб., которые были отпущены и израсходованы на социальные нужды Управлением социальной защиты населения Ивановской области. Указанные обстоятельства, в том числе статус учредителя и расходование им денежных средств в соответствии с уставными целями, не подтверждают осуществление социальной деятельности непосредственно налогоплательщиком.
В 2003г. по счету-фактуре от 25.11.2003г. № 1955 Учреждением оплачен обучение Турбачкина А.Ю., Карельских А.В., Осипова В.Е. в размере 24 000 руб. (том 3, лист дела 45), сотрудников Учреждения, не являющихся инвалидами.
Установленный материалами дела единственный случай социальной поддержки Учреждения в виде материальной помощи ребенку-инвалиду для приобретения книги «Как путешествовать» и Справочника школьника (заявление Красильникова Н.В. от 15.03.2004г.) вопреки утверждениям Учреждения свидетельствует об отсутствии деятельности, то есть систематической и регулярной социальной поддержке, реабилитации и адаптации инвалидов в соответствии с уставными целями деятельности организации.
Доказательства трудоустройства инвалидов, в числе предоставленного для выполнения работ персонала, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Согласно справке руководителя Учреждения учет справок инвалидности работников в организации не велся (том 3, лист дела 39).
Налогоплательщик указывает на трудоустройство «иных категорий граждан» и деятельность Учреждения по оказанию услуг ООО «Шуйская мебельная фабрика», ООО «Мебель-Инвест» (заказчики). Указанная деятельность строилась на основании договоров, предусматривающих со стороны Учреждения предоставление за определенное вознаграждение в течение проверяемого периода квалифицированного персонала, в качестве которого выступали работники Учреждения, для выполнения перечня работ, определенных заказчиками. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная деятельность на основании положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, поскольку осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика в отношении характеристики свой деятельности, как соответствующей деятельности некоммерческой организации, опровергаются указанными выше обстоятельствами. Кроме того, приведенные налогоплательщиком доводы не учитывают требования налогового законодательства.
Из содержания абзаца четвертого подпункта 2 пункта 3 статьи 149, абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льготами по этим налогам могут воспользоваться только учреждения, чья деятельность непосредственно связана с оказанием помощи инвалидам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.03.2006г.№ 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» в отношении применения юридическим лицом-налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что возможность ее применения зависит от соответствия налогоплательщика трем требованиям: юридическое лицо создано в форме учреждения; создание осуществлено для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственным собственником имущества является общественная организация инвалидов.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на содержание учредительных документов, Учреждение фактически является коммерческой организацией и не подпадает под характеристики, содержащиеся в пункте 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Вырученные от реализации услуг денежные средства использовались для выплаты заработной платы, внесения налоговых платежей, оплаты производственных расходов, отчисления учредителю. Таким образом, факт использования полученных доходов на цели, указанные в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 3 статьи 149, абзаце четвертом подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало.
Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что законодатель не устанавливает соотношение в общем объеме деятельности некоммерческой организации предпринимательской и некоммерческой деятельности. Налогоплательщик мотивирует этим свой вывод об отсутствии оснований для утраты Учреждением статуса некоммерческой организации и возможности применять налоговые льготы.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод заявителя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов путем искусственного создания схемы использования льготного режима налогообложения. Исследование доказательств по делу в их совокупности, взаимной связи свидетельствует о формальном соблюдении некоторых условий предоставления налоговых льгот и отсутствии других необходимых условий. Так, единственным учредителем Учреждения является общественная организация инвалидов, но условия о передаче имущества на праве оперативного управления и финансировании Учреждения не подтверждаются доказательствами. Разрешенная законодательством и учредительными документами предпринимательская деятельность Учреждения по оказанию услуг приносит налогоплательщику прибыль, которая не направляется на социальные цели, указанные в нормах налогового законодательства об оспариваемых льготах. Соотношение полученной налогоплательщиком выручки от предпринимательской деятельности и разовой материальной помощью ребенку-инвалиду лишь подтверждает отсутствие деятельности по оказанию помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям. Социальную направленность деятельности также не подтверждает перечисление денежных средств учредителю, поскольку право на налоговые льготы принадлежит лицу осуществляющему социальную помощь инвалидам.
На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии права Учреждения на налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.
Как следует из материалов дела, договорами об оказании услуг предусмотрено возложение на Учреждение обязанности по содержанию персонала, в том числе выплаты заработной платы, уплаты отчислений во внебюдженые фонды и налоговые платежи (пункт 2.1.8 договора – том 3, лист дела 112). Сторонами не оспаривается размер выплаченной заработной платы работниками по договорам об оказании услуг. Предоставленное Учреждению по договору возмещение указанных затрат Заказчиками не меняет характер выплаченных работником денежных средств Учреждением. Налогоплательщиком не оспаривается начисление и выплата заработной платы своим работникам, участвовавшим в производственной деятельности мебельных фабрик, структурными подразделениями Учреждения – клиентскими отделами. Сумма выплаченной заработной платы заявлена налогоплательщиком в составе налоговой базы по единому социальному налогу в проверяемые периоды 2003-2004г.г. В то же время налоговая база отнесена налогоплательщиком в суммы налоговых льгот в полном объеме, налог к уплате по данным налоговых деклараций не исчислен.
Кроме того, проверкой установлено несоответствие заявленной налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в налоговых декларациях данным бухгалтерского учета, повлекшей занижение налоговой базы за 4 квартал 2003г. на сумму 1 899 руб., за 2 квартал 2004г. на сумму 21 915 руб., за четвертый квартал 2004г. на сумму 12 459 руб., а также завышение налоговой базы за 3 квартал 2004г. в сумме 3 051 руб. В результате неправомерного применения налоговой льготы и занижения налоговой базы Учреждению правомерно предъявлен к уплате единый социальный налог за 2003г. в размере 1 114 174 руб., за 2004г. в размере 2 033 813 руб. Помимо указанных оснований доначисления ЕСН, установлено нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен единый социальный налог в Федеральный бюджет на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., в том числе ЕСН за 2003г. 355 057 руб., за 2004г. в размере 670404 руб. Налогоплательщик не приводит доводов, опровергающих содержание налоговых деклараций и расхождение с данными бухгалтерского учета, а также доначисление в связи с расхождением начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен и предъявлен налогоплательщику к уплате ЕСН в размере 4 173 448 руб., в том числе за 2003г. в размере 1 469 231 руб., за 2004г. в размере 2 704 217 руб., соответствующие налогу пени и штрафы за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что, признавая отсутствие у налогоплательщика льготы по налогу на добавленную стоимость, Инспекция посчитала выручкой от реализации услуг Учреждения и занижением налоговой базы по НДС сумму 14 315 738 руб. 81 коп., полученную с сентября 2003г. по декабрь 2004г. на основании договоров, заключенных с ООО «Шуйская мебельная фабрика», ООО «Мебель-Инвест». Указанную сумму занижения налоговой базы составило вознаграждение Учреждения за оказанную услугу, уплаченное Заказчиками на основании пункта 2.2.1 договоров.
На основании пункта 2.2.1 договоров Заказчики обязаны своевременно оплачивать услуги Исполнителя и возмещать затраты, связанные с оплатой труда предоставленного персонала. Приложением № 1 к договорам «График документооборота» предусмотрено перечисление на счет Исполнителя денежных средств, необходимых для уплаты налогов на заработную плату, оборотных налогов, денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы предоставляемым сотрудникам. «Расчет стоимости услуги по предоставлению персонала», приведенный в приложении № 2 к договорам, включает в себя фактический фонд оплаты труда, 14% от фонда оплаты труда (взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), вознаграждение Исполнителя в размере 6,8% от фонда оплаты труда (том 3, лист дела 112-114).
Инспекция в апелляционной жалобе свою позицию о занижении налоговой базы подтверждает актами приема-передачи выполненных услуг, где стоимость услуг выделена отдельной строкой; счетами-фактурами, в которых указана стоимость услуги с учетом всех затрат в том числе заработной платы; а также исходит из формулировки договоров с мебельными фабриками о стоимости договора равной затратам Учреждения по предоставлению, управлению и содержанию персонала, включая все компенсационные выплаты, обусловленные трудовыми отношениями Учреждения с указанным персоналом.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках соглашения о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. При этом организация, предоставившая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг, единственным ее обязательством является предоставление квалифицированного персонала, что следует из представленных в дело договоров.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения работников и предприятий – заказчиков, хотя и порождено гражданско-правовыми договорами между Учреждением и предприятиями – заказчиками, имеет определенные черты трудовых правоотношений, в силу которых часть прав и обязанностей работодателя передано от Учреждения предприятиям – заказчикам. В частности договором возложено возмещение затрат на выплату Учреждением заработной платы предприятиями – заказчиками. Размер возмещения обусловлен размером фонда оплаты труда занятых в мебельном производстве работников Учреждения.
Спорные компенсационные выплаты перечислялись Учреждению мебельными фабриками лишь постольку, поскольку работники – непосредственные участники производственного процесса состоят в трудовых отношениях с Учреждением, на которое законом возложена обязанность выплаты им заработной платы. Целевая направленность полученного Учреждением возмещения соответствует его фактическому использованию.
Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции, как сделанные без учета указанных особенностей договоров по предоставлению персонала, предусматривающего как оплату услуг Учреждения так и возмещение затрат, связанных с оплатой труда предоставляемого персонала, которое не является оплатой услуг налогоплательщика.
В связи с изложенным, не принимаются ссылки налогового органа на нормы гражданского законодательства, а именно: статьи 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства, перечисленные Учреждению в размере фонда оплаты труба и 14 % отчислений во внебюджетные фонды за предоставленный персонал фактически использовались Учреждением на выплату заработной платы (включая отчисления во внебюдженые фонды) лицам, выполняющим трудовые функции в ООО «Шуйская мебельная фабрика» и ООО «Мебель - Инвест», то реализации услуг в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникло.
Согласно условиям договоров прямое вознаграждение Учреждения за оказываемые услуги установлено в размере 6, 8 % от фактического фонда оплаты труда предоставляемых работников. Сумму указанного вознаграждения следует признать занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемые периоды. Размер указанной части вознаграждения, признанной судом первой инстанции занижением налоговой базы по НДС, в результате которого доначислен налог в сумме 136 161 руб., сторонами не оспаривается.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 161 руб., соответствующие налогу пени в размере 45 796 руб. 80 коп., штраф за неуплату налога в размере 27 439 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Учреждения признания недействительным решения налогового органа от 13.06.2006г. № 17-28 в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 511 000 руб., пени за неуплату налога в размере 810 604 руб.31 коп., штрафа в размере 501 992 руб. 80 коп. за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика 10 242 804 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части налога на добавленную стоимость в размере 136 1616 руб., пени по НДС в размере 45 796 руб. 80 коп., штрафа в размере 27 439 руб. 40 коп. за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога в размере 4 173 448 руб., пени по ЕСН в размере 1 406 765 руб. 07 коп., штрафа в размере 629 597 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного апелляционные жалобы Инспекции и Учреждения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб. Учреждением государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой. Инспекция обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство в части уменьшения размера государственной пошлины отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением Инспекцией доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Налоговый орган не доказал, что им предприняты все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган или к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007г. по делу № А17-3211/2006, 3254/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Учреждения «Социальная кадровая служба» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.И.Черных
Судьи: Л.Н.Лобанова
М.В.Немчанинова
