610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 24 мая 2021 года | Дело № А31-21/2021 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу №А31-21/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Владимировича (ИНН: 761015391613, ОГРНИП: 310761022200039)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области(ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Владимирович (далее – заявитель, ИП Перфильев М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области(далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление, административный орган) от 15.10.2020 №720, в соответствии с которым ИП Перфильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
18.01.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 1 000 рублей заменен судом на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
19.03.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перфильев М.В. обратилсяво Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Перфильев М.В. обращает внимание на то, что потребитель не обращался в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением о проведении проверки в отношении Предпринимателя, обращение гражданина, направленное в адрес административного органа, содержало лишь просьбу обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителя. Материалы дела не содержат сведений об издании Управлением приказа о проведении проверки индивидуального предпринимателя.
Заявитель отмечает, что в деле не имеется документов, подтверждающих направление ответчиком отзыва на заявление с приложенными к нему документами в адрес представителя Предпринимателя (при этом заявитель относит представителя к числу лиц, участвующих в деле).
Также Предприниматель приводит аргумент о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №2-975/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Костромской области в интересах потребителя к ИП Перфильеву М.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу Предпринимателя о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателейпри осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438.
Помимо изложенного, Предприниматель, приводя содержание положения, закрепленного в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводствав связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Обосновывая довод о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, ИП Перфильев М.В. ссылается на наличие у административного органа возражений в отношении заявленных требований.
Доводов относительно существа вмененного административного правонарушения Предпринимателем не приведено.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина от 18.02.2020 (вх. №1690 от 19.02.2020), содержащего сведения о нарушении прав потребителя, и приложенных к соответствующему обращению документов Управлением Роспотребнадзора по Костромской области установлено, что ИП Перфильевым М.В. в рамках осуществления деятельности в магазине ProfCosmetics, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, 7, реализован товар – машинка для стрижки Moser Hair clipper 1400, артикул 1400-0086, гарантийный срок 12 месяцев, стоимость 3600 рублей (денежные средства уплачены за товар в полном объеме, о чем имеется кассовый чек от 20.10.2019). При заключении 20.10.2019 между гражданином и продавцом – ИП Перфильевым М.В. договора купли-продажи машинки для стрижки потребителю выдан, помимо прочего, гарантийный талон (ИП Перфильев М.В.), содержащий условия гарантии. На указанных в гарантии условиях Предприниматель заключил обозначенный договор купли-продажи. В гарантийном талоне, переданном покупателю вместе с товаром, указаны, в том числе следующие условия гарантии: после исправления дефекта дальнейшиепретензии покупателя по данной гарантии, особенно в части возмещения покупателю каких-либо расходов, ущерба, ограничения его прав или упущенной выгоды, исключаются; после выполнения ремонта по данной гарантии изначально установленный на изделие гарантийный срок не продлевается; отсутствие инструкции не освобождает покупателя от обязанности в соответствии с гарантийными обязательствами соблюдать правила эксплуатации данного изделия.
Проанализировав данные условия гарантии, административный орган пришел к выводу о том, что обозначенные условия ущемляют установленные законом права потребителя.
Изложенные обстоятельства позволили Управлению Роспотребнадзора по Костромской области прийти к выводу о наличии в деянии Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем уполномоченное должностное лицо Управления 03.09.2020 составило протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 15.10.2020 руководитель Управления вынес постановление №720, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, ИП Перфильев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Управления от 15.10.2020 №720 в части административного наказания, заменив административный штраф в размере 1 000 рублей на предупреждение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Управление, с выводами которого согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признало вышеуказанные условия выданной потребителю гарантии ущемляющими права потребителя в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе , в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, чтоесли иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 23Закона №2300-1 за нарушениепредусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) Закона №2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе не только потребовать незамедлительного безвозмездного устранения обозначенных недостатков, но и предъявить продавцу требования о возмещении убытков при их наличии, выплате неустойки при наличии к тому оснований, а также о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, одним из условий гарантии, содержащемся в выданном потребителю при заключении договора купли-продажи гарантийном талоне, является положение о том, что после исправления дефекта дальнейшие претензии покупателя по данной гарантии, особенно в части возмещения покупателю каких-либо расходов, ущерба, ограничения его прав или упущенной выгоды исключаются. Данное условие противоречит нормативно установленным положениям, изложенным в пункте 2 статьи 13, статье 15, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 23 Закона №2300-1, и ущемляет права потребителя.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 20 Закона №2300-1, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Включение в гарантийное обязательство (гарантийный талон) условия о том, что после выполнения ремонта по данной гарантии изначально установленный на изделие гарантийный срок не продлевается, не соответствует положению пункта 3 статьи 20Закона №2300-1.Названное условие правомерно признано ущемляющим установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона №2300-1, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, предусмотренное в гарантийном талоне положение о том, что отсутствие инструкции не освобождает покупателя от обязанности в соответствии с гарантийными обязательствами соблюдать правила эксплуатации данного изделия, является условием, ущемляющим права потребителя.
Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ИП Перфильев М.В., являясь субъектом предпринимательской деятельностии профессиональным участником хозяйственных отношений,должен бытьосведомлен о том, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,которые установлены законодательством о защите прав потребителей, влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 ГК РФ именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина ИП Перфильева М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращение Управления Роспотребнадзора по Костромской областив суд в защиту интересов потребителя не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Доводы ИП Перфильева М.В. о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по Костромской области положений Закона №294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438, об отсутствии в материалах дела сведений об издании Управлением приказа о проведении проверки индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку проверка в рамках Закона №294-ФЗ ответчиком не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ.
Предприниматель обращает внимание, что потребитель не обращался в адрес Управления с заявлением о проведении проверки в отношении Предпринимателя, обращение гражданина, направленное в адрес административного органа, содержало лишь просьбу обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителя.
На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в административный орган поступило заявление гражданина, содержащее просьбу обратиться в суд в защиту прав потребителя, к которому гражданин приложил, в том числе кассовый чек об оплате товара и гарантийный талон на приобретенный товар, содержащий условия гарантии.
Вменяемое Предпринимателю нарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом административного органа заявления гражданина и приложенных к нему документов.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К таким лицам отнесены, в том числе главные специалисты-эксперты отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В рассматриваемой ситуации уполномоченное лицо (главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области), непосредственно обнаружив при рассмотрении приложенных к обращению документов (в том числе, гарантийного талона, кассового чека) факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, могло осуществить предоставленное ему право на составление в отношении заявителя протокола об этом правонарушении, вне зависимости от того, что ссылка на обозначенное нарушение не содержалась в заявлении, поданном в административный орган. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, а также обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (подпункты 5 и 7). При этом законодательными положениями не исключена возможность одновременной реализации компетентными должностными лицами нескольких прав, обозначенных в пункте 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Основания для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем жалобы не приведено.
Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение. По убеждению апелляционного суда, административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод Предпринимателя о том, что в решении суд первой инстанции не отразил основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №2-975/2020 по иску Управления в интересах потребителя к ИП Перфильеву М.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Соответствующие сведения, являющиеся необходимыми для истребования доказательства судом, в том числе препятствия к самостоятельному получению доказательства, в ходатайстве заявителя приведены не были.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, Предприниматель также должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в рамках которого суд оценивает законность вынесенного ответчиком постановления о привлечении ИП Перфильева М.В. к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, могут быть установлены по результатам истребования дела, в рамках которого рассматривались требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованные обнаружением потребителем недостатков в приобретенном товаре.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае запрашиваемые ИП Перфильевым М.В. документы, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.
Довод о неотражении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства и результатов его рассмотрения в обжалуемом решении не является обоснованным и достаточным для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.
Относительно указания Предпринимателя на то, что в деле не имеется документов, подтверждающих направление ответчиком отзыва на заявление с приложенными к нему документами в адрес представителя ИП Перфильева М.В. (заявитель апелляционной жалобы относит представителя к числу лиц, участвующих в деле), суд отмечает следующее.
Состав лиц, участвующих в деле, приведен в статье 40 АПК РФ. К таковым относятся стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях , третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, которые относятся к категории иных участников арбитражного процесса (статья 54 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае неполучения отзыва ответчика, заявитель (равно как и представитель, действующий на основании доверенности и имеющий подтверждающие полномочия документы), могли ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с представленным Управлением отзывом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.
В силу статьи 227 АПК РФ,с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В данном случае размер санкции не превысил установленный законом критерий.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФсуд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства,если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, чтонеобходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства из имеющихся материалов дела не усматриваются.
В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые Предприниматель не имел возможности представить, последний не заявляет. Заявителем не приведено каких-либо достаточных аргументов относительно того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо было дополнительно выяснить и каким образом они влияют на объективность и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению заявителем всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.
В подтверждение довода о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, ИП Перфильев М.В. ссылается на наличие у Управления в отзыве на заявление возражений в отношении заявленных Предпринимателем требований. Между тем, наличие между сторонами разногласий по заявленным требованиям само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу №А31-21/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Перфильева М.В. – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу №А31-21/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
