610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-2951/2022
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя – Ануфриевой О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2022,Драничникова А.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу №А29-2951/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН: 1101059443, ОГРН: 1161101055620)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – заявитель, ООО «МСВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Республике Коми, Управление) от 21.12.2021№1467 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленное приказом Управления от 21.12.2021 №1467, признано незаконным; в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «МСВ».
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности принятого решения от 21.12.2021№1467. Управление указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии в представленных ООО «МСВ» для целей подтверждения стажа работников в области лицензируемой деятельности должностных инструкциях подписей работников Сотникова и Сафонова, подтверждающих их ознакомление с названными документами. При отсутствии соответствующих подписей в должностных инструкциях не представляется возможным установить, действительно ли данные работники выполняли работы в области лицензируемой деятельности; таким образом, данные документы не подтверждают наличие стажа работы в области лицензируемой деятельности. Кроме того, на момент проведения внеплановой проверки соискателем лицензии не было обеспечено присутствие всех штатных работников, указанных в заявлении.
В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, в частности запросов в Федеральную налоговую службу по сведениям о среднесписочной численности работников от 16.12.2021, от 20.06.2022 отказано протокольным определением суда от 23.08.2022.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам не обоснована и не доказана. Кроме того, соответствующие документы не обладают признаком относимости к предмету спора и не подтверждают каким-либо образом позицию ответчика, поскольку отражают среднесписочную численность работников Общества по состоянию на 01.01.2020 и 01.01.2022 соответственно, что не относится к периоду проведения в отношении соискателя лицензии проверочных мероприятий и вынесения оспариваемого приказа.
ООО «МСВ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали занятую Обществом позицию по делу. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 ООО «МСВ» обратилось вГлавное управление МЧС России по Республике Коми с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Распоряжением Управления от 24.11.2021 №68 в отношении Общества в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. В пункте 13 распоряжения от 24.11.2021 №68 поименован перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Результаты проверки оформлены актом от 17.12.2021 №68, из содержания которого следует, что в ходе проведения в отношении ООО «МСВ» проверочных мероприятий Управление установило несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи с невыполнением Обществом подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128). Так, Управление пришло к выводу о том, что Общество не обеспечило наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры и имеющих минимальный стаж работы (не менее чем у пятидесяти процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года.
Общество 20.12.2021 представило возражения на акт проверки от 17.12.2021 №68, к которым приложило, в числе прочего выписки из журнала ознакомления сотрудников с должностными инструкциями, а также справки, выданные предыдущими работодателями, со сведениями об осуществлении отдельными сотрудниками Общества работ в области лицензируемой деятельности в течение трех лет.
Приказом от 21.12.2021№1467 Главное управление МЧС России по Республике Коми отказало в предоставлении ООО «МСВ» испрашиваемой лицензии в связи с несоблюдением Обществом подпункта «в» пункта 4 Положения №1128.
Не согласившись с решением Управления от 21.12.2021№1467 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,ООО «МСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал оспариваемое решение об отказе в предоставлении ООО «МСВ» лицензии незаконным, возложив на ответчика обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом.
В силу части 3 статьи 13 Закона №99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, а также опись прилагаемых документов.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона №99-ФЗ).
Как предусмотрено в части 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ, если документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган направляет соискателю лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.
В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Закона №99-ФЗ).
На основании части 1 статьи 14 Закона №99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 Закона №99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа (часть 6 статьи 14 Закона №99-ФЗ).
Основаниями отказа в предоставлении лицензии являются: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ).
Согласно пункту 1 Положения №1128 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Общества) настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;
б) наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
в) наличие в штате у соискателя лицензии работников (при выполнении одного или двух видов работ (услуг) – не менее двух человек, при выполнении трех или четырех видов работ (услуг) – не менее трех человек, при выполнении пяти и более видов работ (услуг) – не менее пяти человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а также минимальный стаж работы (не менее чем у пятидесяти процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года;
г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» пункта 4 Положения №1128, не реже одного раза в пять лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих;
д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В пункте 6 Положения №1128 отражено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет или направляет заявление с приложением, в том числе копий документов, подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 Положения №1128, необходимого образования и соответствующей квалификации, а также подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 Положения №1128, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов.
Прием лицензирующим органом заявления и документов, указанных в пункте 6 Положения №1128, принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии) осуществляются в порядке, установленном Законом №99-ФЗ (пункт 7 Положения №1128).
Согласно пункту 3.3.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом от 28.05.2012 №291 (далее – Административный регламент), выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения юридического лица, в том числе по заявленным адресам филиалов.
В случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений (пункт 3.3.10 Административного регламента).
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа ООО «МСВ» в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений послужило выявленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии требованиям подпункта «в» пункта 4 Положения №1128, выразившееся в необеспечении соискателем лицензии наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры и имеющих минимальный стаж работы (не менее чем у пятидесяти процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года.
В подтверждение соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям заявитель представил трудовые договоры от 01.09.2016, от 26.03.2021, от 26.10.2021 в отношении работников Сафонова, Костина, Капустина, Кокорина, Сотникова, документы о наличии у названных работников профессионального образования в области лицензируемой деятельности, копии трудовых книжек, удостоверения о повышении квалификации.
Из позиции ответчика следует, что вывод о несоблюдении Обществом требований подпункта «в» пункта 4 Положения №1128 Управление основывает на двух составляющих: 1. необеспечение соискателем лицензии присутствия всех штатных работников, указанных в заявлении, на момент проведения внеплановой проверки; 2. отсутствие в должностных инструкциях, представленных ООО «МСВ» для целей подтверждения требуемой продолжительности стажа в области лицензируемой деятельности, подписей работников Сотникова и Сафонова, подтверждающих их ознакомление с названными документами, что, по утверждению ответчика, не позволяет установить, действительно ли данные сотрудники выполняли работы в области лицензируемой деятельности.
Между тем, исходя из содержания подпункта «в» пункта 4 Положения №1128 прямо следует, что соискатель лицензии должен обеспечить наличие определенного количества работников в штате.
Имеющимися в материалах дела трудовыми договорами подтверждается, что все поименованные сотрудники приняты Обществом на работу, то есть состоят в штате организации.
Настаивая на своей позиции, ответчик не приводит каких-либо положений закона, обязывающих соискателя лицензии обеспечить присутствие всех работников на рабочем месте во время проведения проверки соблюдения лицензионных требований и условий в части кадрового состава проверяемой организации.
Таким образом, данное требование лицензирующего органа в отсутствие доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение соответствия лицензионным требованиям, является необоснованным.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в должностных инструкциях подписей работников Сотникова и Сафонова судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В отношении названных работников, указанных Управлением, были представлены копии трудовых книжек, содержащих сведения о выполняемой лицами работе и продолжительности трудовой деятельности, а также должностные инструкции.
Дополнительно, вместе с возражениями на акт проверки в порядке пункта 3.3.10 Административного регламента Обществом были представлены справки, выданные предыдущими работодателями, со сведениями об осуществлении данными сотрудниками Общества работ в области лицензируемой деятельности в течение трех лет, а также выписки из журнала ознакомления сотрудников с должностными инструкциями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с аргументом Управления относительно невозможности установить факт выполнения названными сотрудниками работ в области лицензируемой деятельности на протяжении требуемого временного периода.
Именно Управление, как лицензирующий орган, при наличии сомнений в соблюдении того или иного требования имеет право реализовывать предоставленные ему законом полномочия для целей проведения проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии документах, в частности запрашивать необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций (пункт 9 Положения №1128).
В рассматриваемом же случае ответчик сослался исключительно на неподписание должностных инструкций указанными работниками (при наличии в должностных инструкциях отметки о том, что отметка об ознакомлении проставляется в журнале ознакомления сотрудников), тогда как помимо соответствующих инструкций в его распоряжении имелись трудовые книжки указанных работников, а также представленные до вынесения оспариваемого приказа выписки из журнала ознакомления сотрудников с должностными инструкциями, достоверность которых не опровергнута.
Необходимо отметить, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В рассматриваемом случае орган не доказал правомерность приводимых им аргументов, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления, приводимые в обоснование принятого им решения, признав оспариваемый приказ от 21.12.2021№1467 незаконным и возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «МСВ» о предоставлении лицензии. Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту прав заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу №А29-2951/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу №А29-2951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
Е.В. Минаева
Л.И. Черных
