610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-9212/2015
23 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоХорошевой Е.Н.,
судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № А31-9212/2015
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки в определении от 15.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Соколова Николая Михайловича о признании недействительной сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.
Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил:
Заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П. и договор купли-продажи № 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый - принять к производству.
Признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.
Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
21.03.2022 Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил:
Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав:
1. Соколов Н.М., в обоснование доводов о необходимости привлечения к участию в деле арендатора лотов, выставленного на торги имущества и кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д. предоставил в материалы дела указанные ниже доказательства и указал следующие объяснения и доводы со ссылкой на нормы закона, изложенные в заявлении от 15.03.2022, при этом не указанные в Определении:
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Суда от 27.02.2018 установлен факт представления в материалы дела договоров аренды автомобилей (Лот № 3 и Лот № 4) от 16.01.2012 заключенных с Мартыновой В.Д.
В материалы дела так же предоставлен договор аренды строения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А от 30.01.2012 заключенный между Мартыновой В.Д. и Соколовым Н.М.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На 14.03.2022 договор аренды строения расположенного по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, а так же договора аренды автомобилей (Лот № 3 и Лот № 4) от 16.01.2012 с Мартыновой В.Д. не расторгнуты, документы подтверждающие расторжение договоров в материалы дела не предоставлены.
Мартынова В.Д. на 14.03.2022 является арендатором имущества утвержденного Положением и изменениями в Положение к продаже с торгов
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущие требования это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с предоставленными в материалы дела договорами и актами прием передачи от 24.12.2009 и от 13.11,2012 Мартынова В.Д. передала Соколову Н.М. в аренду оборудование.
Решение о взыскании алиментов с Соколова Н.М. в пользу Мартыновой В.Д., предоставленное в материалы дела принято с участием финансового управляющего.
До финансового управляющего доведена вышеуказанная информация (ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017) о заключении с Мартыновой В.Д. договоров аренды автомобилей (Лот № 3 и Лот № 4) от 16.01.2012, атак же информация о заключении договора аренды нежилого строения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А; договоров аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012; о требовании Мартыновой В.Д. (документ, подтверждающий направление требований от 03.10.2021 предоставлен ниже) о возврате: сданного в аренду по актам приема-передачи от 24.12.2009 и от 13.11.2012 холодильного оборудования; холодильной установки Thermo-King, аккумулятора и .автошин в количестве 7 шт., установленных на автомобиль ГАЗ; двигателя, установленного автомобиль Газель и о погашении текущей задолженности, в том числе по алиментам.
На 14.03.2022 договора аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012 с Мартыновой В.Д. не расторгнуты, документы подтверждающие расторжение договоров в материалы дела не предоставлены.
В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества и осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов.
Холодильное оборудование арендодателя Мартыновой В.Д. переданное по актам приема передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012 финансовым управляющим не возвращено. Стоимость утраченного оборудования (текущая задолженность) финансовым управляющим не компенсирована. Документы, подтверждающие возврат оборудования, а так же документы, подтверждающие оплату текущей задолженности (в связи с утратой финансовым управляющим имущества) - не предоставлены.
На 14.03.2022 задолженность по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д. по алиментам, на содержание дочери Соколова Н.М. составляет 507 988 рублей, по аренде холодильного оборудования составляет 3 847 300 руб.
Документы, подтверждающие оплату текущей задолженности, как по алиментам, так и по аренде оборудования в материалы дела не предоставлены.
По настоящее время по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А и в арендованных автомобилях (Лот № 3 и Лот № 4) у арендатора Мартыновой В.Д., находится имущество.
До финансового управляющего неоднократно доведена информация о том, что кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д. обладающая преимуществом на погашение задолженности, в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам готова принять имущество Соколова Н.М. по цене оценке имущества финансовым управляющим.
Соколов Н.М. в материалы дела предоставил следующие доказательства: решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 по делу № A31-9212/2015; договора аренды и акт приема-передачи ГАЗ от 16.01.2012; договора аренды и акт приема-передачи Газель от 16.01.2012; договор аренды от 30.01.2012; апелляционное определение Костромского областного суда от 11.10.2021; договор аренды оборудования от 24.12.2009; договор аренды оборудования от 13.11,2012; акт приема-передачи оборудования от 24.12.2009; акт приема-передачи оборудования от 13.11.2012; ответ от 21.08.2017; отчет об отслеживании отправления от 21.08.2017; квитанция от 03.10.2021.
2. В определении Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № A31-9212/2015 указать мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные доводы, а так же мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые в заявлении от 15.03.2022 ссылался Соколов Н.М.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № А31-9212/2015, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представил доказательства, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Соколова Н.М. и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался должник.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участием в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась, отзывы на апелляционную жалобу не поступали, равно как и какие-либо иные документы. Ходатайств о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении заявленного ходатайства об отложении заседания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).
Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № A31-9212/2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из текста заявления об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Соколова Н.М. и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался должник, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.
Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.
Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № A31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
