ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
24 мая 2013 года
Дело № А82-14187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,
при участии представителей
от заявителя: Ивановой Е.В. по доверенности от 01.01.2013,
от заинтересованного лица: Кислинской О.В. по доверенности от 09.01.2013, Батманова А.А. по доверенности от 21.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу №А82-14187/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
(ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения от 21.09.2012 № 28,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – заявитель жалобы, Инспекция) от 21.09.2012 № 28 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 293 887 рублей налога на имущество за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу, а также в части начисления пеней на суммы несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 21.09.2012 № 28 признано недействительным в части предложения уплатить 293 887 рублей налога на имущество за 2009-2010 годы, соответствующие суммы пеней, штрафа за неполную уплату налога, а также в части предложения уплатить 10 389 рублей 89 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отмены доначислений по налогу на имущество за 2009-2010 годы в сумме 293 887 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению заявителя жалобы, Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимость реконструкции объекта «Дорога м/д ОИЦ и РСЦ по проезду 19». Ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 № 26н. Инспекция указывает на то, что данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, объект фактически эксплуатировался, а значит его следует принять к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, в 2009 году.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 16.08.2012 № 28.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 21.09.2012 № 28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 301 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 301 505 рублей налога на имущество, 72 784 рублей 35 копеек пеней по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 187 373 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 793 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2012 № 345 решение Инспекции от 21.09.2012 № 28 отменено в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год в сумме, превышающей 199 597 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пени на недоимку по налогу на имущество в большем размере,
- предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 182 126 рублей,
- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 793 рублей, начисления соответствующих пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в большем размере.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 № 26н, пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств завершения работ по реконструкции дороги и наличия оснований для списания вложений во внеобротные активы в дебет счета учета основных средств.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, установлено, что затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учитывало, в том числе в проверяемый период, в качестве основного средства внутрихозяйственную дорогу, используемую Обществом с 1971 года.
На начало проверяемого периода остаточная стоимость недвижимого имущества – «Дорога м/д ОИЦ и РСЦ по проезду 19», по данным бухгалтерского учета Общества равнялась «ноль» рублей (инвентарная карточка, лист дела 89 том 3).
Следовательно, недвижимое имущество - «Дорога м/д ОИЦ и РСЦ по проезду 19», не включалось Обществом в налоговую базу по налогу на имущество в проверяемый период, поскольку остаточная стоимость объекта отсутствовала.
Налоговый орган считал бы правильным невключение имущества в налоговую базу по налогу на имущество, если его стоимость осталась бы неизменной – «ноль» рублей. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено завершение в июне 2009 года работ по реконструкции на указанном объекте основных средств, увеличивающих стоимость основного средства, и с 01.07.2009 налоговый орган произвел начисление налога на имущество по данному объекту.
Материалами дела подтверждается следующее.
С 2008 года Общество начало реализовывать инвестиционный проект реконструкции производственных корпусов С, И, Р с пристройкой, склада готовой продукции с созданием современного производства грузовых шин и заключило договор подряда от 28.04.2008 № 25/429 ИВ с ООО «Ярцентсрой» (подрядчик).
В рамках указанного проекта Обществом осуществлялись работы по реконструкции и устройству дорог и площадок, в том числе реконструкции асфальтобетонных покрытий дорог.
В апреле-июне 2009 года Общество приняло от подрядчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте «Дорога между м/д ОИЦ и РСЦ по проезду 19» с инвентарным номером 020349 (акты о приемке выполненных работ, листы дела 101-105 том 2).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество за 2009-2010 годы указанную стоимость реконструкции объекта «Дорога м/д ОИЦ и РСЦ по проезду 19» в размере 9 344 036 рублей 25 копеек.
Между тем, работы по реконструкции рассматриваемого объекта, предусмотренные проектом, локальными сметами и договором подряда, в 2009-2010 годах завершены не были, произведенные расходы по реконструкции объекта учитывались Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
В стоимость работ по реконструкции объекта налогоплательщиком включены работы, в том числе, согласно локальным сметам № 20329 и 20332/1 (по дополнительному соглашению от 09.12.2009 № 23 к договору подряда).
Работы по локальной смете № 20329 по разделу «тротуары и отмостки», по локальной смете № 20332/1 по строкам 66-77 ((в том числе установка бордюрных камней) не были выполнены в 2009 и в 2010 годах.
В 2009-2010 годах объект продолжал оставаться предметом действующего договора подряда.
Общество указывает и налоговым органом подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что после принятых в 2009 году работ на спорном объекте Обществом и далее производились работы на данном объекте, расходы по которым Общество учитывало на счете 08 в составе расходов, относимых на стоимость данного объекта. Общество указывает, что работы по реконструкции объекта «Дорога между м/д ОИЦ и РСЦ по проезду 19» с инвентарным номером 020349 завершены и их стоимость учитывается на счете учета указанного основного средства в 2013 году.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по локальным сметам № 20329 и 20332/1 не относились к работам, относимым на стоимость спорного основного средства в рамках указанного проекта по реконструкции, и (или) были выполнены к 01.07.2009.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Инспекцией также подтверждено, что работы, относимые налогоплательщиком на стоимость спорного основного средства, выполненные позднее 01.07.2009, действительно относятся к работам, стоимость которых увеличивает стоимость рассматриваемого основного средства.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что в проверяемом периоде (2009-2010 годов) реконструкция объекта не была закончена, стоимость объекта не была сформирована, на объекте, в том числе после 2009-2010 годов, производились работы в рамках его реконструкции, начатой в 2009 году, которые формировали стоимость объекта; основания для списания вложений во внеообротные активы в дебет счета учета основных средств отсутствовали.
Доводы Инспекции о том, что объект был приведен в состояние, пригодное для использования, фактически эксплуатировался, правильно отклонены судом первой инстанции.
Из пояснений налогоплательщика и допрошенных в качестве свидетелей работников Общества следует, дорога в 2009-2010 годах использовалась исключительно в целях ее реконструкции и реконструкции цехов, которые осуществлялись в рамках проекта, работы по реконструкции дороги не были завершены, и дорога использовались исключительно в целях передвижения техники и людей для производства работ по реконструкции.
Данные объяснения и указанные обстоятельства Инспекцией, в том числе протоколом осмотра от 11.04.2012, согласно которому по участкам дороги передвигаются работники и транспортные средства, не опровергнуты.
Использование дороги в целях реконструкции, в том числе, расположенных рядом цехов не свидетельствует о том, что в спорном периоде объект был полностью готов к эксплуатации, мог быть использован и использовался по назначению.
Доказательств того, что в 2009 году работы по реконструкции были завершены, дорога участвовала в производственной деятельности Общества, налоговым органом не представлено.
Наличие оснований учитывать стоимость выполненных к 01.07.2009 работ на объекте при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2009-2010 годы налоговым органом не подтверждено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу №А82-14187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И. Черных
Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
