Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 № 02АП-1257/09

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À29-7385/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Марченко Е.А. (по доверенности от 21.10.2008), Розенфельд Л.М. (по доверенности от 11.03.2008),

представителя Управления Абрамовой О.Г. (по доверенности от 14.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу № А29-7385/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 12-16/8 с учетом решения Управления от 01.09.2008 № 306-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 30.06.2008 № 12-16/8 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.09.2008 № 306-А в части начисления налога на прибыль в сумме 49 048 158 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 528 428 347 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 21 366 569 рублей 72 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 516 859 рублей, налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 809 631 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 59 432 797 рублей, а также в части требования об уменьшении суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 14 861 050 рублей.

До принятия судебного акта по делу заявитель отказался от требований по оспариванию решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 461 972 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 058 779 рублей 53 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; в части отказа заявителя от требований – производство по делу прекращено.

ООО «Инстройгаз» не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, расходы по оплате выполненных ООО «Стоик» работ являются обоснованными и документально подтвержденными, данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Подтверждением обоснованности и экономической оправданности данных затрат, их направленности на получение дохода является необходимость выполнения работ по подрядным и субподрядным договорам, заключенным Обществом с заказчиками и генеральными подрядчиками. Заявитель указывает, что привлекал субподрядчиков, в том числе ООО «Стоик», так как характер и объем работ требовал привлечения специалистов, которые отсутствовали в штате Общества, а также привлечения дополнительного количества рабочих и специалистов. Налогоплательщик отмечает, что факт выполнения работ ООО «Стоик» подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заявитель полагает, что ссылка суда на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соглашения сторон об условиях использования факсимиле на счетах-фактурах, противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат запрета на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счета-фактуры.

По мнению заявителя, форма расчетов, которая применялась Обществом при оплате работ, выполненных ООО «Стоик», также не может служить основанием для признания сделок Общества с ООО «Стоик» заключенными с целью получения необоснованной выгоды только по причине отсутствия актов приема-передачи векселей, которыми оплачивались работы ООО «Стоик».

Также заявитель считает, что им соблюдены все условия при применении налоговых вычетов в размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных заявителю при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО «Стоик», ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Петроснаб», ООО «Балтиец», ООО «Лаэрта», ООО «Стройальянс». Работы, выполненные данными организациями, и приобретенные у них товары использовались Обществом для исполнения своих обязательств перед заказчиками и генеральными подрядчиками. Налогоплательщик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование для подписания счетов-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается. По мнению Общества, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу заключения экспертов и объяснения третьих лиц, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, поскольку при изъятии данных документов сотрудниками милиции допущены нарушения действующего законодательства, а при назначении экспертизы, определении методики отбора объяснения и показаний очевидна субъективность сотрудников налогового органа и сотрудников милиции. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИФНС России № 30 по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество и ИФНС России № 30 по г.Москве надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инстройгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.08.2007. В ходе проверки, в частности, Инспекцией установлено:

- неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в общей сумме 204 367 323 рубля и необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов налоговых вычетов по ООО «Стойк»;

- неправомерное применение Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов налоговых вычетов по ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Петроснаб», ООО «ТД «Балтиец», ООО «Лаэрта», ООО «Стройальянс», поскольку затраты и вычеты применены на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2008 № 12-16/8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.06.2008 № 12-16/8 о привлечении ООО «Инстройгаз» к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 90 765 312 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налоги в общей сумме 626 011 519 рублей (в том числе налог на прибыль в общей сумме 49 651 875 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 576 215 854 рублей), и пени в общей сумме 217 827 400 рублей (в том числе по налогу на прибыль в сумме 21 491 781 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 308 340 рублей), а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 600 587 рублей.

Решением Управления от 01.09.2008 № 306-А апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции по существу допущенного правонарушения не удовлетворена. Вместе с тем по результатам перерасчета налоговых обязательств с учетом установленных обстоятельств, изложенных в решении Управления, резолютивная часть решения Инспекции изменена: общая сумма штрафных санкций составила 74 103 977 рублей, общая сумма доначисленных налогов определена в сумме 619 973 088 рублей (в том числе налог на прибыль в сумме 49 651 875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 570 209 563 рублей), общая сумма пени определена в сумме 215 409 025 рублей 84 копейки (в том числе по налогу на прибыль в сумме 21 491 781 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 897 241 рубль).

Общество не согласилось с решением Инспекции с учетом решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 3 статьи 82, статьями 87, 90, 100, 247, 252, 264, пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральном законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что для выполнения работ в качестве субподрядчика (субсубподрядчика) ООО «Стоик» не привлекалось, а документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с данным предприятием, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности фактического совершения сделок с ООО «Стоик», ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Петроснаб», ООО «ТД «Балтиец», ООО «Лаэрта», ООО «Стройальянс» и формальном создании пакета первичных документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не допущено нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ООО «Инстройгаз» отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты в общей сумме 204 367 323 рублей по оплате работ ООО «Стоик», а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками (поставщиками) - ООО «Стоик», ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Петроснаб», ООО «ТД «Балтиец», ООО «Лаэрта», ООО «Стройальянс».

1. Между ООО «Инстройгаз» (подрядчик) и ООО «Севергазпром» (заказчик) заключен договор от 22.12.2003, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия участков газопровода (л.д.25-34 том 16).

16.09.2004 между ООО «Инстройгаз» (подрядчик) и ООО «Севергазпром» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту участков магистрального газопровода (л.д.1-14 том 16).

19.10.2005 между ООО «Инстройгаз» (подрядчик) и ООО «Севергазпром» (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия и ремонт дефектов магистрального газопровода (л.д.15-24 том 16).

24.02.2005 между ООО «Инстройгаз» (судподрядчик) и ООО «ФФПК МЕЛАКС» (генеральный подрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия участков магистрального газопровода (л.д.35-44 том 16).

20.02.2004 между ООО «Инстройгаз» (субподрядчик) и ЗАО «Газпромстройинжениринг» (генеральный подрядчик) заключен договор на реконструкцию объектов ООО «Севергазпром» (л.д.45-85 том 16).

05.04.2005 между ООО «Инстройгаз» (субподрядчик) и ЗАО «Газпромстройинжениринг» (генеральный подрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов (л.д.108-133 том 16).

01.08.2005 между ООО «Инстройгаз» (субподрядчик) и ООО «Комигазинвестстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов или материалов генподрядчика строительно-монтажные работы (л.д.86-105 том 16).

15.02.2006 между ООО «Инстройгаз» (субподрядчик) и ООО «Центргазсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт объектов ООО «Севергазпром» (л.д.134-146 том 16).

Согласно представленным документам для исполнения обязательств по указанным выше договорам ООО «Инстройгаз» заключило договоры субподряда с ООО «Стоик» ИНН 7825508461 (г.Санкт-Петербург) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Севергазпром», в том числе договоры: № ИСГ-01/04 от 20.09.2004, № ИСГ-02/05 от 29.03.2005, № ИСГ-03/05 от 05.06.2005, № ИСГ-04/05 от 22.08.2005, № ИСГ-05/05 от 31.08.2005, № ИСГ-06/05 от 19.10.2005 (л.д.5-64 том 10).

В подтверждение правомерности отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате работ, выполненных ООО «Стоик» и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в виде уплаченных при этом сумм налога на добавленную стоимость Общетвом представлены указанные выше договоры, счета-фактуры ООО «Стоик», акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие оплату работ ООО «Стоик».

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром» (пункт 5.3 договоров), при работах на объектах Общество (подрядчик) обеспечивает выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, распорядка работы. Заблаговременно оформляет соответствующие разрешения на производство работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты - допуски на территории действующих объектов, схемы проездов, провоза грузов и другие необходимые разрешительные документы в соответствии с действующими правилами и инструкциями.

Согласно пункту 6.6 указанных договоров заказчик организует проведение инструктажа персоналу подрядчика, во время которого знакомит с правилами трудового распорядка, с маршрутами движения по территории объекта, с характерными опасностями на объекте и их признаками, опасными зонами, требованиями промышленной и пожарной безопасности на данном объекте.

Пунктом 7.1. указанных договоров предусмотрено, что работы осуществляются в соответствии с правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ВСН 51-1-97, Положением об организации технического надзора РД-08-296-99 и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Такие же условия содержатся в пункте 5.1.9 договора, заключенного между ООО «Инстройгаз» и ООО «Комигазинвестстрой»; в пунктах 6.16 и 6.21 договоров, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ЗАО «Газпромстройинжениринг», в пунктах 5.3 и 7.1 договоров, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ООО «ФФПК МЕЛАКС».

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.3, 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с которыми ООО «Инстройгаз» обязано было осуществлять работы, перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск. На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, в том числе на выполнение работ в охранных зонах газонефтепродуктопроводов, должен быть выдан наряд - допуск, который выдается непосредственному руководителю работ (в частности, прорабу, мастеру, менеджеру) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации. К выполнению работ в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, допускаются лица прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе строительство, реконструкция, техническое перевооружение опасного производственного объекта; обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по строительству зданий и сооружений.

Положением ООО «Севергазпром» от 30.04.2002 «О порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектах филиалов ООО «Севергазпром» установлено, что подрядная организация в обязательном порядке должна иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Наличие таких лицензий является обязательным требованием к подрядчику по договорам подряда, заключенным Обществом с заказчиком (ООО «Севергазпром») и генеральными подрядчиками. Условиями договоров, заключенных Обществом с ООО «Стоик», также предусмотрено, что ООО «Стоик» получает все необходимые допуски, разрешения и лицензии на производство работ в соответствии с действующим законодательством и Положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектах филиалов ООО «Севергазпром».

Согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 20.06.2008 № 1496 реестр лицензий Росстроя не содержит сведений о наличии лицензий у ООО «Стоик» ИНН 7825508461 в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д. 59 том 11).

Из материалов дела видно, что ООО «Инстройгаз» имеет лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и ЖКХ.

Согласно пункту 5.11 договоров, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром», Общество с согласия ООО «Севергазпром» может заключить договоры с субподрядными организациями для производства специальных работ в рамках данных договоров. При этом Обществом должно сообщить ООО «Севергазпром» путем предоставления перечня все данные о субподрядных организациях - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора.

Указанные условия содержатся в договорах, заключенных Обществом с генеральными подрядчиками: ООО «Комигазинвестстрой», ООО «ФФПК МЕЛАКС», ЗАО «Газпромстройинжениринг» и ООО «Центргазсервис».

Как видно из материалов дела, по сообщениям ООО «Севергазпром», ООО «Комигазинвестрой» подрядная организация ООО «Стоик» для осуществления каких-либо работ не привлекалась; у организаций не имеется информации о привлечении субсубподрядной организации ООО «Стоик». По сообщению ООО «Комигазинвестстрой» вся исполнительная документация по объекту передана заказчику - ЗАО «Ямалгазинвест». ЗАО «Ямалгазинвест» сообщило, что ООО «Стоик» не привлекалось к выполнению работ в качестве генеральных или субподрядных организаций. Согласно сообщению ООО «ФФПК МЕЛАКС» в рамках заключенного подрядного договора с ООО «Инстройгаз» третьи лица не привлекались. Согласно письму ЗАО «Газпромстройинжениринг» о привлечении субподрядной организации ООО «Стоик» у организации сведений не имеется. Кроме того, согласно письму ООО «Газпром Трансгаз Ухта» подрядная организация ООО «Стоик» для осуществления каких-либо работ не привлекалась, согласие на заключение договоров с субподрядными организациями общество не предоставляло (листы 1-11 тома 11, листы 20-23 тома 14).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «Инстройгаз», которые в соответствии с должностными обязанностями в проверяемом периоде исполняли обязанности ответственных лиц за безопасное проведение строительно-монтажных работ, а также за прием и списание материальных ценностей в производство на конкретных производственных участках (производители работ (прорабы), мастера строительно-монтажных работ и линейных участков, начальники участка), Горбунов Н.Ю. (протокол допроса № 2 от 26.12.2007, листы 7-11 том 9), Булышев А.А. (протокол допроса № 3 от 28.12.2007, листы 12-16 том 9), Фролкин В. (протокол допроса № 4 от 26.12.2007, листы 17-23 том 9), Каминецкий О.В. (протокол допроса № 5 от 17.01.2008, листы 23-27 том 9), Бунин С.А. (протокол допроса № 6 от 10.01.2008, листы 28-32 том 9), Шевченко А.С. (протокол допроса № 7 от 15.01.2008, листы 33-37 том 9), Лайчук В.З. (протокол допроса № 9 от 12.05.2008, листы 42-47 том 9), Денисов Б.М. (протокол допроса № 14 от 02.06.2008, листы 68-71 том 9), пояснили, что работники ООО «Стоик» не привлекались для выполнения строительных работ, название ООО «Стоик» им не знакомо.

Свидетель Клименко Ф.П. (протокол допроса № 12 от 12.05.2008, листы 58-62 том 9), занимавший должность главного инженера ООО «Инстройгаз» в течение 2005-2006 годов, пояснил, что ООО «Инстройгаз» располагало всеми необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения заявленных объемов работ; ООО «Стоик» привлекалось к выполнению работ, но должностных лиц данной организации свидетель не помнит; выполненные работы оформлялись актами выполненных работы формы КС-2, которые подписывал свидетель, и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, но конкретные работы принимал мастер участка. Показания Клименко Ф.П. о том, что конкретные выполненные работы ООО «Стоик» принимал мастер участка, не подтверждаются допросами материально-ответственных лиц на производственных участках (указаны выше). Также свидетель пояснил, что никаких производственных документов по привлеченным субподрядным организациям не оформлялось, работники ООО «Стоик» инструктаж для работы на объектах ООО «Севергазпром» не проходили.

Свидетель Канев Е.Н. (протокол допроса № 10 от 12.05.2008, листы 49-52 том 9), занимавший должность генерального директора по строительству в проверяемый период, пояснил, что не владеет информацией о привлечении на какие-либо виды работ специализированных организаций и не владеет информацией об организации ООО «Стоик» и привлечении ее работников к выполнению работ.

Таким образом, должностными лицами Общества и ответственными работниками на участках не подтверждается фактическое участие ООО «Стоик» при производстве работ на объектах ООО «Севергазпром». Документы о проведении инструктажей с работниками ООО «Стоик» перед выполнением строительно-монтажных работ, выдачи ООО «Стоик» для производства работ на объектах ООО «Стоик» актов-допусков и нарядов-допусков отсутствуют.

Как видно из материалов дела, представленные Обществом договоры, заключенные с ООО «Стоик», счета-фактуры ООО «Стоик», товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (тома 10, том 31) подписаны от имени ООО «Стоик» руководителем (директором) Поповской Е.С.; в документах указан адрес ООО «Стоик»: г.Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская, д.47 «А», офис 6 «Н».

Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г.Санкт-Петербургу от 14.11.2007, 10.04.2008, 23.04.2008 (листы 28-30 том 11) следует, что ООО «Стоик» ИНН 7825508461 в проверяемый период состояла на налоговом учете; налоговую отчетность не представляло; информация об уплате организацией налога на прибыль, транспортного налога и налога на добавленную стоимость отсутствует; организация снята с налогового учета 18.09.2006 по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Указанное обстоятельство подтверждается решением о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2006 № 19507 (лист 42 том 11) и не оспаривается сторонами.

Согласно Уставу ООО «Стоик» (листы 43-49 том 11) предусматривалось осуществление обществом снабженческо-сбытовой, коммерческой и брокерской, рекламной, торгово-закупочной, редакционно-издательской и полиграфической деятельности, транспортных перевозок и других видов деятельности. Уставный капитал ООО «Стоик» составил 10 000 рублей (компьютер выпуска 2000 года), руководитель ООО «Стоик» Поповская Е.С. является единственным учредителем ООО «Стоик», указан адрес ее регистрации; юридический адрес ООО «Стоик» - г.Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская, 47, литер А, пом.6Н..

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14), от 21.05.2008 (листы 25-31 том 14)), установлено, что фактически указанного юридического адреса предприятия не существует, поскольку дом № 47 по ул. 8-ая Советская является отдельным жилым домом, без разделения на корпусы и литеры, каких-либо помещений, используемых коммерческими предприятиями и организациями под офисы, в указанном доме не имеется. Из объяснений Королева A.В., проживающего в квартире № 6 дома № 47 по улице 8-ая Советская, установлено, что по данному адресу он проживает около 9-ти лет, никаких предприятий по данному адресу не располагалось, к деятельности ООО «Стоик» ни он, ни его члены семьи не имеют никакого отношения, какой-либо почтовой корреспонденции по указанному адресу в отношении ООО «Стоик» не поступало. По месту регистрации руководителя ООО «Стоик» Поповской Е.С., указанному в учредительных документах данной организации, проживает Насырова Г.М. (протокол допроса от 11.05.2008, листы 44-46 том 14), которая пояснила, что Поповская Е.С. не проживает по данному адресу с 1989 год, указала предположительный адрес ее проживания. По данному адресу проживает сестра Поповской Е.С. - Нежеренко Т.С., которая пояснила, что Поповская Е.С. является юристом, одним из ее видов деятельности является регистрация юридических лиц с их последующей продажей, указала адрес ее проживания. По указанному адресу сотрудниками милиции была установлена Хорохорина (Поповская) Е.С., однако от каких-либо объяснений она категорически отказалась.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что у ООО «Стоик» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие исполнить работы, предусмотренные договорами субподряда; фактически спорные работы ООО «Стоик» не осуществляло.

Напротив, согласно штатному расписанию Общества, объяснениям указанных выше мастеров и начальников участков, имеющихся у Общества основных средств (листы 128-147 том 9, листы 23-95 том 19) у заявителя имеются работники, транспортные средства и другое имущество, которые позволяли выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО «Стоик».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ ООО «Стоик».

В ходе проверки ООО «Инстройгаз», проведенной Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте на основании постановления УНП МВД РК № 209 от 07.11.2007, в бухгалтерии Общества обнаружены и изъяты печать ООО «Стоик», факсимиле подписи руководителя ООО «Стоик» Поповской Е.С., оригиналы договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей ООО «Стоик» (листы 1-8 том 14).

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 465 от 26.05.2008, № 464 от 23.05.2008, № 463 от 23.05.2008, № 462 от 23.05.2008, № 461 от 22.05.2008, № 460 от 22.05.2008, № 454 от 29.05.2008, № 453 от 29.05.2008, № 452 от 29.05.2008, № 451 от 28.05.2008, № 449 от 04.06.2008, № 450 от 28.05.2008 все представленные для исследования счета-фактуры ООО «Стоик» заверены изъятой в ООО «Инстройгаз» печатью ООО «Стоик», и на них проставлено изъятое факсимиле руководителя Поповской Е.С. (листы 44-55, 66-73, 90-93, 14-15, 27-32 том 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В представленных на проверку договорах субподряда (поставки), заключенных ООО «Инстройгаз» с ООО «Стоик», условия использования факсимиле не предусмотрены. Соглашение с ООО «Стоик» об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства, а также изъятие факсимиле руководителя ООО «Стоик» и печати ООО «Стоик» из офиса ООО «Инстройгаз», отсутствие у ООО «Инстройгаз» доверенности на право подписи в виде факсимиле от имени Поповской Е.С. в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Стоик» в отношении лица, подписавшего счета-фактуры от имени данной организации. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в счетах-фактурах ООО «Стоик» указаны недостоверные сведения об адресе данной организации.

В отношении операций по поставке ООО «Стоик» товаров в адрес Общества, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое и реальное приобретение товаров у ООО «Стоик». Так, отсутствуют товаросопроводительные документы, которые бы свидетельствовали о доставке товаров из г.Санкт-Петербурга; товарные накладные содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, а именно адресе поставщика.

По данным бухгалтерского учета ООО «Инстройгаз» оплатило работы ООО «Стоик» путем передачи последнему приобретенных векселей ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Газпромбанк», ООО «ФФКП МЕЛАКС», а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Акты приема-передачи векселей или иные документы, подтверждающие передачу векселей, ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены. На копиях векселей отсутствует индоссамент о передаче векселей в ООО «Стоик».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что векселя налогоплательщик получал в счет оплаты выполненных работ. По данным бухгалтерского учета Общества векселя передавались ООО «Стоик» за выполненные строительные работы по договорам субподряда. Из материалов дела видно, что в дальнейшем в течение короткого периода времени векселя предъявлялись к погашению физическими лицами Блатом Б.Н., Коваль Н.Б., Смирновым И.С., Ярыгиным С.Н. Денежные средства, полученные Блатом Б.Н., зачислялись на его личные счета. Денежные средства, полученные Коваль Н.Б., Смирновым И.С., Ярыгиным С.Н., на следующий день зачислялись на расчетный счет ООО «Строймаркет». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строймаркет» денежные средства, зачисленные от погашения векселей, не передавались в ООО «Стоик», перечислялись на лицевые счета физических лиц, в том числе должностных лиц ООО «Инстройгаз», в счет возврата средств по договорам займа (листы 53-71 том 13). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что полученные физическими лицами денежные средства от погашения векселей передавались в ООО «Стоик».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, денежные средства, перечисленные на счета третьих лиц являются оплатой работ ООО «Стоик», отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Стоик» и третьими лицами, на расчетные счета которых налогоплательщиком перечислялась оплата, и оснований для такого перечислении. Согласно представленной банком ВТБ Северо-Западный филиал «Калининский» (г.Санкт-Петербург) выписке по расчетному счету ООО «Стоик» движения денежных средств не осуществлялось.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представлено доказательств факта реального выполнения работ ООО «Стоик» и реального приобретения товаров у ООО «Стоик», а также несения реальных затрат по их оплате; счета-фактуры ООО «Стоик» содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (работ).

2. Согласно представленному договору поставки от 20.12.2003 № 4/ИСГ-2003 Общество приобретало материалы у ООО «Гера» (листы 102-104 том 17).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Общество представило копии счетов-фактур № 91 от 15.09.2004, № 84 от 19.08.2004, № 85 от 31.08.2004, № 101 от 01.10.2004, № 110 от 14.10.2004, № 114 от 20.10.2004, № 125 от 02.12.2004, № 130 от 30.12.2004, № 85 от 23.03.2005, № 1 от 21.01.2005, № 2 от 31.01.2005, № 85 от 08.04.2005, № 136 от 07.06.2005, № 152 от 30.06.2005, № 169 от 01.07.2005, № 178 от 29.07.2005, № 191 от 31.08.2005, № 220 от 30.09.2005 и копии товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону (листы 89-101, 105-121 том 17). Указанные документы подписаны от имени ООО «Гера» Пахарь Е.Н.

Согласно письменному сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу (лист 16 том 11) ООО «Гера» ИНН 7840007501 состояло на налоговом учете; организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и снята с налогового учета по решению регистрирующего органа 21.05.2007, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, признанное фактически прекратившее свою деятельность.

Юридический адрес ООО «Гера» в соответствии с регистрационными документами - г.Санкт-Петербург, пер.Джамбула, 9, л.В, П 18-Н., офис 184, генеральный директор - Пахарь Елена Николаевна.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14), от 21.05.2008 (листы 25-31 том 14)), установлено, что фактически указанного юридического адреса предприятия не существует, поскольку дом № 9 по пер.Джамбула является отдельным жилым домом, без разделения на корпуса и литеры, каких-либо помещений, используемых коммерческими предприятиями и организациями под офисы, в указанном доме не имеется; всего в доме находится 46 квартир, квартиры № 184 не существует. При проверке по месту прописки Пахарь Е.Н. сотрудниками со слов ее матери – Пахарь Н.И. установлено, что в настоящее время Пахарь Е.Н. проживает в г.Санкт-Петербург, однокурсница дочери по юридическому техникуму предложила оформить на ее имя предприятие «Гера», которое впоследствии будет продано третьим лицам, Пахарь Е.Н. согласилась, поставила свои подписи в учредительных документах за вознаграждение; после этого Пахарь Е.Н. никакого отношения к деятельности предприятия не имела, никаких документов не подписывала; на домашний адрес Пахарь Н.И. неоднократно поступала корреспонденция из налоговой инспекции, пенсионного фонда, других организаций, всю корреспонденцию Пахарь Н.И. отдавала дочери.

В ходе проверки ООО «Инстройгаз», проведенной Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте на основании постановления УНП МВД РК № 209 от 07.11.2007, в Обществе были обнаружены печать ООО «Гера» и факсимиле руководителя ООО «Гера» Пахарь Е.Н., изъяты оригиналы счетов-фактур ООО «Гера». (листы 1-8 том 14).

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 442 от 02.06.2008, № 446 от 31.05.2008, № 447 от 30.05.2008 счета-фактуры ООО «Гера» № 91 от 15.09.2004, № 84 от 19.08.2004, № 85 от 31.08.2004, № 101 от 01.10.2004, № 110 от 14.10.2004, № 114 от 20.10.2004, № 125 от 02.12.2004, № 130 от 30.12.2004, № 85 от 23.03.2005, № 1 от 21.01.2005, № 2 от 31.01.2005, № 136 от 07.06.2005, № 152 от 30.06.2005, № 169 от 01.07.2005, № 178 от 29.07.2005 заверены изъятой в ООО «Инстройгаз» печатью ООО «Гера», подпись руководителя Пахарь Е.Н. выполнена факсимиле, изъятым в ООО «Инстройгаз» (листы 82-87, 20-21, 27-32 том 6).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указания в договоре поставки условия об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур, соответствующего соглашения между сторонами об этом, доверенности у налогоплательщика от ООО «Гера» на право подписания счетов-фактур путем проставления факсимиле подписи руководителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Гера» подписаны неустановленным лицом, а также содержат недостоверную информацию об адресе поставщика.

Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих принятие товаров на учет представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12 и накладные формы № М-15, к счету-фактуре № 25 от 23.03.2005 накладная не представлена.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» накладная формы № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, является внутренним документов организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документов для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оприходования товара при отпуске товарно-материальных ценностей со склада сторонней организации служит унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, в которой содержится перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе сведения о дате и номере транспортной накладной. В представленных налогоплательщиком товарных накладных формы № ТОРГ-12 данные сведения не отражены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств оприходования приобретенного у ООО «Гера» товара.

Также Обществом не представлено каких-либо первичных документов по доставке (транспортировке) материалов (путевые листы, железнодорожные накладные и другие транспортные и товаросопроводительные документы), подтверждающие фактическую доставку материалов от ООО «Гера» из г.Санкт-Петербург.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Инстройгаз» в 2005 году оплатило товары ООО «Гера» на общую сумму 37 835 531 рублей 25 копеек путем перечисления денежных средств в сумме 6 986 628 рублей 25 копеек (листы 14-27 том 34) и передачи векселей Сбербанка и Газпромбанка на сумму 30 848 903 рублей.

Акты приема-передачи векселей, а также иные документы, подтверждающие фактическую передачу векселей как средства оплаты налогоплательщиком не представлены.

Также из материалов дела видно, что отраженная в бухгалтерском учете ООО «Инстройгаз» оплата в адрес ООО «Гера» денежными средствами фактически представляет собой перечисления на счета третьих лиц при наличии у ООО «Гера» открытого расчетного счета. Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Гера» (листы 1-10 том 13) взаиморасчетов ООО «Гера» с организациями, которым Обществом перечислялись денежные средства за ООО «Гера», в проверяемом периоде не установлено. Доказательства наличия между ООО «Гера» и указанными лицами каких-либо договорных отношений в материалах дела отсутствуют, поэтому акты сверки взаиморасчетов, составленные между ООО «Гера» и третьими лицами, получившими от Общества денежные средства, не подтверждают факта реального погашения взаимной задолженности данных организаций и, следовательно, факт оплаты Обществом товаров поставщику – ООО «Гера».

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО «Гера» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (листы 1-10 том 13) показал, что отсутствуют взаиморасчеты между ООО «Гера» и ООО «Инстройгаз», а также отсутствуют операции по перечислению ООО «Гера» денежных средств по уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы; кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Гера» видно, что денежные средства со счета данной организации перечисляются, в том числе физическому лицу, работающему в ООО «Инстройгаз». В 2006 году движение денежных средств отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представило достоверных доказательств соблюдения условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Гера»: счета-фактуры ООО «Гера» содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, а также об адресе поставщика, первичные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Гера» и оплаты товара поставщику.

3. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Инстройгаз» при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года применило налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Строймаркет» от 28.02.2006 № 95 на общую сумму 99 640 214 рублей 80 копеек (лист 136 том 17). Согласно данным бухгалтерского учета Общества ООО «Строймаркет» привлекалось для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО «Севергазпром» в рамках заключенного договора субподряда от 15.02.2006 № ИСГ-01/05.

В ответ на запрос налогового органа Межрайонная ИФНС России № 11 по г.Санкт-Петербургу сообщила (листы 18-20, 29-41 том 11), что ООО «Строймаркет» в проверяемом периоде состояла на налоговом учете, юридический адрес организации в соответствии с регистрационными сведениями г.Санкт-Петербург, ул.Советская 5-я, 4, лит.А. (указан в счете-фактуре), отчетность организация не представляла и снята с налогового учета по решению регистрирующего органа 14.03.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Согласно Уставу ООО «Стоймаркет» уставный капитал ООО «Строймаркет» составлял 10 000 рублей; руководителем и учредителем ООО «Строймаркет» являлся Смирнов И.С. (счет-фактура содержит сведения о подписании его от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Строймаркет» Смирновым И.С.).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14), от 21.05.2008 (листы 25-31 том 14), установлено, что фактически адреса, указанного как юридический адрес ООО «Строймаркет», не существует, поскольку дом № 4 по ул. 5-ая Советская является отдельным жилым домом, без разделения на корпусы и литеры; каких-либо помещений, используемых коммерческими предприятиями и организациями, в указанном доме не имеется. При проверке сотрудниками адреса регистрации Смирнова И.С. установлено, что по данному адресу Смирнов И.С. никогда не проживал, жильцы данного адреса с ним не знакомы, никаких предприятий по данному адресу никто не регистрировал, о деятельности ООО «Строймаркет» они не знают. Согласно регистрационных сведений в УНП МВД г.Санкт-Петербург были установлены другие адреса регистрации Смирнова И.С. и по данным адресам сотрудниками установлено, что Смирнов И.С. там не проживает (по адресу находится общежитие; проживающая по адресу регистрации Смирнова И.С. пенсионерка пояснила, что она разрешила временную регистрации данному лицу по просьбе знакомой, которая занимается регистрацией граждан на территории г.Санкт-Петербурга).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строймаркет» операции по перечислению денежных средств по уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налог, по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое осуществление ООО «Строймаркет» в проверяемый период деятельности; по адресу регистрации организация не располагается, не обладает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, руководитель организации не установлен.

В ходе проверки ООО «Инстройгаз», проведенной Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте на основании постановления УНП МВД РК № 209 от 07.11.2007, в Обществе были обнаружены печать ООО «Строймаркет» и изъят оригинал счета-фактуры ООО «Строймаркет» (листы 1-8 том 14).

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 467 от 22.05.2008, № 466 от 22.05.2008 счет-фактура № 95 от 28.02.2006 заверен оттиском изъятой в ООО «Инстройгаз» печати ООО «Строймаркет» (листы 40-43, 20-21, 27-32 том 6).

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет-фактура ООО «Строймаркет» содержит недостоверные сведения о продавце (подрядчике), в том числе его адресе.

Налогоплательщиком не представлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (лист 137 том 17) не подтверждает факт выполнения работ ООО «Строймаркет», поскольку в данном документе отсутствуют сведения о конкретных выполненных работах, реальная возможность выполнения работ указанной организацией материалами дела не подтверждается, справка содержит недостоверные сведения об адресе подрядной организации ООО «Строймаркет».

По данным бухгалтерского учета ООО «Инстройгаз» счет-фактура № 95 от 28.02.2006 был оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 51 000 000 рублей и передачи векселей на сумму 48 640 214 рублей 80 копеек. Между тем, акты приема-передачи векселей, а также иные документы, подтверждающие факт передачи векселей как средства оплаты, Обществом не представлены. Денежные средства перечислялись ООО «Инстройгаз» на расчетный счет ООО «Строймаркет» в банк ВТБ Северо-Западный филиал «Калининский» (г.Санкт-Петербург) платежным поручением № 441 от 06.04.2006 на сумму 45 000 000 рублей и платежным поручением № 736 от 16.06.2006 на сумму 6 000 000 рублей (листы 29-30 том 34).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Строймаркет» (листы 50-71 том 13) денежные средства в сумме 45 000 000 рублей в этот же день были перечислены за ТМЦ на расчетный счет ООО «БалтСтройИнвест», а затем на лицевой счет должностного лица ООО «Инстройгаз» в счет погашения займа, что подтверждается выпиской по расчетному счету организации ООО «БалтСтройИнвест» (листы 16-44 том 13).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представило достоверных доказательств соблюдения условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Строймаркет»: материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственной операции по приобретению работ у ООО «Строймаркет», а также их полной оплаты; счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце – ООО «Строймаркет» и его адресе.

4. Согласно представленному договору от 24.09.2004 № 65 ООО «Петроснаб» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Инстройгаз») товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками Покупателя (листы 100-102 том 12).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Общество представило копии счетов-фактур ООО «Петроснаб» и копии товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону (листы 1-99 том 12, листы 1-131 том 33). Данные документы подписаны от имени ООО «Петроснаб» руководителем Болотовым С.А., указан адрес ООО «Петроснаб»: г.Санкт-Петербург, ул.5-ая Советская, д.4, лит.А, пом.7 «Н».

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу (листы 14-15, 29, 50-58 том 11) ООО «Петроснаб» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 24.08.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14), от 21.05.2008 (листы 25-31 том 14)), установлено, что фактически указанного в счете-фактуре адреса поставщика не существует, поскольку дом №. 4 по ул. 5-ая Советская является отдельным жилым домом, без разделения на корпусы и литеры, каких-либо помещений, используемых коммерческими предприятиями и организациями, в указанном доме не имеется. В ходе проверки сотрудниками при опросе жильцов дома установлено, что квартира № 7 является жилым помещением, в ней не располагалось и не регистрировалось коммерческих предприятий. При проверке по месту регистрации Болотова С.А. сотрудниками со слов соседей установлено, что Болотов С.А. никогда не занимался коммерческой деятельностью, его образ жизни можно охарактеризовать как антиобщественный.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Петроснаб» операции по перечислению денежных средств по уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.

Таким образом, ООО «Петроснаб» в проверяемом периоде фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не облагало на то экономическими и трудовыми ресурсами.

В ходе проверки ООО «Инстройгаз», проведенной Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте на основании постановления УНП МВД РК № 209 от 07.11.2007, в бухгалтерии организации были обнаружены печать ООО «Петроснаб» (ИНН 7842302990) и факсимиле руководителя ООО «Петроснаб» Болотова С.А., изъяты оригиналы счетов-фактур ООО «Петроснаб» (листы 1-8 том 14).

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 448 от 30.05.2008, № 438 от 03.06.2008 счета-фактуры ООО «Петроснаб» заверены изъятой в ООО «Инстройгаз» печатью ООО «Петроснаб», и на них проставлено изъятое факсимиле руководителя Болотова С.А. (листы 76-77, 88-89, 20-21, 27-32 том 6).

Кроме того, счет-фактура № 121 от 28.08.2006 на сумму 15 241 824 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 325 024 рублей, не мог быть выставлен ООО «Петроснаб», поскольку в соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Петроснаб» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 24.08.2006.

При таких обстоятельствах при отсутствии указания в договоре поставки условия об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур, соответствующего соглашения между сторонами об этом, доверенности у налогоплательщика от ООО «Петроснаб» на право подписания счетов-фактур путем проставления факсимиле подписи руководителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Петроснаб» не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленным лицом, а также содержат недостоверную информацию об адресе поставщика.

Из материалов дела видно, что Обществом не представлено товарных накладных, подтверждающих оприходование товара ко всем спорным счетам - фактурам ООО «Петроснаб». Накладные на отпуск материалов на сторону являются внутренним документов организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документов для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Также Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическую доставку (транспортировку) материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные) от ООО «Петроснаб» из г.Санкт-Петербург.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работники службы материально-технического снабжения ООО «Инстройгаз», подписывавшие товарные накладные на получение материалов: Попов А.Е. (инженер службы материально-технического снабжения), и Шарф Е.А. (начальник отдела материально-технического снабжения), пояснили, что не могут вспомнить должностных лиц ООО «Петроснаб». Попов А.Е. показал, что фактически приемку грузов не осуществлял, подписывал накладные, не сверяя количество товара. Свидетель Шарф Е.А. показал, что материалы могли поставляться с завода, название которого также не помнит (протоколы допроса свидетелей от 12.05.2008 № 11, 13, листы 53-57, 63-67 том 9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено достоверных убедительных доказательств факта реального приобретения товаров у ООО «Петроснаб».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Инстройгаз» налогоплательщик оплатил счета-фактуры ООО «Петроснаб» в общей сумме 594 714 725 рублей путем передачи векселей Сбербанка и Газпромбанка на сумму 457 511 948 рублей, векселей ООО «ФФКП МЕЛАКС» на сумму 68 818 000 рублей, перечисления денежных средств на сумму 43 657 800 рублей, взаимозачетом на сумму 20 370 400 рублей, взаимозачетом на сумму 4 356 576 рублей 71 копеек.

Между тем, акты приема-передачи векселей, а также иные документы, подтверждающие фактическую передачу векселей как средства платежа, не представлены. По информации ОАО Сбербанк России (листы 2-85 том 25) векселя, переданные Обществом (согласно данным бухгалтерского учета организации) ООО «Петроснаб», предъявлялись к погашению физическими лицами и зачислялись на лицевой счет физического лица и расчетный счет ООО «Строймаркет». Доказательств того, что физические лица, получившие от погашения векселей денежные средства, являлись должностными лицами ООО «Петроснаб», действовали по доверенности от указанной организации, передали денежные средства в указанную организацию, в дело не представлено.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Строймаркет» денежные средств, зачисленные от погашения векселя, перечислялись на лицевой счет должностного лица ООО «Инстройгаз» в счет возврата средств по договорам займа. При этом доказательств фактического наличия отношений по договору займа с ООО «Строймаркет» заявителем не представлено.

Из представленных ООО «Инстройгаз» документов следует, что оплата денежными средствами в адрес ООО «Петроснаб» фактически представляет собой перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Так, оплата в сумме 11 904 000 рублей согласно платежному поручению № 58 от 01.02.2005 была перечислена на счет ООО «МН-Сервис», в сумме 400 рублей и 5 522 400 рублей платежными поручениями № 635 и № 545 от 19.05.2006 на счет ООО «Т-Сервис», в сумме 12 425 400 рублей платежным поручением № 1029 от 01.08.2006 на счет ООО «Т-Сервис» (листы 32-49 том 34).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Петроснаб» взаиморасчетов ООО «Петроснаб» с указанными организациями в проверяемом периоде не установлено. Из материалов дела не следует вывод о фактических взаимных обязательствах по поставкам товаров, выполнению работ и их оплате между ООО «Петроснаб» и указанными организациями, а также наличия встречных обязательств ООО «Петроснаб» перед Обществом.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Петроснаб» показал, что в 2006 году никаких операций по перечислению и получению денежных средств не осуществлялось, в 2005 году анализ показал, что поступление денежных средств осуществлялось только в феврале 2005 года: по поступлению денежных средств - три операции за ТМЦ (04.02.2005) и одна по оплате за ценные бумаги (09.02.2005), затем вся сумма полученных денежных средств 10.02.2005 переведена на лицевой счет должностного лица ООО «Инстройгаз» в счет возврата средств по договору займа от 24.11.2004 № 16. Данный договор займа (дата и номер) также указан по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет» в выписке по банковскому счету данной организации.

Таким образом, не подтверждается оплата Обществом товаров поставщику – ООО «Петроснаб».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Петроснаб»: представленными документами не подтверждается факт реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Петроснаб» и их действительной оплаты; счета-фактуры, составленные от имени ООО «Петроснаб» содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, а также его адресе.

5. Согласно представленным документам ООО «Инстройгаз» заключило договор поставки от 02.10.2004 № 24 на приобретение у ООО ТД «Балтиец» товарно-материальных ценностей (листы 1-2 том 17).

В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 годах по данному поставщику Общество представило копии счетов-фактур и копии накладных (листы 3-88 том 17, листы 1-128 том 32). Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО ТД «Балтиец» Сечко Ю.А., адрес организации: г.Санкт-Петербург, ул. Народная, д.29, лит.А, пом.5 «Н».

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 24 по г.Санкт-Петербургу (листы 21-23 том 11) ООО «ТД «Балтиец» в проверяемом периоде состояла на налоговом учете; организация не отчитывалась, сведения о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы не представляла.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14), от 21.05.2008 (листы 25-31 том 14)), установлено, что фактически указанного в счетах-фактурах адреса не существует, поскольку дом № 29 по ул. Народной является отдельным жилым домом, без разделения на корпусы и литеры, каких-либо помещений, используемых коммерческим предприятиями и организациями, в указанном доме не имеется; в квартире № 5 проживает Филиппова И.А. (1924 года рождения), которая пояснила, что ни о каких коммерческих предприятиях ничего не знает, квартиру никогда никому не сдавала, разрешения на использование своего адреса как юридического никому не давала. При проверке сотрудниками по месту регистрации Сечко Ю.А. (согласно регистрационных данных руководителя ООО «ТД «Балтиец») установлено, что он является инвалидом 2 группы, около 5 лет назад терял свой паспорт; на адрес его прописки неоднократно поступала корреспонденция из налоговых и других органов, ни о каких предприятиях и регистрации их на его имя он ничего не знает.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Балтиец» показал, что операции по перечислению денежных средств по уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют. Следовательно, отсутствуют доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТД «Балтиец».

В ходе проверки ООО «Инстройгаз», проведенной Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте на основании постановления УНП МВД РК № 209 от 07.11.2007, в бухгалтерии организации были обнаружены печать ООО «Балтиец» и факсимиле руководителя Сечко Ю.А., изъяты оригиналы счетов-фактур ООО «Балтиец» (листы 1-8 том 14).

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 470 от 21.05.2008, № 469 от 21.05.2008, № 468 от 21.05.2008, № 459 от 27.05.2008, № 458 от 27.05.2008, №457 от 26.05.2008 все представленные в ходе проверки счета-фактуры ООО «Балтиец» заверены изъятой в ООО «Инстройгаз» печатью, и на них проставлено изъятое факсимиле руководителя Сечко Ю.А. (листы 34-39, 58-61 том 6).

В договоре поставки от 02.10.2004 № 24 условия использования факсимиле не предусмотрены, доверенности на право подписи в виде факсимиле от имени Сечко Ю.А. у ООО «Инстройгаз» отсутствуют.

Таким образом, счета-фактуры ООО «ТД «Балтиец» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером данной организации, а также об адресе поставщика.

Налогоплательщик в подтверждение принятия на учет и оприходования товаров, приобретенных у ООО ТД «Балтиец» представил товарные накладные формы № ТОРГ-12 и накладные формы № М-15; к счетам-фактурам № 53 от 02.11.2004, № 55 от 04.11.2004, № 64 от 15.11.2004, № 64 от 16.11.2004, № 71 от 19.11.2004, № 74 от 22.11.2004, № 79 от 24.11.2004, № 80 от 24.11.2004, № 82 от 25.11.2004, № 88 от 29.11.2004, № 89 от 29.11.2004, № 91 от 30.11.2004, № 28 от 21.02.2006, № 31 от 27.02.2006, № 556 от 13.06.2006, № 562 от 30.06.2006, № 620 от 25.07.2006, № 741 от 08.09.2006, № 742 от 08.09.2006 накладные не представлены. В товарных накладных № 1 от 11.01.2005 к счету-фактуре № 1 от 01.01.2005, № 79 от 15.03.2005 к счету-фактуре № 79 от 15.03.2005, № 80 от 15.03.2005 к счету-фактуре № 80 от 15.03.2005, № 89 от 28.03.2005 к счету-фактуре № 89 от 28.03.2005, № 94 от 04.04.2005 к счету-фактуре № 94 от 04.04.2005 нет подписей ответственных лиц, следовательно, данными товарными накладными не подтверждается факт отгрузки, получения товара и оприходования.

Вместе с тем, накладная формы № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, является внутренним документов организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документов для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. В представленных налогоплательщиком товарных накладных формы № ТОРГ-12 не отражены сведения о транспортных документах. Первичные документы по доставке (транспортировке) материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные), подтверждающие фактическую поставку материалов от ООО «ТД «Балтиец» из г.Санкт-Петербург, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представлено надлежащих достоверных доказательств принятия на учет и оприходования товара, приобретенного у ООО «ТД «Балтиец».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Инстройгаз» в 2005-2006 годах оплатило счета-фактуры ООО «Балтиец» в общей сумме 632 948 174 рублей, в том числе векселями ОАО Сбербанка России, Газпромбанка на сумму 327 530 000 рублей, денежными средствами на сумму 125 034 072 рублей, векселями ФФПК «МЕЛАКС» на сумму 5 800 000 рублей, взаимозачетами на сумму 174 584 102 рублей.

Между тем, акты приема-передачи векселей или иные документы, подтверждающие фактическую передачу векселей как средства оплаты, Обществом не представлены. По информации ОАО Сбербанка России (листы 2-85 том 25) переданные (согласно данным бухгалтерского учета) векселя предъявлялись к погашению физическим лицом Блат Б.Н. и зачислялись на его лицевой счет. Из объяснений Блат Б.Н. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2008, листы 50-54 том 14) следует, что он за вознаграждение занимался обналичиванием векселей, взаимоотношений с юридическими лицами не имел.

Вексель ОАО Сбербанка России серии ВА № 1228335 номиналом 3 360 000 рублей был приобретен ООО «Инстройгаз» в ЗАО «Газпромбанк» (филиал в г.Ухте) 29.04.2005, по данным бухгалтерского учета ООО «Инстройгаз» вексель был передан в счет оплаты ТМЦ ООО «ТД «Балтиец», однако был предъявлен к погашению ООО «Строймаркет». Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Строймаркет» денежные средства, зачисленные от погашения векселя, были перечислены на расчетный счет ООО «Инстройгаз» в счет выдачи займа.

Векселя ОАО Сбербанка России серии ВА № 745329 и 7451852 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и 620 000 рублей соответственно на момент их передачи (как отражено в бухгалтерском учете общества - 29.07.2005) в качестве оплаты за ТМЦ в адрес ООО «ТД «Балтиец» были погашены банком и изъяты из обращения 11.01.2005 и 19.01.2005, следовательно, не могли являться средством платежа 29.07.2005.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается заявителем, что оплата денежными средствами, отраженная в бухгалтерском учет ООО «Инстройгаз» в 2005-2006 годах, фактически перечислялась на расчетные счета третьих лиц – организаций.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «ТД «Балтиец» взаиморасчетов ООО «ТД «Балтиец» с указанными организациями в проверяемом периоде не установлено; документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон, отсутствуют. Также отсутствуют первичные документы, подтверждающие взаимные обязательства между ООО «Инстройгаз» и ООО «ТД «Балтиец», которые бы могли свидетельствовать о реальности совершения операций по погашению взаимных задолженностей.

Таким образом, ООО «Инстройгаз» не представлено доказательств оплаты товара ООО «ТД «Балтиец».

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не соблюдены необходимые условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ТД «Балтиец», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у данной организации, не подтвержден факт оприходования товара, счета-фактуры ООО «ТД «Балтиец» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером организации и ее адресе.

6. Согласно договору поставки от 15.12.2003 № 1-2003 Общество приобретало у ООО «Лаэрта» товарно-материальные ценности (лист 53 том 34).

В подтверждение правомерности применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом представлены копия счета-фактуры № 218 от 01.09.2004 на сумму 585 564 рубля 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 89 323 рубля 41 копейка, и копия накладной № 218 от 01.09.2004 (листы 54-55 том 34). Счет-фактура и накладная подписаны от имени руководителя ООО «Лаэрта» Свиргуновым Д.Е., в данных документах указан адрес поставщика: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.55/5, кв.51.

Письмом от 30.11.2007 (лист 17 том 11) Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Лаэрта» состоит на налоговом учете с 17.12.2003, с момента постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14)), установлено, что Свиргунов Д.Е. за вознаграждение разрешил на его имя регистрацию фирмы, однако к дальнейшей деятельности предприятия Свиргунов Д.Е. не имел никакого отношения.

В ходе проверки ООО «Инстройгаз», проведенной Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте на основании постановления УНП МВД РК № 209 от 07.11.2007, в бухгалтерии Общества было обнаружено факсимиле руководителя Свиргунова Д.Е., изъят оригинал счета-фактуры ООО «Лаэрта» (листы 1-8 том 14).

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 456 от 27.05.2008, № 455 от 28.05.2008 на счете-фактуре № 218 от 01.09.2004 проставлено изъятое в ООО «Инстройгаз» факсимиле руководителя Свиргунова Д.Е. (листы 62-65 том 6).

В договоре поставки от 15.12.2003 № 1-2003 условия использования факсимиле не предусмотрены, доверенности на право подписи в виде факсимиле от имени Свиргунова Д.Е. у ООО «Инстройгаз» отсутствуют.

Таким образом, представленный заявителем счет-фактура ООО «Лаэрта» содержит недостоверные сведения о подписании его руководителем данной организации или уполномоченным на то лицом. Кроме того, из счета-фактуры видно, что он не подписан главным бухгалтером ООО «Лаэрта» (лист 54 том 34).

Представленная Обществом накладная от 01.09.2004 № 218 не может быть принята в качестве доказательства принятия на учет и оприходования товара, приобретенного у ООО «Лаэрта», данная накладная не содержит сведений о лице, отпустившем товар (лист 55 том 34).

В соответствии с условиями договора поставки от 15.12.2003 № № 1-2003 (лист 53 том 34) поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика (пункт 2.4 договора). Между тем, ООО «Инстройгаз» первичные документы по доставке (транспортировке) товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные либо иные документы), подтверждающие фактическую поставку материалов от ООО «Лаэрта» из г.Санкт-Петербург, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального осуществления хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Лаэрта», принятия товара на учет и оприходования.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата по счету-фактуре № 218 от 01.09.2004 была осуществлена путем перечисления денежных средств платежным поручением № 64 от 02.02.2005 на счет ООО «Дорстройтех» (листы 51-52 том 34).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Лаэрта» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (листы 11-15 том 13) взаиморасчетов с ООО «Дорстройтех» в проверяемом периоде не имеется. Документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон, а также данных организаций и Общества, которые бы свидетельствовали о реальности совершения операций по погашению взаимных задолженностей, отсутствуют. С учетом отсутствия достоверных доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Лаэрта» руководителем данной организации, доказательств реальной поставки товаров ООО «Лаэрта» в адрес Общества, из осуществленного Обществом перечисления денежных средств в адрес другой организации не следует, что Обществом произведена оплата поставщику ООО «Лаэрта» за отгруженный данной организацией товар.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Лаэрта», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Лаэрта», не подтвержден факт оприходования товара, счет-фактура ООО «Лаэрта» содержит недостоверные сведения о подписании ее руководителем данной организации, данный счет-фактура не подписан главным бухгалтером.

7. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Инстройгаз» при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Стройальянс» (ИНН 7841313741) за поставку товарно-материальных ценностей.

В подтверждение правомерности применения вычетов Обществом представлены копии счетов-фактур ООО «Стройальянс» № 57 от 31.05.2006, № 96 от 30.06.2006, № 101 от 30.06.2006, № 176 от 28.07.2006, № 187 от 31.07.2006, № 290 от 31.08.2006, № 291 от 31.08.2006, № 261 от 07.09.2006, № 277 от 18.09.2006, № 304 от 30.09.2006, № 305 от 30.09.2006, № 308 от 09.10.2006, № 375 от 13.12.2006, № 386 от 31.12.2006 (листы 122-135 том 17). Данные документы от имени поставщика подписаны руководителем Павловым В.Б., в них указан адрес поставщика: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.58, лит.Б, п.2Н.

Счета-фактуры на общую сумму налога на добавленную стоимость 46 120 166 рублей 70 копеек налогоплательщиком не представлены.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу, (листы 24-27 том 11) ООО «Стройальянс» состоит на налоговом учете с 25.04.2005, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло; требование налогового органа организация не получила в связи с тем, что данная организация отсутствует по адресу г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.58, лит.Б, п.2Н.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007 (листы 13-17 том 14)), установлено, что фактически указанного в счетах-фактурах адреса предприятия не существует, поскольку дом № 58 по Литейному пр. является отдельным жилым домом, без разделения на корпусы и литеры. При выезде по адресу регистрации Павлова В.Б. сотрудниками со слов соседей установлено, что Павлов В.Б. никогда не занимался и не занимается коммерческой деятельностью и не является руководителем собственных предприятий.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройальянс» содержат недостоверные сведения о поставщике, в том числе подписании их руководителем данной организации и адресе поставщика.

Документы, подтверждающие фактическое получение Обществом товара у ООО «Стройальянс», принятие его на учет и оприходование, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Кодекса заведующая основного склада ООО «Инстройгаз» Говорова Л.А. (протокол допроса № 1 от 25.12.2007, листы 1-6 том 9) не смогла пояснить, кто получал товары от ООО «Стройальянс» и откуда они транспортировались, свидетель не помнит данное наименование организации.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Инстройгаз» в 2006 году перечислило ООО «Стройальянс» денежные средства в оплату счетов-фактур в размере 22 421 604 рублей 37 копеек, при этом фактически перечислялись денежные средства на расчетные счета третьих лиц - организаций.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Стройальянс» (листы 79-91 том 13) взаиморасчетов ООО «Стройальянс» с данными организациями в проверяемом периоде не установлено. Документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон, а также данных организаций и Общества, которые бы свидетельствовали о реальности совершения операций по погашению взаимных задолженностей, отсутствуют. С учетом отсутствия доказательств реальной поставки товаров ООО «Стройальянс» в адрес Общества, перечисление Обществом денежных средств в адрес других организаций не подтверждает, что Обществом произведена оплата поставщику ООО «Стройальянс» за отгруженный данной организацией товар. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройальянс» показывает, что отсутствуют операции по перечислению денежных средств по уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инстройгаз» не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройальянс», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у данной организации, отсутствуют доказательства принятия товаров на учет, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Стройальянс» содержат недостоверные сведения о поставщике, в том числе подписании их руководителем данной организации и адресе поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ ООО «Стоик» и несения реальных затрат по их оплате. Документы, составленные с участием указанного лица, а также ООО «Строймаркет», ООО «Гера», ООО «Петроснаб», ООО «ТД «Балтиец», ООО «Лаэрта» и ООО «Стройальянс» содержат недостоверные сведения, а потому не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций по приобретению у этих организаций товаров (работ, услуг); подписи в счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Стоик», ООО «Строймаркет», ООО «Гера», ООО «Петроснаб», ООО «ТД «Балтиец», ООО «Лаэрта» и ООО «Стройальянс» выполнены неустановленными и не уполномоченными на их подписание лицами. Из изложенного следует, что счета-фактуры не соответствуют обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей и другие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операций и подписании их руководителями указанных организаций либо уполномоченными на подписание документов лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к правильному выводу, что расходы ООО «Инстройгаз» по договорам подряда с ООО «Стоик» в общей сумме 204 367 325 рублей не могут быть признаны документально подтвержденными в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае неправомерное отнесение Обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных затрат и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 год и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в искомых размерах. Таким образом, налоговым органом правильно предложено уплатить Обществу рассматриваемые суммы налогов, соответствующие налогам пени, и Общество обоснованно привлечено Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих налогов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, являющихся в соответствии 14 статьи 101 Кодекса основаниями для отмены судом решения налогового о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы, заключение экспертов и объяснения лиц, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, поскольку при изъятии и составлении данных документов сотрудниками милиции допущены нарушения Закона Российской Федерации «О милиции», ведомственных Приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а при назначении экспертизы, определении методики отбора объяснения и показаний очевидна субъективность сотрудников налогового органа и сотрудников милиции, поскольку материалами дела не подтверждается нарушений требований статей 90, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уголовно - процессульного законодательства Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при назначении экспертиз, допросе свидетелей, получении информации.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/8 от 30.06.2008.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев данное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «Инстройгаз» не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований - подлежит оставлению без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу № А29-7385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ë.È. ×åðíûõ

Судьи

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ò.Â. Õîðîâà