ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10364/2014
22 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Русская механика»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу № А82-10364/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. о прекращении производства по делу
по иску акционерного общества «Русская механика» (ИНН: 7610062924, ОГРН: 1047601613652)
к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП: 306761035900012),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арктика», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),
о защите исключительного права на полезную модель,
установил:
акционерное общество «Русская механика» (далее – истец, АО «Русская механика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу (далее – ответчик, ИП Осокин В.В.) с иском (с учетом уточнения) о запрете производить и реализовывать вариатор «ARCTIC», в конструкции которого незаконно использована полезная модель «Ведущий шкив клиноременной передачи», обладателем патента на которую является истец, а также о взыскании убытков и судебных издержек, об изъятии, уничтожении оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для изготовления спорного вариатора, о публикации судебного акта с указанием действительного правообладателя исключительных прав на полезную модель, защищаемую патентом № 121331.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1250, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.11.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Суд указал на то, что правовая охрана полезной модели подлежит оспариванию в административном порядке, так как ИП Осокин В.В. является обладателем патента на полезную модель «Ведущий шкив вариатора» с началом срока действия от 18.03.2014, 25.06.2015, которое по совокупности существенных признаков наиболее близко к техническому решению, которое охраняется патентом №121331, обладателем которого является истец.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как имеет место нарушение исключительного права истца на полезную модель. Патент ответчика № 143728 является зависимым от патента № 121331. Изготавливая продукцию по патенту, ответчик использовал без разрешения патент № 121331, чем нарушил исключительное право истца. Требования истца касаются объекта (вариатор «ARCTIC»), фактически произведенного до получения ответчиком патента. В настоящем деле отсутствует спор между патентами, так как в патентах № 121331, № 143728, № 154689 одинаковость и эквивалентность признаков по их совокупности отсутствует. Полагает, что исковое заявление подведомственно арбитражному суду.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полезная модель по патенту ответчика № 143728 получила правовую охрану в тот момент, когда законодательно не было установлено понятие «зависимая полезная модель». Правила статьи 1358.1 ГК РФ не применяются к патентам на полезные модели, правовая охрана которым была предоставлена до 01.10.2014. Полезные модели по патенту истца и по патенту ответчика являются независимыми и описывают оригинальные технические результаты, которые обладают самостоятельной правовой защитой. Действия ответчика в сентябре 2013 года по производству и реализации вариатора не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца по патенту с более ранней датой приоритета. Патенты истца и ответчика являются патентами на полезную модель, в формулах которых содержатся одинаковые или эквивалентные признаки. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.
Третье лицо ООО «Арктик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, третье лицо направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона. В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) заявки на выдачу патента. При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Из письменных материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ОАО «Русская механика» о защите нарушенного исключительного права, о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности (вариатора, в котором используется полезная модель по патенту № 121331, выданному истцу), а также об изъятии и уничтожении оборудования, устройств и материалов, используемых и предназначенных для изготовления вариатора; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном им нарушении.
Споры о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в зависимости от основания такой недействительности могут разрешаться в судебном и (или) в административном порядке с учетом соответствующих положений федерального законодательства, в первую очередь ГК РФ.
Согласно тексту искового заявления установлено, что оспаривание патента на полезную модель не является предметом спора.
Исходя из заявленных ОАО «Русская механика» требований, суд апелляционной инстанции считает, что спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав, носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая то, что предметом спора не является оспаривание патента на полезную модель, апелляционный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что является основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Русская механика» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Русская механика» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу №А82-10364/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий С.Г. Полякова
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
