Второй арбитражный апелляционный суд
610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
21 января 2008 года Дело № А82-1182/2006-15
(дата объявления резолютивной части постановления)
25 января 2008 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии представителей:
от Общества: Орловой Е.В. – по доверенности от 16.01.2008г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 года по делу № А82-1182/2006-15, принятое судьей Е.П.Украинцевой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум»
о взыскании 853965 рублей налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», Общество, налогоплательщик) 853965 рублей налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: с учетом применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Форум» взыскано 5000 рублей штрафа за неполную уплату акциза на нефтепродукты за апрель 2005г., в остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что штрафные санкции за совершение налогового правонарушения направлены на обеспечение фискальных интересов государства. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае в соответствующем налоговом периоде бюджет недополучил 4269826 рублей, то есть совершенное правонарушение является значительным – государству причинен реальный ущерб. В связи с чем, назначение санкции в установленном размере является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению. Налоговый орган полагает, что суд вправе определить, принимать либо не принимать во внимание обстоятельства, являющиеся по мнению налогоплательщика смягчающими ответственность, руководствуясь своим убеждением на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных в дело документов (доказательств). При этом, наличие или отсутствие умысла в действиях налогоплательщика – субъективная категория, которую не возможно оценить, основываясь только на устных заявлениях лица. Инспекция считает, что в материалах дела нет документов, однозначно свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовал умысел на занижение налога. Инспекция указывает на то, что пункт 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, на неясность формулировки которого ссылается налогоплательщик, не содержит никаких неустранимых сомнений и противоречий. Указанная статья содержит определенный перечень документов, представляемых в подтверждение правомерности заявленных вычетов. Общество осознавало противоправный характер своих действий и сознательно завысило сумму налоговых вычетов, тем самым, в целях налоговой экономии, занизив налог к уплате. Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщик не является социально значимым Обществом и не имеет материальных затруднений, следовательно, в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А82-18310/2005-15, имеющего преюдициальное значение, а также при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанции, суды не нашли оснований для применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО «Форум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Форум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Форум» представило 17.05.2005г. в Инспекцию налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за апрель 2005 года.
В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, полученных налоговым органом на основании требования от 18.05.2005г. № 357, Инспекция установила неуплату Обществом 4269826 рублей акциза ввиду незаконного применения налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме вследствие непредставления документов, подтверждающих передачу соответствующего объема нефтепродуктов в переработку.
На основании материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.07.2005г. № 179 о привлечении ООО «Форум» к ответственности за неуплату акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 853965 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также 4269826 рублей акциза и 57700 рублей 38 копеек пеней.
Требование от 05.08.2005г. № 994 об уплате налоговой санкции Обществом в добровольном порядке не было исполнено, поэтому Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007г заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, в сумме 5000 рублей. При рассмотрении дела суд исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения, судом установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими ответственность и учтены при взыскании налоговых санкций на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому размер штрафа уменьшен до 5000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплаты или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от 29.07.2005г. № 179, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Форум» налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за апрель 2005 года, Общество за неуплату 4269826 рублей акциза в результате занижения налоговой базы вследствие незаконного применения налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 853965 рублей.
Указанное решение ООО «Форум» оспорило в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006г. по делу № А82-18310/2005-15 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда от 21.04.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006г. по указанному делу были оставлены без изменения.
Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области было установлено, что Инспекция правильно привлекла ООО «Форум» к налоговой ответственности за неуплату акциза на нефтепродукты за апрель 2005 года в виде штрафа в размере 853965 рублей. Кроме того, судебными актами установлено отсутствие обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что факт совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате 4269826 рублей акциза на нефтепродукты за апрель 2005 года, доказан, размер налоговой санкции за совершение рассматриваемого налогового правонарушения составляет 853965 рублей.
Обществу в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 05.08.2005г. № 994 об уплате налоговой санкции в размере 853965 рублей. Указанная налоговая санкция в добровольном порядке ООО «Форум» не уплачена. Требования статей 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Таким образом, Инспекция обоснованно обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Форум» налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно указанным нормам во взаимосвязи со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, рассматриваемое налоговое правонарушение совершено ООО «Форум» при наличии вины в форме неосторожности, умысел на занижение налога у Общества отсутствовал. В последующие налоговые периоды (после апреля 2005 года) Общество не допускало неуплату акциза, а напротив имело переплату, что следует из выписки по лицевому счету налогоплательщика и налоговым органом не оспаривается.
Арбитражный суд Ярославской области правильно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой с Общества налоговой санкции до 5000 рублей.
Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае, в соответствующем налоговом периоде бюджет недополучил 4269826 рублей, то есть совершенное правонарушение является значительным – государству причинен реальный ущерб, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П и Определении от 04.07.2002г. № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Признание арбитражным судом первой инстанции наличия смягчающих ответственность обстоятельств не освобождает налогоплательщика от перечисления в бюджет как самого налога, так и пени, которые обеспечивают компенсацию потерь бюджета. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет только снизить размер налоговой ответственности и не освобождает Общество от уплаты штрафа.
Довод Инспекции о том, что в материалах дела нет документов, однозначно свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовал умысел на занижение налога, апелляционным судом отклоняется на том основании, что в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение названной нормы, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств умышленного совершения Обществом вменяемого правонарушения, решение налогового органа от 29.07.2005г. № 179 также не содержит таких сведений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налогоплательщик не является социально значимым Обществом и не имеет материальных затруднений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут расцениваться как препятствующие установлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и, соответственно, взысканию налоговой санкции в меньшем размере по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на том основании, что при рассмотрении дела № А82-18310/2005-15, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суды не нашли оснований для применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по этому делу отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика правомерно на основании указанной нормы были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о взыскании налоговых санкций. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на решение суда первой инстанции от 07.03.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2007г. по настоящему делу, поскольку названные судебные акты отменены. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2007г. оценивал иные обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих его ответственность.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 года по делу № А82-1182/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.И.Черных
Судьи: Л.Н.Лобанова
Т.В.Хорова
