598/2023-83516(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-2680/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А292680/2023
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и обязании возвратить
арендованное имущество, о взыскании судебной неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута», Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 230 102 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2019 № 296 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 28 548 рублей 95 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, с продолжением их начисления с 14.03.2023 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды от 09.12.2019 № 296, об обязании освободить и возвратить истцу переданное по договору аренды от 09.12.2019 № 296 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по освобождению и возврату имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой Предпринимателем задолженности, в окончательном виде просил взыскать с ИП Кветковского Д.М. 186 981 рубль 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2019 № 296 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 56 122 рубля 62 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 02.10.2022 по 28.07.2023, с продолжением их начисления с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расторгнуть договор аренды от 09.12.2019 № 296, обязать ответчика освободить и возвратить истцу переданное по договору аренды от 09.12.2019 № 296 нежилое помещение, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по освобождению и возврату имущества.
ИП ФИО1 01.08.2023 предъявил встречный иск о взыскании с Комитета ущерба в размере 121 965 рублей, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), выставленную налоговым органом к уплате за период 2020-2022 годов в соответствии со статьями 24, 161, 173, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю, как арендатору недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 встречный иск возвращен. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления (часть 1 статьи 129 АПК РФ); кроме того, суд указал на то, что принятие встречного иска, заявленного по истечении значительного периода времени после принятия к производству основного иска, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), соотнеся их с обстоятельствами настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» взыскано 186 981 рубль 28 копеек задолженности по арендной плате, 56 122 рубля 62 копейки пеней, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, договор аренды от 09.12.2019 № 296 расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность передать Комитету нежилое помещение, являющееся объектом аренды, на случай неисполнения судебного акта в части возврата помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день такого неисполнения; в удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу
новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик приводит доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления Предпринимателя, указывает, что в связи с обозначением в договоре аренды от 09.12.2019 № 296 размера арендной платы без НДС, он был введен в заблуждение относительно условий договора, что в последующем привело к направлению налоговым органом в адрес ИП ФИО1 уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с неуплатой им сумм НДС. В отношении задолженности по уплате арендной платы ответчик пояснил, что ее образование обусловлено тем, что в 2019 году в аренду Предпринимателю по договору аренды от 09.12.2019 № 296 было передано непригодное для эксплуатации помещение, для приведения которого в надлежащее состояние потребовалось несение значительных затрат, что, в связи с недостатком денежных средств, повлекло образование задолженностей по внесению арендных платежей в рамках договора аренды. Также ответчик указывает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности подлежала учету сумма обеспечительного платежа, внесенного арендатором в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расторжение договора аренды является необоснованной мерой. Ответчик просит зачесть в счет предъявленных в рамках настоящего дела требований суммы НДС, выставленные ему, как арендатору, налоговым органом, а также учесть сумму внесенного обеспечительного платежа. Кроме того, ответчиком заявлены требования о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения задолженности на шесть-двенадцать месяцев, о внесении изменений в договор аренды от 09.12.2019 № 296 в части указания на размер арендной платы с учетом НДС, об обязании Комитета внести изменения в договор аренды от 09.12.2019 № 296 в части исключения условия о взимании с арендатора пени, об обязании Комитета начислить на обеспечительный платеж проценты и зачесть их в счет оплаты арендной платы за период с 09.12.2019 по 31.07.2023.
К апелляционной жалобе Предприниматель приложил платежные поручения от 04.08.2023 № 1479 на сумму 1 000 рублей, от 06.08.2023 № 1492 на сумму 1 000 рублей, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком взысканных судом сумм.
Иные платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в деле и были учтены при исчислении взыскиваемого размера задолженности, соответственно основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.
Также к апелляционной жалобе Предприниматель приложил дополнительные документы – письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 08.06.2023 № 03-64/03518 о рассмотрении возражений, а также письмо Комитета от 24.01.2022 № 494.
Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования
невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам, не доказана (в том числе, принимая во внимание даты соответствующих документов), причины невозможности заблаговременного представления соответствующих документов в суд первой инстанции не приведены, их относимость к предмету рассматриваемого спора достаточным образом не обоснована, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных документов (письма Комитета от 24.01.2022 № 494, не имеющего отношения к периоду образования взыскиваемой по настоящему делу задолженности, а также письма налогового органа от 08.06.2023 № 03-64/03518) к материалам дела.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения по делу, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, опровергает доводы, заявленные ответчиком.
Приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу протокол от 28.11.2019 № 903 заседания комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды приобщен к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 20.11.2023 в 13 часов 10 минут. Сторонам предлагалось принять меры к мирному урегулированию возникшего спора. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 09.12.2019 № 296 (далее – договор от 09.12.2019, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж первый, номера на поэтажном плане: 1-14, для использования в целях бытового обслуживания населения, организации розничной торговли.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.12.2019 срок аренды определен с 09.12.2019 по 08.12.2034.
Согласно пункту 2.2.7 договора от 09.12.2019 арендатор обязан по истечении
срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.
За использование помещения арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 40 350 рублей 46 копеек в месяц без НДС в срок до десятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора от 09.12.2019).
В пункте 3.5 договора аренды стороны отразили, что арендатор предоставил обеспечение исполнения настоящего договора в размере, равном величине арендной платы за три месяца действия договора. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 121 051 рубль 38 копеек. Обеспечение исполнения договора идет в зачет последних месяцев действия настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании пункта 4.5 договора от 09.12.2019 расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.
В силу пункта 4.6 договора от 09.12.2019 настоящий договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.
Урегулирование разногласий в судебном порядке, в том числе связанных с расторжением договора, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров и неполучения ответа на претензию в течение десяти календарных дней, предусмотрено пунктами 5.3, 5.4 договора аренды.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2019.
Как указал истец, Предприниматель неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей и допустил просрочку уплаты арендной платы за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года.
В связи с неисполнением арендатором в рамках договора аренды обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, Комитет направлял в адрес ИП ФИО1 претензию от 02.11.2022 № 02484, содержащую требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно в десятидневный срок с момента получения претензии и предложение расторгнуть договор аренды, претензию от 20.01.2023 № 02-25, содержащую требование об уплате в десятидневный срок с момента получения претензии задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года включительно с повторным изложением предложения о расторжении договора аренды. Претензии получены арендатором 09.12.2022, 02.03.2023 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
В связи с тем, что Предприниматель не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
До обращения КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» 15.03.2023 с исковым
заявлением в суд и после такого обращения ИП Кветковский Д.М. частично погасил имеющуюся у него задолженность (платежи, совершенные в период с 28.12.2022 по 19.07.2023), в связи с чем Комитет уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и в окончательном варианте заявил к взысканию с Предпринимателя 186 981 рубль 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 56 122 рубля 62 копейки пеней за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 с продолжением их начисления с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, просил расторгнуть договор аренды от 09.12.2019 № 296 и обязать ответчика освободить и возвратить истцу переданное по договору аренды от 09.12.2019 № 296 нежилое помещение, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательств по освобождению и возврату имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнительные письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи
до момента ее возврата.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
Так, в статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отражено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года является обоснованным.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт пользования арендатором нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составил 186 981 рубль 28 копеек.
Расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный Комитетом исходя из условий договора аренды, проверен судом и признан верным.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике.
Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия задолженности в
спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 186 981 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года по договору аренды от 09.12.2019, основания для переоценки которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения от 04.08.2023 № 1479 на сумму 1 000 рублей, от 06.08.2023 № 1492 на сумму 1 000 рублей, свидетельствующие о частичной оплате Предпринимателем взысканных судом сумм.
Тем не менее, соответствующие платежи, произведенные ИП ФИО1 после вынесения судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть решения принята 02.08.2023), не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта и не могут являться основанием для его изменения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу оплата не была произведена; такие действия являются добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия судом соответствующего решения. Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Относительно указания Предпринимателя на наличие внесенного обеспечительного платежа по спорным договорам и необходимости его учета при определении размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (абзац первый).
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).
На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как ранее указывалось, пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что предоставленное арендатором обеспечение исполнения настоящего договора в размере, равном величине арендной платы за три месяца действия договора, в частности в размере 121 051 рубль 38 копеек, идет в зачет последних месяцев действия настоящего договора.
Договор аренды считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами (пункт 4.6 договора от 09.12.2019).
Факт внесения арендатором обеспечительного платежа в названном размере истцом не оспаривается.
Между тем, с учетом содержания пункта 3.5 договора аренды, в рассматриваемом случае наличие обеспечительного платежа само по себе не препятствует истцу требовать взыскания денежных средств с ответчика, как не исполнившего обязательств лица, за спорный временной период.
Обжалуемое решение суда, которым договор аренды расторгнут, вынесено 04.08.2023, задолженность по арендной плате взыскана за период с 01.08.2022 по 31.12.2022. В этой связи достаточных оснований для учета при расчете спорной суммы долга за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, взысканной по решению суда, суммы обеспечительного платежа, в силу прямого указания договора внесенного за последние месяцы аренды, с учетом положения абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ не установлено, и ответчиком не приведено.
Доказательства возврата нежилого помещения Комитету в материалах дела отсутствуют, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у арендатора прекратились обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, на данной стадии расчетов между сторонами, а также с толкования пункта 3.5 договора аренды, судом обоснованно не усмотрено оснований для учета суммы обеспечительного платежа при определении размера взыскиваемой суммы задолженности за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.
Ответчик не лишен возможности требовать зачета суммы обеспечительного платежа в счет последних месяцев действия договора аренды, как на то указано в договоре от 09.12.2019, равно как и, в случае наличия к тому соответствующих оснований, требовать возврата обеспечительного платежа.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку перечисления арендной платы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 56 122 рубля 62 копейки, начисленные с 02.10.2022 по 28.07.2023, за просрочку уплаты арендной платы за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года.
Предприниматель вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Расчет пеней ответчиком не оспорен, возражений относительно порядка и методики расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет суммы неустойки не представил.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, не оспаривая расчет пеней по существу, указывает на наличие оснований для снижения их размера по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац шестой).
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств их несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.
Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности не противоречит пунктам 65, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункту 4.5 договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 56 122 рубля 62 копейки за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований Комитета о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения арендодателю.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы Комитет 03.11.2022 направлял Предпринимателю претензию от 02.11.2022 № 02-484, содержащую указание на необходимость исполнения ИП ФИО1 обязательства по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно, а также предложение расторгнуть договор от 09.12.2019; 24.01.2023 в адрес арендатора арендодателем была направлена претензия от 20.01.2023 № 02-25 с указанием на необходимость исполнения Предпринимателем обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года включительно, где также повторно указывалось на предложение расторгнуть договор от 09.12.2019.
В названных претензиях, полученных арендатором, арендодатель также предупреждал, что неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы может послужить основанием для обращения Комитета в суд с исковыми требованиями, в том числе о расторжении договора аренды.
Из материалов дела следует, что Предприниматель более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не внес арендную плату; нарушения сроков оплаты допускались неоднократно и приобрели существенный для арендодателя характер; ответ на предложения о расторжении договора арендатор в установленный срок не направил, соглашения о расторжении договора стороны не достигли; досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, довод Предпринимателя о необоснованном расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах настоящего дела.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что образование задолженности по уплате арендной платы обусловлено тем, что в 2019 году в аренду Предпринимателю по договору аренды было передано непригодное для эксплуатации помещение, для приведения которого в надлежащее состояние потребовалось несение значительных затрат, что, в связи с недостатком денежных средств, повлекло образование задолженностей по внесению арендных платежей в рамках договора аренды, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, противоречат представленному в материалы настоящего дела акту приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2019, подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний, в котором указано на нахождение помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации, на ознакомление и согласие арендатора с техническим и санитарным состоянием помещения, отсутствие у арендатора претензий; во-вторых, соответствующие доводы не исключают каким-либо самого факта неуплаты арендных платежей в спорный период и, как следствие, наличия оснований для расторжения договора аренды.
На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное нежилое помещение.
Требование истца о взыскании судебной неустойки основано на положениях статьи 308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, критериев соразмерности, разумности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворено судом частично, а именно на случай неисполнения судебного акта в части возврата помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день такого неисполнения. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, по существу не оспорены.
Взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета основано на положениях частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ и обусловлено результатом рассмотрения спора.
Требования Предпринимателя о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности за спорный период на шесть-двенадцать месяцев, о внесении изменений в договор аренды в части указания на размер арендной платы с учетом НДС, об обязании Комитета внести изменения в договор аренды в части исключения условия о взимании с арендатора пени, об обязании Комитета начислить на обеспечительный платеж проценты и зачесть их в счет оплаты арендной платы за период с 09.12.2019 по 31.07.2023, не принимаются апелляционным судом с учетом положения части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств обращения к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения задолженности за спорный период в материалы дела не представлено, правовых положений, которые бы предусматривали предоставление такой отсрочки за спорный период в силу закона, также не приведено, какого-либо мотивированного обоснования не представлено.
Аргументы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления Предпринимателя, подлежат отклонению.
При подаче встречного искового заявления ИП ФИО1 не уплатил государственную пошлину, но просил предоставить отсрочку ее уплаты без приведения какого-либо обоснования и приложения подтверждающих документов.
Поскольку Предприниматель не подтвердил факт отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, что является самостоятельным основанием для его возврата в силу части 1 статьи 129 АПК РФ.
Также суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска, заявленного по истечении значительного периода времени после принятия к производству основного иска, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 46, соотнеся их с обстоятельствами дела.
Суд указал, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 16.03.2023, каких-либо мотивированных позиций ответчика по существу рассматриваемых требований в дело не поступало. Со встречным исковым заявлением Предприниматель обратился 01.08.2023, то есть по истечении более четырех месяцев. Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, возвратил встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ, подробно мотивировав в принятом им определении основания для возвращения поданного встречного иска.
Оснований для переоценки принятого по делу судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Довод о том, что в связи с обозначением в договоре аренды размера арендной платы без НДС, Предприниматель был введен в заблуждение относительно условий договора, что в последующем привело к направлению налоговым органом в адрес ИП ФИО1 уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с неуплатой им сумм НДС, рассмотрен и не принимается, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной. На момент рассмотрения настоящего спора сделка в установленном порядке не оспорена, признаков ничтожности не установлено. Договор аренды подписан сторонами без возражений и разногласий.
Указание ответчика на необходимость зачета в счет предъявленных в рамках настоящего дела требований сумм НДС, выставленных ему, как арендатору, налоговым органом, подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В спорном договоре размер арендной платы согласован сторонами без учета НДС, к взысканию с ответчика истцом заявлены суммы задолженности по арендной плате, исчисленные в указанном в договоре размере.
В рассматриваемом случае именно на Предпринимателя в силу закона была возложена обязанность по исчислению НДС и уплате его в бюджет (пункт 3 статьи 161, пункт 5 статьи 346.11 НК РФ). Объем обязательств ответчика, предусмотренных договором, данное обстоятельство не изменило.
При наличии в силу закона у ИП ФИО1 обязанностей налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, требование о зачете в счет предъявленных в рамках настоящего дела требований сумм НДС, выставленных ему, как арендатору муниципального имущества, налоговым органом, является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-2680/2023 следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А292680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
