ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 января 2014 года
Дело № А82-4862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 (руководитель),
представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2013, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу № А82-4862/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЯрКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 588 673 руб. 96 коп.
и по встречному иску некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение»
к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЯрКон»
о взыскании 114 158 руб. 40 коп. и обязании передать документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЯрКон» (далее – истец, ООО «КЦ «ЯрКон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» (далее – ответчик, НП СРО «Верхне-Волжское ПСО», объединение, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 579 152 руб. 91 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2009 № 03/09 за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 9521 руб. 05 коп. пеней.
НП СРО «Верхне-Волжское ПСО» обратилось со встречным иском к ООО «КЦ «ЯрКон» о взыскании 114 158 руб. 40 коп., в том числе 110 145 руб. произведенной предварительной оплаты, перечисленной в счет оказания услуг по договору от 11.01.2009 № 03/09 оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и 4013 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании передать регистры учета, оформленные надлежащим образом, за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года включительно, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год, первичные документы НП СРО «Верхне-Волжское ПСО», переданные ООО «КЦ «ЯрКон» в рамках договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 исковые требования ООО «КЦ «ЯрКон» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска НП СРО «Верхне-Волжское ПСО» отказано.
НП СРО «Верхне-Волжское ПСО» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «КЦ «ЯрКон» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска объединения.
По мнению заявителя жалобы, акты сдачи-приемки оказанных услуг с детализированными расчетами подписаны только истцом и не могут подтверждать факт оказания услуг. В адрес общества направлены протоколы разногласий по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 173 и № 177. В связи с необоснованными включениями операций, сумма требований истца возросла. Ответчик считает, что истцом начислена плата за формирование документов (расшифровки операций, отраженных в регистрах учета с указанием корреспонденции счетов, реестры документов, реестры отчета деклараций и т.д.), не предусмотренных законодательством для целей ведения бухгалтерского отчета и заключенным договором, как за ведение бухгалтерского учета. Суд при вынесении решения проигнорировал факт отсутствия непосредственно регистров бухгалтерского учета, сформированных помесячно (представленные регистры сформированы за год). Переданные журналы-ордера представляют собой набор цифр, сгруппированных в таблицы. Эти данные не позволяют пользователям увидеть полную и достоверную информацию о деятельности организации, регистры бухгалтерского учета, сформированные в целом за год не позволяют отслеживать операции ответчика по формированию затрат, приобретению (выбытию) основных средств, материалов, запасов, начислению амортизации, начислению заработной платы, по взаимоотношениям с контрагентами, а также по формированию финансовых результатов. При заключении договора общество приняло на себя обязательства вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в том числе и составлять регистры бухгалтерского учета в том объеме, который предусмотрен нормативными актами. Основной комплект регистров бухгалтерского и налогового учета должен быть представлен в счет оплаты оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета. Обязанность исполнителя при расторжении договора подготовить и передать заказчику регистры учета, отражающие факты хозяйственной деятельности на основании первичных документов предусмотрена пунктом 7.5 договора. Представленные обществом расшифровки не являются непосредственно регистрами и не являются иными бухгалтерскими документами, не подписаны ответчиком. В нарушение статьи 7 Закона № 129-ФЗ ООО «КЦ «ЯрКон», выполняя функции главного бухгалтера, не разработал и не представил для утверждения учетную политику партнерства. Кроме того, договором и законом предусмотрено отражение хозяйственных операций только в регистрах бухгалтерского учета, однако в расчетах, предъявленных к оплате обществом, указывается именно отражение хозяйственных операций, соответственно, должны быть представлены регистры учета. По мнению ответчика, предъявленные истцом к оплате различные перечни не являются услугой и не подлежат дополнительной оплате, количество счетов у предприятия не является услугой, стоимость по отражению в бухгалтерском учете каждой операции по движению средств на счетах отражается в других реестрах и предъявляется к оплате. Наличие кредиторской задолженности у объединения также не является услугой, оказанной истцом, так как проведения бухгалтерских операций в данном случае не осуществляется. Работа по запросу соответствующих писем для уточнения назначения платежа велась самостоятельно ответчиком. Информация о подготовке аналитических сведений предоставлена заказчику по инициативе истца, в связи с чем включение данной позиции в расчет необоснованно и не согласованно. Услуга по подготовке приказов на командировки предъявлена в оплате также необоснованно, так как ответчик самостоятельно оформлял документацию, связанную с командировками, а обществу передавались надлежаще оформленные документы для начисления заработной платы и возмещения командировочных расходов. Услуги по начислению заработной платы по среднему учтены в соответствующих реестрах. Услуга «выгрузка данных из конфигурации «Зарплата+кадры» необоснованно включена в расчет, так как при работе в программе «1С» данная функция выполняется для расчета и выдачи заработной платы, а все операции по начислению и выдаче зарплаты предъявляются к оплате по другим реестрам. В некоторых реестрах документы с одними и теми же бухгалтерскими проводками повторяются многократно, что является неправомерным. Кроме того, довод ответчика о неправомерном изменении расценок отклонен судом. Заявитель жалобы считает, что никаких изменений в Приложение № 5 к договору или прайс-листа он не получал, то есть действующим является указанное приложение и, соответственно, все расчеты должны проводится в соответствии с ним. Перевод некоторых позиций прайс-листа в дополнительные услуги ответчиком не осуществлялось, и должны быть рассчитаны с коэффициентом 1,2. Необоснованным ответчик считает вывод суда о не нарушении прав объединения при изменении коэффициента, применяемого в новом прайс-листе, поскольку произошло снижение указанного коэффициента. Кроме того, ответчик указывает, что хотя им и не заявлялось ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако неоднократно указывалось на то, что задолженность в первую очередь вызвана действиями самого истца, несмотря на это, суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «КЦ «ЯрКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ведение бухгалтерского учета подтверждается материалами дела (расшифровкой операций, приложением № 2 к пояснениям истца от 19.09.2013, актом передачи документов, первичными бухгалтерскими документами). В расчетах стоимости услуг указаны обработанные документы и проведенные по ним бухгалтерские операции, что позволяет сделать вывод о ведении бухгалтерского учета за спорный период. Кроме того, оказание услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается балансами за 2010, 2011, 2012 годы. Полагает, что со стороны объединения имеет место злоупотребление правом в форме умышленного не проведения аудиторской проверки при достаточности и наличии всех документов. Довод о неправильном ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности за 2011 год опровергается заключением аудитора. Вся бухгалтерская отчетность, предусмотренная законодательством, формировалась истцом и представлялась уполномоченным органам. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что условиями договора предусмотрена возможность предоставления любых регистров бухучета по запросу заказчика и после оплаты соответствующей стоимости. Мотивировки с указанием конкретных причин отказа от подписания и оплаты актов оказанных услуг ответчиком не заявлялись. При исчислении стоимости оказанных услуг в расчет стоимости услуг подлежат включению обрабатываемые документы и бухгалтерские операции, создаваемые на основании первичных документов в бухучете. К оплате обществом предъявлена стоимость бухгалтерских услуг по обработке документов, в реестрах документов содержится список обрабатываемых документов и объем бухгалтерских услуг по отражению операций на основании указанных документов в бухучете на соответствующих счетах бухучета. Кроме того, истец указывает, что услугой является не количество счетов ответчика, а бухгалтерские процедуры, связанные с сепарацией и обработкой документов по различным бухгалтерским счетам. В связи с тем, что бухучет обладает контрольной функцией, при выявлении несоответствий в поступивших документах, документы подлежат постановке на контроль с ежемесячным проведением финальной выверки при бухгалтерском закрытии каждого месяца. Расценка в размере 500 руб. за предоставление аналитических сведений присутствует в прайс-листе и является минимальной для данного вида услуг. Данные сведения были предоставлены по инициативе руководителя ответчика. Приказы на командировки являются обычными первичными документами, подлежащими как обработке, регистрации, брошюрованию и отражению в учете. Операции по начислению заработной платы, начислению взносов в фонды, удержанию подоходного налога подлежат отражению в бухучете по соответствующим бухгалтерским счетам. Количество операций бухучета не является соответствующим количеству сотрудников, по каждому сотруднику ежемесячно в учете подлежат отражению операции в количестве, соответствующем количеству начислений, удержаний и взносов. Помимо начисления вознаграждения штатным сотрудникам, ответчиком производились начисления членам органов управления, что также определяет количество операций, отраженных в учете. Следовательно, утверждение ответчика, что имеет место неоднократное повторение одних и тех же документов с одними и теми же операциями не соответствует действительности. Пунктом 5.2 договора предусмотрено право одностороннего изменения прайс-листа. Довод о том, что задолженность вызвана действиями самого истца, несостоятелен. По пункту 2.2.6 договора исполнитель может по желанию заказчика оказать дополнительные услуги, ответчик в жалобе указал, что истец действовал, выполняя функции главного бухгалтера, то есть оказывал услуги по ведению бухучета. В дополнительном отзыве на жалобу истец указал, что договором не установлена обязанность исполнителя ежемесячно выводить на бумажный носитель регистры бухучета и безвозмездно их передавать ответчику. Данное условие также не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «Консалтинговый центр «ЯрКон» (исполнитель) и НП СРО «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» (заказчик) заключили договор № 03/09 оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению (далее – договор) (Т.1, л.д.-13-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
По пункту 4.2.1 договора заказчик вправе затребовать предоставление дополнительных копий бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических сведений бухгалтерского учета, с оплатой стоимости данных услуг на основании прайс-листа исполнителя.
Пунктом 5.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с действующим прайс-листом на бухгалтерское обслуживание (приложение № 5 к договору).
В соответствии с пунктом 5.2 договора прайс-лист исполнитель может пересматривать в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в полугодие. Об изменении прайс-листа исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 30 дней.
Из пункта 5.4 договора следует, что заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа каждого текущего месяца из расчета 1/3 части стоимости услуг за предыдущий квартал. По окончании квартала исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и расчет фактической стоимости услуг за квартал
По пункту 5.5 договора расходы исполнителя, связанные с изготовлением копий регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации заказчика, по запросам заказчика сверх обычного количества, принятого при ведении бухгалтерского учета, покрываются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем дополнительно.
Согласно пункту 5.6 договора прочие услуги исполнителя (консультационные услуги, услуги back-office и т.д.) оказываются по заявке заказчика. Стоимость прочих услуг определяется по действующему прайс-листу исполнителя. Окончательный расчет за данные услуги производится в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг.
Сторонами в пункте 6.17 договора согласована ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
Стороны согласовали цены на услуги в прайс-листе на услуги по бухгалтерскому сопровождению (приложение № 5 к договору от 11.01.2009 № 02/09).
В дополнительных соглашениях к договору от 11.01.2009 № 1, от 01.04.2009 № 2, от 01.09.2009 № 3, от 01.04.2010 № 5, стороны определили стоимость оказанных в конкретные периоды дополнительных услуг.
01.06.2011 истец направил ответчику уведомление об изменении прайс-листа с 01.07.2011.
Объединение произвело авансовые платежи обществу на сумму 380 000 руб.
Истец 04.03.2013 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.
14.03.2013 ООО «КЦ «ЯрКом» направило объединению скорректированные расчеты стоимости оказанных услуг и соответствующие акты.
Письмами от 04.02.2013 № 09/01 и от 04.02.2013 № 154.04.02.2013 истец и ответчик отказались от исполнения договора в одностороннем порядке.
По данным истца общая стоимость услуг за период с 01.07.2011 до 04.02.2013 (момента расторжения договора) составила 579 152 руб. 91 коп.
Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, детализированные расчеты стоимости услуг бухгалтерского сопровождения за конкретные отчетные периоды с указанием конкретных операций, расшифровки операций, отраженных в регистрах учета с указанием корреспонденции счетов, акты передачи документов (передачи архива), реестры документов, реестры отчета деклараций, реестры описей почтовых отправлений, реестры документов по заработной плате, реестры документов по банковскому счету, реестры кассовых документов, реестры регистров налогового учета, реестр трудовых договоров, реестры личных дел, протоколы разногласий по актам сдачи-приемки за спорный период с расчетами излишне перечисленных сумм.
В связи с неоплатой НП СРО «Верхне-Волжское ПСО» оказанных ему услуг общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Ответчик полагает, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, не переданы первичные документы, регистры бухгалтерского учета, оформленные надлежащим образом, являющиеся в том числе, подтверждением факта оказания услуг, а также бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год. По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг за период с 3 квартала 2011 года по февраль 2013 года составила 269 855 руб. Превышение произведенной заказчиком авансовой оплаты над фактической стоимостью оказанных услуг составляет 110 145 руб. (380 000 руб. - 269 855 руб.) Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем также обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ (действовавшего до 01.01.2013), бухгалтерский учет определяется как упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Ведение бухгалтерского учета предполагает обработку и отражение в регистрах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций на основании первичных документов, а также документирование хозяйственной деятельности с целью составления бухгалтерской отчетности.
Объем предоставляемых услуг в части проведения бухгалтерских операций по бухгалтерскому учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых в процессе хозяйственной деятельности и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, регулируется законодательством.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.07.2011 по 04.02.2013 на сумму 579 152 руб. 91 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, детализированными расчетами стоимости услуг бухгалтерского сопровождения за конкретные отчетные периоды с указанием конкретных операций, расшифровками операций, отраженных в регистрах учета с указанием корреспонденции счетов, актами передачи документов (передачи архива), реестрами документов, реестрами отчета деклараций, реестрами описей почтовых отправлений, реестрами документов по заработной плате, реестрами документов по банковскому счету, реестрами кассовых документов, реестрами регистров налогового учета, реестром трудовых договоров, реестрами личных дел и т.д.
Апелляционная инстанция, изучив представленные документы и исходя из вышеизложенного, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в реестрах документов содержится список обработанных документов ответчика, в реестре операций отражено количество проведенных бухгалтерских операций по этим документам.
Из представленных в материалы дела письма от 24.05.2011 № 35/34, актов приема-передачи от 28.11.2011, от 30.01.2013, от 01.02.2013, от 27.02.2013, от 05.08.2013 и 12.08.2013, протокола от 17.01.2013, квитанции от 24.04.2013 № 99-0384757 и описи вложений к ней, квитанции от 25.04.2013 № 990305865 следует передача объединению первичных учетных документов, отчетности и регистров бухгалтерского учета в установленном договором объеме.
Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что истец на основании первичных учетных документов вел бухучет путем непрерывного и полного отражения всех хозяйственных операций ответчика, которые содержатся в приложениях к актам оказанных услуг.
Информация по бухгалтерским операциям и бухгалтерскому учету истцом в уполномоченные органы представлялась своевременно. Бухгалтерские балансы за 2010 и 2011 годы подписаны представителем объединения. Претензий об отсутствии данной информации, ее недостоверности или ненадлежащем объеме, от указанных органов не поступало.
Иное из материалов дела не следует.
Стоимость бухгалтерских услуг по обработке документов и объем бухгалтерских услуг по отражению хозяйственных операций предъявлены на основании регистров бухгалтерского учета, первичных документов, соответствующих счетов.
Формирование регистров помесячно не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.
Составление ежемесячных регистров бухгалтерского учета является дополнительной услугой, выполняется по заявке заказчика и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.
Оплаты данных дополнительных услуг заявителем жалобы не произведено.
Доводы ответчика, изложенные в протоколах разногласий по актам сдачи-приемки оказанных услуг, опровергнуты истцом, представленными в дело документами.
В расчетах истцом указаны документы и проведенные по ним бухгалтерские операции, что свидетельствует о проведении бухгалтерского учета со стороны общества в соответствии с условиями договора.
Оказание услуг со стороны истца подтверждается бухгалтерскими балансами за 2010, 2011, 2012 годы.
Кроме того, из заключения аудитора следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение НП СРО «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» по состоянию на 31.12.2011, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности (Т.13, л.д.-80).
Апелляционный суд соглашается с тем, что услугой является не само количество счетов заказчика, а бухгалтерские операции, связанные с обработкой документов по данным счетам, а объем данных услуг, следовательно, и оплата этих услуг, зависит от количества указанных операций.
Документооборот, связанный с командировками сотрудников, подлежит учету в бухучете, как учет первичных документов. Учет операций по начислению заработной платы, начислению взносов в обязательные фонды также подлежит отражению в бухучете.
При таких обстоятельствах само по себе не подписание указанных актов приема-передачи услуг не может свидетельствовать о неоказании услуг или оказании их не в полном объеме со стороны исполнителя и не освобождает заказчика от оплаты данных услуг.
Поскольку кредиторская задолженность также отражается в бухгалтерской документации и учитывается при ведении бухгалтерского учета организации, то, следовательно, в отношении нее проводятся необходимые бухгалтерские операции, и они относится к услугам по ведению бухучета, соответственно, оплата за данные услуги обоснованно предъявлена ответчику.
Ходатайств о проведении экспертизы объема и качества оказанных истцом ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета, на их соответствие законодательству, объединение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявило.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы об оказании обществом услуг по ведению бухгалтерского учета не в полном объеме и ненадлежащего качества, и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты судом, как не подтвержденные надлежащим образом документально.
Как ранее указывалось в пункте 5.2 договора, прайс-лист исполнитель может пересматривать в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в полугодие. Об изменении прайс-листа исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 30 дней.
Из материалов дела следует, что уведомление об изменении прайс-листа направлено в адрес ответчика и получено последним 01.06.2011, кроме того, с учетом мнения ответчика, в прайс-лист были внесены изменения, и некоторые позиции были переведены в состав дополнительных услуг (письмо № 75/31 от 06.07.2011). Таким образом, применение истцом новых расценок, является обоснованным и соответствующим условиям договора.
С учетом изложенного, оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению ответчика, включающие в себя установленные действующим законодательством и условиями договора учетные процедуры и операции по ведению бухгалтерского учета, в том числе: составление первичных и кадровых документов, консультирование работников по порядку оформления документов и бухгалтерских последствий тех или иных операций, оформление платежных документов, начисление заработной платы, обработка и отражение в бухгалтерском учете всех совершаемых ответчиком хозяйственных операций, формирование и представление в налоговые и иные органы необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, произведение расчетов налогов и т.д. подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для отказа ООО «КЦ «ЯрКом» у суда не имелось.
Из материалов дела не усматривается, что передача ответчику электронной базы на безвозмездной основе предусмотрена договором, данная услуга является дополнительной, выполняется по заявке ответчика и подлежит оплате согласно договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав ответчика и в отношении коэффициента (изменение в новом прайс-листе с 1,4 до 1,2), в представленном ответчиком контррасчете не используется предусмотренный прайс-листом, действовавшим до 30.06.2011 повышающий коэффициент (1,4), установленный для предприятий, находящихся на общей системе налогообложения, то же время, доказательств применения именно упрощенной системы налогообложения ответчик не представил.
Иное из материалов дела не следует.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.17 договора. Как ранее указано, пунктом 6.17 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).
Исходя из текста решения суда первой инстанции и материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера пени не заявлял, данный факт ответчиком не отрицается.
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (несоответствие оказанных услуг их объему и (или) качеству) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также того, что возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.
В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пунктом 6.17 договора.
Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины установлена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5386 руб. 73 коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу № А82-4862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» – без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» из федерального бюджета 5386 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г. Сандалов
Судьи
Т.М. Дьяконова
Т.Е. Пуртова
