ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
www.2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров
18 марта 2008 года
Дело№ А28-8413/07-363/21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.10.2007 года; ФИО2 по доверенности от 08.10.2007 года; ФИО3 по доверенности от 08.10.2007 года;
от ответчика (должника): Буйная Г.И. по доверенности от 14.03.2008 года; ФИО4 по доверенности от 14.03.2008 года; ФИО5 по доверенности от 14.03.2008 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 года по делу № А28-8413/07-363/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 31.08.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Кировской области, Управление, налоговый орган) от 31.08.2007 года № 13-15/11174 в части:
доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 771 066 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль и применения штрафных санкций в размере 1 222 167 рублей 43 копейки;
доначисления к уплате акциза в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени по акцизам и применения штрафных санкций в размере 184 370 рублей 80 копеек;
применение налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 5 554 рубля 63 копейки по вознаграждениям по итогам года;
применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 863 рубля 20 копеек.
Заявлением от 04.12.2007 года Общество уточнило заявленные требования и заявило отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2007 года в части оспаривания штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей 00 копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 546 рублей 00 копеек как налоговому агенту и 82 641 рубль 55 копеек по завышенным налоговым вычетам.
Решением от 24.12.2007 года Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика частично и признал недействительным решение руководителя УФНС России по Кировской области от 31.08.2007 года в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 7 663 121 рубль 00 копеек, пени в размере 1 046 799 рублей 50 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 199 713 рублей 28 копеек.
В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований, суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на сумму 5000 рублей 00 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по обстоятельствам доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 546 рублей 00 копеек за март 2005 года как налоговому агенту и на сумму 82 641 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Чепецкнефтепродукт» требований, суд первой инстанции отказал.
ООО «Чепецкнефтепродукт» и УФНС России по Кировской области не согласились с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 года и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам дела, связанным с доначислением к уплате налога на прибыль организаций в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки; доначисления акциза за январь, февраль, март 2006 года в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек.
По вопросу включения в состав расходов предприятия затрат в сумме 449 769 рублей 00 копеек, понесенных Обществом в связи с выплатой индивидуальному предпринимателю ФИО6 вознаграждения по агентскому договору, (эпизод дела № 2) налогоплательщик указывает следующее. Налоговый орган не представил доказательства, а суд первой инстанции не проверил, что по условиям договора банковского счета, заключенного между ФИО8 отделением Сбербанка России № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт» от 01.03.1996 года, проценты, начисленные на остаток денежных средств по банковскому счету, действительно начислялись и перечислялись ООО «Чепецкнефтепродукт». По-мнению заявителя апелляционной жалобы тот факт, что Обществом не выдавались доверенности на заключение договоров предпринимателю ФИО6, а также то обстоятельство, что предприниматель не заключал никаких соглашений с банками по вопросу начисления процентов, не опровергают позицию Общества, поскольку ФИО6 действовал в рамках агентского договора, то есть от имени и по поручению принципала ООО «Чепецкнефтепродукт» и не мог заключать указанные договоры от своего имени. Полагает, то обстоятельство, что в отчетах агента отражена только сумма дохода в виде процентов, полученных ООО «Чепецкнефтепродукт», не имеет правового значения, поскольку единственным условием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, по-мнению налогоплательщика, является направленность расходов на получение дохода. В обоснование своей позиции, Общество ссылается на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции по вопросу начисления налоговым органом акциза за январь, февраль и март 2006 года в сумме 921 854 рубля 00 копеек, пени по акцизу и применение налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек (эпизод дела № 3), Общество указало, что суд при принятии решения исходил из формальных признаков и учел наименование приобретенного товара (бензин газовый стабильный), указанное в первичных документах – железнодорожных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика.
Общество настаивает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 года к договору поставки от 01.01.2005 года, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (г. Москва), поставлялись продукты переработки пиролизных смол – абсорбент осветленный стабилизированный. Ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 181, подпункт 21 пункта 1 статьи 182, налогоплательщик полагает, что акцизом облагается прямогонный бензин, под которым понимаются бензиновые фракции, наименование товара, указанного в спорных документах на поставку товаров, не может служить основанием для включения его в налогооблагаемую базу для исчисления акцизов. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные Обществом доказательства фактических характеристик полученного продукта, которые подтверждают, что в январе, феврале и марте 2006 года Общество приобретало высокооктановую добавку – продукт нефтехимии, которая не является прямогонным бензином и, следовательно, не должна включаться в налоговую базу по акцизам.
ООО «Чепецкнефтепродукт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения УФНС России по Кировской области по эпизодам, связанным с доначислением к уплате налога на прибыль организаций в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки; доначисления акциза за январь, февраль, март 2006 года в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в указанной части.
УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения руководителя УФНС России по Кировской области от 31.08.2007 года по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 7 663 121 рубль, пени в размере 1 046 799 рублей 50 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 1 199 713 рубля 28 копеек (эпизод № 1). Управление не согласно с позицией Арбитражного суда Кировской области о том, что по указанному делу отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в продпунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, для признания налоговой выгоды необоснованной, считает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допущенном судом неправильном применении норм материального права. Налоговый орган настаивает, что расходы, Общества по выплате комиссионного и субкомиссионного вознаграждения ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион», ООО «АЗС Кировнефтепродукт» и ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион» в размере 31 929 670 рублей 00 копеек, не имели целью получение прибыли от предпринимательской деятельности, а были понесены только для уменьшения полученных доходов в целях налогообложения. В обоснование указанного вывода налоговый орган приводит следующие аргументы: взаимозависимость участников сделки; комитент и комиссионеры зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций и по одному юридическому адресу; продажа комиссионного товара и товара, переданного в субкомиссию осуществлялась работниками ООО «АЗС…», которые состоят в штате ООО «Чепецкнефтепродукт»; более 99% по содержанию комплексов автозаправочных станций нес комитент ООО «Чепецкнефтепродукт»; 64 % от суммы комиссионного вознаграждения фактически была возвращена на расчетные счета Общества в виде беспроцентных займов. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Управление полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о заключении и исполнении Обществом спорных договоров комиссии и субкомиссии с целью создания искусственной схемы хозяйственных и финансовых отношений и связана с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму затрат в размере 31 929 670 рублей, связанных с уплатой комиссионного и субкомиссионного вознаграждения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, заявленные налоговым органом, о возможности осуществления розничной продажи нефтепродуктов самим Обществом без заключения договоров комиссии и субкомиссии, указав, что данный вопрос связан с оценкой экономической целесообразности и эффективности хозяйственной деятельности Общества. Считает, что в данном случае доводы налогового органа сводятся не к оценке экономической эффективности расходов, а их экономической оправданности (обоснованности). Управление ФНС России по Кировской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 24.12.2007 года о доначислении к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 663 121 рубль, пени в размере 1 046 799 рублей 50 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 199 713 рублей 28 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Чепецкнефтепродукт» в указанной части.
ООО «Чепецкнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой УФНС России по Кировской области части без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области в данной части.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ООО «Чепецкнефтепродукт» и Управления ФНС России по Кировской области подержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная документальная проверка деятельности Общества за период с 01.03.2005 года по 31.03.2006 года, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по акцизам за период с 01.03.2005 года по 31.03.2006 года. По результатам составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 27.07.2007года, в котором отражены нарушения норм налогового законодательства, допущенные Обществом, и произведено доначисление к уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2005 год, акцизов. По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 31.08.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов, и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации по совместной деятельности за январь 2005 года.
Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части доначисление к уплате налога на прибыль организаций в размере 7 663 121 рубль 00 копеек, пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога в сумме 1 199 713 рублей 28 копеек, пришел к выводу о том, что получение налогоплательщиком налоговой выгоды в результате отнесения на затраты расходов по выплате вознаграждения на основании договоров комиссии и субкомиссии, не являлось единственной и главной целью деятельности ООО «Чепецкнефтепродукт», поскольку Общество осуществляло преимущественно оптовые поставки нефтепродуктов и получало доходы в большей степени от указанной деятельности, и соответственно, не имеется оснований полагать, что получение налоговой выгоды по договорам комиссии являлось главным и исключительным источником доходов предприятия. Исполнение контрагентами заявителя по договорам комиссии своих налоговых обязательства, также является доказанным обстоятельством по делу. Возможность осуществления самим Обществом розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, без создания ООО «АЗС...» и без заключения с ними договоров комиссии и субкомиссии, при условии получения лицензии на розничную реализацию нефтепродуктов, не может оцениваться как необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку по своей сути уже является вопросом об экономической целесообразности или эффективности хозяйственной деятельности Общества, и не может оцениваться судом с точки зрения соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства (эпизод № 1).
Отказывая Обществу в удовлетворении требований и признавая обоснованным доначисление к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества по выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО6 по агентскому договору от 04.01.2004 года, не являются обоснованными, экономически оправданными, и не являются документально подтвержденными(эпизод № 2).
Принимая решение в части начисления налога на прибыль организаций за 2005 год, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований и признавая обоснованным доначисление акциза за январь, февраль и март 2006года в размере 921 854 рубля 00 копеек, пени и применение налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается приобретение Обществом абсорбента осветленного стабилизированного, а усматривается приобретение бензина газового стабильного. Данный вывод следует из регистров бухгалтерского учета налогоплательщика и подтверждается сведениями, содержащимся в документах, составленных самим ООО «Чепецкнефтепродукт» (документах на оплату за бензин газовый стабильный, приходным документам и документам на отпуск БГС в производство). Следовательно, у Общества существовала обязанность по уплате акциза, доначисление налога, пени и штрафа произведено правомерно. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 года № 301 (с изменениями), статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» (эпизод № 3).
Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Чепецкнефтепродукт» и Управления ФНС России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 года в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях.
1. Начисление к уплате налога на прибыль организаций в размере 7 663 121 рубль 00 копеек, пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога в сумме 1 199 713 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализаций относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Из материалов дела установлено, что ООО «Чепецкнефтепродукт» является одной из организаций, входящих в холдинг ООО «Движение-Нефтепродукт», имеет лицензию на осуществление оптовой реализации нефтепродуктов, занимается закупкой и реализацией нефтепродуктов.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ за период с 25.12.2004 года по 11.02.2005 года образованы ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион», ООО «АЗС Кировнефтепродукт» и ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион», учредителями указанных организаций выступили физические лица – Киселев С.Н. и ФИО7 (листы дела 71-145, том 8).
Все вышеуказанные Общества имели лицензии на осуществление розничной торговли нефтепродуктами.
07.02.2005 года ООО «Чепецкнефтепродукт» заключило договор комиссии с ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», в соответствии с условиями которого, комиссионер (ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт») обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров, срок действия договора до 31.12.2005 года (лист дела 4, том 5).
Аналогичные договоры заключены ООО «Чепецкнефтепродукт» с ООО «АЗС Кировнефтепродукт» (договор от 09.02.2005 года), с ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион» (договор от 01.04.2005 года), с ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион» (договор от 01.04.2005 года) (далее по тесту указанные предприятия – ООО «АЗС…») (листы дела 1-3, том 5).
Кроме того, с данными предприятиями Общество заключило договоры субкомиссии от 07.02.2005 года, 09.02.2005 года, от 01.04.2005 года, по условиям которых субкомиссионерами осуществлялась реализация ГСМ, фасованных масел, автохимии и сопутствующих товаров (листы дела 44-47, том 6).
В соответствии с условиями договоров, розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась вышеуказанными ООО конечным потребителям, суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов перечислялись комитенту (ООО «Чепецкнефтепродукт») в полном размере, указанные доходы отражены ООО «Чепецкнефтепродукт» в качестве доходов в налоговом и бухгалтерском учете.
Обусловленное договорами вознаграждение по договорам комиссии и субкомиссии ООО «Чепецкнефтепродукт» выплачивало комиссионерам безналичным путем на расчетный счет в банке. В 2005 году Обществом было выплачено вознаграждение на общую сумму 31 929 670 рублей 00 копеек. Сумма вознаграждения отражена в налоговом учете Общества в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций за 2005год.
Соответственно, у всех комиссионеров ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООС «АЗС Кировнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион, ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион», сумма полученного вознаграждения учтена при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в качестве дохода, сумма налога исчислена и уплачена указанными Обществами в бюджет.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2005год по данному эпизоду дела, послужили выводы о том, что спорные расходы, понесенные Обществом в связи с выплатой комиссионного и субкомиссионного вознаграждения в сумме 31 929 670 рублей 00 копеек, являются экономически необоснованными и поэтому не должны учитываться в целях налогообложения.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что получение ООО «Чепецкнефтепродукт» налоговой выгоды в результате отнесения на затраты расходов по выплате вознаграждения на основании договоров комиссии и субкомиссии, не являлось единственной и главной целью деятельности ООО «Чепецкнефтепродукт», поскольку Общество в проверяемом периоде осуществляло преимущественно оптовые поставки нефтепродуктов и получало доходы в большей степени от указанной деятельности.
Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Поэтому сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Управление ФНС России по Кировской области (взаимозависимость участников сделки, регистрация комитента и комиссионеров по одному юридическому, продажа комиссионного товара работниками АЗС, которые состоят в штате ООО «Чепецкнефтепродукт», несение Обществом расходов по содержанию автозаправочных станций, денежные средства в качестве вознаграждения по договорам комиссии и субкомиссии от ООО «Чепецкнефтепродукт» в размере 20 475 000 рублей, всеми АЗС были перечислены в качестве беспроцентного займа в холдинг ООО «Движение-Нефтепродукт», а впоследствии, в течение 2005-2006 годов на расчетный счет Общества в виде беспроцентных займов) не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерно не приняты Арбитражным судом Кировской области.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53).
В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возможность осуществления самим Обществом розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, без создания ООО «АЗС...» и без заключения с ними договоров комиссии и субкомиссии, при условии получения лицензии на розничную реализацию нефтепродуктов, не может оцениваться как необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку по своей сути уже является вопросом об экономической целесообразности или эффективности хозяйственной деятельности Общества, и не может оцениваться судом с точки зрения соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.
В данном случае действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, основаны на законе и связаны с выбором наиболее выгодных для Общества форм предпринимательской деятельности. Поэтому доводы налогового органа, поставившего под сомнение добросовестность Общества, как налогоплательщика, не могут быть приняты апелляционным судом, отсутствие у ООО «Чепецкнефтепродукт» намерений получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, Управлением не доказано и опровергается материалами дела. Более того, деятельность Общества по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, является прибыльной.
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт исполнение всеми контрагентами заявителя по договорам комиссии своих налоговых обязательств путем включения суммы полученного вознаграждения в налоговую базу для исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога, кроме того, деятельность Обществ – комиссионеров являлась также прибыльной, суммы налога поступили в бюджет. Факт документального подтверждения спорных расходов налоговым органом не оспаривается.
Поскольку расходы по выплате комиссионного вознаграждения документально подтверждены, понесены в связи осуществлением Обществом реальной экономической деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы для предприятия являются экономически обоснованными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и являются правильными.
Решение налогового органа по данному эпизоду дела правомерно признано Арбитражным судом Кировской области недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. Доначисление к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Из материалов дела установлено, что по договору банковского счета от 01.03.1996 года, заключенному между ФИО8 отделением СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н., и на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 01.08.1996 года производилось начисление процентов и выплата банком дохода заявителю на остаток денежных средств по банковскому счету. Выплата процентов была прекращена с 1998 года (том 9, листы дела 34-36).
31.07.2003 года индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился к ООО «Чепецкнефтепродукт» с коммерческим предложением по вопросу заключения с банками, обслуживающими Общество договоров о начислении процентов на остатки денежных средств по счетам организации (том 9, листы дела 2-7).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что никакой новизны в коммерческом предложении индивидуального предпринимателя ФИО6 относительно возможности начисления процентов на остаток денежных средств в банке, не существовало, является обоснованным.
10.07.2003 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н., заключен агентский договор, в соответствии с которым, предприниматель ФИО6 обязуется организовать заключение с банками, обслуживающими принципала, заключение договоров и соглашений по поводу начисления процентов на денежные средства, остающиеся на расчетных счетах принципала, а также организовать заключение с банками договоров и соглашений по поводу льготного обслуживания принципала при проведении банковских операций, обработке и учете наличных денежных средств и денежных средств, хранящихся на расчетных счетах принципала. По условиям договора (п.2.9.1) принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение юридических действий.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом перечислении процентов по договору банковского счета в течение 1996-1998 годов, несостоятельны, поскольку по спорным агентским соглашениям индивидуальный предприниматель ФИО6 также был обязан только организовать с банками, обслуживающими принципала, заключение договоров и соглашений по поводу начисления процентов, а также по поводу льготного обслуживания Общества.
23.07.2003 года между АК Сбербанк Российской Федерации в лице управляющего Кировским отделением Сбербанка РФ № 8612 и ООО «Движение-нефтепродукт» в лице президента Киселева С.Н., заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк оказывает услуги, в том числе начисление процентов по депозитному счету клиента в отношении организаций, указанных в приложении № 1. В приложении к соглашению № 1 в пункте 1 указано ООО «Чепецкнефтепродукт». В приложении № 2 к данному соглашению определено, что отделения Сбербанка России, перечисляют Обществу доход, начисляемый на среднедневной остаток средств по счету клиента (том 9, лист дела 57-64).
С августа 2003 года на основании указанного Соглашения Банком производилось начисление процентов по депозитным вкладам организаций, входящих в холдинг ООО «Движение-нефтепродукт», в том числе ООО «Чепецкнефтепродукт».
04.01.2004 года между ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен новый агентский договор, в соответствии с условиями которого, предприниматель ФИО6 обязуется заключать с банками, обслуживающими принципала договоры и соглашения по поводу начисления процентов на денежные средства, остающиеся на расчетных счетах принципала, а также заключать договоры и соглашения по поводу льготного обслуживания принципала при проведении банковских операций, обработке и учете наличных денежных средств и денежных остатков, хранящихся на расчетных счетах принципала. По условиям данного агентского договора вознаграждение агента предпринимателя ФИО6 установлено в размере 50 процентов от полученной принципалом прибыли от действий, совершенных агентом (том 9, листы дела 8-11).
14.02.2005 года между ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н. и ФИО8 ОСБ № 5766 заключен договор банковского счета № 40702-00038/1, в соответствии с которым производится начисление процентов на остатки денежных средств на счете клиента банка с 01.02.2005 года (том 9, листы дала 110-114).
На основании актов о проделанной работе предпринимателя ФИО6, составленных за период с февраля по декабрь 2005года, ООО «Чепецкнефтепродукт» выплачивало агенту вознаграждение в размере 50 процентов от суммы начисленных процентов банка на остаток денежных средств на счете ООО «Чепецкнефтепродукт», вознаграждение выплачивалось в течение 2003-2005 годов, за 2005 год выплачено агентское вознаграждение в сумме 449 769 рублей 00 копеек.
Вышеуказанное соглашение между ООО «Движение-нефтепродукт» и Кировским отделением СБ РФ от 23.07.2003 года о начислении процентов на остаток денежных средств на счетах организаций, входящих в холдинг, в том числе ООО «Чепецкнефтепродукт», заключено без какого-либо участия индивидуального предпринимателя ФИО6, никаких отчетов агента о выполнении работ по заключению указанного Соглашения не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, агентские договоры от 10.07.2003 года и от 04.01.2004 года заключены между предпринимателем ФИО6 и ООО «Чепецкнефтепродукт», и предусматривали действия агента в интересах только ООО «Чепецкнефтепродукт», поэтому не могут рассматриваться как основание для выплаты вознаграждения по заключенному между иной организацией ООО «Движение-нефтепродукт» Соглашению или договорам.
Пунктом 2.9.1 агентского договора от 04.01.2004 года предусмотрено, что принципал (ООО «Чепецкнефтепродукт») обязан выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных данным договором. Доказательства того, что Общество выдавало индивидуальному предпринимателю ФИО6 доверенности в рамках агентского договора, для выполнения юридически действий, предусмотренных им, а предприниматель заключал договоры и соглашений с банками, обслуживающими принципала, Обществом не представлены.
Позиция ООО «Чепецкнефтепродукт» о том, что единственным условием для признания в целях налогообложения понесенных расходов является их экономическая обоснованность, противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отражено, что расходами признаются не только экономически обоснованные, но и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
В соответствии со статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
Из представленных в суд отчетов агента о проделанной работе следует, что в данных отчетах отражена только сумма дохода в виде процентов банка, полученная ООО «Чепецкнефтепродукт» за определенный месяц или период времени, что подтверждают мемориальные ордеры и размер агентского вознаграждения, причитающегося индивидуальному предпринимателю.
Никаких сведений о проделанной работе агента в соответствии с условиями агентских договоров, конкретно совершенных действиях в интересах принципала по заключению договоров с банками, на протяжении всего 2005 года, в отчетах агента не имеется. Указанными отчетами не подтверждено что предпринимателем ФИО6 совершены действия по заключению договора по поводу начисления процентов на денежных средств, остающиеся на счетах Общества и по поводу льготного обслуживания между ФИО8 СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт».
Напротив, письмом от 15.06.2007 года, направленным в адрес МРИ ФНС России № 7 по Кировской области подтверждено, что никаких договоров или соглашений Филиал АК СБ РФ ОАО Кирово-Чепецкого отделения № 5766 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, не заключалось (том 9, лист дела 53). Кроме того, письмом от 31.08.2007 года, направленным в адрес налогоплательщика, Кирово-Чепецкое отделение № 5766 Сбербанка России подтвердило, что начисление процентов на остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Чепецкнефтепродукт» с августа 2003 года производится по Соглашению о сотрудничестве между Сбербанком России (ОАО) и ООО «Движение – Нефтепродукт» на основании обращения ООО «Чепецкнефтепродукт» (том 1, лист дела 107).
Оценив обстоятельства данного эпизода дела, а также представленные Обществом отчеты агента – индивидуального предпринимателя ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные учетные документы (отчеты агента о проделанной работе) не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций по заключению агентом с банками договоров по поводу начисления процентов и соглашений по поводу льготного обслуживания принципала.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя по выплате вознаграждения предпринимателю ФИО6 по агентскому договору от 04.01.2004 года в размере 449 769 рублей 00 копеек, не являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Начисление налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 107 945 рублей 00 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 16 899 рублей 52 копейки за неуплату указанной суммы налога, является правомерным. Апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.
3. Доначисление акциза за январь, февраль и март 2006 года в общей сумме 921 854 рубля 00 копеек, пени и применение налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184 370 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом. Для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, подакцизным товаров признается прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.
Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Таким образом, в указанной норме права дана характеристика бензиновых фракций, рассматриваемых в целях обложения акцизом как прямогонный бензин, указан температурный режим их выпадения (отделения) при кипении нефти и иного углеводородного сырья, что свидетельствует о получении этих фракций в результате процесса перегонки (нефти и других углеводородов).
Из материалов дела установлено, что 01.01.2005 года ООО «Чепецкнефтепродукт заключило договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (г. Москва) на поставку компонентов для производства высокооктановой добавки (КАД) в количестве до 1000 тонн в месяц (том 8, лист дела 99).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору поставки от 01.01.2006 года, в рамках поставок компонентов для производства КАД, поставщик обязуется поставлять продукты переработки пиролизных смол - абсорбент осветленный стабилизированный (том 8, лист дела 100).
Отгрузка товара производилась грузоотправителем ООО «Сфера-плюс» (г. Тольятти), поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, в цистернах, продукция принята ООО «Чепецкнефтепродукт», оприходована за период с января по март 2006 года в количестве 346 953 килограммов и оплачена безналичным путем платежными поручениями на счет предпринимателя ФИО9 в банке.
Материалами дела подтверждено, что в январе 2006 года Обществом у предпринимателя ФИО9 приобретено 115 606 килограммов бензина газового стабильного (БГС) по счету-фактуре № 1-31 от 31.01.2006 года, в железнодорожных накладных № ЭТ 079688, ЭТ 079840 отражено, что в адрес Общества направлен и получен предприятием бензин газовый стабильный, паспорты качества № 246,№ 246 содержат сведения о температуре начала кипения - 40 градусов С и конце кипения – 200 градусов С; предпринимателем в адрес Общества выставлен счет № 5 от 27.12.2005 года, в котором в графе «товар» также отражен бензин газовый стабильный; оплата за поставленное сырьё произведена налогоплательщиком в безналичном порядке по платежному поручению № 1 от 12.01.2006 года (том10, листы дела 4-10,31).
В феврале 2006 года Обществом приобретено 115 603 килограмма бензина газового стабильного (БГС) по счету-фактуре № 05-28 от 28.02.2006 года, в железнодорожных накладных № ЭТ 676021, № ЭТ 676 240 отражено, что в адрес Общества направлен и получен предприятием бензин газовый стабильный, паспорты качества № 261, № 262 содержат сведения о температуре начала кипения - 40 градусов С и конце кипения – 200 градусов С; предпринимателем в адрес Общества выставлен счет № 2 от 20.01.2006 года, в котором в графе «товар» также отражен бензин газовый стабильный; оплата бензина газового произведена налогоплательщиком в безналичном порядке по платежному поручению № 311 от 07.02.2006 года (том 10, листы дела 11- 16,32, 34).
В марте 2006 года Обществом приобретено 115 744 килограмма бензина газового стабильного (БГС) по счету-фактуре № 08-31 от 31.03.2006 года, в железнодорожных накладных № ЭУ 496863; № ЭУ 520 044 отражено, что в адрес Общества направлен и получен предприятием бензин газовый стабильный, паспорты качества № 271, № 272 содержат сведения о температуре начала кипения - 40 градусов С и конце кипения – 200 градусов С; предпринимателем в адрес Общества выставлен счет № 4 от 28.03.2006 года, в котором в графе «товар» также отражен бензин газовый стабильный; оплата бензина газового произведена налогоплательщиком в безналичном порядке по платежному поручению № 897 от 30.03.2006 года (том 10, листы дела 17- 23,33).
Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ООО «Чепецкнефтепродукт» в собственность бензина газового стабильного.
Вторые варианты счетов-фактур, представленные главным бухгалтером предприятия в суд первой инстанции (лист дела 124, том 13), не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку своевременность их составления вызывает сомнение. Кроме того, данные, указанные в повторно выписанных счетах-фактурах, противоречат материалам дела.
В соответствии с кодом, присвоенным бензину газовому стабильному (02 7254) по Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 301 (с изменениями), бензин газовый стабильный относится к группе «Газ нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов» (код 027200), класса «Нефть, нефтепродукты, альтернативные виды топлива, газ» (код 020000).
Указанным классификатором продукции прямогонный бензин и бензиновые фракции не классифицированы.
Таким образом, бензин газовый стабильный является бензиновой фракцией, полученной в результате переработки нефти, газа, то есть является прямогонным бензином (подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, приобретенный Обществом у предпринимателя ФИО9 бензин газовый стабильный как бензиновая фракция, полученная в результате переработки нефти, газа, с температурой кипения в пределах от 40 до 200 градусов, по своим свойствам соответствует прямогонному бензину, и соответственно, является подакцизным товаром.
Следовательно, доводы Общества о том, что бензин газовый стабильный не является объектом налогообложения акцизом, является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство.
Получением нефтепродуктов признаются приобретение нефтепродуктов в собственность. Согласно данным бухгалтерского учета Общества, поступление товара и дальнейшее списание его в производство отражено как поступление и списание в производство бензина газового стабильного.
Из материалов дела установлено, что у ООО «Чепецкнефтепродукт» 20.12.2005 года получило в Управлении ФНС России по Кировской области свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами - оптовую реализацию нефтепродуктов серии 43 номер 000496682, со сроком действия до 31.12.2006 года.
При данных обстоятельствах доначисление Обществу к уплате акциза в сумме 921 854 рублей 00 копеек, пени и применения штрафных санкций в размере 184 370 рублей 80 копеек по операциям по получению в собственность прямогонного бензина является правомерным, основанным на нормах налогового законодательства: подпункте 10 пункта 1 статьи 181, подпункте 3 пункта 1 статьи 182, пункте 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО «Чепецкнефтепродукт» о том, что приобретенный им в январе-марте 2006 года продукт по своим характеристикам не соответствовал прямогонному бензину, а представлял собой высокооктановую добавку - абсорбент осветленный стабилизированный, правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.
Паспорты качества, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, были оформлены на бензин газовый стабильный, в них отражена начальная и конечная температура кипения - 40 и 200 градусов С, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительно повторно представленные в суд первой инстанции паспорта качества от ООО «Сфера-плюс» (листы дела 1-6, том 2) также были оформлены на БГС, но с отражением иных показателей, в том числе температуры кипения, в данных паспортах качества наименование товара указано как абсорбент. Однако, вновь представленные паспорта качества отгруженного продукта противоречат представленным в ходе повторной выездной проверки аналогичным документам № 245,246,262,271,272,261 не только в части наименования товара, но и в части его показателей (фракционного состава), а поэтому правомерно не были приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства. Более того, следует отметить, что в ходе налоговой проверки и в суд первой инстанции предприятием были представлены три разных варианта паспортов качества от ООО «Сфера - плюс». Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерно приняты первоначальные паспорта качества, заверенные главным бухгалтером предприятия, поскольку они соответствуют материалам дела.
Поскольку характеристики прямогонного бензина в целях налогообложения определены подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и к их числу не относятся такие показатели как плотность, октановое число, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Во всех первичных документах, представленных Обществом для проверки отражено приобретение бензина газового стабильного, в том числе: в счетах-фактурах, железнодорожных накладных, паспортах качества, представленных в ходе проверки, платежных поручениях на оплату за поставленный товар, а также в документах при оприходования товара и отражении в учете у материально-ответственного лица.
Апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции, основанную на статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что данными бухгалтерского учета Общества, первичными документами, полученными от поставщика и грузоотправителя товара, а также документами, составленными самим налогоплательщиком (на оплату за бензин газовый стабильной) подтвержден факт приобретения бензина газового стабильного, а не абсорбента осветленного стабилизированного.
Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом первой инстанции, что никакого отражения в бухгалтерском учете ООО «Чепецкнефтепродукт» факта поставки, оприходования и оплаты абсорбента осветленного стабилизированного, не имеется.
Ссылка предприятия на письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2007 года (лист дела 76, том 13), не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные, изложенные в указанном документе, не относятся к проверенному периоду.
Также Общество не представило достоверные доказательства, что для изготовления в 1 квартале 2006 года, отгруженной впоследствии на экспорт в Республику Казахстан продукции собственного производства добавки КАД-К использовался абсорбент осветленный стабилизированный, напротив, из материалов дела усматривается, что при производстве указанной комплексной антидетонационной добавки использовался бензин газовый стабильный.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый Обществом и налоговым органом судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Уплата ООО «Чепецкнефтепродукт» государственной полшины по апелляционной жалобе подтверждена платежным поручением № 000274 от 21.01.2008 года. Управлению ФНС России по Кировской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения спора в апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 года по делу № А28-8413/07-363/21 в оспариваемых ООО «Чепецкнефтепродукт» и Управлением ФНС России по Кировской области частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ул. Воровского, д.37, <...>) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н. Лобанова
Судьи
Л.И. Черных
Г.Г. Буторина
