610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“18” января 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело № А29-7205/2006А
“25” января 2007 г (изготовлено в полном объёме)
председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.
без участия представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2006 по делу № А29-7205/06А, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества «Печоранефтегаз»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее Управление, ответчик) от 02.08.2006 № 87-06/42 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение сроков представления отчётности по валютным операциям.
Решением суда от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях ответчика события вменяемого правонарушения, поскольку срок представления подтверждающих вывоз товара документов следует исчислять не с момента оформления временных грузовых таможенных деклараций (далее ГТД), а с момента оформления полных ГТД.
Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о вывозе Обществом товара в октябре 2005 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поставки нефти 26.09.2005 подтверждается имеющимися в деле документами.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2005 Общество заключило контракт №VSC-05-06-08 с компанией «VitolS.А.» (Швейцария) на продажу 200 000 тонн сырой нефти. 30.08.2005 на данный контракт Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» оформило паспорт сделки № 05080003/3407/0000/1/0.
05.09.2005 Общество заявило по временной ГТД № 10202060/050905/0001124 о планируемой поставке с 05.09.2005 по 30.09.2005 9 613 000 кг сырой нефти. 05.09.2006 Таможня разрешила выпуск товара по указанной ГТД. 20.10.2005 Общество подало полную ГТД № 10202060/201005/0001349 по произведённым в период с 05.09.2005 по 30.09.2005 поставкам нефти.
16.09.2005 Общество заявило по временной ГТД № 10206060/160905/0002061 о планируемой поставке с 16.09.2005 по 30.09.2005 329 400 кг сырой нефти. 16.09.2006 Таможней разрешён выпуск товара по указанной ГТД. 14.10.2005 Общество подало полную ГТД № 10202060/141005/0002265 по произведённым в течение сентября 2005 года поставкам нефти. На оборотной стороне последней ГТД проставлена отметка Выборгской таможни «Товар вывезен 26.09.2005».
25.10.2005 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы (полные ГТД № 10202060/201005/0001349 и 10202060/141005/0002265) и справку о них.
27.06.2006 Управление по выявленному в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства факту несоблюдения срока отчётности по валютным операциям вынесло определение № 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
25.07.2006 по указанному факту Управление составило протокол по делу об административном правонарушении N87-06/42, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
02.08.2006 в отсутствие законного представителя Общества Управление вынесло постановление № 87-06/42, которым заявитель привлечён к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее Положение), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 названного Положения).
В силу непосредственного содержания указанных норм резидент обязан представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и срок представления таких документов исчисляется с момента вывоза товара.
Как усматривается в материалах дела Общество на основании контракта №VSC-05-06-08 с компанией «VitolS.А.» (Швейцария) осуществляло поставки сырой нефти по трубопроводу.
В главе 26 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлены особенности правового регулирования перемещения товара трубопроводным транспортом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ТК РФ вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, допускаются после принятия таможенной декларации и выпуска таможенным органом товаров в соответствии с условиями заявленного в ней таможенного режима. При подаче таможенной декларации фактическое предъявление товаров не требуется.
Из смысла положений статьи 311 ТК РФ следует, что подача временной таможенной декларации с указанием ориентировочного количества товаров, которые намерен вывезти резидент, и определенного периода времени, необходима для получения разрешения таможенных органов на выпуск данного товара в соответствии с определённым таможенным режимом. При этом обязанность подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары, вывезенные за каждый календарный месяц поставки товаров, направлена на корректировку количества и стоимости экспортированного товара. Полная таможенная декларация должна быть подана не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товаров.
Следовательно, ни дата временной декларации, ни дата полной декларации не является датой вывоза товара, перемещаемого трубопроводным транспортом. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что датой вывоза следует считать дату заявления сведений о вывезенном товаре в полной (окончательной) ГТД, основан на неправильном толковании валютного и таможенного законодательства.
Поскольку в главе 26 ТК РФ специально не дано понятие вывоза товаров трубопроводным транспортом, в силу требования статьи 309 ТК РФ под вывозом нефти по трубопроводу понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9 статьи 11 ТК РФ).
При этом применительно к особенностям декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, вывоз таких товаров начинается с подачи временной ГТД (разрешения на выпуск) и заканчивается фактическим пересечением ими таможенной границы. Дата подачи полной ГТД не может быть признана датой вывоза товара, поскольку она представляется таможенному органу не до, а после фактического пересечения товарами таможенной границы.
Материалами дела, а именно датами бортового коносамента, акта № 422/5 по товару, экспортированному по временной ГТД № 10206060/160905/0002061 и полной ГТД № 10202060/141005/0002265, подтверждается, что товар вывезен 26.09.2005. Кроме того, на оборотной стороне последней ГТД проставлена отметка Выборгской таможни «Товар вывезен 26.09.2005».
Также из материалов дела (под номером 2 в графе 44 ГТД № 10202060/201005/0001349 указана дата и номер акта приёма-передачи товара) усматривается, что товар по временной ГТД № 10202060/050905/0001124 и полной ГТД № 10202060/201005/0001349 вывезен 26.09.2005.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вывоз сырой нефти по указанным документам произведён в сентябре 2005 года, следовательно, у Общества возникла обязанность представить уполномоченному банку подтверждающие вывоз товара документы не позднее 15.10.2005.
Поскольку Общество представило названные документы только 24.10.2005, установленная в пункте 2.4 Положения обязанность им не была выполнена.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу системного толкования пункта 2.4 Положения и части 6 статьи 15.25 КоАп РФ объективную сторону данного правонарушения помимо прочего образует несоблюдение резидентом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров.
Таким образом, довод Управления о совершении заявителем данного противоправного деяния является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров, подтверждается материалами дела, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения данной правовой обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Управление и суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, не приняли во внимание те обстоятельства, что по времени нарушение срока представления подтверждающих документов незначительно (10 календарных дней при осуществлении поставки в конце месяца), Общество добросовестно заблуждалось, считая свои действия правомерными.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям по контролю за валютными операциями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, оспариваемое постановление Таможни подлежит отмене, поскольку Общество совершило малозначительное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, поскольку ошибочный вывод данного суда об отсутствии вины в действиях Общества не привёл к принятию незаконного решения, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2006 по делу А29-7205/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Л.Н. Лобанова
