610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
24 августа 2015 года | Дело № А28-11788/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
Банка: Газетдинова Е.В. по доверенности от 16.07.2015, Кутявина А.С. по доверенности от 14.08.2015, Караблиновой Г.В. по доверенности от 14.08.2015,
Инспекции: Смехова Д.А. по доверенности от 30.12.2014, Сметанина В.Б. по доверенности от 30.12.2014, Ахтямовой И.Е. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу №А28-11788/2013, принятое судом в составе судей Вихаревой С.М., Серегина Р.В., Бельтюковой С.А.
по заявлению открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк»
(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 28.06.2013 № 25-39/412 в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пеней и 749 969 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2013 № 25-39/412 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 614 992 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 28.06.2013 № 25-39/412 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 749 969 рублей 18 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Банк представил справки, согласно которым объектом хеджирования Банк признавал сделки с ООО «Сахар-Сити», а хеджирующими - сделки на бирже ICE. Затем Банк изменил свою позицию, представив новый расчет и справки, где объектом хеджирования Банк стал считать сделки на бирже ICE, а хеджирующим (страхующими) - сделки с ООО «Сахар-Сити». Данные действия Банка, по мнению Инспекции, вызывают сомнение в существовании документов именно на дату заключения сделок, и направлены на формальное подведение к выполнению условий статьей 301, 304 Налогового кодекса Российской Федерации с целью избежания уплаты налогов путем учета операций с финансовым инструментом срочных сделок и получения налоговой выгоды. Инспекция считает, что сделки Банка на бирже с ООО «Сахар-Сити» в декабре 2011 года являются закрытием (прекращением) требований (обязательств), следовательно, не отвечают требованиям предъявляемым пунктом 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту хеджирования и к операциям хеджирования, после совершения данных сделок Банк не имеет обязательств, которые несут риски изменения стоимости (недополучения) прибыли или иных неблагоприятных последствий, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил. Кроме того, Инспекция указывает, что действия Банка имеют признаки брокерской деятельности, при том, что Банк не имеет лицензии профессионального участника на рынке ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 04.06.2013 № 25-39/122.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей вследствие невключения в налоговую базу 187 492 294 рублей 71 копейки дохода, полученного по операциям на бирже Intercontinental Exchange, Нью-Йорк, США (далее - биржа ICE) с ФИСС, обращающимися на организованном рынке. По мнению проверяющих, операции Банка по приобретению опционов PUT у ООО «Сахар-Сити» в период с 01 по 15 декабря 2011 года не могут являться хеджирующими операциями по отношению к продаже Банком аналогичных опционов PUT на бирже ICE.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение 28.06.2013 № 25-39/412 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 994 846 рублей 12 копеек. В этом же решении Банку предложено уплатить 37 498 459 рублей налога на прибыль за 2011 год и 4 802 339 рублей 31 копейку пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.09.2013 № 15-15/10268 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 16 статьи 274, пунктами 1, 3, 5 статьи 301, статьей 303, пунктами 1, 3, 5 статьи 304, статьей 326 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 366-О-П, в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, и исходил из того, что спорные операции являются операциями хеджирования с учетом выбранной Банком стратегии хеджирования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 16 статьи 274 Кодекса установлено, что особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок устанавливаются с учетом положений статей 301 - 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Кодекса финансовым инструментом срочной сделки признается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп-контракты) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».
Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 301 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделку, условия которой предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки, к категории операций с финансовым инструментом срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Финансовые инструменты срочных сделок подразделяются на финансовые инструменты срочных сделок, обращающиеся на организованном рынке, и финансовые инструменты срочных сделок, не обращающиеся на организованном рынке (пункт 3 статьи 301 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 301 Кодекса под операциями хеджирования понимаются операции (совокупность операций) с финансовыми инструментами срочных сделок (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.
Под объектами хеджирования признаются имущество, имущественные права налогоплательщика, его обязательства, в том числе права требования и обязанности, носящие денежный характер, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, включая права требования и обязанности, осуществление (исполнение) которых обусловлено предъявлением требования стороны по договору и в отношении которых налогоплательщик принял решение о хеджировании. Базисные активы финансовых инструментов срочных сделок, которые используются для операции хеджирования, могут отличаться от объекта хеджирования.
В целях хеджирования допускается заключение более одного финансового инструмента срочной сделки разных видов, включая заключение нескольких финансовых инструментов срочных сделок в рамках одной операции хеджирования в течение срока хеджирования.
Для подтверждения обоснованности отнесения операции (совокупности операций) с финансовыми инструментами срочных сделок к операции хеджирования налогоплательщик составляет на дату заключения данных сделок (первой из сделок - при заключении нескольких сделок в рамках одной операции хеджирования) по операции хеджирования справку, подтверждающую, что исходя из прогнозов налогоплательщика совершение данной операции (совокупности операций) позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с изменением цены (в том числе рыночной котировки, курса) или иного показателя объекта хеджирования.
На основании статьи 303 Кодекса доходами налогоплательщика по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, полученными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании); 2) иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчетов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим поставку базисного актива.
В пункте 2 статьи 303 Кодекса предусмотрено, что расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, подлежащие уплате в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании); 2) иные суммы, подлежащие уплате в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также стоимость базисного актива, передаваемого по сделкам, предусматривающим поставку базисного актива; 3) иные расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок.
Налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, исчисляются отдельно (пункт 1 статьи 304 Кодекса).
Налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между суммами доходов по указанным сделкам со всеми базисными активами, причитающимися к получению за отчетный (налоговый) период, и суммами расходов по указанным сделкам со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период. Отрицательная разница соответственно признается убытком от таких операций. Убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, уменьшает налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 Кодекса (пункт 2 статьи 304 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период. Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций.
Убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, не уменьшает налоговую базу, определенную в соответствии со статьей 274 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 304 Кодекса при осуществлении операции хеджирования с учетом требований пункта 5 статьи 301 настоящего Кодекса доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями статьи 274 Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.
Согласно статье 326 Кодекса налогоплательщик по операциям с финансовыми инструментам срочных сделок определяет налоговую базу на основании данных регистров налогового учета. Налоговая база определяется налогоплательщиком на дату исполнения срочной сделки.
Аналитический учет требований (обязательств) по финансовым инструментам срочных сделок налогоплательщики обязаны вести по каждому виду финансовых инструментов срочных сделок. Аналитический учет прав требований (обязательств) ведется раздельно по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также по операциям, совершенным в целях хеджирования.
При наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату его исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу.
Налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базисного актива (объекта хеджирования).
Справка составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно и содержит следующие данные: описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный или другие подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделок; дату начала операции хеджирования, дату ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета (дата начала операции хеджирования может устанавливаться путем закрепления порядка ее определения); объем, дату и цену сделки (сделок) с объектом хеджирования (для ожидаемых (планируемых) сделок - объем, дату, цену и иные существенные условия сделки); объем, дату и цену сделки (сделок) с финансовыми инструментами срочных сделок.
Справка может содержать и иные сведения на усмотрение налогоплательщика, подтверждающие совершение операции в целях хеджирования.
Если объектом хеджирования являются требования (обязательства), вытекающие из совокупности сделок, а также, если объектом хеджирования является имущество налогоплательщика, дата начала и дата окончания операции хеджирования определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании прогноза показателей объекта хеджирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в проверяемом периоде являлся участником рынка ценных бумаг и осуществлял биржевые и внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами.
Банк и ООО «Сахар-Сити» заключили договор купли-продажи (соглашение об опционе) от 12.11.2010 № 101 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010), по условиям которого стороны обязались продавать и (или) приобретать друг у друга опционы на условиях обращения идентичных контрактов на бирже ICE и по котировкам этой биржи.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Банк покупал (продавал) на бирже ICE через брокеров BrokerCreditService (Cyprus) Limited и AS KIT Finance Europe опционы на фьючерсные контракты на сахар-сырец.
В июле - августе 2011 года Банк осуществил следующие операции:
- купил на бирже ICE 1445 опционных контрактов PUT, базовым активом которых являлись фьючерсы на поставку сахара-сырца, уплатив опционную премию в сумме 168 763 063 рублей 08 копеек;
- продал ООО «Сахар-Сити» 1445 опционных контрактов PUT, базовым активом которых являлись фьючерсы на поставку сахара-сырца, за что получил опционную премию в сумме 168 763 063 рублей 08 копеек.
В декабре 2011 года Банк осуществил следующие операции:
- продал на бирже ICE 845 опционов PUT на общую сумму 187 492 294 рубля 71 копейка (данные опционы были приобретены Банком в период с 15.07 по 24.08.2011 на бирже ICE). Также Банком получена вариационная маржа в сумме 140 688 101 рубля 79 копеек (с 20 по 29.12.2011);
- приобрел у ООО «Сахар-Сити» 845 опционов PUT на общую сумму 187 492 294 рубля 71 копейка (данные опционы были ранее проданы Банком ООО «Сахар-Сити» в период с 18.07 по 25.08.2011). Также Банк уплатил ООО «Сахар-Сити» вариационную маржу в сумме 140 688 101 рубля 79 копеек (с 21 по 30.12.2011).
За июль - декабрь 2011 года от операций с ФИСС, обращающимися на организованном рынке (биржевых операций), прибыль Банка составила 159 417 339 рублей 42 копеек; по операциям с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке (внебиржевым операциям), Банком получен убыток в сумме 159 417 339 рублей 42 копейки.
В материалах дела имеются расчет операций хеджирования от 30.11.2011, распоряжение от 30.11.2011 по операциям хеджирования по договору купли-продажи (соглашение об опционе) с ООО «Сахар-Сити» от 12.11.2010 № 101, справки о совершении хеджирующей сделки за период с 01 декабря по 15 декабря 2011 года (том 3), из которых следует, что объектом хеджирования с 01 декабря по 15 декабря 2011 года Банк считает продажу опционов PUT на фьючерсы на бирже ICE, а хеджирующей сделкой - покупку опционов PUT на фьючерсы у ООО «Сахар-Сити».
Указанные операции (биржевые и внебиржевые) на основании пункта 5 статьи 304 Кодекса учтены Банком вместе (лист 05 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (вид операции 3 – операции с ФИСС, не обращающиеся на организованном рынке ЦБ), соответственно, сумма налога к уплате отсутствовала.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что сначала Банк представил документы, согласно которым объектом хеджирования являлись сделки с ООО «Сахар-Сити», а хеджирующими - сделки на бирже ICE; затем документы, согласно которым объектом хеджирования являлись сделки на бирже ICE, а хеджирующими – сделки с ООО «Сахар-Сити». Данные действия Банка, по мнению Инспекции, вызывают сомнение в существовании документов именно на дату заключения сделок, и направлены на формальное подведение к выполнению условий статьей 301, 304 Кодекса с целью избежания уплаты налогов путем учета операций с финансовым инструментом срочных сделок и получения налоговой выгоды.
Данные доводы Инспекции подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как правильно указал суд первой инстанции, Банк обладает правом самостоятельного определения хеджирующей политики, а финансово-хозяйственная деятельность Банка не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения ее целесообразности, эффективности и рациональности. Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Установить наличие или отсутствие цели хеджирования в спорных сделках можно лишь оценив всю совокупность биржевых и внебиржевых сделок Банка и ООО «Сахар-Сити».
В данном случае стратегия хеджирования Банка состояла в том, чтобы в любое время существования у ООО «Сахар-Сити» требований к Банку исполнить опционы и при наличии совокупности противонаправленных сделок Банк мог продать на бирже инструмент хеджирования, получив от его продажи сумму, равную уплаченной ООО «Сахар-Сити» вследствие исполнения Банком опционов.
Продавая в декабре на бирже опционы, Банк открывал риски, вытекающие из договора купли-продажи с ООО «Сахар-Сити», по которому Банк должен был купить базовый актив по цене страйк вследствие превышения ее значения над рыночной ценой на базовый актив. Поэтому, продавая на бирже опционы, Банк одновременно покупал опционы по дополнительному соглашению с ООО «Сахар-Сити» по такой же цене, которая складывалась на бирже, тем самым избегая убытка. Данные сделки Банк осуществлял с целью хеджирования, а не как самостоятельные сделки, что не противоречит пункту 5 статьи 301 Кодекса.
Согласно заключению ООО «Финансовая компания АЖИО» эффективность избранной Банком стратегии хеджирования состояла в том, что она позволяет нивелировать риск получения убытка по указанным операциям за счет отсутствия временного разрыва на биржевом и внебиржевом сегментах.
Доводы Инспекции о том, что сделки Банка на бирже и с ООО «Сахар-Сити» в декабре 2011 года являются закрытием (прекращением) требованием (обязательств), поскольку после совершения данных сделок Банк не имеет обязательств, которые несут риски изменения стоимости (недополучения) прибыли или иных неблагоприятных последствий, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат представленным налогоплательщиком расчетам. Банком представлен расчет рисков, показывающий, в какой мере зависели ожидаемые денежные потоки Банка вследствие осуществления сделки по продаже опционов на бирже ICE от изменения стоимости базового актива (цены фьючерсов на поставку сахара-сырца) (листы дела 82-93 том 8).
Доводы Инспекции о том, что сделки, совершенные Банком в ноябре-декабре 2011 года на бирже и с ООО «Сахар-Сити» не являются самостоятельными сделками, а являются продолжением сделок, совершенных в июле-августе 2011 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 301 Кодекса, являются исполнением прав и обязанностей по операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенных в июле-августе 2011 года, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из пункта 2 статьи 301 Кодекса следует, что одним из способов исполнения прав и обязанностей по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок является совершения участником срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции с финансовым инструментом срочных сделок.
При этом противонаправленность конкретной сделки ранее заключенной не устраняет факта принятия риска по ней, соответственно, не лишает налогоплательщика права рассмотрения ее как сделки с объектом хеджирования. Сделки, совершенные Банком в декабре 2011 года, изменили общие объемы прав и требований Банка в отношении базового актива, оформлялись первичными учетными документами и самостоятельно порождали (увеличивали) либо устраняли (уменьшали, компенсировали) неблагоприятные для Банка последствия, обусловленные возникновением убытка, недополучения прибыли вследствие изменения цены объекта хеджирования.
Доводы Инспекции о том, что действия Банка имеют признаки брокерской деятельности, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, и не соответствуют действительности.
С учетом изложенного, оценив все материалами дела, совокупность рассматриваемых сделок Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные операции являются операциями хеджирования, экономический результат хеджирования Банком достигнут; требования Кодекса, в частности, предусмотренные пунктом 5 статьи 301, пунктом 5 статьи 304, статьей 326 Кодекса, Банком соблюдены.
Аргументы Инспекции относительно сделок (биржевая или внебиржевая) не могут быть приняты во внимание, поскольку статьи 301 и 304 (пункт 5) Кодекса предоставляют налогоплательщику право учесть спорные расходы при определении налоговой базы, в расчете которой учтены доходы, связанные с объектом хеджирования.
Материалами дела подтверждается, что спорные расходы являются обоснованными, сделки в декабре 2011 года с объектом хеджирования и хеджирующие операции обеспечивали устранение риска получения убытка от деятельности, направленной на получение экономического эффекта.
Доказательств того, что рассматриваемые сделки Банка не имели направленности на получение экономического результата (доходов) в его деятельности, что исключительно были созданы с целью получения налоговой выгоды, не имеется. Вывод Инспекции о получении Банком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль из материалов дела не следует, является неправомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу №А28-11788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | Л.И. Черных |
Судьи | П.И. Кононов М.В. Немчанинова |
