122/2017-6972(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-1092/2015 24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителя
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фарватер»: Мамонова Е.А. (доверенность от 01.02.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КОНТ»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016,
принятое судьей Серобабой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А31-1092/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТ»
(ИНН: 7811080916, ОГРН: 1037825008770) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер»
(ИНН: 4401126865, ОГРН: 1114401003958) и
Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению
Федерального агентства водных ресурсов
(ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924)
о признании договора водопользования недействительным и об обязании освободить причал от Дебаркадера-103,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – ООО «КОНТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер») и Верхне- Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) с требованиями:
- о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 06.05.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.05.2013 за № 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2013-00264/00;
- об обязании ООО «Фарватер» в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты открытия навигации 2015 года освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по адресу: город Кострома, улица 1-го Мая, в районе домов № 3 и 5, а также прилегающую к причалу акваторию;
- в случае неисполнения ООО «Фарватер» решения суда по настоящему делу предоставить ООО «КОНТ» право (в период навигации) самостоятельно освободить причал и прилегающую к нему акваторию от Дебаркадера-103 посредством буксировки и последующего размещения Дебаркадера-103 на стоянке у причала ООО «КОНТ», расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Волжская набережная, дом 42а, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Фарватер».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.
Арбитражный суд Костромской области решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.11.2015 и 12.02.2016, частично удовлетворил иск и обязал ООО «Фарватер» освободить причал от Дебаркадера-103; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В порядке исполнения состоявшегося решения 03.03.2016 судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 45745/16/440001-ИП.
В связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительного документа ООО «КОНТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении за неисполнение судебного акта 50 167 рублей ежемесячно с 29.10.2015 по день фактического исполнения решения.
Арбитражный суд Костромской области определением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, частично удовлетворил заявление и взыскал с ООО «Фарватер» 50 000 рублей единовременно с последующим взысканием по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, за исключением периодов приостановления и ограничения водопользования в порядке, предусмотренном в статье 41 Водного кодекса Российской Федерации на основании нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решения суда, при условии, что такое ограничение (приостановление) водопользования препятствует исполнению судебного решения; в удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО «КОНТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права.
Заявитель настаивает на несоответствии присужденной суммы за неисполнение решение суда пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), так как размер взысканных денежных средств не отвечает признакам справедливости, соразмерности и не способствует укреплению авторитета судебной власти.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Фарватер» указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства ООО «КОНТ» и Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.
При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также факт взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за использование причала с 08.10.2013 по 13.11.2015 в рамках дела № А31-7255/2015 Арбитражного суда Костромской области, суды обеих инстанций сочли правильным присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда 50 000 рублей единовременно и далее по 500 рублей ежедневно до фактического
исполнения судебного акта, за исключением периодов ограничения (приостановления) водопользования.
Вопреки доводу подателя жалобы определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Аргументы заявителя, несогласного с размером взысканных сумм, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не предусмотрена, поэтому уплаченная по платежному поручению от 27.01.2017 № 224 сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу А31-1092/2015оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 № 224.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Кислицын
Судьи О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
