ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 июля 2009 года
Äåëî ¹ À82-2612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Металлоторг»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 по делу № А82-2612/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг»
к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 19.02.2009 № 35, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 оспариваемое постановление признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа до 32 000 рублей.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Общество признает доказанными факты нарушений по пунктам 1, 6, 8, 9, 11 постановления от 19.02.2009 и не признает наличие нарушений по пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13 постановления, считает их недоказанными. Заявитель считает, что нарушения, указанные в пунктах 6, 8, 9, 11 оспариваемого постановления не являются существенными и были устранены. Кроме того, заявитель считает, что Общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 Инспекцией проведена плановая проверка строительства объекта капитального строительства – жилого дома с инженерными коммуникациями (№ 5 стр.), расположенного по адресу: г. Ярославль, в границах улиц 1-я Приречная, Куропаткова, Б. Любимская (далее – объект). Застройщиком по строительству указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство от 13.10.2008 №RU76301000-180-2008 является ОАО «Металлоторг», строительные работы выполняются по договору подряда на строительство от 22.03.2007.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки строительных работ не велось, на Объекте выполнены работы по разработке грунта, погружению свай, устройству монолитного ростверка, монтажу фундаментных стеновых блоков, кирпичной кладке и монтажу перекрытий 5 этажей. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2008 № 39-3 с приложениями (т.1 л.д.15).
06.02.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 35 (т.1 л.д.11).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 19.02.2009 № 35, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции при принятии решения по делу исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Также суд учел различную степень тяжести допущенных нарушений, частичное признание Обществом факта правонарушения и счел возможным уменьшить размер штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ до 40 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Данная норма является отсылочной, требует анализа законодательства в области строительства.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение: пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» - отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. (пункт 1 постановления); пункта 1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» - не выполнена обратная засыпка пазух фундамента с уплотнением грунта (пункт 2 постановления); пункта 4 таблицы 7 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» - в грунте обратной засыпки находятся керамические камни и обломки размером более 30 см (пункт 3 постановления); пункта 7.20 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - незаполнение швов кирпичной кладки стен раствором в отдельных местах превышает 50 мм (пункт 4 постановления); пункта 7.6 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - толщина горизонтальных швов в отдельных местах составляет до 20 мм, вертикальных до 25 мм (пункт 5 постановления); пункта 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» - акты освидетельствования скрытых работ на объекте отсутствуют (пункт 6 постановления); пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - не проводилось испытание бетона ростверка на прочность при распалубливании (пункт 7 постановления), пункта 8.5 (отсутствуют данные о проведении строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, что свидетельствует о нарушении части 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и пункта 8.6 (данные об актах освидетельствования скрытых работ не вносятся) РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (пункт 8 постановления), пункта 3.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены и не расшиты с двух сторон (пункт 9 постановления), пункта 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - монолитные участки в перекрытиях не выполнены, при возведенных каменных конструкциях последующих этажей (пункт 10 постановления), утвержденного проекта и пункта 4.111 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» - при устройстве вентиляционных каналов в кирпичных стенах гладкая отделка внутренних поверхностей не выполнена (пункт 11 постановления), пункта 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные. Общие технические условия» - при выполнении работ по установке стальных конструкций опорных частей лестничных площадок и косоуров стальных перемычек над оконными проемами, балок в квартирах жилого дома работы по антикоррозийной защите не выполнены, сварные соединения от шлака и брызг металла не очищены (пункт 12 постановления), пункта 12.2 ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные» - при выполнении работ по распилу и монтажу плит перекрытий допущено обнажение и разрушение арматуры рабочей и конструктивной плит перекрытий в отдельных местах (пункт 13 постановления).
В апелляционной жалобе Общество признает наличие нарушений установленных пунктами 1, 6, 8, 9, 11 постановления от 19.02.2009.
Заявитель жалобы не признает нарушения, установленные пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13 постановления от 19.02.2009. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (пункт 2 постановления от 19.02.2009), устанавливающего запрет начинать работы по возведению надземных конструкций здания (сооружения) или его части (секции, пролета, яруса, участка, захватки и т.д.) до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии или заданной проектом. В обоснование указанного довода заявитель указывает, что Общество не нарушало естественный слой земли, обратную засыпку невозможно произвести, так как в ней нет необходимости, в Генеральном плане на листе 4 «Баланс земляных масс» в пункте 4 указано на недостаток природного грунта. Считает, что обратная засыпка пазух фундамента с уплотнением грунта производится только при наличии котлованов траншей, когда нарушается естественный слой земли.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи с тем, что проектом возводимого дома (лист 73 проекта) предусмотрено, что обратная засыпка должна быть выполнена на уровне кирпичной кладки, также в абзаце 3 раздела «Технологическая последовательность возведения домов» Положительного заключения Государственной экспертизы № 76-1-0300-08 на проектную документацию по рассматриваемому объекту строительства от 09.09.2008 указано, что после монтажа стеновых фундаментных блоков выполняется обратная засыпка пазух котлована с послойным уплотнением согласно основному комплекту чертежей. Обратная засыпка пазух фундамента с уплотнением грунта Обществом не выполнена, что подтверждается актом проверки и приложениями к акту (№ 3-7).
Довод заявителя об отсутствии нарушений пункта 4 таблицы 7 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (пункт 3 постановления) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 4 таблицы 7 указанного СНиП установлено, что размер твердых включений, в том числе мерзлых комьев в насыпях и обратных засыпках не должен превышать 2/3 толщины уплотненного слоя, но не более 15 см для грунтовых подушек и 30 см прочих насыпей и обратных засыпок.
Наличие в грунте обратной засыпки керамических камней и обломков размером более 30 см подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 39-3, приложениями к акту, протоколом об административном правонарушении. Довод заявителя жалобы о том, что керамические камни и обломки являются строительным мусором, который убирается в конце рабочего дня, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что на момент проверки строительных работ не велось, строительный мусор должен был быть убран.
Проверив доводы заявителя об отсутствии нарушений пунктов 7.20 и 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункты 4 и 5 оспариваемого постановления), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявитель жалобы, ссылаясь на главу III пункт 20 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и ведении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)» (далее – Приказ № 1129) считает, что доказательства, подтверждающие нарушение Обществом пунктов 7.20 и 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» являются ненадлежащими, поскольку фотоматериалы не подтверждают факт нарушений, факты нарушений установлены без применения специальных измерительных средств.
В то же время, подпунктом «б» пункта 11 Приказа №1129 установлено, что должностное лицо органа строительного надзора вправе проводить визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных материалов (изделий).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения (не заполнение швов кирпичной кладки стен раствором и нарушение установленной толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки) должны быть установлены сотрудниками Инспекции только путем проведения специальных замеров. Факт нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки, приложениями к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.
Оценив доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 7 постановления от 19.02.2009) суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.05.2003 № 42 «О принятии и введении в действие государственных стандартов «Опалубка. Общие технические условия» и «Опалубка. Термины и определения» раздел 2 СНиП 3.03.01-87, в том числе пункт 2.110 признан недействующим с 01.06.2003. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Общество нарушившим данный пункт СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
По факту нарушения Обществом пункта 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 10 постановления от 19.02.2009) судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что доказательства нарушения указанного пункта СНиП 3.03.01-87 являются ненадлежащими, поскольку из акта проверки, приложений к акту проверки, протокола об административном правонарушении следует, что монолитные участки в перекрытиях не выполнены.
Нарушения пункта 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные. Общие технические условия» (пункт 12 постановления от 19.02.2009) и пункта 12.2 ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные» (пункт 13 постановления от 19.02.2009) Общество в суде первой инстанции в уточненной жалобе от 14.04.2009 (т.1 л.д. 79-81) не оспаривало. Из материалов дела следует, что работы по антикоррозионной защите не выполнены, сварные соединения от шлака и брызг металла не очищены; при выполнении работ по распилу и монтажу плит перекрытий допущено обнажение и разрушение арматуры рабочей и конструктивной плит перекрытий в отдельных местах.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и в части пунктов 1, 6, 8, 9, 11 постановления от 19.02.2009 Обществом не оспаривается.
Апелляционный суд отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является факт нарушения Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил независимо от количества нарушений.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, что Обществом приняты все возможные меры по соблюдению строительных норм и правил, а невыполнение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, произошло по независящим от Общества причинам, материалы дела не содержат. Доказательств объективной невозможности принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Письмом от 21.01.2009 № 04/3-05-59, адресованным директору ОАО «Металлоторг», Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ на 06.02.2009 в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 67). Обществу предложено обеспечить явку законного представителя в указанное время.
Извещение направлено по юридическому адресу заявителя: 150516, Ярославская область, с. Григорьевское, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2008 (т. 2 л.д.52-56). Письмо получено заявителем 03.02.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д.67 оборот).
Факт получения адресатом указанной информации Общество не отрицает и документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что работник почтовой связи не вправе пересылать документы по новому адресу не влияет на правильность вывода суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.
Также материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении факсограммой 02.02.2009 (л.д.67 оборот). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 58-02-48, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. В строке «РЕЗУЛЬТАТ» проставлен символ «НОРМАЛЬНО», который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факт получения факсограммы Общество не отрицает.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, по факсимильной связи).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
На момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Доказательств направления заявителем ответчику ходатайства об отложении составления протокола, материалы дела не содержат.
Таким образом, Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, право на защиту не нарушено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя о возможности уменьшения размера штрафа до 32 000 рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что 22.09.2008 постановлением № 135 Общество привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.59). На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 22.09.2008 не истек.
С учетом различной степени тяжести допущенных нарушений, частичного признания Обществом совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ до 40 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа до 32 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг» - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 по делу № А82-2612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Ã.Ã. Ïåðìèíîâà
Судьи
À.Â. Êàðàâàåâà
Ë.Í. Ëîáàíîâà
